KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 599 Klager: Arbejdsmiljørådets Service Center Ramsingsvej Valby v/advokat Aage Krogh-Christoffersen Indklagede: Arbejdsmiljøcentret Virumvej Virum Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet arbejdsmiljø.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 9. august 2004 med 8 bilag (1-8), svarskrift af 15. september 2004 med 1 bilag (A), replik af 22. oktober 2004 med 2 bilag (9 og 10), duplik af 9. november 2004, klagers supplerende processkrift af 19. november 2004, klagerens supplerende processkrift af 21. maj 2005 og indklagedes supplerende processkrift af 2. februar Registreringsdato: Indklagede har registreret domænenavnet arbejdsmiljø.dk den 17. juni Sagsfremstilling: Klageren er en institution under Arbejdsmiljørådet, der er det rådgivende organ i den del af det danske arbejdsmiljø-system, der styres af arbejdsmarkedets parter. Arbejdsmiljørådet er reguleret ved bekendtgørelse nr af 22. december 1998 om Arbejdsmiljørådets og Branchemiljørådenes arbejdsmiljøindsats. Klagers opgaver blev oprindeligt løst af Arbejderbeskyttelsesfondet, der blev nedsat i 1954, dog siden 1. juli 1977 Arbejdsmiljøfondet. Siden 1. januar 1999 er Arbejdsmiljøfondets opgaver blevet videreført af klager.

2 Klager løser opgaver for Arbejdsmiljørådet, herunder formidling af information om arbejdsmiljømæssige regler og forhold. Klager er på Finansloven, men har også egne indtægter fra bl.a. salg af arbejdsmiljø-materiale og abonnementer. Som led i klagerens virksomhed er der siden 1956 udgivet et tidsskrift med oplysende artikler angående arbejdsmiljø. Tidsskriftet har siden 1985 båret titlen Arbejdsmiljø, jf. bilag 2. Tidsskriftet udkommer 11 gange om året med et månedligt oplag på godt eksemplarer. Et abonnement koster p.t. kr. 380 plus moms per år. Tidsskriftet har annonceindtægter på mere end kr. 1 mio. årligt. Klageren har som bilag 3 vedlagt kopi af forside af tidsskriftet fra 1985 og frem til dato. Klageren har oplyst, at hver ny arbejds-/beskæftigelsesminister siden 1985 har været interviewet i tidsskriftet, og at der løbende henvises til tidsskriftet i den offentlige debat og ved Folketingets arbejde, jf. bilag 8. Klageren har til brug for markedsføringen af sit tidsskrift registreret domænenavnene arbejdsmiljoe.dk og arbejdsmiljo.dk. Domænenavnene er registreret henholdsvis den 24. marts 1997 og 1. november Klageren har den 28. juni 2004 ansøgt om varemærkeregistrering af et figurmærke indeholdende teksten ARBEJDSMILJØ. Varemærket er endeligt registreret i klasse 16 (magasin, tidsskrift) den 22. november Klageren har ligeledes den 28. juni 2004 ansøgt om varemærkeregistrering af ordmærket Arbejdsmiljø. Varemærket er endeligt registreret i klasse 16 (magasin, tidsskrift) den 3. januar Det fremgår af sagsoplysningerne på Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside vedrørende klagerens ordmærke, at dette er registreret som følge af indarbejdelse. Klager udøver også anden virksomhed med oplysning om arbejdsmiljøforhold, idet klager driver ABF Infobasen, der er tilgængelig som online-tjeneste via hjemmesiden under domænenavnet abf.dk eller som traditionelt papirbaseret abonnement. Klageren har som bilag 6 vedlagt en udskrift fra hjemmesiden under abf.dk, hvoraf det blandt andet fremgår, at der herpå linkes til klagers hjemmeside for tidsskriftet Arbejdsmiljø. Klageren ansøgte ved udvidelsen af navnerummet om registrering af domænenavnet arbejdsmiljø.dk", idet klageren ønskede at benytte dette domænenavn til sin hjemmeside for tidsskriftet Arbejdsmiljø. Der var fire ansøgere til domænenavnet, og klageren var den eneste, der havde anført at have særlig kendetegnsret til domænenavnet. Domænenavnet blev efter gennemførelsen af 3 udbudsrunder tildelt indklagede efter lodtrækning. Indklagede er en forening med begrænset ansvar, som driver virksomhed som bedriftssundhedstjeneste. Indklagedes opgave er at rådgive kunder om arbejdsmiljø. Indklagede er dannet som følge af en fusion af BST Øresund, BST Miljøservice og Vestegnens BST. Indklagede er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen med startdato den 1. januar Registreringen af domænenavnet arbejdsmiljø.dk er sket til brug for markedsføring af indklagedes kerneydelser via Internet. Indklagede har på nævnets forespørgsel om særlig adkomst til domænenavnet arbejdsmiljø.dk oplyst følgende: Arbejdsmiljø er vores hovedarbejdsområde, og relateres til vores navn: ArbejdsmiljøCentret. Indklagede påtænker at benytte domænenavnet arbejdsmiljø.dk i markedsføringen af sit hovedarbejdsområde, arbejdsmiljø. Da kun et meget beskedent antal browsere på nuværende tidspunkt er i

3 stand til at anvende bogstaverne æ, ø og å, er indklagede først i foråret 2004 påbegyndt brugen af domænenavne indeholdende ø. Muligheden for videresalg har således ikke haft betydning for indklagedes registrering. Indklagede har registreret og anvender et antal domænenavne til brug for sin markedsføring via Internet. Indklagede har oplyst at have foretaget følgende registreringer: arbejdsmiljøcenteret.dk (registreret 1/2-2004) arbejdsmiljøcentret.dk (registreret 4/3-2004) arbejdsmiljoecentret.dk (registreret 1/ ) arbejdsmiljoecenteret.dk (registreret 28/ ) arbejdsmiljocentret.dk (registreret 17/9-2002) arbejdsmiljocenteret.dk (registreret 28/ ) arbejdsmiljø.dk (registreret 17/6-2004) am-centret.dk (registreret 3/ ) am-center.dk (registreret 19/ ) bedriftssundhedstjenesten.dk (registreret 23/3-1999) bst-service.dk (registreret 14/5-1997) bst-sjaelland.dk (registreret 23/5-2000) bst-sjælland.dk (registreret 28/8-2004) bstoresund.dk (registreret 9/1-2001) bst-oresund.dk (registreret 25/5-2000) bst-øresund.com (registreret 30/4-2001) bst-øresund.net (registreret 30/4-2001) bst-øresund.org (registreret 30/4-2001) bstalliancen.dk (registreret 12/9-2002). Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren gennem såvel ibrugtagning som registrering har opnået varemærkeret til betegnelsen arbejdsmiljø, jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 1 og 2, og at der ikke, hverken af indklagede eller andre, er taget retlige skridt mod klageren i forbindelse med klagerens varemærkeregistreringer, at klageren gennem anvendelsen af domænenavnene arbejdsmiljoe.dk og arbejdsmiljo.dk har erhvervet ret til disse domænenavne som varemærker, jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2, at domænenavnet arbejdsmiljø.dk er identisk med klagerens varemærker, at indklagedes ydelser på området information om arbejdsmiljøforhold er identiske med klagers ydelser og på tilgrænsende områder er af lignende art som klagers ydelser, at indklagede har anført, at arbejdsmiljø er indklagedes hovedarbejdsområde, hvilket bekræfter, at indklagede udøver virksomhed i direkte konkurrence med klageren, at domænenavnet arbejdsmiljø.dk ikke har nogen som helst naturlig sammenhæng med indklagedes øvrige domænenavne, at alle derimod naturligt vil antage, at der må være en forbindelse mellem domænenavnet arbejdsmiljø.dk og klagers mangeårigt anvendte domænenavne arbejdsmiljoe.dk og arbejdsmiljo.dk,

4 at der for Internetbrugere vil være væsentlig risiko for forveksling med klagers ydelser ved indklagedes anvendelse af domænenavnet arbejdsmiljø.dk, at indklagedes registrering fremtræder som en gene for klager og som en vildledning over for Internetbrugere, der dermed kommer til at opleve, at hjemmesiderne under arbejdsmiljø.dk og arbejdsmiljoe.dk samt arbejdsmiljo.dk har væsensforskelligt indhold, at indklagedes registrering af domænenavnet arbejdsmiljø.dk udgør en overtrædelse af varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 2, samt markedsføringslovens 5, at indklagede qua sin virksomhed har været eller burde have været vidende om klagers mangeårige anvendelse af betegnelsen Arbejdsmiljø som varemærke og forretningskendetegn for sit tidsskrift og tilsvarende om klagerens anvendelse af domænenavnene arbejdsmiljo.dk og arbejdsmiljoe.dk som varemærker og forretningskendetegn, at indklagedes anvendelse af domænenavnet arbejdsmiljø.dk set i sammenhæng med indklagedes nylige navneforandring til ArbejdsmiljøCenteret, hvilket har væsentlig lighed med klagers navn, samlet udgør en overtrædelse af markedsføringslovens 1, idet indklagede herved snylter på klagers navn og forretningskendetegn, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet arbejdsmiljø.dk medfører risiko for vildledning af brugerne, idet brugerne naturligt forventer, at en hjemmeside under domænenavnet arbejdsmiljø.dk er knyttet til en offentlig myndighed, at indklagedes registrering dermed udgør en overtrædelse af almindelige retsgrundsætninger, og at indklagede følgelig ikke har en beskyttelsesværdig interesse i domænenavnet arbejdsmiljø.dk. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes ydelser konsulentrådgivning - ikke er identisk med klagerens ydelser, som er information og produktion af tidsskrifter, at det afvises, at parternes ydelser på tilgrænsende områder er af lignende art, at det afvises, at der er risiko for forveksling mellem parterne, da parternes produkter end ikke ligner hinanden, at parterne ikke er i direkte kommerciel konkurrence, at der ikke i domænenavnet arbejdsmiljø.dk er noget unikt, som naturligt knytter det til en offentlig myndighed, og at indklagedes anvendelse af domænenavnet derfor ikke vil vildlede brugerne, at klageren først efter indklagedes registrering af domænenavnet arbejdsmiljø.dk har ansøgt om registrering af sine varemærker, jf. bilag 9 og 10, at klageren kun har opnået varemærkeret vedrørende magasiner og tidsskrifter, og at indklagede udbyder rådgivningsydelser inden for arbejdsmiljø og hverken udgiver tidsskrifter eller magasiner under betegnelsen arbejdsmiljø, at klageren derfor ikke kan forhindre indklagede i at bruge betegnelsen arbejdsmiljø, herunder registrere domænenavnet arbejdsmiljø.dk for sin virksomhed, at det må anses som tvivlsomt, at en generisk betegnelse som arbejdsmiljø gyldigt kan registreres som varemærke, da betegnelsen ikke har tilstrækkeligt særpræg, at indklagede ikke har nogen forpligtelse til at gøre indsigelser over for en varemærkeregistrering, herunder et varemærke, som benyttes for ydelser, som ikke er i konkurrence med de ydelser, som indklagede udbyder, at ordet arbejdsmiljø indgår i 7 af indklagedes nuværende 19 domænenavne, at betegnelsen BST, som indgår i 5 af indklagedes domænenavne, er på vej ud, da BSTlovgivningen er ændret i 2004 og BST-systemet er under afvikling, og

5 at indklagede kan tilslutte sig klagerens anbringende om, at Internetbrugere vil komme til at opleve et væsensforskelligt indhold på parternes hjemmesider, hvorfor indklagedes brug af domænenavnet arbejdsmiljø.dk ikke vil fremkalde forveksling med klageren. Nævnets bemærkninger: Ordet arbejdsmiljø er et almindeligt begreb, som ingen som udgangspunkt kan opnå eneret til at bruge. Klageren har dog i 2005 på grund af indarbejdelse fået registreret arbejdsmiljø som ordmærke for magasiner og tidsskrifter. Denne varemærkeret giver alene klageren en eneret til at bruge navnet arbejdsmiljø som titel på sådanne magasiner og tidsskrifter, og giver således ikke klageren nogen eneret til at gøre brug af betegnelsen arbejdsmiljø i dets generiske betydning, jf. herved varemærkelovens 5, nr. 2, hvorefter indehaveren af en varemærkeret ikke kan forbyde, at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør brug af angivelser vedrørende en vares eller tjenesteydelses art, beskaffenhed m.v. Betegnelsen arbejdsmiljø er i den forbindelse direkte beskrivende for begge parters arbejdsområde, og nævnet finder ikke, at klager har godtgjort at have opnået en særlig kendetegnsret til betegnelsen ud over, hvad der netop er omfattet af varemærkeregistreringen. Indklagede har ifølge det oplyste registreret domænenavnet arbejdsmiljø.dk med henblik på at udbyde konsulentydelser inden for arbejdsmiljø. Da denne ydelse ikke er omfattet af klagerens varemærkeregistrering, vil den påtænkte brug ikke indebære en krænkelse af klagerens varemærkeret. Indklagedes brug af betegnelsen forudsætter dog overholdelse af god markedsføringsskik. Ved at vælge arbejdsmiljø som varemærke løber klageren den risiko, at andre, som også driver virksomhed inden for arbejdsmiljøområdet, gør brug af denne betegnelse som led i en beskrivelse af deres virksomhed. Indklagede har oplyst, at internet-brugere vil komme til at opleve et væsensforskelligt indhold på parternes hjemmesider. Der er således ikke noget, som indikerer, at indklagede vil gøre brug af domænenavnet på en måde, som vil kunne give indtryk af, at der skulle være en forbindelse mellem klager og indklagede, eller som vil kunne give indtryk af, at indklagede skulle være den eneste, der driver erhverv inden for arbejdsmiljøområdet. Nævnet finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at indklagede ved sin registrering og påtænkte brug af domænenavnet arbejdsmiljø.dk har handlet på en måde, som er retsstridig over for klager, og dette gælder uanset klagers registrering og brug af domænenavnene arbejdsmiljoe.dk og arbejdsmiljo.dk. Nævnet træffer herefter følgende

6 A F G Ø R E L S E: Der kan ikke gives klageren, Arbejdsmiljørådets Service Center, medhold i, at indklagede, Arbejdsmiljøcentret, skal overdrage domænenavnet "arbejdsmiljø.dk" til klageren. Dato: 10. marts 2005 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo