KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: Klager: Formidleren.dk Broholms Allé Charlottenlund Indklagede: Domainformidlingen v/ Mette Søgaard Priorgade Slagelse Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene domainformidleren.dk og domainformidleren.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 6. april 2002 med 4 bilag (1-4), supplerende skrivelse af 19. april 2002 med 3 bilag (Ia, Ib, II) og svarskrift af 26. maj Registreringsdato: Domænenavnene domainformidleren.dk og domain-formidleren.dk er registreret af indklagede i januar Sagsfremstilling: Klageren er indehaver af en netservice, som yder gratis vejledning angående brug og overdragelse af domænenavne. Servicen startede i juni 2000 og udbydes på hjemmesiden under domænenavnet domain.formidleren.dk. Klager har oplyst, at der i dag er tilmeldt over 450 brugere til klagers faste nyhedsbrev. Klager har fremlagt bilag Ia, Ib, II som dokumentation for brugen af betegnelsen Domain.Formidleren.dk. Bilag Ia er en faktura af 12. juli 2000 udstedt af Kandrup Bogtrykkeri til Domain.Formidleren.dk for indkøb af kuverter, der er påtrykt navnet Domain.Formidleren.dk. Bilag

2 Ib er et eksemplar af de trykte kuverter. Bilag II er en faktura af 14. juli 2000 for bestilling af fremhævning af link til i søgemaskinen Jubii. Sekretariatet har ved opslag på domain.formidleren.dk den 13. september 2002 kunnet konstatere, at der på hjemmesiden blandt andet formidles kontakt mellem købere og sælgere af domænenavne, og at klager, mod betaling, tilbyder at formidle sådanne handler som uvildig tredjepart. Sekretariatet har i denne forbindelse taget følgende kopier af hjemmesiden:

3 Det af klageren anvendte domænenavn, domain.formidleren.dk, er et subdomæne til domænenavnet formidleren.dk, som er registreret den 15. maj Klager blev den 1. juli 2000 gjort opmærksom på, at nogle brugere kom til at skrive domainformidleren.dk i deres browser og derved blev ledt hen til en anden hjemmeside end den tiltænkte under domain.formidleren.dk. Domænenavnene domainformidleren.dk og domain-formidleren.dk var på daværende tidspunkt ikke i brug, og brugere blev mødt med en fejlmeddelelse, når de slog op på domænenavnene. Ifølge klageren er domænenavnene efterfølgende anvendt således, at der på hjemmesiderne herunder vises en side, hvor det er anført, at domænenavnene ikke er taget i brug. Samtidig udbydes der dog domænenavne på hjemmesiderne. Ved opslag den 13. september 2002 kunne sekretariatet konstatere, at domænenavnet domainformidleren.dk henviste til hjemmesiden under domænenavnet csite.com. Sekretariatet har i denne forbindelse taget følgende kopi:

4 Ved opslag på domænenavnet domain-formidleren.dk, ligeledes den 13. september 2002, kunne sekretariatet konstatere, at dette domænenavn henviste til en anden side under domænenavnet csite.com. Sekretariatet har den 13. september 2002 taget følgende kopi:

5 Indklagede er ifølge det oplyste ikke erhvervsdrivende. Indklagede har oplyst, at domænenavnene blev registreret med henblik på at drive virksomhed med genbrug af domænenavne, men at planen om at etablere en virksomhed hermed ikke nåede længere end til registrering af SE-nummer. Det er dog indklagedes intention at tage projektet op på et senere tidspunkt, når indklagedes forhold tillader dette. Indklagede vil dog ikke være afvisende over for et salg af domænenavnene. Indklagede har udover de omtvistede domænenavne registreret følgende domænenavne: domaingenbrug.dk, domaingenbrug.dk, domain-marked.dk, domainmarked.dk, brejner.dk og mette-soegaard.dk. Klager forespurgte via den 27. maj 2002 indklagede, om hun var interesseret i at overdrage domænenavnet domainformidleren.dk, jf. bilag 1, som er et udskrift af den fremsendte . Indklagede svarede samme dag følgende, jf. bilag 2 (uddrag): Muligvis, det afhænger naturligvis af prisen. i øvrigt ejer jeg også domain-formidleren.dk, hvis det skulle have interesse? Hertil svarede klager samme dag følgende, jf. bilag 3 (uddrag): Domain-formidleren.dk har også min interesse...

6 Hvilken pris vil du foreslå for begge navne? -og hvilken pris vil du foreslå for navnene enkeltvis? Korrespondancen afsluttedes med indklagedes af 28. maj 2002, jf. bilag 4, som er sålydende (uddrag): efter at have fundet formidlerne.dk på Domain.Formindleren.dk til en pris af kr ,-, vil jeg foreslå kr for det ene af mine domainnavne, og kr ,- for dem begge, da der jo ikke (som ved formidlerne.dk) er knyttet betingelser for køber om anvendelsen af navnene. Klager har herefter indbragt sagen for klagenævnet. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender: Klageren har gjort gældende, at klager har opnået varemærkeret til navnet Domain Formidleren gennem ibrugtagning, jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2, samt bilag Ia, Ib, II, at den aktuelle brug af domainformidleren.dk og domain-formidleren.dk, hvor der vises en reklame og mulighed for at købe domænenavne, gør, at domænenavnene anvendes erhvervsmæssigt, at indklagede alene vil overdrage domænenavnene imod en betydelig betaling, hvilket dels udgør en erhvervsmæssig udnyttelse af domænenavnene, dels viser, at indklagede ikke har et reelt formål med hensyn til brug af domænenavnene, at de omtvistede domænenavne er forvekslelige med som er den webadresse, som klageren bruger for sin service Domain.Formidleren.dk, at indklagedes brug af de omtvistede domænenavne således strider mod varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 2, at de omtvistede domænenavne har en betydelig lighed med adressen at indklagedes brug af de omtvistede domænenavne dermed er i strid med markedsføringslovens 5, at indklagede ikke har gjort brug af de omtvistede domænenavne de sidste to år, at det dermed må antages, at indklagede ikke længere har interesse i domænenavnene, og

7 at der til støtte for klagerens påstand og anbringende, kan henvises til klagenævnets afgørelser i sagerne pizzahut.dk og pizza-hut.dk, sonofontaletid.dk og sonfonshop.dk og gate2net.dk. Indklagede har gjort gældende, at klager ikke har fremlagt brugbar dokumentation for den påståede varemærkeret, at klageren ikke har opnået varemærkeret til betegnelsen Domain.Formidleren.dk, at de omtvistede domænenavne ikke er forvekslelige med betegnelsen Domain.Formidleren.dk, at klager og indklagede tilsyneladende har fået samme idé, på nogenlunde samme tidspunkt, at klagers påstand om at være nået længere med idéen end indklagede ikke bør tillægges betydning, at det er sædvanlig praksis, at domænenavne ikke bliver brugt i mere end to år, jf. til eksempel flertallet af de domænenavne, der er sat til salg på domain.formidleren.dk, at klagers påstand om, at indklagede i kraft af manglende brug ikke skulle have interesse i de omtvistede domænenavne, således kan afvises, at de af klager påberåbte klagenævnsafgørelser kan afvises, idet der er indlysende forskel på at registrere domænenavne, der ligger tæt op af kendte mærker som Pizza Hut eller Sonofon og situationen i nærværende sag, hvor der er tale om registreringer af sproglige udtryk, der ikke på nogen måde kan siges at være brands, at indklagede ikke har forlangt en uforholdsmæssig høj betaling for domænenavnene, idet der er tale om et område, hvor det kan være vanskeligt at nå frem til en naturlig prisfastsættelse, at indklagede ikke har erfaring med prisfastsættelser, at indklagede derfor fastsatte prisen ud fra klagers egen prisfastsættelse af lignende domænenavne, jf. bilag 4, at klager ikke reagerede på indklagedes tilbud, men i stedet indgav klage over registreringerne, at det er betænkeligt, hvis klagenævnet på denne måde tænkes benyttet som en gratis genvej til en vare, man ikke har lyst til at betale for, at det forhold, at der er en reklame på csite.com s underside, hvortil der henvises ved opslag på domainformidleren.dk og domain-formidleren.dk, ikke bør tillægges vægt, da der blot er tale om en reklame for det firma, som indklagede har købt domænenavnene af, hvilket er klager uvedkommende, og

8 at klagers anbringender om, at indklagedes prisudspil i sig selv udgør en erhvervsmæssig brug, og om at det viser, at indklagede ikke har et reelt formål med brugen af domænenavnene, kan afvises med henvisning til indklagedes redegørelse for prisfastsættelsen. Nævnets bemærkninger: Det er tvivlsomt, om betegnelsen domainformidleren i sig selv besidder tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som forretningskendetegn. Vil klageren påberåbe sig at have en særlig kendetegnsret til denne betegnelse, må klageren således godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen som individualiseringsmiddel over for sin omsætningskreds, jf. herved varemærkelovens 3, stk. 2. Klageren har ikke godtgjort, at dette skulle være tilfældet. Selv om domainformidleren som et beskrivende ord er frit, således at der isoleret set ikke kan opnås eneretsbeskyttelse hertil, forudsætter andres brug af ordet dog overholdelse af god markedsføringsskik. I det konkrete tilfælde har indklagede med erhvervsmæssig brug for øje registreret domænenavnene domainformidleren.dk og domain-formidleren.dk forud for klagerens registrering af formidleren.dk og følgelig også forud for klagerens anvendelse af betegnelsen Domain.Formidleren.dk som betegnelsen for sin virksomhed. Den aktuelle anvendelse af de omtvistede domænenavne sker ikke på en sådan måde, at der for eksempel gives indtryk af, at indklagede skulle være eneste forhandler eller formidler af domænenavne, eller at indklagede skulle være eneberettiget til at forhandle og/eller formidle domænenavne via Internet. Det følger af det anførte, at indklagede ikke har gjort brug af et forretningskendetegn i strid med hverken varemærkelovens 4 eller markedsføringslovens 5 eller udvist en adfærd, som er i strid med god markedsføringsskik og redelig handlemåde. Da indklagede endvidere har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnene registrere, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E: Der kan ikke gives klageren, Formidleren.dk, medhold i, at indklagede, Mette Søgaard, skal overdrage domænenavnene domainformidleren.dk og domain-formidleren.dk til klageren. Dato: 8. november 2002 Dorte Olesen Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo