K e n d e l s e: Den 13. maj 2008 blev der i. sag nr. 75/2005-S. Advokat B. mod. statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende

Transkript

1 Den 13. maj 2008 blev der i sag nr. 75/2005-S Advokat B mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved kendelse afsagt den 30. januar 2007 af Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer blev indklagede, statsautoriseret revisor A, i medfør af 20, stk. 4, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, pålagt en bøde på kr. Nævnet har genoptaget sagen ved beslutning af 9. august Det er oplyst, at A rettelig har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 7. maj 1986 til den 10. oktober 2003, hvor beskikkelsen bortfaldt på grund af manglende sikkerhedsstillelse. Fra den 17. februar 2004 har pågældende igen været beskikket. Klagen over statsautoriseret revisor A var indgivet den 14. november 2005 af advokat B, der i egenskab af likvidator i C A/S i likvidation den 7. februar 2003 skrev til indklagede på adressen [adresse] og forespurgte, om indklagede var i besiddelse af regnskabsmateriale for selskabet, ligesom han i egenskab af kurator i D A/S under konkurs den 31. oktober 2005 skrev til indklagede på adressen [adresse] i anledning af, at indklagede havde afgivet udtalelse vedrørende apportindskud i selskabet. Klager modtog ikke svar fra A, og brevene kom ikke retur. Det fremgik af en fuldstændig rapport fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for selskabet C A/S under konkurs, at revisor er statsautoriseret revisor A, [adresse], [land]. Af en tilsvarende fuldstændig rapport for D A/S under konkurs fremgik, at revisor er statsautoriseret revisor A, [adresse], [land], frem til dennes fratræden den 22. januar Den 17. februar 2004 tiltrådte A på ny som revisor for selskabet med adressen c/o [adresse]. Det fremgik af oplysningerne om indklagedes adresser i [land] fra 1995 til 2004, at adresserne i de relevante perioder ikke stemte overens med nogen af de i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens registre angivne adresser. Indklagede fremsendte efter klagens indgivelse til klager vurderingsberetning af 31. august 2001 for C A/S. 1

2 Nævnet forstod klagen således, at den angik det forhold, at indklagede ikke besvarede henvendelser adresseret til den i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen registrerede adresse henholdsvis, at den registrerede adresse ikke var i overensstemmelse med indklagedes faktiske adresse. Nævnet fandt, at indklagede havde tilsidesat god revisorskik ved at have forsømt - i hvert fald i forbindelse med genbeskikkelsen som statsautoriseret revisor den 17. februar 2004 at oplyse sin aktuelle adresse til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, jf. 6, jf. 2, i bekendtgørelse nr. 54 af 2. februar 2004 om statsautoriserede og registrerede revisionsvirksomheder (ReviReg), og dermed sikre, at henvendelser om hans virke som revisor kom frem til ham, således at han kunne besvare dem. Statsautoriseret revisor A anlagde efterfølgende den 17. april 2007 sag imod nævnet ved Københavns byret med påstand om, at nævnet tilpligtedes at ophæve kendelsen af 30. januar A henviste i første række til, at bøden savnede fornøden hjemmel, idet den klage, der lå til grund for kendelsen, ikke var begrundet med, at A ikke havde registreret sin adresse i ReviReg, men at A ikke havde besvaret klagers henvendelser, og at nævnet ikke af egen drift kunne optage den manglende registrering i ReviReg som et klagepunkt. A henviste i anden række til, at han burde have været hørt om dette klagepunkt. Vedrørende den manglende registrering i ReviReg oplyste han, at han i foråret 2004 forsøgte at blive registreret i ReviReg, men som bosiddende i udlandet ikke kunne få den påkrævede digitale signatur. Efter det af A oplyste forelagde han problemet for Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, der oplyste, at man ikke havde hjemmel til at foretage registreringer eller ændringer i ReviReg, da det alene var de enkelte revisionsfirmaer/revisorer, der havde mulighed for at foretage registreringer heri. A kunne således ikke opfylde sine forpligtelser i henhold til ReviReg. Da E efterfølgende åbnede op for, at personer bosat i udlandet kunne få en digital signatur, fik han en sådan og forsøgte at oprette sig i ReviReg, men uden held, idet indtastningsfelterne i systemet ikke levnede mulighed for indtastning af en udenlandsk adresse. Der kunne blandt andet kun indtastes et firecifret postnummer svarende til det danske postnummersystem, mens det [nationalitet] postnummersystem baserer sig på to store bogstaver og op til to cifre og efter et ophold et ciffer efterfulgt af to store bogstaver. A kunne således fortsat ikke opfylde sine forpligtelser i henhold til ReviReg. A oplyste, at han i februar 2007 på ny kontaktede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for at gøre opmærksom på problemet og talte med F, der oplyste, at man nu havde lempet på holdningen og derfor var i stand til at hjælpe i disse atypiske sager, hvor en revisor enten ikke havde adgang til internettet eller boede i udlandet. På baggrund af disse for nævnet nye oplysninger om registreringen i ReviReg genoptog nævnet den 9. august 2007 sagen. Det blev yderligere oplyst for nævnet, at F, Erhvervs og Selskabsstyrelsen, i en mail af 14. september 2007, til A meddelte, at statsautoriseret revisor As revisionsvirksomhed for nylig var blevet oprettet i ReviReg, samt at danske revisionsvirksomheder fik adgang til registrering i ReviReg i januar 2004, mens udenlandske revisionsvirksomheder først fik adgang til registrering i midten af september 2004 og kun via en medarbejder i styrelsen. Det fremgik endvidere af mailen, at ved registrering af tiltrædende revisor i et selskab er det revisors forretningsadresse (hvis der altså er en), der offentliggøres og dermed også fremgår af udskrifterne. 2

3 Ved skrivelse af 31. oktober 2007 anmodede nævnet Erhvervs- og Selskabsstyrelsen om følgende: 1. En udtalelse vedrørende det af statsautoriseret revisor A anførte omkring registrering af en revisionsvirksomhed med adresse i udlandet, herunder i forhold til bestemmelsen i 4, stk. 3, i ReviReg. 2. At oplyse hvorvidt registreringen af en revisionsvirksomhed i ReviReg afspejler sig i udskrifter for de selskaber, hvori den pågældende revisionsvirksomhed er valgt som revisor, der vil sige, om der er og på tidspunktet for den under sagen omhandlede udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 12. september 2005 (vedrørende D A/S under tvangsopløsning) var en kobling fra ReviReg til selskabsregisteret, således at revisors adresse heri ville være opdateret på baggrund af en registrering i ReviReg. I skrivelse af 7. marts 2008 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen besvaret nævnets høring således: Ad) 1. Det fremgår af 4, stk. 1, i bekendtgørelse om register over statsautoriserede og registrerede revisionsvirksomheder (ReviReg), at det påhviler revisionsvirksomhedens ledelse at registrere de lovkrævede oplysninger i ReviReg. Registreringen skal foretages elektronisk med digital signatur, jf. ReviReg-bekendtgørelsens 4, stk. 2. Revisionsvirksomheder kan dog skriftligt anmelde den lovkrævede registrering samt en anmeldelse af revisionsvirksomheden til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, jf. ReviRegbekendtgørelsens 4, stk. 3. Det fremgår af ReviReg-bekendtgørelsens 5, stk. 3, at virksomheder, der ikke har et CVRnummer, skal ændre navn og adresse som anført i ReviReg-bekendtgørelsens 4, stk. 3. Styrelsens praksis er, at statsautoriserede og registrerede revisorer med bopæl i udlandet skal foretage anmeldelse af deres revisionsvirksomhed hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, som så foretager registrering i ReviReg, jf. ovenstående bestemmelse. Da statsautoriseret revisor A kontaktede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i foråret2004 kunne ReviReg ikke registrere adresseændringer på revisorer bosat i udlandet, idet dette ikke var teknisk muligt på daværende tidspunkt. Fra september 2004 blev der foretaget en ændring i ReviReg således, at der var adgang for udenlandske virksomheder i registeret. A kontaktede dog først styrelsen på et senere tidspunkt for at få sin virksomhed registeret i ReviReg. Ad) 2. De oplysninger, der fremgår af ReviReg afspejler sig ikke i udskrifter for de selskaber, hvori den pågældende revisionsvirksomhed er valgt som revisor. 3

4 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen registrerer alle beskikkede revisorer i et internt IT-system. Oplysningerne i den omhandlede udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 12. september 2005 om D A/S under tvangsopløsning stammer fra dette interne IT-system. Styrelsens interne IT-system opdaterer privatadresserne på revisorerne fra CPR-registeret (Folkeregisteret), men kun for så vidt angår danske adresser. De udenlandske adresser opdateres ikke automatisk fra CPR-registret. Da Disciplinærnævnet forespurgte om oplysninger på statsautoriseret revisor A den 22. november 2005, udleverede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den adresse, som styrelsen havde registeret i sit interne IT-system. Indklagede har givet møde for nævnet og oplyst, at han ved skrivelse af 31. marts 2008 forespurgte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen som følger: bedes De venligst oplyse mig, som impliceret part, om Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i september 2004 på nogen mulig måde oplyste de berørte revisorer om denne ændring i ReviReg, som muliggjorde registrering af revisorer bosiddende i udlandet, for eksempel ved direkte tilskrivning eller eventuelt annoncering i Statstidende. Indklagede fremlagde skrivelse af 25. april 2008 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen kundgjorde ikke i september 2004, at der var foretaget ændringer i ReviReg, så revisionsvirksomheder beliggende i udlandet kunne registreres, hverken i Statstidende eller via andre medier. Parternes bemærkninger: Klager har i forbindelse med klagens indgivelse gjort gældende, at han har anmodet indklagede om regnskabsmateriale/vurderingsforretninger, som denne har udarbejdet som revisor for selskaberne, men intet har hørt. Klager finder, at dette er i strid med god revisorskik. Klager har ikke udtalt sig i forbindelse med den nu genoptagne sag. Indklagede har gjort gældende, at han i en årrække har været bosiddende i [land], men har opretholdt enkelte danske klienter. Ingen af de breve, som klager har sendt til ham, er sendt til den adresse, som han på det pågældende tidspunkt beboede i [land], og han har aldrig modtaget henvendelserne. Brevene er ikke eftersendt, da der i [land] ikke ved postvæsenets foranstaltning finder eftersendelse sted. Han har derfor ikke været i stand til at svare på spørgsmålene. I forbindelse med den genoptagne sag har indklagede anført, at han har gjort, hvad der har været muligt for at blive optaget i ReviReg. Det var oprindeligt ikke muligt for udenlandske revisionsvirksomheder at foretage registrering i ReviReg. Dette blev først muligt fra september 2004 og kun via en medarbejder i styrelsen. Tilmed kunne danskere bosat i udlandet først fra 4

5 december 2005 anvende digital signatur. Han konstaterede ved oprettelsen af ReviReg, at han ikke havde adgang til at registrere sig i ReviReg, og han havde ikke umiddelbart nogen mulighed for efterfølgende at konstatere, at der 8 måneder efter oprettelsen af ReviReg var åbnet mulighed for ved henvendelse til en medarbejder i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen at foretage registrering. På den baggrund er det undskyldeligt, at registrering i ReviReg først har fundet sted med forsinkelse, henset til at ReviReg fra starten ikke var indrettet på at tage højde for de forholdsvis få tilfælde, hvor der er behov for at registrere en adresse på en revisor bosat i udlandet. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Som anført i kendelsen af 30. januar 2007 har Disciplinærnævnet forstået den indgivne klage således, at der klages over det forhold, at A ikke besvarede henvendelser adresseret til den i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen registrerede adresse henholdsvis, at den registrerede adresse ikke var i overensstemmelse med As faktiske adresse. Det fremgår af udtalelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 7. marts 2008, at da A kontaktede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i foråret 2004, kunne ReviReg ikke registrere adresseændringer på revisorer bosat i udlandet, idet dette ikke var teknisk muligt på daværende tidspunkt. Fra september 2004 blev der foretaget en ændring i ReviReg således, at der var adgang for udenlandske virksomheder i registeret. A kontaktede først styrelsen på et senere tidspunkt for at få sin virksomhed registeret i ReviReg. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har på indklagedes forespørgsel oplyst, at styrelsen ikke orienterede om, at der i september 2004 var foretaget ændringer i ReviReg, så revisionsvirksomheder beliggende i udlandet kunne registreres. Det fremgår videre af styrelsens udtalelse af 7. marts 2008, at de oplysninger, der fremgår af ReviReg, ikke afspejler sig i udskrifter for de selskaber, hvori den pågældende revisionsvirksomhed er valgt som revisor. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen registrerer alle beskikkede revisorer i et internt IT-system. Oplysningerne i den omhandlede udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 12. september 2005 om D A/S under tvangsopløsning stammer fra dette interne IT-system. Styrelsens interne IT-system opdaterer privatadresserne på revisorerne fra CPR-registeret (Folkeregisteret), men kun for så vidt angår danske adresser. De udenlandske adresser opdateres ikke automatisk fra CPR-registret. Nævnet må på denne baggrund konstatere, at den omstændighed, at klager ikke fik besvaret henvendelser til indklagede som revisor for selskaberne C A/S og D A/S adresseret til den adresse, der fremgik af udskrifterne for de pågældende selskaber, ikke kan henføres til forhold, der kan tilregnes indklagede som en tilsidesættelse af hans pligter som revisor, og at han vil derfor være at frifinde. T h i b e s t e m m e s: Nævnets kendelse af 30. januar 2007 ophæves, og indklagede, statsautoriseret revisor A, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer 12, stk. 3. 5

6 Lone Molsted 6