Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R)

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R)"

Christina Madsen
5 år siden
Visninger:

1 Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R) K mod R K e n d e l s e: Ved skrivelse af 16. juni 2005 har ToldSkat København indgivet klage over tidligere R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som registreret revisor fra den 13. februar 1992 til den 15. februar Hans beskikkelse bortfaldt den 15. februar 2005 i medfør af 6, stk. 1, nr. 1, jf. 3, stk. 1, nr. 6, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Indklagede er tidligere ved nævnets kendelse af 6. september 1999 pålagt en bøde på kr. for ved affattelsen af revisionspåtegningen på et anpartsselskabs årsregnskab og senere i et rettet årsregnskab at have tilsidesat god revisorskik. Indklagede havde givet en blank påtegning, uanset at han efter erklæringsbekendtgørelsen 5 burde have taget forbehold om, at revision af årsregnskabet ikke havde kunnet gennemføres, ligesom det burde have givet anledning til forbehold og/eller supplerende oplysninger efter erklæringsbekendtgørelsen 5 og 6, at der var sket overtrædelser af bogføringslovens 2, anpartsselskabslovens 20 og årsregnskabslovens 8. Ved nævnets kendelse af 16. juli 2002 er indklagede pålagt en bøde på kr. for en overtrædelse af årsregnskabsloven og en grov tilsidesættelse af god revisorskik. Nævnet fandt, at indklagedes beskrivelse i revisionspåtegningen af den udførte revision ikke stemte overens med det faktisk udførte arbejde. Nævnet bemærkede i denne sag, at indklagede ved sin behandling af regnskaberne og ved sin forklaring for nævnet i det hele afslørede en total manglende forståelse for revision. Bøden var til dels en tillægsbøde, jf. principperne i straffelovens 89. Nævnet udtalte, at der ikke fandtes fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tage en påstand om rettighedsfrakendelse til følge.

2 Side 2 af 5 Kendelsen er stadfæstet ved Østre Landsrets dom af 22. februar Ved nævnets kendelse af 16. december 2003 er indklagede pålagt en tillægsbøde på kr. for overtrædelse af 7, stk. 1, nr. 6, i den dagældende lov om registrerede revisorer samt 4 i erklæringsbekendtgørelsen og for tilsidesættelse af god revisorskik. Nævnet udtalte, at allerede fordi der var tale om et forhold, der var begået før det af nævnet den 16. juli 2002 påkendte forhold, der ikke fandtes at burde føre til en frakendelse af retten til at være registreret revisor, fandtes der ej heller grundlag for i dette tilfælde at træffe bestemmelse om rettighedsfrakendelse. Klagen i nærværende sag vedrører en tilsidesættelse af de pligter, som hvervet som registreret revisor indebærer, ved at have givet en blank revisionspåtegning på årsregnskabet for A K/S for perioden fra 1. juli 2003 til 30. juni 2004 uden at have foretaget revision. I afgørelsen har alle nævnets faste medlemmer deltaget. Sagens omstændigheder er følgende: I en revisionspåtegning af 18. november 2004 på årsregnskabet for 1. juli 2003 til 30. juni 2004 for A K/S erklærer indklagede følgende: Jeg har revideret det af ledelsen aflagte årsregnskab for perioden for A K/S. Den udførte revision: 0 Jeg har i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper tilrettelagt og udført revisionen med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om, at årsregnskabet er uden væsentlige fejl eller mangler. Under revisionen har jeg ud fra en vurdering af væsentlighed og risiko efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i årsregnskabet anførte beløb og øvrige oplysninger. Jeg har herunder taget stilling til den af ledelsen valgte regnskabspraksis og de udøvede regnskabsmæssige skøn samt vurderet, om årsregnskabets informationer som helhed er fyldestgørende. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion: Det er min opfattelse, at årsregnskabet er aflagt i overensstemmelse med

3 Side 3 af 5 lovgivningens krav til regnskabsaflæggelse, og at det giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, økonomiske stilling samt resultat. Det fremgår af årsregnskabet, at årets resultat for perioden er 0 EUR. Bruttoavance, omkostninger, resultat før skat og skat af årets resultat er ligeledes angivet til 0 EUR. Tilsvarende tal i DKK er angivet i kolonnen ( ). Balancen pr. 30. juni 2004 er 100 EUR og pr. 30. juni DKK. Komplementarens/Direktionens årsberetning er sålydende: idet selskabet aflægger årsberetning for ovennævnte periode, omfattende nærværende beretning, revisorpåtegning, resultatopgørelse og balance, skal vi tilføje følgende: Selskabets driftsresultat i det forløbne år har været forventeligt, idet der i ovennævnte regnskabsperiode ikke har været nogen form for aktivitet i selskabet. Efter regnskabsårets udløb er der ikke indtruffet hændelser, som kan have betydning for det aflagte regnskab. Beretningen er underskrevet af X, der ligeledes som dirigent har godkendt regnskabet på generalforsamlingen den 23. november X har i en skrivelse af 4. maj 2005 til ToldSkat oplyst, at han har underskrevet regnskabet efter særlig aftale med kommanditselskabets ledelse. I forbindelse med Told og Skats undersøgelser i en anden sag blev der indhentet udskrifter af bankkonti tilhørende A K/S. Kontoudskrifterne dækker perioden fra den 22. juni 2004 (- 30. juni 2004) og fremefter og viser, at selskabet i forbindelse med valutaspekulationer har haft væsentlige indtægter og udgifter i Euro også inden for den periode, som årsregnskabet dækker. Klager har til støtte for sin påstand gjort gældende, at indklagede har overtrådt lov om statsautoriserede og registrerede revisorer og erklæringsbekendtgørelsen. Indklagede har tilsidesat god revisionsskik ved uden forbehold at påtegne et ikke-revideret årsregnskab. Den foretagne revision lever ikke op til god revisionsskik og den afgivne erklæring har ikke med mening kunnet afgives, da der ikke er foretaget substansrevision og ikke udført revisionshandlinger. Når revisor ikke har opnået indsigt i regnskabet, skal han tage forbehold. Indklagede har principalt påstået sagen udsat på, at der indhentes oplysninger om, hvorledes klager er kommet i besiddelse af kontoudskrifterne fra banken. Indklagede finder, at dette er relevant for bedømmelsen af,

4 Side 4 af 5 hvorvidt han kunne have fået kendskab til disse oplysninger. Subsidiært har indklagede gjort gældende, at klagen er grundløs. Han fik regnskabet til revision med den besked, at der var tale om et skuffeselskab, som intet havde foretaget sig siden stiftelsen, hvorfor der alene var en hundredekroneseddel i selskabskapital og den samme hundredekroneseddel i kassen. Ledelsen havde afgivet beretning om, at der ikke havde været nogen aktivitet. Han vidste ikke, at selskabet havde en bankkonto, han fik ingen bilag, og han havde ikke mulighed for at rejse til Seychellerne for at foretage afstemning af kassebeholdningen. Indklagede har givet møde for nævnet med advokat og har forklaret, at der var tale om et skuffeselskab, som efter det for ham oplyste skulle sælges, når der var en køber til det. Han talte med ledelsen i Danmark og fik at vide, at selskabet ikke havde haft nogen aktivitet. Han vidste intet om, at selskabet havde bankkonti. Han har ikke foretaget nogen revisionshandlinger. Han stolede på de meddelte oplysninger. Med hensyn til angivelsen af EURO i årsregnskabet er dette en fejl. Samtlige tal skulle være angivet i danske kroner. Han fik ikke honorar for sit arbejde. Disciplinærnævnet udtaler: Indledningsvis bemærker nævnet, at der ikke findes grundlag for at tage indklagedes anmodning om udsættelse af sagen til følge, idet det findes uden betydning for behandlingen af klagen, på hvilken måde klager er kommet i besiddelse af udskrifterne af selskabets bankkonti. Indklagede har i sin forklaring for nævnet oplyst, at han ikke har foretaget nogen revisionshandlinger i forbindelse med revisionspåtegningen på årsregnskabet for 1. juli 2003 til 30. juni 2004 for kommanditselskabet. Nævnet må således konstatere, at revisionspåtegningen er i direkte strid med det udførte arbejde. For så vidt indklagede har henvist til ledelsesberetningen på årsregnskabet bemærker nævnet, at denne beretning, der i øvrigt er dateret efter indklagedes revisionspåtegning, er underskrevet af X, der ikke var tegningsberettiget for selskabet. Ledelsesberetningen udtaler sig endvidere ikke om aktiver og passiver og opfylder følgelig ikke kravene til en regnskabserklæring, jf. revisionsstandard nr Indklagede har således ved at afgive en revisionspåtegning uden forbehold på et ikke revideret årsregnskab overtrådt 6 i den dagældende lov om registrerede revisorer, jf. 30, stk. 4 i lov nr. 302 af 30. april 2003 om statsautoriserede og registrerede revisorer, samt 5 i den dagældende erklæringsbekendtgørelse nr. 745 af 21. august 2003, jf. nu bekendtgørelse nr.

5 Side 5 af af 22. december og groft tilsidesat god revisorskik. Indklagede er som ovenfor nævnt 3 gange tidligere af nævnet pålagt bøder for tilsidesættelse af god revisorskik. Afgørelserne fra 1999 og 2002 omhandlede tilsvarende forhold som det af nærværende klage omfattede, og i afgørelsen fra 2003 var der tale om overtrædelse af en forskrift, der tjener til at sikre det helt grundlæggende krav til revisor om uafhængighed. Da indklagede således gentagne gange groft har tilsidesat god revisorskik og vist fuldstændig manglende forståelse for revision, og nu på ny som ovenfor konstateret har tilsidesat de helt grundlæggende pligter, der påhviler en registreret revisor, finder nævnet grund til at antage, at indklagede ikke i fremtiden vil udøve virksomhed som registreret revisor på forsvarlig måde, jf. 20, stk. 2, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Indklagede frakendes derfor retten til at blive beskikket som registreret revisor for en periode på 5 år fra kendelsens dato. Der fastsættes i medfør af princippet i straffelovens 87 ingen bøde. s: T h i b e s t e m m e Indklagede, R, frakendes retten til blive beskikket som registreret revisor for en periode på 5 år fra kendelsens dato. Afgørelsen kan af indklagede forlanges indbragt for landsretten, jf. 22 i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Anmodning herom skal være modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen senest 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt indklagede. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf Telefontid mandag fredag kl Cookie

Relaterede dokumenter

Side 1 af 11 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 22. marts 2006 (sag nr. 33-2004-R og 12-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 1. september 2004