K e n d e l s e : Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010. A ApS. mod. Registreret revisor B. afsagt følgende

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "K e n d e l s e : Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010. A ApS. mod. Registreret revisor B. afsagt følgende"

Arnold Kjærgaard
5 år siden
Visninger:

1 Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010 A ApS mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved en udateret skrivelse, modtaget den 10. juni 2010, har A ApS i medfør af revisorlo-vens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Klagen angår dels forsinkelse med udarbejdelse af årsregnskab, således at selskabet blev sendt til tvangsopløsning, dels fejl i selvangivelse. Personlige oplysninger: B har været godkendt som registreret revisor siden den 12. marts

2 Sagsfremstilling: Klageren, A ApS et selskab inden for rengøring og detailhandel med 18 ansatte hav-de en omsætning på ca. 6 mio. kr., aktiver for ca. 1,6 mio. kr. og en egenkapital på kr. Indklagede, registreret revisor B, var selskabets daværende revisor. Selskabet indgav ikke rettidigt årsregnskab for regnskabsår til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen senest den 1. marts 2010, og styrelsen meddelte derfor den 8. marts 2010 frist til den 6. april 2010, hvis begæring om tvangsopløsning skulle afværges. Da selskabet den 30. marts 2010 rykkede indklagede, svarede denne den 31. marts 2010, at regnskabet bliver færdig i eftermiddag. I sagen har indklagede fremlagt regnskabet med specifikationer dateret den 30. marts 2010 samt selvangivelse og en anmeldelsesblanket til styrelsen af samme dato og desuden revisionsprotokollat dateret den 31. marts Dokumenterne fremstår som underskrevet af indklagede, men ikke tillige for selskabet. Specifikationerne til selvangivelsen forsynede indklagede med følgende erklæring: Foranstående opgørelse af den skattepligtige indkomst samt efterfølgende specifikationer er udarbejdet på grundlag af selskabets årsrapport år 2008/09. Fristen for indsendelse af selvangivelse udløb 31. marts Den 28. april 2010 rykkede Skat for selvangivelsen. Efter at den frist, som Erhvervs- og Selskabsstyrelsen havde fastsat for årsrapporten, var udløbet den 6. april 2010, indgav styrelsen den 4. maj 2010 begæring om tvangsopløsning. Selskabet iværksatte herefter bestræbelser på at få afværget endelig opløsning og få selskabet genoptaget hvilket lykkedes. I den forbindelse tilsendte indklagede selskabet protokollat om ekstraordinær generalforsamling den 14. maj 2010 samt afgav den 15. maj 2010 erklæring om kapitalgrundlaget og indsendte genoptagelsesbegæring til Er-hvervs- og Selskabsstyrelsen. 2

3 I en af 22. maj 2010 til indklagede meddelte selskabet, at man stod uforstående over for det tilsendte materiale - herunder protokollat om en ekstraordinær generalforsamling, der ikke havde været afholdt - og selskabet varslede klage til Revisornævnet, der herefter som anført blev indgivet den 10. juni Klagen: Selskabet har rejst følgende klagepunkter: 1. Langsommelighed, der medførte overskridelse af afleveringsfristen for årsrapporten samt tvangsopløsningsbegæring. 2. Fejl i selvangivelsen, herunder at den blev indsendt af indklagede uden forinden at være underskrevet og godkendt af selskabet. Parternes argumentation: Klageren har anført, at indklagede på trods af gentagne rykkere om udarbejdelse af årsregnskab har ladet stå til, således at årsregnskabet blev fremsendt alt for sent til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Dette medførte, at styrelsen sendte selskabet til tvangsopløsning i skifteretten. Hertil kom, at indklagede indsendte selvangivelse til Skat med fejlagtige oplysninger og uden direktørens underskrift. Den langsommelige sagsbehandling kan ikke undskyldes af sygdom og har påført klageren væsentlige udgifter for at få selskabet genoptaget og på ret køl igen. Disse udgifter andrager ca kr., hvoraf indklagedes ansvarsforsikringsselskab kun har tilbudt at dække knap kr. Indklagede har beklaget forløbet og har oplyst, at hun gennem en længere periode var uarbejdsdygtig på grund af sygdom. Da der yderligere indtraf et dødsfald i hendes nærmeste familie, fik hun ikke udarbejdet regnskabet før den 30. marts Hun sendte det straks samme dag til Erhvervsog Selskabsstyrelsen, men alene med hendes egen underskrift. Samtidig sendte hun et eksemplar til selskabet med anmodning om, at det blev returneret til hende i underskrevet stand for selskabet, således at hun kunne fremsende det til styrelsen, men det blev ikke tilbagesendt. Ligeledes samme dag 3

4 sendte hun selskabets selvangivelse til skattevæsenet. Den 15. maj 2010 sendte hun anmeldelse om genoptagelse og pakkede det materiale, der skulle sendes til skifteretten. Materialet skulle først via selskabet, som skulle forsyne det med underskrift i regnskaber m.m., herunder for så vidt angår den ekstraordinære generalforsamling om genoptagelse af selskabet. Indklagede har bestridt, at selvangivelsen var fejlagtig. Erstatningskravet har hun overgivet til sit forsikringsselskab. Revisornævnets præmisser og afgørelse: Det kan lægges til grund som ubestridt, at indklagede havde påtaget sig at udføre erklæringsarbejde for det klagende selskab bestående i opstilling og revision af årsrapporten samt i den forbindelse udarbejdelse af selvangivelse med erklæring. Efter revisorlovens 16, stk. 1, påhvilede det derfor indklagede som offentlighedens tillidsrepræsentant at udføre sit hverv i overensstemmelse med god revisorskik, herunder med den hurtighed og omhu, som opgavernes beskaffenhed tillod. Da klager ikke nærmere har angivet, hvori de fejl består, som klagen vedrørende selvangivelsen angår, frifindes indklagede for så vidt angår klagepunkt 2.. Som også erkendt af indklagede, og uden at det beroede på selskabets forhold, færdiggjorde hun imidlertid ikke sit arbejde så betids, at selskabet kunne nå at overholde de gældende indsendelsesfrister, og dette var bl.a. årsag til, at selskabet blev sendt til tvangsopløsning. Selv om hendes adfærd må tilskrives personlige omstændigheder, der som udgangspunkt kunne undskylde hendes undladelse, lægger nævnet vægt på, at hun efter det oplyste ikke orienterede selskabet og intet foretog sig på forhånd for at undgå de alvorlige, lovbestemte konsekvenser, som hun måtte forudse som sandsynlige følger for klienten af den situation, hun befandt sig i. Nævnet finder på denne baggrund, at indklagede for så vidt angår klagepunkt 1 ikke har levet op til god revisorskik, og at hun har forskyldt en bøde efter revisorlovens 44, stk. 1. Under hensyn til 4

5 sagens enkeltstående karakter og særlige omstændigheder finder nævnet dog alene grundlag for at fastsætte bøden til kr. T h i b e s t e m m e s : Registreret revisor B pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. 44, stk. 6, i Revisorloven. Taber Rasmussen 5

Relaterede dokumenter

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret