K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A.

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A."

Rebecca Lindegaard
7 år siden
Visninger:

1 Den 24. september 2008 blev i sag nr. 67/2007-R Skattecenter [by] mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 17. august 1989 til den 10. juni 2003, hvor beskikkelsen bortfaldt. Beskikkelsen blev genoptaget den 19. august 2003 og opretholdt indtil den 5. juli 2005, hvor beskikkelsen blev deponeret. Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Klagen angår spørgsmålet, om der var fejl og mangler ved indklagedes revision af årsrapporten for et anpartsselskab. Indklagede har ikke svaret i sagen. Sagsfremstilling: 1

2 Det fremgår af skattecenterets oplysninger, at indklagede i perioden fra den 17. december 2004 til den 29. maj 2005 var revisor for selskabet B ApS, og at hun den 27. februar 2005 forsynede selskabets årsrapport med følgende blanke revisionspåtegning: Revisionspåtegning Jeg har revideret den af ledelsen aflagte årsrapport for 1. oktober september 2004 for B ApS. Den udførte revision: Jeg har i overensstemmelse med danske revisionsstandarder tilrettelagt og udført revisionen med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om, at rapporten er uden væsentlige fejl eller mangler. Under revisionen har jeg ud fra en vurdering af væsentlighed og risiko efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i rapporten anførte beløb og øvrige oplysninger. Jeg har herunder taget stilling til den af ledelsen valgte regnskabspraksis og de udøvede regnskabsmæssige skøn samt vurderet, om rapporten som helhed er fyldestgørende. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Supplerende oplysninger: Der er ulovligt aktionærlån. Konklusion: Det er min opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse, og at det giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, økonomiske stilling samt resultat. I ledelsesberetningen var bl.a. anført: 2

3 Selskabet har ud over selskabets direktør, ikke haft ansatte i året. I en note til regnskabet hed det: Note 1. Personaleomkostninger Der har i regnskabsåret gennemsnitlig været 5 ansat. I tilknytning til denne årsrapport forelå et hæfte med specifikationer til selvangivelsen for 2004, og disse specifikationer forsynede indklagede ligeledes den 27. februar 2005 med følgende påtegning: Revisionspåtegning Efterstående opgørelse af den skattepligtige indkomst for B ApS for året 1/ / er udarbejdet på grundlag af selskabets årsrapport, som jeg har revideret og forsynet med følgende revisionspåtegning: (hvorefter fulgte ovennævnte revisionspåtegning) Ifølge en lejekontrakt mellem selskabets direktør som udlejer og B ApS som lejer lejede selskabet af denne en maskinbygning med virkning fra den 1. februar 2004 for en månedlig leje på kr. Klagen: Skattecenter [by] har klaget over, at indklagede har meddelt blank revisionspåtegning på den pågældende årsrapport med tilhørende skattemæssige specifikationer til trods for, at der forelå fejl og mangler på følgende punkter: 1) Indklagede undlod ved sin tiltræden at rette henvendelse til selskabets tidligere revisor. 2) Ingen adskillelse mellem direktørens privatøkonomi og selskabsøkonomien. 3

4 3) Moms af varer og ydelser uden moms er fejlagtigt afløftet. 4) Fejl i bogføringen. 5) Flere udgiftsposteringer er udokumenterede. 6) Ledelsesberetningen er ukorrekt med hensyn til oplysningen om antal ansatte. 7) Bogførte huslejeudgifter er ikke afstemt med huslejekontrakt. 8) Varelagerets tilstedeværelse og værdiansættelse er ikke kontrolleret. 9) Periodeafgrænsningsposter er optaget til værdien pr. 30. september ) Momsafstemning er ikke foretaget. 11) Hensatte feriepengeforpligtelser er optaget til værdien pr. 30. september ) Underskud fra indkomståret 2005 er ikke overført og fradraget i skattepligtig indkomst. 13) Den afskrivningsberettigede saldoværdi er opgjort forkert. Parternes bemærkninger: Skattecenter [by] har om de enkelte klagepunkter anført følgende: Ad 1) Henvendelse til tidligere revisor. Indklagede undlod ved sin tiltræden i strid med den dagældende revisorlovs 10, stk. 1 - at rette henvendelse til den fratrådte revisor. Ad 2) Privatøkonomi og selskabsøkonomi ikke adskilt. I regnskabet er udgiftsført en række udgifter, knap kr., af privat karakter, såsom udgifter til ombygning af stuehus, anlæg af gårdsplads, opførelse af læmur, anskaffelse af receiver, antenne og parabolanlæg samt betaling af DR licens og abonnement til C. Ad 3) Fejlagtig afløftet moms. Moms af varer og ydelser uden moms er afløftet i strid med momslovens 42. Der er således afløftet moms vedrørende kost til virksomhedens indehaver og personale, vedrørende hotel- og restaurationsydelser, repræsentation og gaver samt vedrørende drift af personmotorkøretøj. Momsbeløbet udgør ca kr. 4

5 Ad 4) Bogføringsfejl. Fejlene består i, at der ikke er afløftet moms af momsbelagte udgifter, og at der er foretaget kontering med forkert beløb. De fejlagtigt bogførte beløb andrager knap kr. Ad 5) Manglende dokumentation for udgifter. Flere udgiftsposter til et samlet beløb på ca kr. er alene dokumenteret ved check, kvittering, blåt udgiftsbilag eller anden tilsvarende mangelfuld dokumentation. Ad 6) Fejl i ledelsesberetningens angivelse af antal ansatte. Ledelsesberetningen, hvorefter der ikke har været ansatte bortset fra direktøren, er ukorrekt henset til oplysningen i regnskabsnoten om, at der i gennemsnit har været 5 heltidsbeskæftigede. Ad 7) Uoverensstemmelse mellem lejekontrakt og bogførte lejeudgifter Ifølge lejekontrakten tog lejemålet sin begyndelse den 1. februar 2004 til en månedlig leje på kr., men i regnskabet er huslejeudgifterne opgjort til 6 måneders husleje, selv om lejemålet ved regnskabsperiodens udløb havde varet i 8 måneder. Ad 8) Varelagerets værdi og tilstedeværelse ikke kontrolleret. Varelager er optaget til en skønnet værdi på kr., men varelagerets tilstedeværelse og værdiansættelse ses ikke kontrolleret, ej heller ved stikprøver, således som dette til enhver tid er sædvane i overensstemmelse med god revisorskik. Ad 9) Periodiseringsfejl. Periodeafgrænsningsposter er optaget til værdien pr. 30. september 2003, men har ikke kunnet verificeres. Ad 10) Manglende momsafstemning. Momsafstemning er ikke foretaget. Der er end ikke foretaget afstemning med de oplysninger, der er indberettet til told- og skattevæsenet. Ad 11) Feriepengeforpligtelser. Hensatte feriepengeforpligtelser er ikke reguleret. 5

6 Ad 12) Ej overført underskud. Underskud fra indkomståret 2003 på kr. er ikke overført og fradraget i den skattepligtige indkomst efter ligningslovens 15, stk. 1. Ad 13) Afskrivningsgrundlag fejlagtig opgjort. Den afskrivningsberettigede saldoværdi er opgjort forkert, idet den regnskabsmæssigt bogførte værdi pr. 30. september 2003 er benyttet som saldoværdi ved indkomstårets begyndelse. Endvidere er en udbetalt forsikringssum på kr. behandlet i strid med afskrivningslovens 48, jf. 5, idet den ikke er fradraget i saldoværdien på samme måde som en salgssum, men er medregnet som en ekstraordinær indtægt. Indklagede har som tidligere anført ikke svaret i sagen. Revisornævnets bemærkninger: Ved afgivelsen af erklæringen på årsrapporten for B ApS har indklagede udført erklæringsarbejde efter 1, stk. 2, i den dagældende revisorlov, der skal anvendes ved sagens afgørelse, jf. 57, stk. 3, i den nugældende revisorlov. Indklagedes arbejde, der førte til erklæringen på de skattemæssige specifikationer, knyttede sig accessorisk til revisionsarbejdet og var så tæt forbundet hermed, at også denne del af indklagedes arbejde må anses for omfattet af nævnets kompetence. Skattecenteret har ikke på det for nævnet forelagte grundlag godtgjort, at indklagede har forsømt den pligt, som påhvilede hende efter den dagældende revisorlovs 10, stk. 1, til at rette henvendelse til selskabets fratrådte revisor. Allerede af denne grund frifindes indklagede for klagepunkt 1) s vedkommende. Indklagede har i sine påtegninger givet supplerende oplysninger om eksistensen af et ulovligt aktionærlån. Dermed har indklagede opfyldt den pligt, der påhvilede hende som revisor til at oplyse om den skete sammenblanding som i øvrigt ikke kan lastes indklagede mellem selskabets og 6

7 hovedanpartshaverens økonomi. Nævnet kan derfor ej heller give skattecenteret medhold i klagepunkt 2), men frifinder ligeledes indklagede for dette punkts vedkommende. For så vidt angår de øvrige klagepunkter 3) 13), er det nævnets vurdering efter de af skattecenteret forelagte oplysninger, som indklagede ikke har imødegået, at indklagede ikke har kunnet opnå en høj grad af sikkerhed for et retvisende billede. Indklagede burde derfor have taget forbehold i revisionspåtegningen på såvel årsrapporten som de tilhørende specifikationer til selvangivelsen. Ved at undlade dette har indklagede overtrådt 6 i den dagældende erklæringsbekendtgørelse og har for disse klagepunkters vedkommende ikke levet op til god revisorskik. Som følge heraf har indklagede forskyldt en bøde, der i medfør af revisorlovens 57, stk. 3, jf. 20, stk. 1, i den dagældende revisorlov, passende fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s : Indklagede, tidligere registreret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. 12, stk. 3, i bekendtgørelsen om Revisornævnet. Taber Rasmussen 7

Relaterede dokumenter

K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret revisor Steen E. Rasmussen.

Den 7. august 2008 blev der i sag nr. 68/2007-R Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret