Klager. J.nr aq. København, den 17. oktober 2018 KENDELSE. mod. Dennis Frederiksen Nørre Alslev Langgade 11 B 4840 Nørre Alslev

Transkript

1 1 København, den 17. oktober 2018 KENDELSE Klager mod Dennis Frederiksen Nørre Alslev Langgade 11 B 4840 Nørre Alslev Nævnet har modtaget klagen den 20. marts Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har tilsidesat god ejendomsmæglerskik i forbindelse med klagers ønske om at købe en ejendom, som indklagede havde til salg, og om indklagede skal betale erstatning til klager. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. Indklagede har oplyst, at udbudsprisen på ejendommen var kr., da klager besigtigede ejendommen den 30. november 2017, og at ejendommen tidligere havde været udbudt til kr.

2 2 Det fremgår af sagen, at sælger af ejendommen var et dødsbo. Parterne har samstemmende oplyst, at klager gav et købstilbud på kr. umiddelbart efter at have fået fremvist ejendommen. Den 4. december 2017 kl skrev indklagede til klager: Jeg kan glæde dig med, at dit bud på kr ,- er blevet godkendt af boets arvinger, hvorfor vi jo så blot skal se, at få lavet en købsaftale, så vi kan få lukket handlen. Indklagede bad derefter klager om nærmere oplysninger til brug for udarbejdelse af købsaftale. Indklagede har oplyst, at der senere samme dag kom et bud fra en anden interesseret køber. Dette bud var kr. højere end klagers bud. Sælger ønskede herefter, at der skulle arbejdes videre med begge de interesserede købere, og at indklagede skulle bede begge købere komme med deres bedste bud senest den 6. december 2017 klokken 12. Samme dag kl skrev indklagede igen til klager: Vil du have ulejlighed med at ringe mig op, det drejer sig om dit eventuelle køb af [adressen] på forhånd tak. Mit direkte telefonnummer er [ ], på forhand tak Den 5. december 2017 skrev indklagede til klager: Din advokat har ringet, og jeg har bekræftet overfor hende, at vi nu har endnu en køber til ejendommen, som byder et højere beløb end det beløb du har budt for ejendommen. Såfremt du fortsat ønsker, at købe ejendommen, skal jeg derfor bede dig fremkomme med dit endelige bud senest onsdag den 6. december 2017 kl , hvorefter jeg sammen med boets advokat vil tage stilling til de indkomne bud. Samme dag svarede klager: Men jeg synes stadig at det er forkert at når du først har skrevet en mail med at min bud er godkendt af sælger, så efterfølgende kommer og siger at

3 3 der er budt over.. så skulle du ikke have sagt at det var godkendt i første mail. Senere samme dag svarede indklagede klager: Jeg forstår din frustration, jeg kan bare ikke forstå, at din advokat ikke har bekræftet overfor dig, at det er helt sædvanlig praksis, at hvis der indkommer et bedre bud, inden der er udfærdiget købsaftale, ja så skal dette forelægges for boets advokat, som bringer det videre til arvingerne, og det er så op til dem der beslutter hvad der videre skal ske. Boets advokat og arvingerne, er naturligvis interesseret i, at få ejendommen solgt bedst muligt og til den højest opnåelige pris, og så længe der ikke er underskrevet en købsaftale er der jo reelt ingen handel. Som jeg sagde til dig i går da vi drøftede det, tror jeg måske, at det er nemmere, at se det rimelige i det, hvis du sætter dig i arvingernes sted. Det fremgår af sagen, at klager og den anden interesserede køber herefter begge afgav købstilbud på kr. Den 6. december 2017 skrev indklagede til klager: Jeg kan glæde dig med, at boets advokat har besluttet, at det er dig der skal have mulighed for at købe ejendommen på [adressen]. Du må gerne ringe mig op, når du får mulighed for det. Samme dag svarede klager: Det er jeg glad for.. er det ok, hvis der lige går en times tid før jeg ringer.?? Er det så sikkert denne gang, at der ikke lige kommer en og kan byde? Indklagede svarede samme dag: Det kan jeg love dig, det er aftalt med boets advokat, at sagen lukkes her, og at det er dig der får lov at købe ejendommen. Du kan bare ringe når det passer dig. Den 12. december 2017 udarbejdede indklagede købsaftale på kr. Købsaftalen blev underskrevet af klager samme dag og af sælger den 13. december.

4 4 Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale kr. i erstatning til klager. Kort efter at indklagede havde bedt klager om købsaftaleoplysninger til brug for udarbejdelse af købsaftale, blev klager ringet op af indklagede, som meddelte, at der var kommet et andet købstilbud, så klager skulle forhøje sit købstilbud, hvis klager ville erhverve ejendommen. Klager er uforstående over for denne fremgangsmåde, for klager havde jo allerede modtaget meddelelse om, at sælger havde accepteret klagers første bud. Klager følte sig herefter presset til at betale kr. mere for ejendommen end først aftalt. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klager. Efter den 6. december 2017 at have modtaget købstilbud fra begge de interesserede købere valgte sælger at sælge ejendommen til klager. Det er sælger, der har bestemt, hvad der skulle ske i forløbet. Klager har i øvrigt erhvervet en ejendom med en god og attraktiv beliggenhed til en virkelig fornuftig pris. Nævnet udtaler: Indklagede skrev i sin af 4. december 2017 til klager, at klagers købstilbud på kr. var blevet godkendt af sælger, og at der skulle laves købsaftale for at lukke handlen. Nævnet finder, at klager ikke var berettiget til at forvente, at der var indgået en bindende handel om klagers køb af ejendommen til kr., når der ikke var indgået en skriftlig købsaftale indeholdende alle vilkår for handlen. Nævnet finder herefter, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at klager endte med at give en højere pris end den, klager først havde budt for at få ejendommen. Nævnet kan derfor ikke pålægge indklagede at betale erstatning til klager.

5 5 Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, og forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 32, punkt 13. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand