KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 1368 Klager: Urtehuset A/S Østerbrogade København Ø v/advokat M. Marstrand-Jørgensen Indklagede: Lars Vinding Ligustervangen Allerød Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet urtehuset.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 3. september 2007 med 2 bilag (1 og 2), svarskrift af 20. september 2007 med 6 bilag (A-E), replik af 4. oktober 2007 med 3 bilag (3-5), og duplik af 23. oktober 2007 med 2 bilag (F og G). Registreringsdato: Domænenavnet urtehuset.dk er registreret den 20. maj Sagsfremstilling: Klager har oplyst, at man har registreret selskabsnavnet URTEHUSET A/S den 26. marts 1996, og at man har benyttet betegnelsen Urtehuset for sine forretninger i København og omegn siden Klager har som bilag 1 fremlagt en fuldstændig rapport fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende klager, hvoraf fremgår, at klager ved vedtægtsændring af 26. marts 1996 har taget navnet URTEHUSET A/S. Sekretariatet har ved opslag i CVR-registeret kunnet konstatere, at klager er registreret under branchekoden Anden detailhandel med fødevarer i specialforretninger. Indklagede har oplyst, at domænenavnet urtehuset.dk er registreret med henblik på at oprette en non-profit hjemmeside med blandt andet links til steder på Internettet, hvor der findes informatio- 1

2 ner om krydderurter til madlavning. Indklagede var på registreringstidspunktet ikke bekendt med, at der fandtes butikker under navnet Urtehuset. Indklagede har videre oplyst følgende: Mit projekt har desværre ligget stille, da jeg i marts blev ramt af nethindeløsning (nethindefald) hvilket medførte at jeg i de efterfølgende år, 3 gange har gennemgået øjn operationer på Herlev hospital og er endt op med at have % syn tilbage % yn lyder naturligvis ikke af meget, men efterhånden er jeg ved at have lært at benytte det jeg har tilbage, og er så småt begyndt at rette tankerne hen imod, programmering og design af hjemmeside igen. Jeg blev første gang opmærksom på at der var en butik der hed Urtehuset da jeg blev kontaktet af et web designer firma der, uden yderligere dokumentation, sagde at deres kunde havde ret til urtehuset.dk. Jeg søgte dengang på og fandt ved den lejlighed ud af at der dengang var registreret 2 virksomheder hhv. Urtehuset og Urtehuset A/S (Se [bilag A]) Ved yderligere søgning på Google fandt jeg endvidere et Urtehus i hhv. Glamsbjerg på Fyn samt en butik der i en artikel er omtalt som Urtehuset i Nærum (Se [bilag B og C)]. Indklagedes bilag A er et skærmprint fra CVR-registeret vedrørende virksomheden Urtehuset v/karin Pedersen, som er registreret med startdato den 10. januar 2000 og med ophørsdato den 31. december Klager har som bilag 3 fremlagt en udskrift fra indklagedes hjemmeside under domænenavnet vinding.it, hvoraf fremgår, at indklagede driver virksomhed med opbygning og drift af hjemmesider. Klager har anført, at de øvrige virksomheder, som synes at have benyttet betegnelsen urtehuset, i dag er ophørt med at drive virksomhed. Klager har videre oplyst, at ordet urtehuset ikke fremgår af Ordbog over Det Danske Sprog. Klager har som bilag 5 fremlagt en udskrift af de 30 første hits i et søgeresultat på en søgning på betegnelsen urtehuset i søgemaskinen Google og anført, at alle disse hits med undtagelse af et hit vedrørende et for klageren ubekendt loppemarked relaterer sig til klager. Klager har oplyst, at man har forsøgt at formå indklagede til frivilligt at overdrage domænenavnet urtehuset.dk til klager. Da dette ikke har været muligt, har klager valgt at indbringe sagen for klagenævnet. Indklagede har oplyst, at han tidligere er blevet kontaktet af en person, der oplyste at være indehaver af Urtehuset, og som krævede domænenavnet urtehuset.dk overført til sig. Indklagede svarede personen, at betegnelsen urtehuset var et almindeligt navneord, som der ikke kunne stiftes særlige rettigheder til. Indklagede har videre oplyst følgende om samtalen: Der blev ved denne samtale talt om at jeg for et, endnu ikke fastsat beløb, skulle hjælpe med rådgivning i forhold til etablering af en evt. hjemmeside og en eventuel overdragelse af urtehuset.dk, Herren lyder ikke afvisende, og vil vende tilbage, hvilket ikke sker. 2

3 Indklagede har endvidere oplyst, at han efterfølgende modtog et brev fra klagers advokat, som anmodede indklagede om at overdrage domænenavnet urtehuset.dk til klager inden tre dage. Indklagede var imidlertid på ferie, da brevet blev leveret, og han havde derfor ikke mulighed for at reagere på brevet inden for den fastsatte frist. Indklagede har som bilag E fremlagt en kopi af klagers brev, der er dateret den 1. august Indklagede tog ikke klagers advokats henvendelse særligt seriøst, da der hverken var anført en adresse på brevet eller vedlagt en svarkuvert til brug for indklagedes svar. Derudover fandt indklagede det uprofessionelt at sende et brev med krav om overdragelse inden tre dage i sommerferieperioden og uden fremlæggelse af dokumentation. Klager har oplyst, at indklagede i korrespondancen med klager forlangte kr. for domænenavnet urtehuset.dk, og at det som bilag E fremlagte brev er blevet manipuleret af indklagede, idet advokatfirmaets logo, adresse mv., som fremgik af brevet, er blevet fjernet af indklagede i forbindelse med kopieringen af brevet. Klager har som bilag 4 fremlagt en kopi af klagers brev af 1. august Indklagede har yderligere oplyst følgende: Jeg er muligvis kommet til at lyde teknisk, da jeg talte med anklager pr. telefon, og forklarende hvordan det rent teknisk kunne foregå, hvis en evt. overdragelse af urtehuset.dk skulle komme på tale. Jeg skal beklage at jeg havde fået den opfattelse at anklager forstod hvad jeg sagde, og han i stedet opfattede en hjælpende vejledning, som utroværdig! Til påstanden om hvorvidt jeg ernære mig ved bl.a. at lave hjemmesider, Hertil kan jeg kun sige at hvis anklageren, havde ulejliget sig med at se på CVR.dk ville han her kunne se at firmaet Vinding.it eksisterede i perioden til , dvs. året før jeg købte urtehuset.dk, Jeg gjorde udtrykkeligt anklageren opmærksom på at jeg havde købt urtehuset.dk som privat person, under den før omtalte telefonsamtale. Som anklageren påpeger, er det korrekt at der er en hjemmeside på vinding.it men denne side er fra førnævnte periode og er ikke ændret siden pga. tidligere omtalte syns problemer. Se bilag 1. CVR_Vinding.it.doc Jeg kan oplyse at jeg i dag pga. mit syns handicap, ernære mig ved et Flexjob som IT supporter, samt den invaliditets ydelse (invalide pension) jeg modtager fra det offentlige! Anklagen om prisen kan jeg ikke forstille mig er et anliggende for Klagenævnet for Domænenavne! Men det er korrekt at jeg forventer at modtage en passende kompensation hvis jeg skal afgive mit domænenavn, eftersom jeg ikke regner med at jeg på et senere tidspunkt, når jeg igen får mulighed for at lave hjemmesider, kan få domænenavnet tilbage. Der er derfor tale om at jeg skal afgive en idé og muligheden for at gennemføre denne, hvilket under ingen omstændigheder kan være rimeligt. I den før omtalte samtale med anklageren, forespurgte anklageren om jeg evt. kunne lave hjemmeside, hvilket jeg forklarede ham at jeg ikke var i stand til pga. mit syns problem, men jeg forklarede at hvis jeg skulle overdrage urtehuset.dk til ham måtte vi finde en pris, og jeg tilbød endvidere anklageren at prisen ville inkludere hjælp til at få domænet oprettet på et økonomisk rimeligt web hotels om ville dække hans behov, så anklageren ikke i fremtiden ville komme til at betale for meget for at drive sin side. Her må jeg igen være kommet til at lyde for teknisk! 3

4 Indklagede har som bilag G fremlagt en udskrift fra CVR-registeret vedrørende sin tidligere virksomhed, Vinding IT v/ Lars Vinding Hansen, hvoraf fremgår, at virksomheden er ophørt den 30. juni Ved søgning på betegnelsen urtehuset i søgemaskinen Google har sekretariatet kunnet konstatere, at der fremkommer hits. De 50 første hits synes alle at vedrøre klager med undtagelse af tre, som relaterer sig til henholdsvis indklagedes hjemmeside, et loppemarked og en søgemaskineoptimeringshjemmeside. Det fremgår af de oplysninger, som fremkommer om klager, at klager driver virksomhed med salg af fødevarer, vitaminer, urtemedicin energiforstærkende tilskudspræparater mm. Sekretariatet har inden fremsendelsen af klagen til indklagede ved opslag den 7. september 2007 på domænenavnet urtehuset.dk taget følgende kopi: Ved opslag den 25. marts 2008 har sekretariatet taget følgende kopi: 4

5 Ved aktivering af teksten Kryderurt fremkommer følgende side: 5

6 Bortset fra den indledende tekst på siden, Som modvægt [ ] i din madlavning, er indholdet på siden kopieret fra den hjemmeside, der henvises til nederst på siden. Ved aktivering af teksten Urte potten fremkommer følgende side: Ved aktivering af teksten Urte Te fremkommer følgende side: 6

7 Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager har registreret selskabsnavnet Urtehuset A/S, og at klager har benyttet betegnelsen Urtehuset erhvervsmæssigt for sine forretninger og som varemærke, at klager har opnået ret til betegnelsen urtehuset forud for indklagedes registrering af domænenavnet urtehuset.dk, at indklagede inden registreringen af domænenavnet urtehuset.dk burde have konsulteret CVR-registeret, og at indklagede ved en sådan undersøgelse ville have konstateret, at klager drev virksomhed under selskabsnavnet Urtehuset A/S, at indklagedes således ved sin registrering af domænenavnet urtehuset.dk forsætligt eller groft uagtsomt har handlet i strid med klagerens rettigheder, at indklagede ikke kan vinde ret til at benytte domænenavnet urtehuset.dk ved at påberåbe sig, at andre også uberettiget benytter klagers selskabsnavn, at klager ikke tidligere har været opmærksom på indklagedes registrering af domænenavnet urtehuset.dk, og at der i betragtning af, at indklagede ikke tidligere har gjort brug af domænenavnet, ikke er forhold, som taler imod en overdragelse af domænenavnet til klager, at indklagede uden rimelig grund afskærer klageren fra at registrere og anvende sit selskabsnavn og varemærke som domænenavn under top level domænet.dk, at dette er illoyalt i forhold til klageren, og at indklagede ved sin adfærd har handlet i strid med markedsføringslovens 18, varemærkelovens 4 og domænelovens 12, stk. 1. Indklagede har gjort gældende, at betegnelsen urtehuset er et almindeligt ord, som benyttes af flere personer og virksomheder, og som der derfor ikke kan opnås eneret til, at indklagede dermed har en lige så god ret til at gøre brug af domænenavnet urtehuset.dk som klageren, at indklagede har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet urtehuset.dk registrere, at indklagede derfor har erhvervet ret til domænenavnet forud for klageren, og 7

8 at det er påfaldende, at klager først 11 år efter sin stiftelse har vist interesse i at registrere domænenavnet urtehuset.dk. Nævnets bemærkninger: Da indklagede har oplyst, at domænenavnet urtehuset.dk udelukkende har ikke-erhvervsmæssig betydning for indklagede, er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. bestemmelsen i 1, stk. 2, i nævnets forretningsorden om behandlingen af sager, som involverer forbrugerkrav. Klageren har efter vedtægtsændring af 26. marts 1996 fået registreret navnet Urtehuset A/S og har ifølge det oplyste drevet virksomhed under dette navn siden Såvel klagerens bilag 5 som sekretariatets undersøgelser indikerer endvidere, at betegnelsen urtehuset i et vist omfang er indarbejdet som betegnelse for klagerens virksomhed. Klageren er på denne baggrund beskyttet imod, at andre erhvervsdrivende gør brug af betegnelsen Urtehuset eller lignende betegnelser på en måde, som er egnet til at skabe forveksling med klagerens virksomhed, jf. markedsføringslovens 18, der er sålydende: 18. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lignende, som ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres." Indklagede har oplyst, at domænenavnet urtehuset.dk er registreret til brug for en non-profit hjemmeside, og der foreligger ikke oplysninger om, at domænenavnet er anvendt erhvervsmæssigt, eller som indikerer, at en sådan brug påtænkes. Der er herefter ikke grundlag for at lægge til grund, at indklagede har handlet i strid med markedsføringslovens 18. Omstændighederne i sagen giver imidlertid anledning til at overveje, om der foreligger en overtrædelse af 12, stk. 1, i lov nr. 598 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven), som er trådt i kraft pr. 1. juli 2005, og som også finder anvendelse på domænenavnsregistreringer, der er foretaget før lovens ikrafttræden, jf. lovens 27, stk. 2. Domænelovens 12, stk. 1, fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. Det er i forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1, bl.a. forudsat, jf. Lovforslag L 165 for folketingsåret , s , at de forhold, der indgår i god skik-vurderingen, ikke alene kan angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt, efter at domænenavnet er registreret. Det er endvidere forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Det spiller i den forbindelse bl.a. en rolle, hvorledes et internet-domænenavn faktisk anvendes. Om den afvejning, dette kan give anledning til, hedder det anførte sted i forarbejderne bl.a.: For det første spiller det en rolle, hvilken teknisk funktion internet-domænenavne spiller for kommunikationen på internettet. Under et given første ordens internet-domæne vil der være et meget stort antal mulige navne, som registranter kan tage i brug. Da værdien af et internet- 8

9 domænenavn står og falder med navnets evne til at skabe associationer til en specifik faktisk brug, vil der i virkelighedens verden kun være et begrænset antal navne med sigte på bestemte formål. Dette kan også udtrykkes således, at der er»knaphed«på de pågældende internetdomænenavne. Derfor vil der ofte kunne opstå et interessemæssigt misforhold mellem den interesse, der på den ene side gør sig gældende hos den, der har registreret et internetdomænenavn uden at tage dette i brug, og andre, der på grund af deres tilknytning til de værdier, det pågældende internet-domænenavn signalerer, ønsker at få adgang til at benytte det pågældende internet-domænenavn. En regel om god skik kan benyttes til at finde en passende balance, hvorefter værdifulde internet-domænenavne tages i aktiv brug på en måde, der kommer internet-samfundet til gavn. Indklagede har den 20. maj 2003 registreret domænenavnet urtehuset.dk og har oplyst, at han registrerede domænenavnet med henblik på at oprette en hjemmeside med links til steder på Internettet, hvor der findes information om krydderurter til madlavning. Der er ikke under sagen fremkommet oplysninger, som indikerer, at indklagede skulle have en særlig tilknytning til betegnelsen urtehuset. Ved klagerens henvendelse mere end fire år efter registreringen havde indklagede endnu ikke gjort brug af domænenavnet, og indklagede gav ved klagerens henvendelse udtryk for, at han ville være indstillet på at overdrage domænenavnet til klageren, såfremt klageren ville betale et tilsyneladende større beløb for domænenavnet mv. Indklagede har men først efter at have fået klagen tilsendt taget domænenavnet i brug for en hjemmeside, som dog alene har et temmelig begrænset indhold. Den iværksatte brug af domænenavnet synes således snarere at være foranlediget af klagesagen end af andre faktorer. Nævnet lægger på denne baggrund til grund, at indklagedes formål med at registrere domænenavnet urtehuset.dk, vil kunne opfyldes mindst lige så godt gennem registrering af et andet domænenavn. Heroverfor står hensynet til klageren, som har en væsentlig og åbenlys interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet urtehuset.dk, idet domænenavnet er identisk med klagerens langvarigt anvendte forretningskendetegn. Efter en samlet vurdering er det herefter nævnets opfattelse, at det har en klart større interesse og værdi for klager end for indklagede at kunne tage domænenavnet urtehuset.dk i brug, og at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at forlange en overpris for afståelsen af domænenavnet til klager. Da indklagedes adfærd dermed er i strid med domænelovens 12, stk. 1, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Lars Vinding, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet urtehuset.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet overføres til klageren, Urtehuset A/S. Overførslen gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. 9

10 Dato: 23. april 2008 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Thomas Riis Jeppe Juul Tom Togsverd 10