file://c:\adlib Express\Work\ T \ T \2c5829b1-8a44-49e6-...

Transkript

1 Page 1 of 3 From: Anders Hessner Sent: :04:34 To: Walter G. Christophersen CC: Michael Thomsen; Emil Tobias Mortensen; Ole Wedel Nielsen; Annette Westh; Bertil Nyenstad; Lisbet Møller; Steen Hasselriis; Svend-Erik Nielsen; Rikke Voss Hvelplund; Jørgen Krog Subject: VS: Varsling af 14 forbud vedr. Hillerødvej 101 og Kappelhøjvej 126 Attachments: Varsling af nedlæggelse af 14 forbud.docx Indsigelse mod det varslede 14-forbud er indsat nedenfor. Venligst få sat sagen på dagsordenen hurtigt, så sagen kan komme videre i Natur- og Miljøklagenævnet, så der kan ske en juridisk bedømmelse af forbuddets lovlighed. Der er ikke nogen grund til at vente. Hvis det anførte i det varslede påbud er udtryk for udvalgets overvejelser, så kan det kun undre, at man vil ødelægge en eksisterende købmands økonomi på det foreliggende grundlag. Det ville klæde de folkevalgte politikere - som er blevet udstyret magt - at se de berørte grundejere i øjnene og redegøre for forbuddets nødvendighed. Det sker nok ikke, men heldigvis eksisterer der den retssikkerhedsgaranti, at man kan indbringe en klage Natur- og Miljøklagenævnet. Med venlig hilsen Anders Hessner, advokat Ekstern lektor i Fast Ejendom Nørregade Frederiksværk Tlf Mobil Indsigelse mod varsling dateret 18. marts 2014 af 14-forbud: Det er almindeligt antaget i Natur- og Miljøklagenævnets praksis, at der tilkommer en kommune en rimelig undersøgelsesog overvejelsestid forud for nedlæggelse af et forbud (se eksempelvis afgørelser af 24. oktober 2013 i NMK og 11. december 2013 i NMK-01434). I nærværende sag blev kommunen bekendt med projektet den 15. maj 2013, og forud for udvalgsmødet den 26. november 2013 forelå der en positiv indstilling fra forvaltningen vedrørende et projekt udarbejdet i samarbejde mellem ansøger og forvaltning. Først efter kommunalvalget i november 2013 blev holdningen til projektet ændret. Som tidligere anført, så fremgår det af Naturklagenævnets afgørelse i MAD NKN, at der var indtrådt passivitet, der afskar nedlæggelse af et 14-forbud, i en situation, hvor der var gået 10 måneder fra kommunens fik kendskab til projektet til forbuddet blev nedlagt. I det varslede forbud adresseres denne problemstilling slet ikke, og det bemærkes yderligere, at nærværende sag adskiller sig fra nævnte afgørelse, i og med kommunen først er medspiller for efter et kommunalvalg at blive modspiller. Dette holdningsskifte er aldrig blevet begrundet, men er i første omgang blevet forsøgt dækket ind under en bestemmelse om en bebyggelsesprocent på 30%. Dette tidligere standpunkt må nu anses for opgivet, i og med kommunen anser planloven 14 for anvendelig. Lokalplanbestemmelser skal formuleres som forholdsnormer. Det skal umiddelbart kunne udledes af en bestemmelses ordlyd, hvad der er umiddelbart tilladt eller ej. Dette følger direkte af Planloven 14 og 18, hvilket skal sammenholdes med strafhjemlen i 64, stk. 1, 1), hvoraf fremgår, at overtrædelse af lokalbestemmelser er strafbelagt. Dette giver kun mening i forhold til legalitetsprincippet, hvis en lokalplanbestemmelse er entydig, klar og præcis, for ellers kan den ikke håndhæves. Det følger direkte af ordlyden, at planloven 14 hjemler en kompetence til at forbyde, at der etableres forhold af faktisk eller retlig karakter, som kan hindres i en lokalplan. Et forbud skal være formuleret på en sådan måde, at kravet om entydighed, klarhed og præcision er overholdt. Som anført i Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 13. januar 2012 i NMK- file://c:\adlib Express\Work\ T \ T \2c5829b1-8a44-49e6-...

2 file://c:\adlib Express\Work\ T \ T \2c5829b1-8a44-49e6-... Page 2 of om rækkehusbebyggelse i Esbjerg, hvor et 14-forbud blev ophævet, udgør det en retlig mangel, hvis et 14- forbud ikke angiver, hvilke dispositioner der nedlægges forbud imod. Denne afgørelse er helt i tråd med MAD NKN. Hvilke forhold af faktisk eller retlig karakter skal forbydes i denne sag? Det varslede 14-forbud giver ikke noget meningsfuldt svar på dette simple spørgsmål og opfylder dermed ikke det af Natur- og Miljøklagenævnet opstillede gyldighedskriterium. Uagtet det er helt elementært, at planmyndighedens kompetence er begrænset af, at planbeslutninger skal have en planlægningsmæssig begrundelse, så er der i det varslede 14-forbud ikke nogen reel begrundelse; dog nævnes et ønske om at rette op på tidligere forsømmelighed med hensyn til udarbejdelse af en uklar og upræcis lokalplan i Men det kan ikke udgøre en planlægningsmæssig begrundelse, at man vil rette tidligere fejl på bekostning af grundejerne. Netop kravet om, at et 14-forbud skal angive hvilke konkrete dispositioner, der forbydes, skal sammenholdes med kravet om planlægningsmæssig begrundelse, i og med den planlægningsmæssige begrundelse skal redegøre for, hvorfor kommunen af planlægningsmæssige grunde vil forbyde bestemt angivne dispositioner. Denne sammenkædning mellem forbuddets konkrete angivelse af, hvilke faktiske eller retlige forhold der skal forhindres, og den planlægningsmæssige begrundelse mangler fuldstændig i det varslede forbud. Den anførte begrundelse fjerne uhensigtsmæssigt tvivl (forårsaget af kommunens egen forsømmelighed) - opfylder ikke kravet til planlægningsmæssig begrundelse, og man kan ikke meningsfuldt udlede, hvorfor forbuddet skal nedlægges. I det varslede 14-forbud overses totalt, at grundejerne i henhold til den gældende projektlokalplan, som kun angår to ejendomme og lidt vejareal, og som påviseligt blev vedtaget på kommunens eget initiativ kommunens idé om, at udvidelsesmulighed i byggefelt 3 betinges af køb af naboejendom begrunder en retsbeskyttet forventning om netop en udvidelsesmulighed i hele byggefelt 3. Kommunen har ved at anse planloven 14 for anvendelig nu anerkendt, at bebyggelse i hele byggefelt 3 er umiddelbart tilladt i henhold til lokalplanen, og at bebyggelse i byggefelt 3 kun kan forhindres ved nedlæggelse af et 14-forbud. Men grundejernes forventninger negligeres. Forventninger i henhold til planlægning anses for ejendom i henhold til EMRK 1. tillægsprotokol art. 1, jf. EMD s dom af i sagen Pine Valley Developments og EMD s dom af i sagen Attica m.fl., som er offentliggjort i MAD EMD. EMRK og dermed EMD s praksis er en bestanddel af dansk ret. Indgreb i sådanne retsbeskyttede forventninger skal overholde krav til legalitet, begrundelse og proportionalitet. Opfyldelsen af disse krav må ske ved at angive en ordentlig planlægningsmæssig begrundelse, der overholder såvel planlovens som EMRK s krav, og det udgør hverken en planlægningsmæssig begrundelse eller et lovligt indgreb i en retsbeskyttet forventning, at Halsnæs Kommune vil rette op på tidligere fejl for at fjerne en uhensigtsmæssig tvivl uden at angive, hvilke konkrete dispositioner der skal forhindres ved en ny lokalplan. Fra: Jørgen Krog [mailto:jkro@halsnaes.dk] Sendt: 18. marts :46 Til: Anders Hessner; Brian Schou (bsc@spd.dk) Emne: Varsling af 14 forbud vedr. Hillerødvej 101 og Kappelhøjvej 126 Vedlagt sender jeg den varsling af et 14 forbud, som Udvalget for Miljø og Teknik den 8. marts 2014 vedtog at igangsætte for Hillerødvej 101 og Kappelhøjvej 126. Jeg har sendt det til SPD Retail som ejer (betinget) af Kappelhøjvej 126 også samt til ejer af Hillerødvej 101 og beboer i Kappelhøjvej 126. Der er sendt to breve til SPD (og købmanden), idet det første desværre manglede sætningen om redegørelsen for konsekvenserne af et forbud samt om klagevejledning. Derfor bedes I se bort fra det, der ikke indeholder den tekst. Venlig hilsen Jørgen Krog Planlægger Direkte Mobil jkro@halsnaes.dk Miljø og Teknik Team Plan Rådhuspladsen Frederiksværk Telefon Halsnæs Kommune mail@halsnaes.dk

3 file://c:\adlib Express\Work\ T \ T \2c5829b1-8a44-49e6-... Page 3 of 3 Brug Digital Post og spar på papir og porto

4 Team Plan Rådhuspladsen 1 DK 3300 Frederiksværk 18. marts 2014 Side 1 af 2 Sagsnr 2013/ CPR/CVR Til ejere, beboere og butiksudviklere Varsling af nedlæggelse af 14 forbud mod byggearbejder på matr.nr. 7v og 7cz Kregme By Hillerødvej 101, hhv. Kappelhøjvej 126 Halsnæs Kommune varsler hermed nedlæggelse af et forbud i henhold til Planlovens 14 (vedlagt) overfor byggearbejder, som der er ansøgt om den 11. oktober med senere revision. Ejendommen, som ansøgningen vedrører, er omfattet af lokalplan fra Det er i forbindelse med behandlingen af ansøgningen konstateret, at lokalplan er udformet på en måde, der kan give anledning til usikkerhed og fortolkningstvivl. Det er hensigten med forbuddet at muliggøre udarbejdelsen af en ny lokalplan for området. En eventuel ny lokalplan vil udover at fjerne en uhensigtsmæssig tvivl om områdets planmæssige forhold kunne muliggøre en planmæssig løsning for et eventuelt nyt butiksbyggeri, som Byrådet synes er ønskværdig. En ny lokalplan vil kunne indeholde klare bestemmelser om blandt andet butikkens størrelse, ydre fremtoning af byggeriet og disponeringen af grunden, hvor bestemmelser i den nuværende kommuneplan vil indgå i overvejelserne. Der vil i forbindelse med nedlæggelse af forbuddet blive redegjort for konsekvenserne af forbuddet, herunder indarbejdet en klagevejledning. Inden forbuddet nedlægges, har De imidlertid mulighed for at komme med bemærkninger til det varslede forbud. Vi skal have modtaget eventuelle bemærkninger pr. brev eller mail senest torsdag den 3. april Dette brev er sendt pr. mail til anders@hessner.dk og bsc@spd.dk samt i brev til Jørgen Christensen Ejendomsselskab, Hillerødvej 101, 3300 Frederiksværk, til SPD Retail ApS, Slotsherrensvej 215, 2610 Rødovre samt til Anne-Lise Larsen, Kappelhøjvej 126, 3300 Frederiksværk. Planlovens 14: Kommunalbestyrelsen kan nedlægge forbud mod, at der retligt eller faktisk etableres forhold, som kan hindres ved en lokalplan. Forbuddet kan højst nedlægges for et år.

5 18. marts 2014 Side 2 af 2 Kommunalbestyrelsen tinglyser forbuddet på den pågældende ejendom. Tinglysningen er uden betydning for forbuddets gyldighed. Venlig hilsen Jørgen Krog Planlægger Direkte miljoeogteknik@halsnaes.dk