SPØRGSMÅL OG SVAR April 2017

Transkript

1 Opdateret: 27. april 2017 SPØRGSMÅL OG SVAR April 2017 Offentligt udbud af Rammeaftale vedrørende indkøb af computere og skærme til

2 Spørgsmål nr. Spørgsmål Svar 1. Vi gennemgår med stor interesse udbudsmaterialet, herunder specielt udbudsbetingelser, men ser ingen steder defineret tidsfrist for spørgsmål samt s besvarelse hertil. Betingelser samt tidsfrister for spørgsmål til udbudsmaterialet er beskrevet i pkt i Udbudsbetingelser Ordregiver vil i videst muligt omfang besvare spørgsmål løbende og senest 6 dage før Tilbudsfristen (21. april kl ), i det omfang spørgsmålene er stillet senest 14 dage før tilbudsfrist (14. april kl ). Spørgsmål stillet senere end 14 dage før tilbudsfrist vil blive besvaret i det omfang besvarelse kan afgives senest 6 dage før tilbudsfristen

3 2. Vi anmoder ordregiver om udsættelse af spørgsmål fristen, som pt. er d (langfredag) med 14 dage og dermed også tilbudsfristen. Begrundelsen herfor, er at det er en helligdag og derfor er der ferieafvikling mv. i forbindelse med påsken. Vil ordregiver imødekomme anmodningen? I modsat fald bedes ordregiver anvise ny dato for spørgsmål frist, idet tilbudsgiver antager det ikke kan være en helligdag. Ordregiver anerkender det uhensigtsmæssige i, at spørgefristen falder på en helligdag og udsætter derfor denne og dermed også tilbudsfristen med 7 dage. Bemærk opdaterede udbudsbetingelser: Udbudsbetingelser version 2 Tilbudsfristen er herefter den 5. maj 2017 kl. 14:00 Ordregiver vil i videst muligt omfang besvare spørgsmål løbende og senest 6 dage før Tilbudsfristen (28. april kl ), i det omfang spørgsmålene er stillet senest 14 dage før tilbudsfrist (21. april kl ). Spørgsmål stillet senere end 14 dage før tilbudsfrist vil blive besvaret i det omfang besvarelse kan afgives senest 6 dage før tilbudsfristen

4 3. Vedr. Rammeaftalen 11 Ordregiver har angivet en bod på henholdsvis 10 og 15 %, af den samlede pris for det konkrete køb, pr. arbejdsdags forsinkelse. Det er tilbudsgivers opfattelse at den angivne bod ikke er proportionelt med ordrerens værdi. Tilbudsgiver gør i den forbindelse Ordregiver opmærksom på, at ved unormalt høje bodsbestemmelser, vil resultere i 2 senarier no-bid eller at prisen også spejle sig her af, da Tilbudsgiver påtager sig en øget risiko. Ordregiver vil derfor ikke opnå sit ønske om en økonomisk mest fordelagtig aftale. Tilbudsgiver er indforstået med, at en bodsbestemmelse giver incitament til rettidig levering, såfremt bodsbestemmelsen er proportionel med aftalens værdi. Tilbudsgiver anmoder derfor Ordregiver om, at genoverveje bodens størrelse. Et forslag fra tilbudsgiver vil være i størrelsesordenen % og kan max udgøre 10% af den samlede ordre. Ordregiver ændrer bodsstrukturen i Bilag 6 Rammeaftale, Punkt 11.2, 11.3 og 11.4 lyder efterfølgende således: 11.2: Såfremt Leverandøren senest kl på den følgende Arbejdsdag efter Køberens bestilling af et Konkret Køb meddeler Køberen, at levering ikke kan ske indenfor den i punkt Fejl! Henvisningskilde ikke fundet. anførte frist, er Køberen berettiget til en bod på 1 % af den samlede pris for det pågældende Konkrete Køb pr. påbegyndt Arbejdsdags forsinkelse. Dette gælder selvom det kun er en del af det Konkrete Køb der er forsinket. 11.3: Såfremt Leverandøren senere end kl på den følgende Arbejdsdag efter Køberens Konkrete Køb meddeler Køberen, at levering ikke kan ske indenfor den i punkt Fejl! Henvisningskilde ikke fundet. anførte frist, er Køberen berettiget til en bod på 1,5 % af den samlede pris for det Konkrete Køb pr. Arbejdsdags forsinkelse. Dette gælder selvom det kun er en del af det Konkrete Køb der er forsinket. 11.4: Boden jf. punkt 0 eller 0 skal dog altid udgøre mindst DKK 200,00. Boden kan maksimalt udgøre 10 % af den samlede pris for det Konkrete Køb. Der kan kun kræves bod indtil evt. ophævelse af ordren. Bemærk opdateret Bilag 6 Rammeaftale version 2

5 4. MK 2.9 i Delaftale 3 kræver tilbudsgiver HDMI udgang til ekstern skærm. I MK vægtes en overopfyldelse positivt. Vil Ordregiver mene at Displayport over USB-C er en overopfyldelse af MK 2.9? AU har gennemført en renovering af de fleste auditorier, således udstyr kan tilsluttes direkte med HDMI. En overopfyldelse vil således være direkte tilslutning uden adapter. En Displayport over USB-C med adapter til HDMI vil opfylde pkt. 2.9 i Delaftale 3, men vil ikke betragtes som en overopfyldelse jf. pkt Vedrørende bilag 1-5, pkt. 1.1 Tilbudsgivers webløsning har for nuværende ikke mulighed for brugervalidering via ADFS. Tilbudsgiver anmoder derfor ordregiver om at fjerne kravet om ADFS, alternativt ændre kravet til ADFS validering. eller anden metode til udveksling og opdatering af brugerlogin. Ordregiver ændrer mindstekravet vedrørende ADFS validering til i stedet at udgøre et ønske. Bemærk opdaterede Bilag 1, 2, 3, 4 og 5 vedrørende krav 1.1: Bilag 1 version 2 Bilag 2 version 2 Bilag 3 version 2 Bilag 4 version 2 Bilag 5 version 2

6 6. Vedrørende Bilag 6 pkt. 11 og underliggende punkter Se svar på spørgsmål 3 Ordregivers bodskrav udgør en hindring for tilbudsgiver i at afgive tilbud, da både dagsboden samt bodsmaksimeringen er betragtelig over markedsstandard, og dermed vil medføre at tilbudsgivers bud bliver uforholdsmæssigt dyrt, grundet teknisk hensættelse til bodsbetaling. Tilbudsgiver anmoder om at bodsbeløb i pkt. 11 tilrettes svarende til markedsstandard, svarende til en dagsbod på maksimalt 1% af den forsinkede vares værdi, med et samlet bodsmaks på 10% af den forsinkede vares værdi.

7 7. Delaftale 3 Tablet (Surface) a) Krav 2.21: Tilbudsgiver ønsker bekræftet om EPEAT Silver accepteres? b) Krav 2.7: Tilbudsgiver gør Ordregiver opmærksom, at det markedsførende produkt ikke kommer med indbygget RJ45 stk. Tilbusgiver ønsker kravet fjernet? c) Krav 2.8: Vil Ordregiver ændre kravet fra 2 USB porte til 1 stk. USB 3.0? d) Krav 2.9: Vil Ordregiver acceptere en USB til HDMI adapter? Ad a) Ordregiver bekræfter ar EPEAT Silver kan accepteres Ad b) Ordregiver ændrer krav 2.7 til følgende: Wireless, AC Ad c) Ordregiver ændrer kravet til følgende: Mindst 1 USB port, samt understøttelse af USB3.0 Ad d) Ordregiver bekræfter at en USB til HDMI adapter kan accepteres Ad e) Ordregiver ændrer krav 2.7 til følgende: Docking station med USB-C tilslutning og to samtidige digitale porte til eksterne skærme inkl. Strømforsyning Ad f) Ordregiver bekræfter at reparation udført ved onsite ombytning til nyt accepteres e) Krav 2.37: Ikke alle producenter benytter sig af USB-C dock, hvorfor Tilbudsgiver ønsker kravet fjernet? Ligeledes ønskes kravet om EDB-stik fjernet, da ikke alle producenter bruger EDB-stk. indenfor den kategori. Bemærk opdateret Bilag 3 kravspecifikation Delaftale 3 version 3 f) Krav 2.17: Flere producenter tilbyder ikke onsite reparation, da det fysisk ikke er mulig, at reparerer onsite. Tilbudsgiver foreslår en 4 års NBD SWAP service i stedet?

8 8. Rammeaftalen punkt 5-7. Der er her følgende sætning afgør Køberen suverænt og endeligt, om ændringen er til Køberens fordel. Normalen i et samarbejdsforhold er at input fra kompetente fagfolk fra kunder, forhandler og producent respekteres. Dette ser ud til sættes ud af kraft i denne aftale? Hvordan skal dette punkt i øvrigt opfattes i relation til punkt 25 i rammeaftalen der omhandler Lovvalg og værneting? Det fuldstændige punkt 5.7 i Rammeaftalen lyder: Ved uoverensstemmelse mellem Køberen og Leverandøren om, hvorvidt et givent vilkår er mere eller mindre gunstigt, end de vilkår der er angivet i Bilag 1 eller fastsat i forbindelse med et Mini-udbud, afgør Køberen suverænt og endeligt, om ændringen er til Køberens fordel. Og det fremgår netop heraf, at en eventuel suveræn og endelig afgørelse er tiltænkt en situation, hvor Køber og Leverandør er uenige, om hvorvidt et vilkår er mere eller mindre gunstigt, end de vilkår der er angivet i Bilag 1 eller fastsat i forbindelse med et Mini-udbud. Punktet udelukker således ikke, at der har været en forudgående drøftelse med input fra kompetente fagfolk, kunder, forhandler og/eller producent. Ordregiver antager at eventuelle uoverensstemmelser som udgangspunkt kan håndteres mellem Køber og Leverandør. Punkt 25 omhandler tvister og således situationer, som ikke kan løses mellem parterne og derfor eskaleres. 9. Rammeaftalen punkt 6.1: Se uddybende forklaring i Udbudsbetingelser punkt 1.5 Der er her følgende sætning Suppleringskøb foretages fortrinsvist hos den Rammeaftaleindehaver, der aktuelt har den bedste Rangorden. Vil Køber venligst beskrive, hvad begrebet fortrinsvist står for i denne sammenhæng? Hvilken grund er der til ikke at købe hos leverandøren med bedste Rangorden. Dette har betydning for størrelsen af bufferlager og dermed den kost, der skal indregnes i forhandlerens prissætning.

9 10. Rammeaftalen punkt 7.6 og 7.7: Ordregiver fastholder ordlyden af punkt 7.6 og 7.7 i Bilag 6 Rammeaftalen Ovennævnte 2 punkter giver udtryk for, at det er leverandørens opgave at regelstyre s indkøbsregler, hvilket umiddelbart synes uhensigtsmæssigt. Dette kan dog delvist lade sig gøre, såfremt ethvert køb fra relaterer sig til et forud specificeret kundenummer samt at alle ordrer afgives elektronisk i relation til et foruddefineret katalog. Er ordregiver indstillet på at tilføje dette til rammeaftalen? 11. Rammeaftalen punkt 8.3: Vil ordregiver venligst bekræfte at dette udelukkende gælder for leveringssteder i DK, eksklusiv Grønland og Færøerne? Ordregiver bekræfter at punkt 8.3 udelukkende gælder leveringssteder i Danmark eksklusiv Grønland og Færøerne 12. Rammeaftalen punkt 9 Såfremt der ved suppleringskøb aftages mere, end hvad der er bekræftet i et mini-udbud, vil en evt. for sent leveret ordre da være omfattet af det i punkt 11 beskrevne bodsregime? Definitionen af et Suppleringskøb lyder jf. Rammeaftale pkt. 2.11: Køb af Produkter uden umiddelbart forudgående Mini-udbud. og omhandler således køb foretaget uden mini-udbud. Se dog svar på spørgsmål Rammeaftalen punkt 10.1 Her er nævnte eller som angivet af Køberen i forbindelse med et Suppleringskøb. Hvilken tidfrist eller grænser for disse tidsfrister er gældende inden tilbudsgiver bliver underlagt det i punkt 11 omhandlende bodsregime? Ordregiver tilføjer følgende ordlyd til Rammeaftalen punkt. 11.1: Suppleringskøb er undtaget punkt 11 Bemærk opdatering af Rammeaftalen: Rammeaftale version 3

10 14. Rammeaftalen Der er her behov for at oplyse entydigt hvem ordregiver er, idet der ellers ikke kan udskrives evt. kreditnotaer. I Rammeaftalen punkt 11.5 rettes ordregiver til Køber. Bemærk opdatering af Rammeaftalen: Rammeaftale version Udbudsbetingelserne 1.5 Køb på Rammeaftalerne. Det er ikke beskrevet hvorvidt leveringsforpligtigelsen og leveringstiden skal overholdes hos tilbudsgiver 2 & 3 på en delaftale. Ordregiver vil endvidere være berettiget til at vælge den næstbedste Tilbudsgiver, såfremt den bedst rangerede Tilbudsgiver konkret ikke er i stand til at levere de ønskede mængder eller levere indenfor de af Ordregiver fastsatte leveringsfrister. Vil ordregiver beskrive dette nærmere? Bilag 6 Rammeaftale - indgås med samtlige Rammeaftaleindehavere og leveringsforpligtelsen og leveringstiden (aftalt veddet konkrete Suppleringskøb) skal således overholdes af nummer 2 og 3 såfremt Køber foretager Suppleringskøb hos tilbudsgiver 2 eller Rammeaftale punkt 9 Lager. Tilbudsgiver har bemærket, der kræves et bufferlager på hver enkelt delaftale. Det ses dog ikke beskrevet, hvorvidt det også gælder tilbudsgivere, der bliver rangeret som nr. 2 og 3? Ordregiver ænder Bilag 6- Rammeaftale punkt 9 til følgende: Såfremt Leverandøren er vinderen af Mini-udbuddet, er denne til enhver tid forpligtet til at føre løbende lager af Produkterne. Antal Lagerenheder for det enkelte Produkt angives ved Mini-udbud. Bemærk opdatering af Rammeaftalen: Rammeaftale version Rammeaftale punkt 11 Bod. Se svar på spørgsmål 3 Ordregiver finder bodstørrelsen meget høj og skal gøre Ordregiver opmærksom på, at bodsbeløb af disse størrelser vil have meget stor betydning for de indkøbspriser Ordregiver vil få præsenteret. Det skal bemærkes, at store SKI og andre offentlige aftaler arbejder med bodskrav der er meget lavere. Tilbudsgiver opfordrer derfor Ordregiver til ændre dette, såfremt der ønskes lave indkøbspriser?

11 18. Udbudsbetingelser Parallelle Rammeaftaler. Tilbudsgiver gør Ordregiver opmærksom på, at det har negativ indvirkning på de tilbudte priser, at ordregiver ikke tildeler en delaftale til den økonomiske mest fordelagtige alene. Ordregiver opfordres til at ændre dette, idet det vil have væsentlig betydning for Ordregivers indkøbspriser. Ordregiver indgår tre parallelle rammeaftaler pr. delaftaler, således der kan foretages årlige miniudbud blandt rammeaftaleindehaverne og dermed sikres, at produkterne løbende kan tilpasses den teknologiske udvikling på markedet. 19. Udbudsbetingelser 1.5 Køb på rammeaftalerne. Det beskrives at tilbudsgiver kan tildele en ordre til 2. eller 3. rangerede på en delaftale, i fald den 1. rangerede for eksempel ikke er leveringsdygtig, det undrer tilbudsgiver, idet der kan være en blanding af flere producenter på en enkelt delaftale. Vil Ordregiver uddybe dette? Samtlige Rammeaftaleindehavere byder ind med Produkter, der lever op til Ordregivers krav og ønsker jf. Bilag 1-5 Kravspecifikationer uafhængig af hvilken producent, der står bag produktet.

12 20. Udbudsbetingelser 2.17 Funktionsmæssig karakter Robusthed. Ordregiver har beskrevet hvad Ordregiver forstår ved robusthed samt hvorledes dette vil blive vurderet. Dette r således Ordregivers opfattelse, at kravene i Udbudslovens 160 opfyldes. Det er tilbudsgiver bekendt, at Ordregiver i udbudsbetingelsernes punkt 2.17, under Kvalitetsvurdering har beskrevet Kvalitetsvurdering af demonstrationsmodeller herunder Robusthed. Se endvidere Klagenævnets afgørelse af 14. oktober Ordregiver har her beskrevet, Med robusthed forstås, hvor slidstærk, hårdfør samt solidt det tilbudte produkt er samt Ordregiver vil vurdere PC ens robusthed på baggrund af anvendte materialer, samlinger og hængsler.. Når et stykke hardware som en bærbar computer skal testes for robusthed, findes der på markedet standarder for hvorledes dette foretages. Det skal bemærkes at der blandt andre kan være tale om de såkaldte MIL standarder. Dernæst vil det normalt være praksis at anvende teknologisk institut eller lignende objektive institutioner der har fagligheden og den fornødne tekniske viden for at teste for robusthed. Samtidig anføres det at forholdet vurderes af Ordregiver. Test af robusthed er et specialeområde, som netop udføres af specialister som anført ovenfor. Hvorfor det må undre at Ordregiver er af den opfattelse at Ordregiver ser sig i stand til at udføre test for robusthed der har den fornødne objektivitet set fra et real teknisk perspektiv. Det skal kort bemærkes, at Ordregiver i henhold til udbudsloven, Lov nr af 15. december 2015, 160, stk. 1 er forpligtet til at angive kriterierne for tildeling, beskrive evalueringsmetoden og beskrive hvad der tillægges betydning ved tilbudsevalueringen. Umiddelbart synes der i det af Ordregiver udgivne materiale at være visse udfordringer i forhold til udbudslovens 160, stk. 1. Det er naturligvis egnet til at give tilbudsgiver visse udfordringer, i fald det ikke er beskrevet i materialet hvad der tillægges vægt ud over mindstekravene, da tilbudsgiver derved ikke har mulighed for at vide hvilke forhold Ordregiver ønsker at tillægge vægt i forbindelse med evalueringen af kvalitet. På den baggrund bedes Ordregiver uddybende beskrive, hvorledes Ordregiver forventes at foretage evalueringen af underkriteriet robusthed.

13 21. SPØRGSMÅL TIL UDBUDSBETINGELSERNE: Pkt. 2.6 Demonstrationsmodeller AU ønsker at der skal sendes demomodeller, men beskriver ikke hvorvidt disse skal være med samme specifikationer som de tilbudte modeller, eller om det er tilstrækkeligt at det er samme model med samme kabinet men med f.eks. en anden CPU, harddisk m.v.? I vores optik burde samme model være tilstrækkeligt for AU for at kunne vurdere på de beskrevne kriterier om byggekvalitet/robusthed og design. AU stiller også krav om demomodeller på Apple delaftalen. Kan AU frafalde kravet på delaftale 4, da Apple ikke stiller demomodeller til rådighed og udstyret er kendt af AU i forvejen? Ordregiver accepterer demonstrationsmodeller af samme model såfremt differencerne i forhold til de tilbudte specifikationer beskrives. Ordregiver frafalder kravet om demonstrationsmodeller på delaftale 4. Bemærk opdatering af Udbudsbetingelser: Udbudsbetingelser version SPØRGSMÅL TIL RAMMEAFTALEN: Pkt. 7.3 Gratis deployment maskiner ved modelskifte. Vi går ud fra at AU mener at der uden omkostninger for AU skal leveres demomaskiner til udfærdigelse af image m.v. og at disse maskiner herefter kan afhentes af tilbudsgiver. Er det korrekt forstået? Dette er ikke en udfordring i forhold til delaftale 1, 2 og 3, da der kan leveres demomodeller af produkterne på disse delaftaler. Men i forhold til delaftale 4 på Apple udstyr er der en udfordring da det vil medføre en særdeles stor omkostning at levere deploymentmodeller af disse uden beregning da Apple ikke leverer demomaskiner. Kan AU fravige kravet på delaftale 4? Såfremt Tilbudsgiver foretager modelskifte mellem miniudbud skal Tilbudsgiver levere deploymentmaskiner, til Ordregivers deploymentafdeling, omkostningsfrit. Deploymentmaskinerne vil ikke være til efterfølgende afhentning. Levering af deploymentmaskiner er således en udgift, som skal medregnes i tilbudsprisen. Dette er også være gældende for delaftale 4.

14 23. SPØRGSMÅL TIL RAMMEAFTALEN: Ordregiver bekræfter at producentens varenummer accepteres Pkt. 8.4 Køberens ordrenummer og varenummer skal anføres på hver følgeseddel. Skal det forstås sådan at AU kommer til at have deres egne varenumre og at vi skal liste disse på følgesedlen? Og i så fald kan det accepteres hvis der i stedet står producentens varenummer? 24. SPØRGSMÅL TIL RAMMEAFTALEN: Pkt Lagerenheder ved miniudbud/udbud. For at kunne vurdere omkostninger til bufferlager er det vigtigt for os at kende behovet lidt mere i detaljer. I prisbilagene på de respektive delaftaler er der angivet mængder på en standardkonfiguration og mængder på de på aftalen mulige optioner. Det er svært på baggrund af disse mængdeangivelser at vurdere behovet for bufferlager på forskellige modelvarianter, da der jo bliver mange variantmuligheder. Vil AU begrænse bufferlager til standardkonfigurationerne, eller kan der fastlægges nogle faste konfigurationer der ønskes bufferlagret og angives et ønsket antal på disse? Antal Lagerenheder aftales ved opstart og vil afspejle mængden i miniudbuddet. Ordregiver forventer, at Lagerenhederne vil bestå primært af enheder med standardkonfigurationer.

15 25. SPØRGSMÅL TIL RAMMEAFTALEN: Pkt. 11 Bod Bodskravet er ikke ufravigeligt for ordregiver og vil således altid være en ret, som Ordregiver kan vælge at gøre brug af, såfremt betingelserne herfor er opfyldt og såfremt Ordregiver finder det rimeligt og nødvendigt. Vi har observeret at AU allerede har sænket kravene til bod betragteligt. Boden er dog i sin nuværende form stadig noget der giver anledning til at tilbudsgiver overvejer om der kan bydes på aftalen da den stadig indeholder en væsentlig risiko. Udover at bodsstørrelsen stadig er en smule større end hvad vi ser i lignende sager er det primært det forhold at bodskravet er ufravigeligt for både køber og tilbudsgiver der bekymrer. Vil AU overveje at tilføje nogle undtagelser for bodskravet? Det kunne f.eks. gøres ved at tilføje en bestemmelse omkring at bod frafalder hvis leverandøren kan dokumentere at forsinket levering skyldes producentens manglende evne til at levere (ved komponentmangel o.lgn.) eller ved at tilføje en bestemmelse omkring at AU i særlige tilfælde kan vælge at frafalde bod hvis leverandøren og AU opnår enighed herom. Sådanne tilføjelser ville gøre det lettere for tilbudsgiver at acceptere bodskravene og samtidig mindske den omkostning der skulle pålægges priserne på varerne på aftalen for at tage højde for evt. bod. 26. SPØRGSMÅL TIL RAMMEAFTALEN: Pkt Regulering af priser i forhold til USD Ordregiver ændrer ordlyden af punkt 12.3 i Bilag 6 Rammeaftale, således udsving i dollarkursen ikke medfører prisjustering af Produkter under delaftale 4. Regulering i forhold til USD er fint i forhold til delaftale 1, 2, 3 og 5, hvor producenterne på disse delaftaler typisk regulerer deres priser i forhold til USD.. Men for delaftale 4 på Apple udstyr vil det give store udfordringer, da Apple typisk ikke regulerer sine priser på baggrund af dollarkurs. Ville man her kunne udelukke delaftale 4 fra dette punkt, eller skrive en tilføjelse om at prisen på Apple skal reguleres i det omfang at Apple regulerer deres priser, hvad enten dette sker på baggrund af dollarkurs eller ej? Bemærk opdatering af Rammeaftalen: Rammeaftale version 3

16 27. SPØRGSMÅL TIL MINDSTEKRAV: Delaftale 2, Mindstekrav 2.8 og 3.8 Krav om HDMI port Ordregiver har gennemført en renovering af de fleste auditorier, således udstyr kan tilsluttes direkte med HDMI. En overopfyldelse vil således være direkte tilslutning uden adapter. Mange professionelle produkter har ikke Fullsize HDMI, men DisplayPort e.lgn. Vil AU ændre kravet til blot at En adapter til HDMI vil opfylde pkt. 2.8/3.8 i Delaftale 2, men vil ikke hedde digital skærmudgang, eller i det mindste ændre kravet således at en adapter accepteres? betragtes som en overopfyldelse jf. pkt / SPØRGSMÅL TIL MINDSTEKRAV: Se svar på spørgsmål 4 Delaftale 3, Mindstekrav 2.9 Krav om HDMI port. Kun få tablets har en fullsize HDMI udgang. Vil AU ændre kravet til blot at hedde digital skærmudgang, eller i det mindste ændre kravet således at en adapter accepteres? 29. SPØRGSMÅL TIL MINDSTEKRAV: Ordregiver frafalder mindstekravet Delaftale 3, Mindstekrav 2.32 Levering med 16GB hukommelse. Dette krav er svært for nogle producenter at opfylde. Vil AU frafalde kravet eller i det mindste ændre det til et ønske? Bemærk opdatering af Bilag 3: Kravspecifikation delaftale 3 version 3

17 30. SPØRGSMÅL TIL MINDSTEKRAV: Alle delaftaler, Mindstekrav om udpakning, tilslutning af strøm m.v. samt mindstekrav om bortskaffelse af gammelt udstyr. Det er i tilbudsgivers øjne problematisk at disse optioner indgår som en del af mindstekravene på hver enkelt delaftale samt ikke mindst indgår som en del af prisvægtningen på hver delaftale. Håndtering af enkeltsager vil have en meget høj omkostning per enhed. Det vil medføre at optionen om opstilling og bortskaffelse vil have en væsentlig indflydelse på den samlede pris hvilket måske ikke har været hensigten fra AU s side. Ydermere er der risiko for at nogle leverandører ville kunne spekulere i at lægge en del af prisen på ydelserne opstilling og bortskaffelse oveni i prisen på hardware for på den måde at kunne tjene mere på hardware hvis ydelserne så ikke bestilles af AU. Et forhold der ville betyde at AU kommer til at betale mere for deres hardware end det ville være tilfældet uden ydelserne som en del af tilbuddet. Tilbudsgiver vil derfor anbefale at mindstekrav om udpakning, tilslutning af strøm m.v. samt mindstekrav om bortskaffelse af gammelt udstyr helt fjernes fra udbuddet, eller i det mindste behandles som en helt separat delaftale. Det er et mindstekrav, at der afgives en pris på de i spørgsmålet nævnte optioner således at Ordregiver kan foretage konkrete vurderinger af, hvorvidt de enkelte optioner skal tilkøbes til Produkterne dette er netop, for at undgå, at Ordregiver kommer til at betale for ydelser, som ikke vil være nødvendige i forbindelse med samtlige køb. 31. Vedr delaftale 1-4 Se svar på spørgsmål 22 Pkt. 1.11: Må maskinen være en udlånsmaskine med de tilbudte specifikationer? Således at den afleveres igen? 32. Vedr. delaftale 2 med flere generel funktionalitet Punkt 2.2 og 2.10, 2.34, 3.2, hvordan vil AU evaluere eventuel besvarelse her? For at tilsikre en mere objektiv evaluering kunne man anvende en Passmark score i stedet? Evaluering af overopfyldelse vi ske ved en vurdering af de parametre en CPU måles på (frekvens, antal kerne, cache, passmark etc).

18 33. Vedr delaftale 1-3 Pkt 2.14 mfl Opsætning af bios inkl password og settings. Dette vil medføre en merpris hvis det skal være inkluderet til hver eneste enhed. AU bedes sættes det som Option med en prissætning såfremt det ikke skal anvendes på samtlige enheder. Ordregiver har behov for at alle maskiner på delaftale 1-3 bliver leveret med AU BIOS password, hvorfor det skal være en del af den samlede pris. 34. Vedr delaftale 1-4 Pkt mfl. AU bedes udspecificere overopfyldelse af krav. Ønsket om overopfyldelse udgår Bemærk opdatering af Bilag 1-4: Kravspecifikation delaftale 1, 2, 3 og 4 version Vedr delaftale 1-5 Generelt omkring strømforbrug og støjniveau AU bedes udspecificere hvilke måledata der skal beskrives. Der kan måles på flere måder. Ordregiver ønsker som minimum strømforbrug og støjniveau oplyst for idle mode og CPU 90% load 36. Vedr. delaftale 2 Pkt hvorledes overopfyldes dette punkt? Der vil betragtes som overopfyldelse, såfremt der er driverunderstøttelse for flere operativsystemer. 37. Vedr. delaftale 2 Pkt 2.7 hvorfor vægtes overopfyldelse af dette krav ikke? Overopfyldelse vægtes ikke positivt, idet mindstekravet findes at dække Ordregivers behov.

19 38. Vedr. delaftale 2 Pkt hvorledes overopfyldes dette punkt? Det vil blive betragtet som overopfyldelse, såfremt Produktet tilbydes med flere porte, og såfremt der ikke skal anvendes adapter. 39. Vil Ordregiver oplyse om Apple produkterne ligeledes skal testes? Se svar på spørgsmål Spørgsmål til Delaftale 5. Krav 2.1 Ordregiver kræver 24 synlig skærmstørrelse. Ordregiver har behov for en større skærm i formatet 16:10, hvor normen er 24, hvorfor mindstekravet fastholdes. Normen for 24 skærme er 23,8, vil Ordregiver ændre ordlyden? 41. Spørgsmål til Delaftale 5. Krav 2.3 Ordregiver kræver en skærm i formatet 16:10. Ordregiver fastholder mindstekravet om formatet, idet dette understøtter behovet for flere punkter i højden. Normen for 24 skærme er 16:9 format. Hvis dette krav ændres til 16:9 kan tilbudsgiver afgive tilbud med en skærm med langt bedre pris, uden at gå på kompromis med kvaliteten.

20 42. Spørgsmål til Delaftale 5. Krav 2.4 Ordregiver kræver en opløsning på 1920x1200. Ordregiver fastholder mindstekravet, idet dette understøtter Ordregivers behov jf. svar på spørgsmål 40 og 41. Normen for 24 skærme i størrelsen 23.8 er FHD 1920x1080. Vil Ordregiver acceptere at ændre kravet til 1920x1080? 43. Spørgsmål til Delaftale 5. Ordregiver har ændret mindstekrav 2.7 til at være et ønske. Krav 2.7 Ordregiver kræver VGA tilslutning på skærmen. VGA er en teknologi i udfasning, hvorfor det er svært at finde skærme der har denne tilslutning. Vil Ordregiver fjerne kravet? Bemærk opdatering af Bilag 5: Kravspecifikation delaftale 5 version Tilbudsgiver vil gerne have uddybet svar på det svar der er givet i Ad f. Ordregiver bekræfter at reparation udført ved onsite ombytning til nyt accepteres i spm 7. Menes der alm swap, hvor enheden kan erstattes af en eventuel repareret enhed fra en dedikeret swappool. Alternativt vil tilbudsgiver foreslå at der for Delaftale 3 benyttes samme NBD on-site-service som på delaftale 4, pkt. 2.11: 4 års NBD (next business day) on-site service Ved NBD onsite forstås at Tilbudsgiver påbegynder en reparation hos Ordregiver dagen efter et servicekald, såfremt kaldet er modtaget inden kl Alternativt skal enheden afhentes hos kunden dagen efter et servicekald og reparation påbegyndes uden ugrundet ophold hos Tilbudsgiver og returneres til kunden efter reparation Følgende tilføjes til Bilag 3 kravspecifikation, krav 2.17: Alternativt skal enheden afhentes hos kunden dagen efter et servicekald og reparation påbegyndes uden ugrundet ophold hos Tilbudsgiver og returneres til kunden efter reparation Bemærk opdatering af Bilag 3: Kravspecifikation delaftale 3 version 4