Den 24. juni 2010 blev i sag nr. 29/2009 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 9. juni 2009 har A klaget over registreret revisor B (B). Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som registreret revisor fra den 25. august 1993 til den 10. juni 2006 og derefter igen fra den 12. marts 2004 til den 24. juni 2008. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede i forbindelse med revisionen af klagers skatteregnskaber for årene 2003 2006 har tilsidesat god revisorskik. Sagsfremstilling: Klager har siden 1976 drevet en enkeltmandsvirksomhed i personligt regi med salg af grise og kreaturer. Indklagede har gennem en længere periode udarbejdet skatteregnskaber for klager. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at indklagedes kontor i maj og juni 2004 rykkede klager for manglende bilag/opgørelser vedrørende indkomståret 2003 og tilkendegav, at såfremt det manglende materiale ikke var modtaget senest den 9. juni, ville regnskabet ikke kunne blive færdigt til tiden. Indklagede har den 6. februar 2005 afgivet sålydende revisorerklæring på klagers skatteregnskab for 2003: Jeg har ydet assistance med udarbejdelsen af det af indehaveren aflagte skatteregnskab for 2003 for C og A. Jeg har ikke foretaget revision 1
Udført arbejde Jeg har tilrettelagt og udført mit arbejde med det formål at assistere indehaveren med at udarbejde skatteregnskabet i overensstemmelse med almindelige anerkendte retningslinier for assistance med ikke-reviderede skatteregnskaber. Skatteregnskabet er udarbejdet på grundlag af virksomhedens førte kassekladde, forelagte bilag, samt meddelte oplysninger. Supplerende oplysninger Der er i regnskabet medtaget en ubekendt indbetaling kr. 80.000 under indtægter, samt der er anslået modtaget moms retur for 2. halvår 2002 med ca. 40.000 kr. Konklusion Det er min opfattelse, at den skattepligtige indkomst og formue er opgjort i overensstemmelse med gældende skatteregler. Alle væsentlige forhold, som jeg er bekendt med, er medtaget i den skattepligtige indkomst og formueopgørelse. Indklagede har afgivet følgende enslydende - revisorerklæringer på klagers skatteregnskab for 2004, dateret 12. oktober 2005, og for 2005, dateret 31. oktober 2006: Jeg har ydet assistance med udarbejdelsen af det af indehaveren aflagte skatteregnskab for for C og A. Jeg har ikke foretaget revision Udført arbejde Jeg har tilrettelagt og udført mit arbejde med det formål at assistere indehaveren med at udarbejde skatteregnskabet i overensstemmelse med almindelige anerkendte retningslinier for assistance med ikke-reviderede skatteregnskaber. Skatteregnskabet er udarbejdet på grundlag af virksomhedens førte kassekladde, forelagte bilag, samt meddelte oplysninger. Supplerende oplysninger Der er ikke foretaget afstemning/kontrol af momsindberetninger. Konklusion Det er min opfattelse, at den skattepligtige indkomst og formue er opgjort i overensstemmelse med gældende skatteregler. Alle væsentlige forhold, som jeg er bekendt med, er medtaget i den skattepligtige indkomst og formueopgørelse. 2
Omsætningen var i 2003 i alt 1.355.640 kr., i 2004 i alt 1.540.398 kr., og i 2005 i alt 1.526.906 kr., årets resultat var i 2003-133.732 kr., i 2004-116.134 kr., og i 2005-175.632 kr. Egenkapital var i 2003 2.095.534 kr., i 2004 1.659.743 kr., og i 2005 1.562.495 kr. Klagers personlige indkomst var i 2003 48.001 kr., i 2004 90.504 kr., og i 2005 31.071 kr. Afstemning af merværdiafgift fremgår ikke af de vedlagte skatteregnskaber. Af en skrivelse af 28. januar 2008 fra indklagede til klager fremgår blandt andet, at indklagede mangler oplysninger/bilag for at kunne færdiggøre regnskabet for 2006, herunder oplysning fra en finanskonto, kontoudtog fra D, E, F, G, H, J, papirer vedrørende et skøde samt landbrugsdiesel. Indklagedes revisorerklæring på det for nævnet forelagte eksemplar af klagers skatteregnskab for 2006 er hverken underskrevet eller dateret, men det fremgår af en vedhæftet kopi af en følgeskrivelse fra indklagede til Skat, at regnskabet er modtaget hos Skat [by] den 23. februar 2009. Indklagedes erklæring er sålydende: Jeg har ydet assistance med udarbejdelsen af det af indehaveren aflagte skatteregnskab for 2006 for A. Jeg har ikke foretaget revision Udført arbejde Jeg har tilrettelagt og udført mit arbejde med det formål at assistere indehaveren med at udarbejde skatteregnskabet i overensstemmelse med almindelige anerkendte retningslinier for assistance med ikke-reviderede skatteregnskaber. Skatteregnskabet er udarbejdet på grundlag af virksomhedens førte kassekladde, forelagte bilag, samt meddelte oplysninger. Supplerende oplysninger Regnskabet er ufuldstændig, idet der mangler en del bilag på betalte poster iflg. bankkontoudtog, kr. tkr. 206, ligesom, der er betalte bilag uden dokumentation for hvor pengene er hævet fra tkr 122. Begge konti er ført på kapitalkontoen uden momsafløftning. Der er ikke foretaget afstemning/kontrol af momsindberetninger, idet indehaver selv har forestået momsindberetningen. Konklusion Da regnskabet er ufuldkommen kan jeg ikke give udtryk om regnskabet er retvisende og regnskabet opfylder ikke lovgivningens krav. Omsætningen for 2006 er i alt 654.323 kr., årets resultat er -839.831 kr., og egenkapitalen er 579.889 kr. Den personlige indkomst udgør -621.987 kr. Afstemning af merværdiafgift viser bereg- 3
net omsætning på 535.728,91 kr., beregnet køb på 430.226,20 kr., indgående afgift på 107.556,55 kr. og udgående afgift på 133.932,25 kr. med en statsafgift på 22.333,72 kr. Af en skrivelse af 1. april 2008 fra Skat til klager fremgår, at Skat har truffet afgørelsen om opkrævning af 381.537 kr. i afgift for perioden 1. januar til 31. december 2003 og af en skrivelse af 28. april 2008 fra Skat til klager fremgår, at Skat har truffet afgørelse om opkrævning af 62.031 kr. i afgift for perioden 1. januar 2006 til 31. december 2006. Af begge afgørelser fremgår følgende: Det er Skats opfattelse, at A burde være bekendt med hvorledes momstilsvaret i virksomheden skal opgøres, når der henses til at virksomheden har været momsregistreret siden 1976. A er bekendt med at momsangivelserne og bogføringen ikke stemmer overens, idet der foreligger perioderegnskaber som viser differencerne. Det er Skats opfattelse at A forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår blandt andet af den vedlagte sagsfremstilling fra Skat, dateret den 4. marts 2008, at Virksomhedens indehaver A har udarbejdet og indsendt momsangivelserne for ovennævnte perioder. Der foreligger ingen momsafstemning. Skat har gennemgået bilagsmaterialet og de udarbejdede perioderegnskaber. Perioderegnskaberne er udarbejdede af virksomhedens revisor umiddelbart efter modtagelse af bilagene fra A. Skat har ingen bemærkninger til regnskabsmaterialet samt bogføringen.. Under sagsforløbet har K Revision oplyst, at det er meddelt A, at der var momsforskelle mellem de af A indsendte momsangivelser og de udarbejdede regnskabstal, jf. bogføringen. Klager klagede til Landsskatteretten over Skattecenter [by s] afgørelse af 1. april 2008. Ved kendelse af 11. februar 2009 stadfæstede Landsskatteretten Skattecenter [by s] afgørelse. Følgende fremgår blandt andet af kendelsen: Skattecenter [by s] afgørelse Skattecenter har opkrævet i yderligere afgift for 2003, 2004 og 2005 på henholdsvis 137.093 kr., 88.543 kr. og 155.901 kr., jf. opkrævningslovens 5. Til støtte herfor har skattecenteret anført, at klageren burde være bekendt med, hvorledes momstilsvaret i virksomheden skal opgøres, når der henses til at virksomheden har været momsregistret siden 1976. Klageren er bekendt med, at momsangivelserne og bogføringen ikke stemmer overens, idet der foreligger perioderegnskaber, som viser differencerne. Det er skattecenterets opfattelse, at klageren forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Der er henvist til skatteforvaltningslovens 32, stk. 1, nr. 3, hvoraf det fremgår, at uanset fristerne i 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra 4
den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Der er henvist til momslovens 4, stk. l, hvoraf det fremgår, at der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Af lov om merværdiafgift (momsloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 966 af 14. oktober 2005, fremgår det af 37 stk. l, at registrerede virksomheder kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. 56 stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 5. Klagerens påstand og argumenter Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelsen af virksomhedens afgiftstilsvar på 381.537 kr. nedsættes med den del af afgiftskravet, der er forældet i henhold til skatteforvaltningslovens 3I. Til støtte herfor har repræsentanten anført, at indehaveren er indforstået med at efterbetale den del af kravet, der ligger indenfor 3- årsfristen efter skatteforvaltningslovens 31. En del af kravet ligger imidlertid udenfor forældelsesfristen i skatteforvaltningslovens 31. Beløbene udenfor 3-årsperiodens grænser skal kun betales, såfremt forholdet er omfattet af skatteforvaltningslovens 32. Det bestrides, at indehaveren på nogen måde forsætlig eller groft uagtsom har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på urigtig eller ufuldstændig grundlag. I hele den omhandlede periode har virksomheden haft K Revision til at udarbejde regnskaber, herunder momsregnskaber m.v. I årene fra l. januar 2003 til 31. december 2006 udfyldte indehaveren momsangivelserne ved at sammentælle de enkelte beløb momsmæssigt, der fremkom fra eksisterende fakturaer m.v. Grunden var den, at revisoren altid var bagefter og aldrig fik sit arbejde gjort færdig, således at der var mulighed for at afstemme momsbeløbene med perioderegnskaberne som K Revision udarbejdede. Indehaveren er ikke på noget tidspunkt blevet underrettet om, at der skulle være uoverensstemmelser mellem det, som han indberettede ifølge momsangivelserne, og det som revisor eventuelt havde fundet ud af. Indehaveren har aldrig set perioderegnskaberne fra revisor. Indehaveren blev først bekendt med differencerne, da skattecenteret rettede henvendelse til ham. Så vidt indehaveren har forstået, er nogen af differencerne opstået, fordi virksomheden har haft kontraktsgrise. Når der kom afregning fra slagteriet til virksomheden på f.eks. 100.000 kr., trak slagteriet først deres tilgodehavende inklusiv moms, hvilket eventuelt bevirkede, at der stod 0 kr. til afregning. Dette slutbeløb, er det beløb, som indehaveren har medtaget ved udregningen af momsangivelserne efter udtrykkelig oplysning fra revisoren. Det er ikke på grund af pengeproblemer eller ond vilje eller andre forhold, der kan bebrejdes indehaveren, at der er opstået uoverensstemmelser mellem skattecenteret og virksomheden. Begrundelsen herfor skal alene søges i fejl og mangler ved det arbejde, som revisoren skulle lave eller mangel på samme. Derfor agter indehaveren at gøre ansvar gældende overfor revisoren 5
Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse Der foreligger ingen momsafstemninger for de omhandlede perioder, hvor indehaveren har udarbejdet og indsendt momsangivelserne. Virksomhedens revisor har udarbejdet perioderegnskaber efter modtagelse af regnskabsbilagene fra indehaveren. Momsangivelserne og revisorens bogføring og perioderegnskaber stemmer ikke overens. Der er således momsdifferencer for 2003, 2004 og 2005 på i alt henholdsvis 137.093 kr., 88.543 kr. og 155.901 kr. Det fremgår ikke direkte af virksomhedens regnskaber for 2003, 2004 og 2005, at momsangivelserne og revisorens regnskaber ikke stemmer overens. Revisoren har dog bemærket, at der ikke er foretaget revision af regnskaberne, at der ikke er foretaget afstemning/kontrol af momsindberetningerne, og at der i regnskabet for 2003 er medtaget en ubekendt indbetaling 80.000 kr. under indtægter, samt anslået modtaget moms retur for 2. halvår 2002 med ca. 40.000 kr. Skattecenterets ansættelse af yderligere afgiftstilsvar for 2003, 2004 og 2005 er foretaget den 1. april 2008, hvorfor en del af kravet er forældet, jf. skatteforvaltningslovens 31, medmindre ansættelsesfristen har været suspenderet, jf. skatteforvaltningslovens 32, stk. l, nr. 3. Det fremgår af bestemmelsen, at et afgiftstilsvar kan fastsættes efter toldog skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige henholdsvis eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Skattecenteret blev først gjort bekendt med, at momsangivelserne og revisorens regnskaber ikke stemmer overens ved kontrollens start den 3. december 2007. Skattecenteret har fremhævet, at K Revision har meddelt indehaveren, at der var momsforskelle mellem de indsendte momsangivelser og de udarbejdede regnskabstal i bogføringen. Indehaveren har derimod oplyst, at han aldrig har set perioderegnskaberne fra revisor, og at han først blev bekendt med differencerne, da skattecenteret rettede henvendelse til ham. Der er imidlertid en formodning for, at indehaveren har modtaget revisorens perioderegnskaber for virksomheden, idet perioderegnskaber primært udarbejdes af hensyn til virksomhedsindehaverens løbende økonomiorientering. Indehaveren burde derfor være bekendt med, at der forelå perioderegnskaber, som ikke harmonerede med de momsafregninger han selv havde udarbejdet. Det lægges herefter til grund, at indehaveren forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens 32, stk. l, nr. 3. Ansættelserne, der er foretaget indenfor 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens 32, stk. 2, stadfæstes derfor. I forbindelse med Skattecenter [by s] ansvarsvurdering har klager afgivet en forklaringsrapport dateret den 15. april 2009. Forklaringsrapporten er fremsendt af klager, men ses ikke underskrevet af klager. Af rapporten fremgår blandt andet: A forklarede, at han førte en kassebog, som sammen med bilagene blev sendt til K Revision til bogføring. Da revisor altid var bagud med sit arbejde blev han nødt til selv at opgøre virksomhedens momstilsvar, så han kunne indsende momsangivelsen til tiden. Han opgjorde momstilsvaret ved at sammentælle bilagene. 6
Der, hvor der var opstået differencer mellem hans opgørelse af momsen og revisors opgørelse, var efter hans mening den måde, beløbene vedr. salg af grise på kontrakt var behandlet. På grund af hans dårlige økonomiske situation havde han været nødt til at sælge grise på kontrakt til slagteriet. Det foregik på den måde, at han af slagteriet lånte penge til køb af smågrise. Bilagene på køb af smågrise modtog han fra slagteriet, som havde betalt dem. Når han så leverede grise til slagteriet modregnede slagteriet disse beløb i afregningen. Efter instruktion fra revisor havde han ved opgørelsen af momsen kun medregnet slutbeløbet. Det salg, som slagteriet havde modregnet for udlæg til køb af smågrise, var således ikke blevet medregnet ved hans opgørelse af salgsmomsen. Hvis afregningen fra slagteriet f.eks. havde været på 0,- kr. efter modregning, havde han ikke medregnet noget beløb. Han havde haft den opfattelse, at revisor, når hun havde bogført, ville sørge for at få korrigeret eventuelle fejl, som han kunne have lavet. Der havde dog ikke været nogen klar aftale om dette. Samarbejdet med revisor beroede på mundtlig aftale. Hans samarbejde med revisor gik tilbage til ca. 2001/2002. Han havde ikke modtaget perioderegnskaber (halvårsregnskaber) fra revisor og revisor havde ikke overfor ham nævnt, at der var forskelle i momsopgørelserne. Når han langt om længe havde modtaget årsregnskaberne fra revisor, havde han ikke gjort meget ud af at læse dem igennem. Han havde kun interesseret sig for årsresultatet. Han havde således ikke lagt mærke til, at der under gældsposterne stod en stadig stigende momsgæld, eller læst revisors erklæring. I det daglige havde han haft nok at gøre med at holde bedriften kørende. Han står uforstående overfor, at revisor gennem så mange år kan undlade at gøre opmærksom på, at der er forskelle i momsbeløbene. At revisor altid var bagefter med sit arbejde skyldtes ikke, at han ikke betalte revisor til tiden. Der var ikke holdt regnskabsmøde i forbindelse med modtagelsen af årsregnskaberne. Disse var modtaget med posten eller revisor havde afleveret dem i hans postkasse. Det forhold, at revisor altid var bagefter med arbejdet, havde også givet ham besværligheder og kostet ham penge i forhold til skattevæsenet, da selvangivelserne altid blev afleveret for sent. A tvivlede på rigtigheden af årsregnskabet for 2006. Han kunne ikke forstå, at det havde givet et underskud på 839.831 kr. efter renter. Han kunne dog ikke pege på noget konkret, som var forkert i regnskabet. Landbruget drives i dag med lidt ammekøer og planteavl. Økonomien er meget stram, han mangler penge. Afsluttende blev det fremført, at de for lave indsendte momsangivelser ikke skyldtes et ønske om at unddrage sig betaling af moms. Det passerede kunne alene tilskrives, at re- 7
visor ikke havde orienteret ham om korrektionerne. A kunne derfor ikke erkende sig skyldig i overtrædelse af momslovens 81. A orienteret om, at en sag af denne type normalt skal afgøres af domstolene, men at der er mulighed for en administrativ afgørelse, såfremt der foreligger grov uagtsomhed. Ved stævning, dateret 5. maj 2009, har klager anlagt sag ved retten i [by] mod Skatteministeriet med påstand om, at Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at klageren ikke skylder afgiftstilsvar for 1. og 2. halvår 2003, opgjort af Landsskatteretten til kr. 137.093,00. Af Kammeradvokatens svarskrift fremgår heraf blandt andet, at sagen drejer sig om, hvorvidt betingelserne er opfyldt for at anse den ordinære frist i skatteforvaltningslovens 31, stk. 1, for genoptagelse af klagers afgiftstilsvar for suspenderet. Sagen vedrører således spørgsmålet, om klager forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at fastsættelsen af klagers afgiftstilsvar for 2003 er foretaget på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår ikke af sagsmaterialet hos nævnet, om - og i givet fald med hvilket udfald - den civile retssag er afgjort. Skat har den 17. august 2009 fremsendt et bødeforelæg til klager på 300.000 kr. for overtrædelse af momslovens 81, stk. 1, nr. 1. Ved skrivelse af 3. september 2009 har Skat meddelt afslag på en anmodning fra klager om eftergivelse af skyld til det offentlige. Det fremgår blandt andet af dette brev, at klager ikke har vedtaget det fremsendte bødeforelæg. Det fremgår af fakturaer udstedt af indklagede til klager, at der er betalt for udarbejdelse af årsregnskab, herunder selvangivelser, for 1999 og 2000, udarbejdelse af årsregnskab 2001, 2002 og 2003 inklusive bogføring og udarbejdelse af selvangivelse, bogføring for 1.1.-30.9. 2004, restbogføring for 1.10.-31.12.2004 samt udarbejdelse af skatteregnskab 2004, udarbejdelse af årsrapport og selvangivelse for 2005 samt a conto for årsregnskabet for 2006. Klagen: I skrivelsen af 9. juni 2009 har klager formuleret klagen således: Min klient gør gældende, at der er ydet dårlig rådgivning og direkte fejlagtig rådgivning over en længere periode. Det er min klients opfattelse, at det udførte revisorarbejde ikke er i overensstemmelse med god revisorskik, og at der er begået direkte positive fejl og mangler Min klient gør gældende, at dette bør medføre dels dækning af direkte tab for A subsidiært honorarfortabelse Til belysning vedlægges kopi at diverse korrespondance 8
Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for klagen navnlig henvist til sin forklaring som gengivet i forklaringsrapporten af 15. april 2009 og har til støtte for sin påstand om, at indklagede har tilsidesat god revisorskik gjort gældende, at indklagedes erklæringer i regnskaberne ikke er rimelige, men er direkte fejlagtige i relation til klagers mellemværende med Skat. De faktiske tal vedrørende moms viser, at klager skylder betydeligt større beløb til Skat, end indklagede har oplyst over for ham og større beløb, end det fremgår af regnskabet. Hertil kommer, at der synes at være fejl i regnskaberne, idet klager i perioden stort set ikke har haft nogen indtjening i virksomheden, men alligevel er pålignet en ganske betydelig momsforpligtigelse. Det er uforståeligt, at klager skal betale så store momsbeløb til Skat uden, der har været indtjening i virksomheden. Det burde indklagede have orienteret om eller redegjort for over for klager. Klager har ikke på noget tidspunkt fra indklagede fået underretning om de meget store momsbeløb til Skat udover det, som fremgår af regnskabernes debetposter. Indklagede var altid bag ud med sit arbejde, hvorfor klager blev nødt til selv at opgøre virksomhedens momstilsvar, så han kunne indsende momsangivelse til tiden. Klager førte en kassebog, som han sammen med bilagene sendte til indklagede til bogføring vedrørende moms m.v. Klager opgjorde virksomhedens momstilsvar så godt han kunne, og som han i øvrigt havde fået besked på fra indklagedes side. Grunden til, at kassebog og bilag blev sendt til indklagede, var netop den, at indklagede som revisor skulle være garant for, at momsopgørelsen blev foretaget korrekt. Indklagede havde fået udleveret klagers momskode, så indklagede kunne færdigopgøre/regulere klagers momsindberetninger til skattevæsenet løbende og ved årets slutning. Klager er ikke på noget tidspunkt fra indklagedes side blevet gjort opmærksom på, at han indberettede forkert, og at han som følge deraf løbende kom til at skylde moms. Indklagede har ikke på noget tidspunkt gennemgået halvårsregnskab eller helårsregnskab med klager, ligesom indklagede ikke på noget tidspunkt har orienteret klager om fejlagtige momsindberetninger. Der krævedes således ingen medvirken fra klager, når indklagede skulle foretage rettelser/sende opgørelser, og indklagede har ikke udført det arbejde for klager, som klager var berettiget til. Det er således udelukkende indklagedes mangel på udførelse af aftalt servicemæssige ydelser over for klager, der bevirker, at klager er blevet involveret i sagen med Skat vedrørende momsafregningerne. Klager har videre anført, at man i første omgang ønsker en afgørelse fra nævnet om indklagedes principielle erstatningsansvar, og at sagen derefter udsættes på, at klager kan fremkomme med en dokumenteret erstatningsopgørelse. Klager har endvidere påstået indklagedes oppebårne honorarer tilbagebetalt og har opfordret indklagede til at opsplitte honoraret på de enkelte ydelser. Indklagede har principalt påstået klagen afvist som åbenbart grundløs og har til støtte herfor henvist til, at klageskrivelsen er totalt ubegrundet og end ikke angivet med konkrete klagepunkter. Klagen kan derfor ikke kommenteres. Subsidiært har indklagede anført, at der ikke er påvist fejl og mangler i hendes arbejde. Indklagede har udarbejdet skatteregnskaberne ud fra de oplysninger og bilag, hun har fået fra klager, og ansvaret for rigtigheden af disse oplysninger og bilag er og bliver klagers. 9
Indklagede har bestridt, at hun skulle have udarbejdet momsregnskaber og være garant for disses rigtighed, ligesom hun har bestridt at have været bekendt med klagers momskode. Indklagede har heller ikke på noget tidspunkt faktureret honorar for momsregnskab. Indklagedes indlæg er bilagt en redegørelse, hvoraf fremgår, at hun under regnskabsmødet for 2003 påpegede over for klager, at det var helt galt med momsindberetningerne i forhold til de afleverede bilag. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Indledningsvis bemærkes, at nævnet ikke har kompetence til pålægge en indklaget revisor at betale erstatning til en klient, idet påkendelse af erstatningskrav henhører under de almindelige domstole, ligesom klager over revisors vederlag ikke kan indbringes for nævnet, jf. revisorlovens 19, stk. 3. Det fremgår af revisionspåtegningerne på klagers skatteregnskaber for 2004, 2005 og 2006, at indklagede som supplerende oplysning har anført, at der ikke er foretaget afstemning/kontrol af momsindberetninger, og i revisionspåtegningen på skatteregnskabet for 2003 er det anført, at der i regnskabet for 2003 er medtaget en ubekendt indbetaling 80.000 kr. under indtægter, samt anslået modtaget moms retur for 2. halvår 2002 med ca. 40.000 kr. Indklagede har bestridt, at der bestod nogen aftale om, at hun skulle have udarbejdet momsregnskaber for klager, og at hun skulle have været bekendt med klagers momskode, hvilket støttes af, at indklagede ikke har faktureret klager for momsregnskaber, ligesom indklagede også i sin revisionspåtegning på skatteregnskabet for indkomståret 2006 har anført, at klager selv har forestået momsindberetning. Mod indklagedes benægtelse, der støttes af Skats sagsfremstilling, kan nævnet heller ikke anse det for godtgjort, at indklagede ikke har informeret klager om, at der var momsforskelle mellem de indsendte momsangivelser og de udarbejdede regnskabstal i bogføringen. Nævnet finder herefter ikke, at klager har godtgjort, at indklagede i forbindelse med det for klager udførte revisorarbejde har tilsidesat god revisorskik. Indklagede frifindes derfor for den rejste klage. 10
T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor B, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. 44, stk. 6, i Revisorloven af 2008. Lone Molsted 11