K e n d e l s e: Den 29. november 2011 blev der i sag nr. 89/2010. mod. registreret revisor B. afsagt sålydende

Transkript

1 Den 29. november 2011 blev der i sag nr. 89/2010 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved mail af 16. december 2010 samt ved skrivelse af 21. december 2010 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor B for Revisornævnet. Det fremgår af skrivelse af 27. juli 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at B har været godkendt som registreret revisor fra den 25. juni 1980 til den 10. juli Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med, at han har udfærdiget erklæringer til SKAT. Sagsfremstilling: Indklagede har den 16. juni 2006 afgivet revisorerklæring (assistanceerklæring) vedrørende C & A s personligt drevne virksomhed vedrørende året Følgende fremgår af indklagedes revisorerklæring: Jeg har efter aftale med indehaveren af A v/a ydet assistance med udarbejdelsen af årsregnskab for 2005 samt skattemæssig indkomst- og formueopgørelse for Jeg har ikke foretaget revision. Udført assistance: Jeg har tilrettelagt assistancen med det formål at assistere indehaveren med at opgøre virksomhedens skattepligtige indkomst og formue samt den personlige skattepligtige indkomst og formue i overensstemmelse med skattelovgivningens regler herom og god regnskabsskik. Mit arbejde er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte retningslinier for assistance med ikke reviderede årsregnskaber. Jeg har på grundlag af virksomhedens egen bogføring, forviste bilag, samt de mig meddelte oplysninger udarbejdet skatteregnskabet. Konklusion: Årsregnskabet er alene udarbejdet til brug for skatteansættelsen. Det er min opfattelse, at årsregnskabet samt den skattepligtige indkomst- og formueopgørelse er udarbejdet i overensstemmelse med gældende skattelovgivning og - regler og at alle væsentlige forhold, som jeg er blevet bekendt med, er medtaget i årsregnskabet samt den skattemæssige indkomst- og formueopgørelse. 1

2 Det fremgår blandt andet af indkomstopgørelsen for 2005, at aktieindkomsten er på kr. Af noterne fremgår blandt andet, at klager ejer D A/S medarbejderaktier værdiansat til kr., og aktier i [rederiselskab] værdiansat til kr. Endvidere garantbeviser i [sparekasse] og obligationer, aktier mv. i forskellige investeringsforeninger værdiansat til i alt kr. Indklagede har den 25. juni 2007 afgivet revisorerklæring vedrørende C & A s personligt drevne virksomhed vedrørende året Følgende fremgår af indklagedes revisorerklæring: Jeg har efter aftale med indehaveren af A v/a ydet assistance med udarbejdelsen af årsregnskab for 2006 samt skattemæssig indkomst- og formueopgørelse for Jeg har ikke foretaget revision. Udført assistance: Jeg har tilrettelagt assistancen med det formål at assistere indehaveren med at opgøre virksomhedens skattepligtige indkomst og formue samt den personlige skattepligtige indkomst og formue i overensstemmelse med skattelovgivningens regler herom og god regnskabsskik. Mit arbejde er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte retningslinier for assistance med ikke reviderede årsregnskaber. Jeg har på grundlag af virksomhedens egen bogføring, forviste bilag, samt de mig meddelte oplysninger udarbejdet skatteregnskabet. Konklusion: Årsregnskabet er alene udarbejdet til brug for skatteansættelsen. Det er min opfattelse, at årsregnskabet samt den skattepligtige indkomst- og formueopgørelse er udarbejdet i overensstemmelse med gældende skattelovgivning og - regler og at alle væsentlige forhold, som jeg er blevet bekendt med, er medtaget i årsregnskabet samt den skattemæssige indkomst- og formueopgørelse. Det fremgår blandt andet af indkomstopgørelsen for 2006, at aktieindkomsten er på kr. Af noterne fremgår blandt andet, at klager ejer aktier i [rederiselskab] værdiansat til kr., og aktier i E A/S værdiansat til kr. Endvidere garantbeviser i [sparekasse] og obligationer, aktier mv. i forskellige investeringsforeninger værdiansat til i alt kr. Det fremgår af et udateret mødereferat fra et møde den 6. september 2010 udarbejdet af Skat, hvor blandt andet klager og klagers advokat var til stede hos Skat, at klager blev sigtet for overtrædelse af skattekontrollovens 13, at sagen handlede om strafansvar i forbindelse med, at klager for indkomstårene 2006, 2007 og 2008 har afgivet urigtige oplysninger til Skat, idet han ikke havde selvangivet fortjeneste ved salg af aktier og andre finansielle produkter, samt at det drejede sig om 2006: kr., 2007: kr. og 2008: kr. Det fremgår endvidere blandt andet følgende af referatet: Advokat F påpeger at revisor har bedt om udsættelse efter at have modtaget forslag til ændring af skatteansættelsen og så foretog revisor sig ikke videre, trods aftale med A om, at han nok skulle tage sig af det. Advokat F fortæller, at revisor udmærket har vidst, at der skal ske beskatning ved salg. Håber, at vi tager dette med i vores betragtning omkring tilregnelsen. Uagtsomhedsgraden er det vi kan drøfte i dag. Advokat F påstand er, at der må være tale om simpel uagtsomhed. De mener, at revisor har haft en stor rolle. 2

3 Troede, at medarbejderaktierne er skattefri efter han har ejet dem i år. A har ikke energi til at grave i opgørelserne mere. A afleverer alt materiale til revisor. Det har han altid gjort. Denne aktuelle revisor har hjulpet ham siden Revisor har hele tiden vidst, at der skulle ske beskatning. Han har hakket salgene af på kontoudtog fra banken. D A/S-aktierne har han ejet i over 34 år siden han var lærling. Han troede, at de var skattefrie efter han havde ejet dem i så mange år betingelserne dengang var 5 år. De øvrige aktier er alle nogle gamle papirer Nogen af dem er købt tilbage i Banken har hjulpet med at investere. Der er ikke jævnlig køb og salg. Vedrørende salg af [rederiselskab]. Han havde en kontakt med Skat i marts 2009 omkring salget af dem i Skat hjalp med at få dem rigtig ind i systemet via TastSelv. Han fik ingen tilbagemelding men en årsopgørelse. F forklarer, at det må være i selve aktieberegningssystemet han har tastet oplysningerne ind og ikke selve skatteberegningssystemet. Det er første gang, A benytter TastSelv for indkomståret Det er banken, der rådgiver om købene. Salgene er på hans eget foranledning. Medarbejderaktierne m.v. sælger han selv via NetBank. Pengene er ikke geninvesteret. Pengene er gemt som kontanter. Ved skrivelse af 9. september 2010 fra Skat til A fremgår, at der er givet tilbud om, at sagen kan sluttes ved et bødeforelæg. Bødeforelægget har følgende ordlyd: SKAT sigtede dig i vores brev fra den 17. august 2010 for at have overtrådt skattekontrollovens 13. Det skyldes, at du for indkomstårene 2006, 2007 og 2008 har afgivet urigtige oplysninger til SKAT, idet du ikke har selvangivet avance og tab ved salg af aktier og investeringsbeviser Salg af investeringsbeviser, kapitalindkomst, kr. Avance ved salg af aktier, aktieindkomst kr. 2007: Salg af investeringsbeviser, kapitalindkomst kr. Avance ved salg af aktier, aktieindkomst kr. 2008: Salg af investeringsbeviser, kapitalindkomst kr. Avance ved salg af aktier. aktieindkomst kr. Den manglende skat af ændringerne er kr. for indkomståret 2006, kr. for indkomståret 2007 og kr. for indkomståret 2008 i alt kr. På mødet den 6. september 2010 forklarede du, hvordan det var gået til. SKAT s vurdering Vi vurderer, at du groft uagtsomt har afgivet urigtige oplysninger til SKAT, idet du ikke har selvangivet avance og tab ved salg af aktier og investeringsbeviser. Du har herved overtrådt skattekontrollovens 13 stk. 2 jfr. stk. 1. Det er vores vurdering, at du burde have sat dig ind i skattereglerne for afståelse af aktier og investeringsbeviser. Du har i årene haft revisor, det er dog fortsat dit ansvar, at der bliver selvangivet korrekt og at alle indtægter og fradrag bliver 3

4 medtaget på selvangivelsen. Du burde have kontrolleret regnskabet fra revisor og din selvangivelse/årsopgørelse og dermed sikret dig, at alt var angivet korrekt. Efter din forklaring på mødet om, hvordan du forsøgte at selvangive for indkomståret 2008, mener vi ikke, at du skal have bøde for indkomståret Du burde dog have kontrolleret årsopgørelsen for indkomståret 2008 og sikret dig, at din indberetning til TastSelv var medtaget på årsopgørelsen. Det er vores vurdering, at sagen kan sluttes med en bøde på kr. Normal bøden for en skatteunddragelse på kr. er kr. Bøden nedsættes med kr. som følge af at du har genoprettet skaden (betalt restskatten), du har haft revisor og din personlige forhold iøvrigt. Klagen: Klager har formuleret sin klage således, at der klages over, at indklagede har tilsidesat god revisorskik ved at revisor, der skulle varetage en klage, intet foretog sig ud over at sende brev til SKAT, hvor revisor bad om længere frist, samt ved at revisor burde have gjort min klient opmærksom på at der kunne blive tale om skattepligt ved afhændelse af aktier, hvilke aktieposter figurerer i regnskaberne og revisor ved sin udtagelse af aktierne af beholdningerne burde have rådgivet min klient om skattepligten. Som det ses skrev revisor under med sin erklæring uden at gøre opmærksom på skattepligten. Derved omhandler klagen også revisor erklæring og er dermed en del af revisornævnets klagekompetence. Møde: Under sagen har indklagedes advokat, advokat G og indklagede givet møde ved Revisornævnet. Advokat G har nedlagt påstand om principal afvisning, som følge af at der ikke foreligger erklæringsarbejde, subsidiært frifindelse. Indklagede har forklaret, at det er korrekt, at han har afgivet de 2 erklæringer, der er genstand for klagen. Han hjalp klager i forbindelse med klagers udarbejdelse af selvangivelse, men ydede ikke aktiv rådgivning vedrørende klagers salg af aktier. Indklagede var overbevist om, at klager ikke skulle betale skat af aktiesalget, idet klager havde ejet aktierne i mere end 3 år. Da indklagede blev bekendt med skrivelsen fra Skat, rettede han henvendelse til Skat og blev i den forbindelse opmærksom på, at klager skulle have betalt skat ved aktiesalget. Han anbefalede herefter klager at betale skatten. Klager ønskede ikke, at Indklagede foretog sig yderligere i forhold til Skat. Da indklagede blev bekendt med skattestraffesagen, spurgte han klager om denne havde behov for assistance, men det afviste klager. Klager udtrykte efterfølgende forståelse for, at der var begået fejl. Indklagede hørte herefter ikke yderligere om sagen, før han modtog en skrivelse fra Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at klager blev sigtet for overtrædelse af skattekontrollovens 13 til trods for, at indklagede som revisor skulle varetage en klage over forholdet. Indklagede foretog sig intet ud over at sende et brev til Skat, hvor indklagede bad om, at der blev givet længere frist for klager. Herefter skete der ikke mere, selv om det var aftalt, at indklagede skulle varetage klagesagen. 4

5 Indklagede har videre gjort gældende, at indklagede burde have gjort klager opmærksom på, at der kunne blive tale om skattepligt ved afhændelse af aktier, hvilke aktieposter figurerede i regnskaberne. Indklagede skulle i forbindelse med sin udtagelse af aktierne af beholdningerne have rådgivet klager om skattepligten. Indklagede afgav revisorerklæring uden at gøre opmærksom på skattepligten. Indklagede har indledningsvis oplyst, at han under sagsbehandlingen har været i telefonisk kontakt med Skat nogle gange, og i forbindelse med forhøjelsen anmodede indklagede om en forlængelse af ankefristen for at undersøge sagen nøjere. Indklagede meddelte samtidig skat, at der nok ikke kunne ændres ret meget i den meddelte forhøjelse. Indklagede oplyste dette telefonisk til A og gjorde samtidig opmærksom på, at der næppe var mulighed for at ændre forhøjelsen, idet indklagede ved udarbejdelsen af selvangivelserne for 2006 og 2007 ikke havde været opmærksom på skattepligten af fortjenesten af solgte aktier, idet indklagede mente, at der var skattefrihed for enhver aktieavance, når aktien havde været ejet længere end 3 år. Da A modtog de nye årsopgørelser med opgørelse af restskatten, havde indklagede ligeledes en telefonsamtale med ham, hvor indklagede oplyste, at tallene var rigtige, og at ansættelsen desværre ikke stod til at ændre. Indklagede beklager over for A, at indklagede ikke havde været klar over skattepligten af aktieavancen i årene 2006 og Indklagede har gjort gældende, at han på ingen måde bevidst undlod at indtægtsføre avancerne, idet det på det tidspunkt var ren uvidenhed. Indklagede har videre gjort gældende, at han under hele forløbet har orienteret A om, at forhøjelserne var i orden, og hvordan det videre forløb med årsopgørelserne og restskatterne ville forløbe. Indklagede har afslutningsvis anført, at det er med beklagelse, at hans viden har haft et hul på dette område, og at indklagede ikke havde holdt sig opdateret på den ændrede lovgivning på dette område for de pågældende indkomstår. Indklagede har endelig oplyst, at hans hovederhverv ikke længere er i revisorfaget. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunktet vedrørende de afgivne revisorerklæringer i 2006 og 2007 I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Dette klagepunkt afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer (2003-loven). Det fremgår af de foreliggende revisorerklæringer, at indklagede blandt andet i sine erklæringer på årsregnskaber for klager for årene 2005 og 2006 har anført, at årsregnskabet samt den skattepligtige indkomst- og formueopgørelse er udarbejdet i overensstemmelse med gældende skattelovgivning og - regler. Dette var imidlertid ikke tilfældet, idet klager blev ikendt en bøde for overtrædelse af skattekontrollovens 13, idet der for indkomstårene 2005 og 2006 ikke var opgivet indtægter i forbindelse med aktieavance. Indklagede har erkendt, at han har afgivet erklæringerne, og erkendt, at han ikke var bekendt med de på de relevante tidspunkter gældende regler for aktieavancebeskatning. Når en revisor, der afgiver erklæringer som offentlighedens tillidsrepræsentant - i denne sag særligt over for Skat oplyser, at en indkomst- og formueopgørelse i en sag, der ikke kan karakteriseres som kompliceret, og som vedrører et forhold, der skattemæssigt ikke er tvivlsomt, er i overensstemmelse med skattelovgivningen, og dette viser sig ikke at være tilfældet, har revisor handlet i strid med god revisorskik. 5

6 Ad klagepunktet over rådgivning i forbindelse med aktiehandlerne bemærker nævnet, at rådgivning ikke er omfattet af nævnets kompetence, jf. modsætningsvist den dagældende lovs 19, stk. 3, jf. 1, stk. 2, hvorefter loven alene finder anvendelse ved revisors revision af regnskaber m.v. og supplerende beretninger samt ved revisors afgivelse af erklæringer og rapporter, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug. Herefter afvises denne del af klagen. Ad klagepunktet om varetagelse af klagers sag ved sagsbehandlingen hos Skat Det fremgår af sagen, at mødet med Skat fandt sted den 6. september Videre fremgår det, at indklagede fra den 10. juli 2008 ikke længere var godkendt som registreret revisor. Efter 43 i revisorloven kan klager over, at en revisor ved udførelsen af opgaver i henhold til lovens 1, stk. 2 og 3, har tilsidesat de pligter, som stillingen medfører, indbringes for Revisornævnet. Efter lovens 1 omfatter loven godkendte revisorer. Efter revisorloven er nævnet således alene kompetent til at behandle klager over revisorerne, når disse udfører erklæringsopgaver som offentlighedens tillidsrepræsentant efter revisorloven. Når en person ikke har en sådan godkendelse eller såfremt godkendelse som revisor er deponeret, udøver den pågældende ikke virksomhed efter loven. Herefter afvises denne del af klagen. For overtrædelse af 2 i revisorloven af 2003, nugældende revisorlovs 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, og 57, stk. 3, jf. 20, stk. 1, i revisorlovens af 2003, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor B, ikendes en bøde på kr. Gebyret på 500. kr. tilbagebetales til klager. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 6