2016-33556 Retten til aktindsigt i opkald til alarmcentral Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Dato: 16-06-2016 Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i rapporter fra AMKvagt-centralens kontrolrumssystem vedrørende henholdsvis ambulancekørsel og akutlægebilskørsel Region Midtjylland har den 21. april 2016 oversendt en henvendelse fra [navn på nyhedsmedie udeladt] til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsynet med kommunerne. I henvendelsen af 15. april 2016 påklages regionens afgørelse af 23. marts 2016 om afslag på aktindsigt i oplysninger om et konkret opkald til alarmcentralen. Resumé Statsforvaltningen har fået forelagt de rapporter fra AMK-vagtcentralens kontrolrumssystem, der indeholder de oplysninger vedrørende henholdsvis ambulancekørslen og akutlægebilskørslen, som der er anmodet om aktindsigt i. Tilsynet Statsforvaltningen Storetorv 10 6200 Aabenraa Sagsnummer.: 2016-33556 SAGSBEHANDLER: Jeanette Løgstrup-Nielsen Telefon: 7256 7000 EAN-Nr. 5798000362222 skriv til os via borger.dk www.statsforvaltningen.dk ÅBNINGS- OG TELEFONTIDER findes på www.statsforvaltningen.dk/kontakt Da oplysningerne i rapporterne kan henføres til en enkeltperson og dennes helbredsforhold, er de efter Statsforvaltningens opfattelse omfattet af offentlighedslovens 30, nr. 1. Da Region Midtjylland imidlertid ikke har taget stilling til, om der i henhold til offentlighedslovens 34 skal meddeles delvis aktindsigt i de oplysninger i rapporterne, der er omfattet af anmodningen om aktindsigt, er det Statsforvaltningens opfattelse, at regionen skal genoptage sagen og foretage en fornyet vurdering af spørgsmålet om aktindsigt efter denne bestemmelse. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. 1
Sagens baggrund Det fremgår af sagen, at en journalist fra [navn på nyhedsmedie udeladt] den 14. marts 2016 har anmodet Region Midtjylland om aktindsigt i et opkald til alarmcentralen onsdag den 10. februar 2016 ca. kl. 19.50 fra en nærmere angivet butik i [bynavn udeladt]. Der er anmodet om oplysninger om, hvornår opkaldet i alarmcentralen fandt sted, hvornår ambulance og lægebil kørte til stedet, og hvornår de var fremme. Region Midtjylland har ved afgørelse af 23. marts 2016 meddelt afslag på anmodningen om aktindsigt under henvisning til, at oplysningerne angår enkeltpersoners private forhold, og at sådanne oplysninger er undtaget fra aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 1. Det fremgår endvidere af afgørelsen, at regionen har vurderet om oplysningerne kan udleveres efter princippet om meroffentlighed. Det er anført, at regionen efter en konkret vurdering ikke har fundet grundlag herfor. [navn på nyhedsmedie udeladt] har herefter i en henvendelse af 15. april 2016 til regionen anført følgende: Jeg vil klage, da jeg er uenig i, at jeg anmoder om aktindsigt i enkeltpersoners private forhold. Jeg spørger ind til oplysninger om tidspunkter for modtagelse af opkald, afsendelse af lægebil og ambulance samt oplysninger om, hvornår de nåede frem til det sted, de var hidkaldt til. Det drejer sig med andre ord om at give offentligheden indsigt i, om mulighed for at kontrollere, hvordan regionen løser opgaven med ambulance- og lægebilkørsel. Foranlediget af henvendelsen fra [navn på nyhedsmedie udeladt] har Region Midtjylland den 21. april 2016 indbragt sagen for Statsforvaltningen. Den 26. april 2016 har regionen tillige fremsendt de undtagne oplysninger til Statsforvaltningen. I fremsendelsesskrivelsen er det supplerende anført: Hermed fremsendes som aftalt sagens genstand, kopi af rapporter fra AMK-vagtcentralens kontrolrumssystem vedr. hhv. ambulancekørslen og akutlægebilskørslen. De to rapporter indeholder oplysninger om patientens private forhold, idet oplysningerne (dato, tid, sted, symptomer, hastegrad mv.) henviser til den konkrete patient og dennes helbred og leder frem til hvem den konkrete patient er. Jeg skal i øvrigt gøre opmærksom på, at journalisten oplyser den 10. februar 2016 som dagen for hændelsen, men at vi ikke i vores system har registreret en hændelse på dette tidspunkt på pågældende adresse. Derimod har vi registret en hændelse dagen før den 9. februar 2016, og det er vores vurdering, at det er denne hændelse, journalisten søger aktindsigt i. Statsforvaltningens kompetence Statsforvaltningen fører tilsyn med, at regionerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. regionslovens 30-31, jf. kommunestyrelseslovens 48, stk. 1. 2
Statsforvaltningen kan udtale sig om lovligheden af regionale dispositioner eller undladelser, jf. regionslovens 31, jf. kommunestyrelseslovens 50. Statsforvaltningens udtalelse Det fremgår af offentlighedslovens 7, stk. 1, at udgangspunktet er, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Retten til aktindsigt er dog blandt andet begrænset af offentlighedslovens 30. nr. 1, der har følgende ordlyd: 30. Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om 1) enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold og 2) [ ] Offentlighedslovens 34 samt 14 om meroffentlighed har følgende ordlyd: 34. Hvis de hensyn, der er nævnt i 30-33, kun gør sig gældende for en del af et dokument, skal der meddeles aktindsigt i dokumentets øvrige indhold. Det gælder dog ikke, hvis 1) det vil medføre en prisgivelse af det eller de hensyn, der er nævnt i 30-33, 2) det vil indebære, at der gives en klart vildledende information, eller 3) det resterende indhold i dokumentet ikke har et forståeligt eller sammenhængende meningsindhold. 14. Det skal i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt overvejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og oplysninger i videre omfang, end hvad der følger af 23-35. Der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre det vil være i strid med anden lovgivning, herunder regler om tavshedspligt og regler i persondataloven. I de specielle bemærkninger til offentlighedslovens 30, nr. 1, i lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013 er det blandt andet anført: Ved vurderingen af, hvilke oplysninger der kan anses for at vedrøre»private forhold«, må der som efter den gældende lov tages udgangspunkt i, om oplysningerne er af en sådan karakter, at de efter den almindelige opfattelse i samfundet bør kunne forlanges unddraget offentlighedens kendskab. Det er således ikke enhver konkret oplysning om enkeltpersoners forhold, der kan tilbageholdes med hjemmel i bestemmelsen. [...] Omfattet af nr. 1 er særligt følsomme oplysninger, såsom oplysninger om race og religion, oplysninger om strafbare forhold, helbredsforhold og lignende. [ ] I det omfang et dokument indeholder oplysninger omfattet af nr. 1, bør forvaltningsmyndigheden efter anmodning fra den aktindsigtssøgende gennemføre en anonymisering af de pågældende op- 3
lysninger efter et princip svarende til lovforslagets 14 (meroffentlighedsprincippet), hvis anonymiseringen kan foretages uden nævneværdig brug af myndighedens ressourcer. Det er dog en betingelse, at en eventuel anonymisering er tilstrækkelig effektiv, jf. betænkningens kapitel 17, pkt. 5.2.2 (side 703 ff. ). Statsforvaltningen skal endvidere henvise til det i Justitsministeriets betænkning nr. 1510 om offentlighedsloven, bind. 2, kap. 17, pkt. 5.2.2. (side 705-706) anførte om anonymiseringspligt: Kommissionen skal i øvrigt bemærke, at forvaltningsmyndighederne i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt der bør foretages en anonymisering af oplysninger, i første række naturligvis bør tage stilling til, om de pågældende oplysninger er omfattet af lovudkastets undtagelsesbestemmelser i 30-33, f.eks. om oplysningerne vedrører enkeltpersoners private forhold og således er omfattet af lovudkastets 30, nr. 1. Er det tilfældet, bør myndigheden dernæst tage stilling til, om oplysningerne i ikke-anonymiseret form kan udleveres efter meroffentlighedsprincippet, hvilket dog i almindelighed ikke vil være muligt i forhold til oplysninger, der er omfattet af lovudkastets 30, nr. 1, da oplysningerne vil være omfattet af tavshedspligten (og efter omstændighederne af persondatalovens 6-8). Hvis oplysningerne ikke kan udleveres i en ikke anonymiseret form fordi en videregivelse vil være i strid med forvaltningslovens 27 eller persondatalovens 6-8 bør myndigheden herefter (efter anmodning fra den aktindsigtssøgende) vurdere, om oplysningerne kan anonymiseres effektivt uden nævneværdig brug af myndighedens ressourcer med henblik på at udlevere oplysningerne efter et princip svarende til lovudkastets 14 (meroffentlighedsprincippet). Myndigheden er som udgangspunkt ikke forpligtet til at foretage en anonymisering af oplysningerne med henblik på at imødekomme en anmodning om aktindsigt. Dette skyldes, at retten til aktindsigt alene omfatter allerede eksisterende dokumenter, jf. 7, stk. 1, og dermed ikke en pligt til at udarbejde et nyt (anonymiseret) dokument, jf. Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, 1. udgave, 2014, side 518. Der kan dog i helt særlige tilfælde muligvis eksistere en sådan pligt. I FOB 2001.504 har Folketingets Ombudsmand berørt spørgsmålet om myndighedernes pligt til at give aktindsigt i oplysninger i anonymiseret form. I sagen, der vedrørte en anmodning om aktindsigt i folkeskolernes indberetninger til Undervisningsministeriet om standpunktskarakterer og prøvekarakterer, gav ombudsmanden udtryk for, at oplysninger om, hvilken karakter der er givet, er undtaget fra aktindsigt efter 1985- lovens 12, stk. 1, nr. 1 ( nu 30, nr. 1), i den udstrækning sådanne oplysninger kan henføres til enkeltpersoner. Dette var tilfældet for nogle oplysninger i sagen. Ombudsmanden udtalte dog med henvisning til 12, stk. 2 (nu 34) at formålet med offentlighedsloven og hensynet til offentlighedens behov for at få oplysninger af samfundsmæssig værdi, talte for, at der blev givet partiel aktindsigt ved, at der blev gennemført anonymisering af de manuelt indberettede oplysninger. Ombudsmanden lagde vægt på, at anonymiseringen kunne gennemføres meget enkelt ved at slette navn og cpr-nr. Ombudsmanden bemærkede dog, at spørgsmålet om, hvorvidt myndigheden havde pligt til at anonymisere oplysninger, ikke kunne anses for utvivlsomt. Statsforvaltningen har fået forelagt de rapporter fra AMK-vagtcentralens kontrolrumssystem, der indeholder de oplysninger vedrørende henholdsvis ambulancekørslen og akutlægebilskørslen, som der er anmodet om aktindsigt i. 4
Da oplysningerne i rapporterne kan henføres til en enkeltperson og dennes helbredsforhold, er de efter Statsforvaltningens opfattelse omfattet af offentlighedslovens 30, nr. 1. Da Region Midtjylland imidlertid ikke har taget stilling til, om der i henhold til offentlighedslovens 34 skal meddeles delvis aktindsigt i de oplysninger i rapporterne, der er omfattet af anmodningen om aktindsigt, er det Statsforvaltningens opfattelse, at regionen skal genoptage sagen og foretage en fornyet vurdering af spørgsmålet om aktindsigt efter denne bestemmelse. Statsforvaltningen skal endelig henvise til, at det som nævnt fremgår af forarbejderne til offentlighedslovens 30, nr. 1, at forvaltningsmyndigheden efter anmodning fra den aktindsigtssøgende bør gennemføre en anonymisering af de oplysninger, der er omfattet af bestemmelsen efter et princip svarende til meroffentlighedsprincippet i offentlighedslovens 14, hvis anonymiseringen kan foretages uden nævneværdig brug af myndighedens ressourcer samt kan ske tilstrækkelig effektivt. Region Midtjylland er ved kopi af dette brev underrettet om Statsforvaltningens vurdering af sagen. Udtalelsen vil blive offentliggjort på www.statsforvaltning.dk i anonymiseret form. Hvilket hermed meddeles. Med venlig hilsen Hanne Villumsen kontorchef Jeanette Løgstrup-Nielsen Specialkonsulent 5