Dato 19. august 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 15/15992-43 Side 1/6 Klage over afslag på ansøgning om overkørsel Vejdirektoratet har behandlet din klage af 4. november 2015, hvor du klager over Silkeborg Kommunes afgørelse af 6. oktober 2015, hvor kommunen giver dig afslag på din ansøgning af 31. august 2015 om etablering af en adgang fra din ejendom, Nis Petersens Vej 1, 8600 Silkeborg, matr. nr. 6næ, Silkeborg, ud til den offentlige vej Nis Petersens Vej. Vores afgørelse Silkeborg Kommunes afgørelse af 6. oktober 2015 om afslag på ansøgning om etablering af en adgang fra din ejendom, Nis Petersens Vej 1 er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. En uddybning af vores afgørelse følger nedenfor. Klagen T begrunder sin ansøgning med følgende: I forbindelse med anlæg af ny cykelsti og fortov samt bump i krydset, har oversigtsforholdene ændret sig markant. En flytning af overkørslen vil medføre bedre oversigtsforhold og en afskærmning for støjen. I klagen anføres, at den nye adgang skal udformes på en sådan måde, at man ikke skal bakke ud, men alene køre direkte ud I klagen anføres endvidere, at der er andre ejendomme, der har adgang til vejen lige så tæt eller tættere på et kryds sammenholdt med hans ansøgning han mener derfor der er tale om usaglig forskelsbehandling. Kommunens afgørelse Kommunen har i e-mail af 6. oktober 2015 givet afslag på ansøgningen af 31. august 2015 på tilladelse til etablering af ny adgang fra Nis Petersens Vej 1, 8600 Silkeborg til den offentlige vej Nis Petersens Vej. Kommunen har begrundet afslaget med følgende: Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon +45 7244 3333 vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 5798000893450
Ved udbakning fra den ønskede nye indkørsel vil man få meget svært ved at erkende og nå at holde tilbage for en bil, som drejer fra Balle Kirkevej og ind på Nis Petersens Vej. Samtidig vil en udbakkende bil fra indkørslen ved Nis Petersens Vej 1 kunne komme overraskende for en bilist, som drejer ind fra Balle Kirkevej, da vedkommende primært er opmærksom på at fore tage svingningen og på, om der er trafikanter på fællesstien på Balle Kirkevej eller på Nis Petersens Vej. Bilisten vil være mindre opmærksom på, om der er en bilist, som er ved at bakke ud fra en indkørsel lige op ad krydset. Da den ønskede nye indkørsel er så tæt på krydset, vil 2 holdende biler efter hajtænderne på Nis Petersens Vej, også kunne blokere for venstre indsvingning fra Nis Petersens Vej til den nye ind kørsel. Det vil betyde, at en ventende bilist, som ønsker at svinge ind til Nis Petersens Vej 1, kom mer til at holde meget tæt på krydset, hvilket i uheldigt fald kan resultere i en bagendepåkørsel eller betyde, at en efterfølgende bil må stoppe og vente med bagenden af bilen stikkende ud i fællessti en på Balle Kirkevej. Trafiksikkerhedsmæssigt vil det derfor være en dårlig løsning at flytte indkørslen til øst for beboel sesbygningen. Da der i forvejen findes en indkørsel, som er bedre placeret, kan den ønskede flyt ning af indkørslen ikke imødekommes Kommunen har i afgørelsen ikke angivet hjemmel for afgørelsen eller taget stilling til spørgsmålet om usaglig forskelsbehandling. Bemærkninger til udkast Den 3. juli 2016 har du skrevet dine bemærkninger til udkastet af 30. juni 2016. Du har fremsendt fire eksempler på adresser med billeder i kommunen, hvor der ligeledes findes adgange tæt på et kryds. Den 20. juli 2016 sendte vi dine bemærkninger i høring hos kommunen. Den 9. august 2016 er kommunen fremkommet med bemærkninger til det fremsendte. Efter vores opfattelse ændrer bemærkningerne ikke på vores vurdering af afgørelsens lovlighed. Se vores svar nedenfor. Baggrund Klager er ejer af ejendommen, Nis Petersens vej 1, 8600 Silkeborg, matrikel nr. 6 næ, Silkeborg og har kørende adgang via den offentlige vej Nis Petersens vej, men ønsker at nedlægge denne og i stedet lave en ny adgang tættere på krydset Nis Petersens Vej længere henne på ejendommen Balle Kirkevej. Klager har den 31. august 2015 ansøgt Silkeborg Kommune om en ny overkørsel ud mod den offentlige vej Nis Petersens Vej. Den 6. oktober 2015 får klager afslag på sin ansøgning. 2
Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan som klagemyndighed kun tage stilling til retlige spørgsmål, det vil sige, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse efter vejlovgivningen 1, her vejloven 2, jf. denne lovs 132, stk. 1. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sådan en afgørelse har fulgt vejlovens, forvaltningslovens 3 og almindelige uskrevne forvaltningsretlige regler, men ikke til om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Desuden kan vi ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Vejlovens regler om overkørsler En adgang er en vejtilslutning eller en fysisk etableret adgang fra en ejendom til en vej eller sti til brug for gående, ridende eller kørende færdsel, jf. vejlovens 3, nr. 6. Nye adgange og udvidelse af eksisterende adgange til offentlige veje og stier må ikke etableres uden vejmyndighedens 4 tilladelse. Det fremgår af vejlovens 49, stk. 1. Hvis vejmyndigheden skønner det påkrævet af vejtekniske eller færdselsmæssige grunde, kan den som betingelse for tilladelse efter stk. 1 stille krav til placering, udformning og benyttelse af adgangen efter 49, stk. 4. I forbindelse med en tilladelse efter vejlovens 49, stk. 1, skal kommunen navnlig varetage vejtekniske og trafikale hensyn på kommunevejen. Kommunen skal endvidere foretage en konkret afvejning mellem disse almene, offentligretlige hensyn og facadeejerens oftest berettigede forventning om at kunne udnytte naboskabet til den offentlige vej. Begrundelseskrav En afgørelse, der ikke fuldt ud giver en part medhold, skal være ledsaget af en begrundelse. Begrundelsen skal indeholde en henvisning til den eller de retsregler, der giver kommunen hjemmel til at træffe den pågældende afgørelse. Begrundelsen for skønsmæssige afgørelser skal herudover indeholde de hovedhensyn, der har været afgørende for skønnet. Endelig skal begrundelsen indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen, hvis parten ikke på anden måde er bekendt med disse, fx i forbindelse med partshøring e.l. Dette følger af forvaltningslovens 5 22 og 24. 1 Vejloven og privatvejsloven 2 Lov nr. 1520 af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr. 1895 af 29. december 2015. 3 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 4 Jf. 3, nr. 1 5 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 3
Begrundelsen for en afgørelse skal udgøre en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det pågældende indhold. Begrundelsen skal derfor indeholde en stillingtagen til en parts relevante anbringender. En begrundelse skal være objektiv og subjektiv rigtig. At den skal være objektiv rigtig betyder, at den skal angive de retsregler, hovedhensyn og fakta, som efter gældende ret skal lægges til grund for afgørelsen. En objektiv urigtig begrundelse indebærer i almindelig, at afgørelsen tilsidesættes som ulovlig i sit indhold. At begrundelsen skal være subjektiv rigtig betyder, at den skal angive de retsregler, hovedhensyn og faktiske omstændigheder, som har været grundlaget for og reelt er tillagt betydning ved behandling af sagen. Usaglig forskelsbehandling Ifølge det forvaltningsretlige princip, lighedsprincippet, skal en myndighed i almindelighed behandle væsentlig lige forhold ens i retlig henseende. For at der kan være tale om ulovlig foskelsbehandling sal det være en og samme myndighed, der behandler sammenlignelige tilfælde forskelligt. Der kan således ikke sammenlignes med andre kommuners praksis, når det skal vurderes, om du har været udsat for ulovlig forskelsbehandling. Vores vurdering Vores vurdering af kommunens afslag af 6. oktober 2015 Kommunen har i afgørelsen af 6. oktober 2015 i store træk begrundet afslaget med, at en udbakkende bil fra ejendommen Nis Petersens Vej 1 ved etablering af en ny adgang vil skabe trafikfarlige situationer for færdslen på Nis Petersens Vej. Klager oplyser, at han ikke ønsker, at der skal bakkes ud fra den ansøgte adgang, men at adgangen alene skal bruges til at køre direkte ud af. Som det fremgår af e-mail af 19. april 2016 mener kommunen ikke, at de kan give tilladelse til en adgang med vilkår om, at den ikke må anvendes til at bakke ud af. Kommunen mener ikke, at de kan håndhæve vilkåret, da et vilkår om forbud mod at bakke ud, ligeledes vil gælde gæster, håndværkere, postbuddet samt varelevering. Vi er enige i, at det kan være svært at håndhæve vilkåret, hvorfor den del af begrundelsen må anses for saglig. Kommunen begrunder endvidere afslaget med, at venstre indsvingning fra Nis Petersens Vej kan medføre trafikfarlige situationer. 4
Det er kommunens skøn, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor og vi har ikke grundlag for at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn i vurderingen. Usaglig forskelsbehandling Ved e-mail af 1. april 2016 (spørgsmål 4) har Vejdirektoratet bedt kommunen tage stilling til spørgsmålet om usaglig forskelsbehandling, da klager har fremlagt konkrete eksempler på andre ej ejendomme i området, der har adgang til offentlig vej lige så tæt på et kryds, som klager ønsker at anlægge sin nye adgang. Kommunen svarer i e-mail af 19. april 2016, at det fremsendte eksempel, er en indkørsel er etableret før 1985 (set ud fra luftfoto), og opfattes derfor som en lovlig indkørsel. Dette er efter vores opfattelse ikke et udsagn, der sagligt kan begrunde kommunens forskelsbehandling af de to ejendomme. Derfor beder Vejdirektoratet den 3. maj 2016 igen kommunen om at redegøre nærmere for forskellen med følgende spørgsmål: De adgangsforhold som lovligt kunne godkendes tilbage i 1985. Vi må forstå på kommunens svar, at de adgangsforhold ikke kan godkendes i dag. Vi skal bede kommunen oplyse den trafikale begrundelse herfor? Kommunen svarer: Som svar på Vejdirektoratets spørgsmål nr. 4 kan vi oplyse, at der ved vores svar alene er tale om en konstatering af, at der er tale om adgangsforhold godkendt før 1985. Kommunens afgørelse er således båret af hensynet til de vejtekniske og trafikale hensyn, som gør det uhensigtsmæssigt at imødekomme ansøgningen Efter vores opfattelse svarer kommunen ikke på vores spørgsmål og begrunder dermed ikke sagligt, hvorfor den ene ejendom har fået lov at have indkørsel så tæt på et kryds sammenholdt med at klager har fået afslag. Den 9. juni sender Vejdirektoratet et udkast til afgørelse, hvor det fremgår, at vi ikke mener, at kommunen har fremkommet med en tilstrækkelig saglig begrundelse for forskelsbehandlingen og at vi derfor anser afgørelsen af 6. oktober 2015 så mangelfuldt begrundet, at vi ikke kan udelukke, at kommunen har udøvet usaglig forskelsbehandling. Den 16. juni 2016 fremkommer Silkeborg Kommune med sine bemærkninger til udkastet og henviser til det af klager fremsendte eksempel fra Jacob Paludans Vej 2, hvor ejendommen ligeledes har en adgang tæt på et vejkryds. Kommunen skriver: Adgangen til ejendommen (Jacob Paludans Vej 2) er etableret i en tid, hvor der fra Silkeborg Kommunes side ikke var samme fokus på trafiksikkerheden ved kryds og indkørsler tæt her opad. Siden 1985 har Silkeborg Kommune skærpet sit fokus på antallet, placeringen og bredden på adgange til det offentlige vejnet. En adgang som den til Jacob Paludans Vej 2, vil derfor ikke kunne godkendes i dag. 5
Baggrunden herfor er, at det er et trafiksikkerhedsmæssigt problem at der så tæt på krydset kan forekomme svingende og bakkende trafik til/fra ejendommen. Vi kan konstatere, at Silkeborg Kommune har foretaget en konkret vurdering af de trafiksikkerhedsmæssige forhold samt konkret begrundet hvorfor Silkeborg Kommune har udøvet forskelsbehandling i det det pågældende tilfælde. Vi har ikke grundlag for at antage, at kommunen har lagt vægt på usaglige hensyn. Svar på dine bemærkninger af 3. juli 2016 Kommunen har den 9. august 2016 svaret konkret på de fremsendte eksempler, Ballevej 20, Nørrevænget 22, Nørrevænget 41 og Øster Boardingvej 1, som alle ligger i Silkeborg. For så vidt angår Ballevej 20, har kommunen oplyst, at de ikke har givet tilladelse til etablering af denne adgang. Vi har noteret os dette og må forstå, at kommunen dermed vil foretage de videre fornødne skridt i denne sag. For så vidt angår Nørrevænget 22, Nørrevænget 41 og Øster Boardingvej 1, har kommunen konkret begrundet, hvorfor adgangsforholdene på disse ejendomme kan godkendes. Dermed er der foretaget en trafiksikkerhedsvurdering af adgangsforholdene på disse ejendomme ud fra deres placering, indretning samt benyttelse. Efter vores opfattelse, har kommunen således konkret vurderet og sagligt begrundet forskelsbehandlingen. Vi har dermed ikke grundlag for at antage, at kommunen har udøvet usaglig forskelsbehandling. Konklusion Silkeborg Kommunes afgørelse af 6. oktober 2015 om afslag på ansøgning om etablering af en adgang fra din ejendom, Nis Petersens Vej 1 er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. Frist for anlæggelse af sag ved domstolene Hvis du ønsker, at domstolene skal tage stilling til Silkeborg Kommunes afgørelse eller vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6. måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 132, stk. 5. Vejdirektoratet foretager sig herefter ikke mere i sagen. 6