Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 86/2010 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden B, CVR-nr. xxxx xxxx og registreret revisor A samt sag nr. 105/2011 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 10. december 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, og stk. 5, indbragt såvel registreret revisor A som Revisionsvirksomheden B for Revisornævnet. Klagen mod virksomheden, der efterfølgende er gået konkurs, er senere frafaldet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra den 9. september 1988, men at godkendelse har været bortfaldet i perioden fra den 13. maj 2009 til 29. maj 2009 og været bortfaldet i perioden fra den 19. august 2011 til den 19. september 2011. Erhvervsstyrelsen har videre oplyst, at A i Revireg har været tilknyttet revisionsvirksomheden C ApS, cvr-nr. xxxx xxxx i perioden fra den 19. marts 2004 til den 20. oktober 2005, tilknyttet F ApS, cvr-nr. xxxx xxxx i perioden fra den 10. februar 2010 til den 3. februar 2011, og tilknyttet D ApS, cvr-nr. xxxx xxxx i perioden fra 7. marts 2011 til 25. august 2011 og derefter igen fra den 22. september 2011. Revisortilsynet har oplyst, A har været tilknyttet revisionsvirksomheden E ApS nu under konkurs, CVR-nr. xxxx xxxx, i Revireg i perioden 27. oktober 2008 til 10. februar 2009. 1
Revisortilsynet har videre oplyst, at der den 22. januar 2009 blev afsagt konkursdekret over E ApS, at dette selskab er opløst efter konkursbehandling den 1. september 2010, samt at dette selskab er afregistreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens register over revisionsvirksomheder, Revireg. Revisortilsynet har videre oplyst, at A i Revireg siden den 10. februar 2009 har været tilknyttet B ApS, CVR-nr. xxxx xxxx og, at dette selskab også har anvendt binavnet G, hvilket binavn er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. A er tidligere ved Revisornævnets kendelse af 14. februar 2006 for tilsidesættelse af god revisorskik ikendt en bøde på 50.000 kr., idet indklagede afgav blank revisorerklæring på et årsregnskab for et selskab baseret på ubekræftede oplysninger fra selskabets direktør. A er endvidere tidligere ved Revisornævnets kendelse 12. september 2006 for tilsidesættelse af god revisorskik og overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen ikendt en bøde på 25.000 kr., idet indklagede i et tilfælde vedrørende et selskab undlod at afgive supplerende oplysning om, at selskabet havde overtrådt afgiftslovgivningen, samt ved i to selskaber at have undladt at tage forbehold vedrørende uforklarlige dispositioner omkring opskrivninger og nedskrivninger samt undladt at tage forbehold for fortsat drift. Sagen er behandlet samtidig med sag nr. 105/2011, jf. nedenfor. Indklagede, der oplyste at ville give møde for Revisornævnet, er trods indkaldelse ikke mødt og har ikke forud herfor oplyst lovligt forfald. Klagen drejer sig om, hvorvidt revisionsvirksomheden har handlet i strid med god revisorskik ved ikke at have etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, samt om indklagede personligt har handlet i strid med god revisorskik og overtrådt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med erklæringsafgivelse. Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden B, Cvr-nr. xxxx xxxx blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2009. Kontrollen blev foretaget den 22. januar 2010. Det fremgår af kontrollantens indberetning af 25. januar 2010 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisor. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringsopgaver for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Indberetningen indeholder endvidere følgende forbehold og konklusion: Forbehold Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for vurdering af uafhængighed, årlig indhentelse af erklæring fra virksomhedens medarbejdere, hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser samt for efterfølgende intern kvalitetskontrol. Det er konstateret, at der ikke er foretaget efterfølgende intern kvalitetskontrol af virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem. Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, idet der ikke er indhentet udtalelse fra fratrådt revisor, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf kun delvist er dokumenteret, samt at der ikke er udarbejdet 2
revisionsprotokollater eller indhentet regnskabserklæringer. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne review-erklæringer i et tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet den ikke beskriver virksomhedens ejers/ledelsens ansvar og revisors ansvar, beskrivelse af det udførte arbejde med de korrekte henvisninger samt en korrekt konklusion. Konklusion Som en følge af de anførte forbehold er det vor opfattelse, at det etablerde og implementerede kvalitetsstyringssystem ikke er fuldt ud hensigtsmæssigt, ligesom dette ikke ses fuldt ud anvendt. Bortset fra ovennævnte forbehold er vi ved den udførte gennemgang ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Bilag 2, Checkliste 2a Gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetssystem blandt andet, at opstart 4.1.2009, Faktiske opstart, at Systemets retningslinjer mangler oplysninger omkring 1) Hvad gør man hvis der foreligger trusler om uafhængighed 2) Årlig bekræftelse om uafhængighed. Har forklaret A om manglerne, samt vedrørende procedurer for hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser, at Det findes ej pt., (Det bemærkes, at Nævnet lægger til grund, at der er tale om manglende uafhængighed) Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapir Bilag 4, Checkliste 3 Gennemgang af efterfølgende interne kvalitetskontrol blandt andet, at Mangler efterfølgende kontrol, at Systemet indeholder ikke procedurer for efterfølgende intern kvalitetskontrol. Sagt han skal læse RS1. samt vedrørende konklusion på gennemgang af den seneste udførte intern kvalitetskontrol, at Der har ingen været. Det fremgår af kvalitetskontrollantens noter på arbejdspapir følgende: Generelt savnes en bedre sammenhæng mellem det overordnede planlægningsnotat og de udførte revisioner/de i sagerne værende dokumentationer/manglende dokumentationer. De overordnede planlægningsnotater bærer præg af at man ikke har skævet til den enkelte kundes forhold ved fastlæggelse af væsentlige revisionsområder. I og med der kun er en udførende og ansvarlig revisor er mange overvejelser ikke nedskrevet. De overordnede planlægningsnotater bærer dog præg af at revisor har et vist kendskab til kunden, bl.a. i forbindelse med going-concern vurderingen. Endvidere fremgår, at Ifølge skal der indhentes tidligere revisors udtalelse. Dette er ikke gjort i nogle af de kontrollerede sager. at Der er på ingen af revisionssagerne afgivet revisionsprotokollat, ligesom der ikke var indhentet regnskabserklæringer. at I kundenr. 1001 foreligger ikke et overordnet planlægningsnotat samt afsluttende notat (dette kan dog være udtryk for at det er første sag i revisionsvirksomheden, de andre sager var OK med håndskrift anført ej medtaget da ), samt at Review-erklæringen i kundenr xxxx opfylder ikke kravene det er snarere en assistance-erklæring Af kontrollantens arbejdspapirer fremgår endelige vedrørende den generelle gennemgang følgende: Generel bemærkning: 3
Revisionsvirksomheden er opstartet pr. den 4. januar 2009 ifølge indehaver A. Revisionsvirksomheden er overgået til et nytilkøbt selskab i juni/juli 2009. I forbindelse med selskabskøbet blev stamdata hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen samt i Revireg ikke straks ajourført, hvilket gav nogle kommunikationsproblemer mellem revisionsvirksomheden og mig i starten. Disse forhold er nu rettet op via undersøgelse hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 21. januar 2010. Revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem er baseret på et selvlavet system og stykket sammen mange steder fra. Derfor bærer det også præg af mange mangler bl.a. i relation til en bedre forretningsgang omkring hvidvaskning og vurderingsgrundlag for going-concern. Ingen tvivl om at going-concern-problematikken omtales både i det overordnede planlægningsnotat og i et specielt arbejdspapir, han glemmer bare at skrive sine tanker ned. I forbindelse med kvalitetskontrollen har jeg anbefalet ham at tage kontakt til en anden kvalitetskontrollant, med henblik på 1 } at få rettet op på hans kvalitetsstyringssystem og 2} at få foretaget en intern efterfølgende kvalitetskontrol. Jeg ville gerne have kontrolleret revisionsvirksomhedens oplysninger til et årsregnskab, men dette var endnu ikke udfærdiget eller lagt på businessview. Det seneste årsregnskab for selskabet var pr. 30. juni 2008 og det blev her konstateret at selskabet var ejet af en holdingselskab ved navn H ApS. Dette holdingselskab havde indsendt årsrapport pr. 30. juni 2009 og her er B medtaget som et datterselskab. Efter oplysning fra A er selskabet købt af H ApS pr. den 30. juni 2009. Anpartsnota ville blive mailet. Ved udvælgelse af sager havde jeg i første omgang taget H ApS da dette selskab er kunde hos G, men sagens materiale var bortkommet. I stedet blev valgt kundenr. xxxx. Jeg havde også udvalgt kundenummer xxxx - I og kundenummer xxxx - J ApS, men disse sager blev det oplyst, at sagsmaterialet ikke var i orden, derfor blev i stedet udvalgt kundenummer xxxx. Hovedkonklusion: Ved gennemgangen af kvalitetsstyringssystemet og sagerne er der konstateret forhold som bør give forbehold i erklæringen om kvalitetskontrol. De forhold der skal medtages er anført ovenfor. Endvidere forefindes i kontrollantens arbejdspapirer en firmahåndbog for G aps, hvor det på forsiden fremgår følgende: Jeg erklærer hermed at jeg har læst denne Firmahåndbog. Det foreliggende eksemplar har med maskinskrift navnene A og K. Det fremgår blandt andet af forordet, at firmahåndbogen er udarbejdet som et værktøj i forbindelse med firmaets kvalitetsstyring og indeholder en beskrivelse af firmaets politikker, metoder og procedurer. Håndbogen indeholder i del 1 beskrivelse og vejledning og i del 2 standarder, eksempler og checklister, som skal anvendes i forbindelse med udførelse af firmaets opgaver. Der er i håndbogen blandt andet skema til udfyldelse vedrørende habilitet i forhold til de selskaber, der skal revideres. Derimod findes der i håndbogen intet om hvidvask, rapportering af økonomiske forbrydelser eller efterfølgende intern kvalitetskontrol. Af de konkrete checklister 4a- Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår blandt andet følgende: Virksomheden: i gode hænder : 4
Vedrørende kontrollantens konklusion på gennemgangen er review-opgavens dokumentation for planlægning og udførelse fremgår: Det er minimalt det er samtidig en bogføringskunde, så man ser alle bilag løbende. Vedrørende erklæringen fremgår, at Erklæringen opfylder ikke erklæringsbekendtgørelsens krav Det fremgår af den vedlagte årsrapport for perioden 31. januar til 31. december 2008 for selskabet i gode hænder, at indklagede den 15. april 2009 har afgivet en revisorerklæring med følgende indhold: Vi har ydet assistance med udarbejdelsen af den af ledelsen aflagte årsrapport for 2008 med tilhørende noter for i gode hænder, L. Der er ikke foretaget revision. Vi har påset, at årsrapporten er rigtigt opstillet på grundlag af bogføringen. Vort arbejde er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte retningslinier for assistance med ikke-reviderede årsrapporter, hvor vi har analyseret udvalgte regnskabsposter og sammenhænge i årsrapporten. Vi har bogført de af klienten givne bilag, og herunder taget stilling til den af ledelsen valgte regnskabspraksis. Vi har foretaget en afstemning af likvide konti, samt lavet en foreløbig afstemning af momsen. Det er vor opfattelse, at årsrapporten er udarbejdet i overensstemmelse med regnskabslovgivningen og god regnskabsskik og at alle forhold, som vi er bekendt med, er medtaget i årsrapporten. Revisors erklæring er underskrevet med [by] den 15. april 2009 A Registreret Revisor og af årsrapportens forside fremgår G ApS Selskabet: M: Vedrørende kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning fremgår: Der mangler et overordnet planlægningsnotat. Vedrørende udførelse af revisionsopgaven er anført, at.. der mangler væsentlige dokumenter i form af regnskabserklæringer og bankengagement. I konklusionen er anført, at Det afsluttende notat manglede. Det var første regnskab i revisionsvirksomheden. Endvidere fremgår, at Der er ikke lavet revisionsprotokol. Det fremgår af den vedlagte årsrapport for perioden 1. oktober 2007 til 30. september 2008 for selskabet M, at indklagede den 11. december 2008 har afgivet en blank revisorerklæring for selskabet. Revisors erklæring er underskrevet med [by] torsdag den 11. december 2008 G ApS A 5
Registreret Revisor og af årsrapportens forside fremgår G ApS Selskabet: N ApS: Vedrørende accept og fortsættelse af revisionsopgaven fremgår, at Der mangler aftalebrev/tiltrædelsesprotokol + brev til afgået revisor. Vedrørende udførelse af revisionsopgaven har kontrollanten anført, at Der er i revisionsplanen fastlagt væsentlige områder som eks. debitorer. Der er ingen materiale der beskriver hvad der er gjort. Følgende matr. i mappen: Ejd. Salgsvurdering. Prioritetsgæld = kopi ptbr. Der er ingen delkonklusioner. Vedrørende konklusionen er anført, at Der mangler generelt sammenhæng mellem planlægning og endeligt regnskab/regnskabspraksis. I regnskabet er dog kun 1 væsentligt aktiv= ejd. Af passiver kun prioritetsgæld. Så OK men anført regnskabspraksis er forkert. Vedrørende revisionsprotokollat er anført, at det ikke er lavet. Vedrørende going concern er anført, at Meget af vurdering sker i A s hoved, og ellers kun en bemærkning i planlægningsnotatet. Vedrørende nedskrivning på aktiver fremgår: Ingen nedskrivning ejd. er optaget til salgsvurderingen men der er anført = anskaffelsessum. Salgsvurdering = 550.000 Anskaffelsessum = 270.000. Vedrørende kontrollantens konklusion på gennemgangen af revision af dagsværdiberegninger er anført, at Ejendom optaget til dokumenteret salgsvurdering. Anset for OK. Det fremgår af den vedlagte årsrapport for perioden 1. juli 2008 til 30. juni 2009 for selskabet N ApS, at indklagede den 2. november 2009 har afgivet en revisorerklæring for selskabet med følgende forbehold og konklusion: Forbehold Revisionen er udført og afsluttet efter regnskabsårets udløb, hvorfor vi ikke har udført løbende revision og status på dagen. Vi må derfor tage forbehold for fejl der er en følge heraf. Bortset herfra har revisionen ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Bortset fra ovenstående er det vor opfattelse, at årsrapport er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven, og at den giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. juni 2009, samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli 2008 30. juni 2009. Revisors erklæring er underskrevet med [by] mandag den 2. november 2009 G ApS A Registreret Revisor og af årsrapportens forside fremgår G ApS 6
Vedrørende regnskabspraksis fremgår af årsrapporten blandt andet under Balancen, Materielle og immaterielle anlægsaktiver, at materielle og immaterielle anlægsaktiver optages til anskaffelsessum med fradrag af akkumulerede af- og nedskrivninger. Der er af kontrollanten med håndskrift anført, Iflg. skøde = 270.000 I årsrapporten er under Anlægsaktiver, materielle anlægsaktiver, grunde og bygninger anført 550.000 kr. I den tilhørende note 4 er anført, kostpris primo 550.000 kr. Selskabet: O ApS: Vedrørende accept af revisionsopgaven fremgår, at Der mangler en bekræftelse om aftale samt.. fratrædende revisor. Vedrørende udførelse af revisionsopgaven fremgår, at Der er ingen form for dokumentationer i arbejdsindeks. Vedrørende konklusion er anført, at Der foreligger et afsluttende notat men da alle dokumentationer ikke er til stede, kan jeg ikke vurdere om alle forhold står på afslutningsnotatet. Kontrollanten har anført, at revisionsprotokollat ikke er lavet. Vedrørende revisionspåtegning er anført, at denne er uden modifikationer. Det er umuligt at konstatere om den er i overensstemmelse med dokumentationer, idet disse mangler. Vedrørende going concern er anført, at Vurderingen sker generelt på planlægningsnotat + i A s hoved. Derfor begrænset dokumentation. Ingen bekræftelsesdokumentation i sagen. Det fremgår af den vedlagte årsrapport for perioden 1. juli 2008 til 30. juni 2009 for selskabet O ApS, at indklagede den 22. december 2009 har afgivet en blank revisorerklæring for selskabet. Revisors erklæring er underskrevet med [by] tirsdag den 22. december 2008 E ApS A Registreret Revisor og af årsrapportens forside fremgår G ApS ---*--- Det fremgår af den vedlagte årsrapport for perioden 1. juli 2007 til 30. juni 2008 for selskabet B, at indklagede den 15. oktober 2008 har afgivet en blank revisorerklæring for selskabet. Revisors erklæring er underskrevet med [by] onsdag den 15.oktober 2008 E ApS A Registreret Revisor og af årsrapportens forside fremgår E ApS Vedrørende revisionsvirksomheden B fremgår af anpartshaverfortegnelsen med tilhørende børsnota, at dette selskab frem til 1. juli 2009 ejedes af H ApS, men at indklagede pr. 1. juli 2009 har købt for 7
nominelt 125.000 kr. anparter af selskabet H ApS, hvorefter indklagede ejer hele anpartsselskabet. I forbindelse med købet indgik betaling af 10.000 kr. samt 2 biler til en samlet værdi af 72.000 kr. Revisortilsynet har oplyst, at B, CVR-nr. xxxx xxxx også har anvendt binavnet G, hvilket binavn har været registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Det fremgår endvidere af udskrift af 9. december 2010 fra selskabsregisteret, at indklagede den 4. januar 2009 blev direktør i selskabet, og at P indtrådte i selskabets revision, Endvidere fremgår, at selskabet den 27. oktober 2010 har ændret navn til Q ApS, at binavnene er slettet samt, samt at indklagede A er udtrådt af direktionen. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har i en skrivelse af 3. februar 2011 til direktøren i selskabet Q ApS blandt andet har skrevet, at man har afregistreret selskabet i Revireg. Det fremgår af den vedlagte årsrapport for perioden 1. juli 2008 til 30. juni 2009 for selskabet H ApS, at indklagede den 22. december 2009 har afgivet en blank revisorerklæring idet det dog er anført, at revisionen ikke har omfattet ledelsespåtegningen - for selskabet. Revisors erklæring er underskrevet med maskinskrift [by] tirsdag den 22. december 2008 G ApS A Registreret Revisor og af årsrapportens forside fremgår G ApS Det fremgår endvidere af årsrapporten, note 5, Datterselskaber, at anparter i B ApS er anført til 124.774 kr. Vedrørende selskabet H ApS fremgår af udskrift af 9. december 2010 fra selskabsregisteret blandt andet, at selskabet blev stiftet den 1. februar 1993, at det den 8. november 1993 er registreret, at A indtrådte i revisionen samt, at det den 1. december 1995 er registreret, at A igen udtrådte af revisionen, samt at det er registreret den 15. maj 2009, at B den 14. maj 2009 indtrådte i revisionen. I en skrivelser af 13. september 2010 og 26. oktober 2010 fra Revisortilsynet til indklagede, blev indklagede hørt i anledning af kvalitetskontrollantens indberetning. I en skrivelse af 15. oktober 2010 fra indklagede til Revisortilsynet fremgår følgende: Vi har med interesse læst Deres udkast vedrørende kontrolbesøg på min virksomhed og vil først anmode Dem om at gribe i egen barm. Vi vil dog lige anføre, at kontrollanten påpeger det store arbejde, vi har påbegyndt, men desværre ikke har afsluttet på tidspunktet for kontrolbesøget. Kvalitetsstyringen er således etableret og implementeret ikke manglende, men er endnu ikke fuldt indarbejdet.. Vi driver en mindre revisionsvirksomhed, hvorfor hele det kontrolapparat er meget krævende. At vi ikke har lavet systemer til rapporter om hvidvask og økonomisk kriminalitet skyldes mere manglende indsigt, hvorfor vi mener, at der f.eks. fra Deres eller andres side kunne komme oplæg til, hvordan en sådan dokumentation kunne se ud. Men der er vel ikke noget kontrolorgan, der kontrollerer om Deres funktion udføres på den allerbedst måde. Men det er vanskeligt ene mand at gøre alt korrekt, men det er vel ikke et problem hos Dem. 8
Med hensyn til navn og registrering ved jeg, at det har været et problem i en periode, da det ikke var muligt for mig at ændre det i revireg og jeg samtidig ønskede at drive min virksomhed i navnet G ApS. Dette er nu på plads og bør ikke længere volde hverken Dem eller mig problemer. Det er sluttelig mig og ikke virksomheden, der her registrering og eksamen. Jeg kan således ikke godtage punktet om manglende tilknytning. Med hensyn til uafhængighed forstår jeg ikke kritikken, idet vi i vores dokumentation har en side med et notat om dette forhold. Der undersøger vi om der er habilitetsproblemer og påtegner vor stillingtagen. Med hensyn til hele spørgsmålet omkring H ApS og mit selskab, så har jeg ikke revideret disse i en periode, hvor jeg også ejede selskabet. Såvel H ApS og mit selskabs revision pr. 30.06.2009 var afsluttet, hvorefter jeg fra ledelsen i H ApS købte anparterne i mit selskab med tilbagevirkende kraft. Der har således ikke været tale om selvrevison. Der bør derfor ses bort fra dette væsentlige kritik punkt. Med hensyn til det bortkomne materiale, så var det ikke bortkommet men fandtes på [adresse] i forbindelse med udarbejdelse af svar til skattevæsenet. Med hensyn til de manglende revisionsprotokollater må vi desværre medgive at dette er et ømt punkt, hvor manglende tid har været en faktor, manglende lyst til at betale fra klientens side et faktum. Alt dette ikke en undskyldning men en forklaring. Det punkt b nævnte forhold skyldes alene den tid der er gået fra implementeringen af kvalitetskontrollen ti! kontrolbesøget. Der er endnu ikke gået så lang tid, at vi effektivt har været i stand til at kontrollere vores egen kontrol. Systemet må da lige stå sin prøve: Det er rigtigt, at vi ikke i en del sager har indhentet udtalelse fra tidligere revisor. Det er et punkt, hvor vi ikke har været stædige nok med dem, vi har efterspurgt, men må også konstatere, at vi ikke har været gode nok til at få det gjort. Vi er endvidere efter Deres påpegning enige i, at vores review erklæring er mangelfuld. Men må igen påpege, at det vist var i alles interesse, hvis der fra Deres side (eller andre myndigheders) aktivt blev rådgivet/skrevet om dette forhold direkte til revisionsvirksomhederne. Eller er vi bare modspillere, der har et fælles mål. Med hensyn til erklæringen i j} er forholdet nu det, at jeg på erklæringstidspunktet ikke har fundet forhold, som kan karakteriseres som væsentlige fejl og mangler, men at jeg ikke har været i stand til at revidere regnskabet på statustidspunktet, og hvis dette ville have givet indsigt i væsentlige fejl og mangler - ja, så har jeg altså ikke opdaget dem. Hvorfor forbeholdet nærmest er en tillægsoplysning til læser!!!!! Jeg er dog i det store og hele forundret over, at det hele er kommet op i et niveau, hvor det bestemt ikke var på tidspunktet for kontrolbesøget, der foregik i en positiv ånd må små anmærkninger hen ad vejen, men med en positiv dialog. Det er ligesom tingene er blevet trukket op af den lange tid, der er gået, hvilket besynderligt nok kommer til at stå til min ugunst, selvom vi af bedste vilje prøver at arbejde med vort kontrolsystem. I en skrivelse af 10. december 2010 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen. Revisortilsynet har blandt andet påtalt over for det indklagede revisionsfirma, at virksomhedens kvalitetsstyring ikke lever op til kravene i revisorloven samt pålagt virksomheden at gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden.. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen således: 9
Revisionsvirksomheden: (Frafaldet) Revisor A personligt: c) Det udførte arbejde på kontrolsagerne er ikke eller kun delvis dokumenteret tilstrækkeligt. d) Der mangler revisionsprotokollater på udtagne revisionsopgaver. e) Registreret revisor A har afgivet revisionspåtegninger på årsrapporter uden at være tilknyttet den revisionsvirksomhed i Revireg, som er anvendt til at underskrive revisionspåtegningen. f) Registreret revisor A har i et tilfælde ikke udformet en erklæring i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, idet erklæringen ikke beskriver revisors ansvar, beskrivelse af det udførte arbejde med de korrekte henvisninger samt en korrekt konklusion. g) Registreret revisor A har overtrådt uafhængighedsreglerne ved at revidere årsrapporten for 2008/09 for H ApS. h) Registreret revisor A har afgivet forbehold i erklæring i strid med erklæringsbekendtgørelsen. Parternes bemærkninger: Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt c henvist til kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, hvoraf det fremgår, at det udførte arbejde på kontrolsagerne ikke er eller kun delvist er tilstrækkeligt dokumenteret. Blandt andet kunne de tre oprindelig udtagne sager til enkeltkontrol ikke revideres af kvalitetskontrollanten, fordi sagsmaterialet var bortkommet eller ikke i orden. I sagen vedrørende virksomheden i gode hænder var dokumentation, planlægning og udførelse minimal. I sagen vedrørende M ApS manglede et overordnet planlægningsnotat, der manglede væsentlig dokumentation for bankengagement, og der manglede afsluttende notat med de væsentligste konklusioner. I sagen vedrørende N ApS forelå der ikke materiale, som beskriver, hvad der er udført ved revisionen på fastlagte væsentlige områder som f.eks. debitorer, og der var ingen delkonklusioner i revisionsdokumentationen. Endvidere manglede der generelt sammenhæng mellem planlægning og regnskab/regnskabspraksis, idet selskabets eneste ejendom er optaget til salgsvurdering, hvor det ifølge regnskabspraksis skulle være anskaffelsesværdi. Endelig var der ikke nedskrevet dokumentation af oplysninger, som indklagede har haft i hovedet. Indklagede har derfor tilsidesat god revisorskik, herunder tilsidesat RS 580 Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt d henvist til kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, hvoraf det fremgår, at det i flere tilfælde er konstateret, at der manglede revisionsprotokoller, herunder vedrørende to af de konkret udtagne kontrolsager, M ApS for årsregnskabet 2007/2008 og N ApS for årsregnskabet for 2008/2009. Indklagede har derfor tilsidesat god revisorskik, herunder overtrådt revisorlovens 20. Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt e henvist til, at det fremgår af revisorlovens 16, at en revisor alene må udføre opgaver i henhold til revisorlovens 16, stk. 1, via en revisionsvirksomhed, og at det fremgår af 1, stk. 2, i bekendtgørelse over godkendte revisionsvirksomheder (Revireg), at kun en revisor, der er tilknyttet en revisionsvirksomhed, der er optaget i Revireg, kan udføre erklæringsopgaver med sikkerhed efter revisorlovens 1, stk. 2. Det fremgår af årsrapporten for 2008/2009 for B, at indklagede har underskrevet revisionspåtegningen den 19. januar 2010 og har anvendt E ApS som revisionsvirksomhed på revisionspåtegningen. Indklagede blev den 4. januar 2009 registreret som direktør i B. Samme dag 10
blev R, registreret som revisor i B. Kvalitetskontrollanten foretog en gennemgang af revisionen af årsrapporten for 2008/2009 for O ApS ved kontrolbesøget. Indklagede har endvidere underskrevet revisionspåtegningen den 22. december 2009 på årsrapporten for 2007/2008 for B og har anvendt E ApS som revisionsvirksomhed på revisionspåtegningen. E ApS er opløst efter konkursbehandling den 1. september 2010 og selskabet er afregistreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens register over revisionsvirksomheder, Revireg. Indklagede har i Revireg siden den 10. februar 2009 været tilknyttet B, CVR-nr. xxxx xxxx. Da indklagede ikke var tilknyttet E i Revireg, da han afgav sine revisionspåtegninger på årsrapporterne for B og O ApS, og endvidere da E på erklæringstidspunkterne var afmeldt som revisionsvirksomhed i Revireg, har indklagede tilsidesat god revisorskik. Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt f anført, at kvalitetskontrollanten har skrevet, at der snarere er tale om en assistanceerklæring end en review-erklæring. Den afgivne revisorerklæring på årsrapporten for 2008 for selskabet i gode hænder overholder ikke kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet erklæringen ikke beskriver virksomhedens/ejerens ansvar, revisors ansvar, beskrivelse af det udførte arbejde med de korrekte henvisninger samt en korrekt konklusion. Fordi erklæringen er afgivet med en grad af sikkerhed, er den omfattet af revisorlovens 1, stk. 2. Den afgivne erklæring er imidlertid ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsens 14, stk.1, nr. 2, og stk. 3, idet erklæringen ikke beskriver revisors ansvar, og idet erklæringen ikke udtrykker en konklusion om, hvorvidt revisor ved det udførte arbejde er blevet opmærksom på forhold, der giver anledning til at konkludere, at årsrapporten ikke giver et retvisende billede. Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt g anført, at indklagede har overtrådt uafhængighedsreglerne ved at revidere årsrapporten for 2008/2009 for H ApS. B har indtil den 30. juni 2009 været datterselskab til H ApS. Anparterne nom. 125.000 i B er overdraget til indklagede pr. 1. juli 2009 fra H ApS for i alt 10.000 kr. og mod overdragelse af biler i selskabet for i alt 72.000 kr. Det fremgår af årsrapporten for 2008/09 for H ApS, at kapitalandelene i datterselskabet B er opgjort til 124.774 kr. Indklagede har revideret årsrapporten for 2008/09 for H ApS. Revisionspåtegningen er afgivet gennem B, og revisionspåtegningen er dateret den 22. december 2009. Indklagede har imidlertid anvendt revisionsvirksomhedens binavn, G ApS, til at underskrive revisionspåtegningen. Indklagede har ikke underskrevet revisionspåtegningen, men B har været registreret som den generalforsamlingsvalgte revisor for H siden den 14. maj 2009. Som kontrollanten har oplyst i sine arbejdspapirer, var det ikke muligt at gennemgå det udførte arbejde på revisionssagen, da sagens materiale var bortkommet. Der foreligger en forretningsmæssig forbindelse mellem selskabet H ApS og indklagede, idet H ApS har solgt B til indklagede efter regnskabsårets afslutning, men forud for aflæggelsen af årsrapporten og afgivelsen af revisionspåtegningen. Endvidere anvendes B efterfølgende til at underskrive årsrapporten for 2008/2009 for H ApS. Hertil kommer, at der også er en forbindelse mellem parterne derved, at købet/salget ikke er udøvet indenfor de to selskabers normale forretningsvirksomhed, idet der er tale om en transaktion, som ikke kan anses for at være normalt forekommende. Desuden fremgår det af de fremlagte arbejdspapirer og af revisors høringssvar, at indklagede købte B af H den 1. juli 2009, til en pris på 82.000 kr., dvs. anparterne til 10.000 kr. samt de to biler til en samlet værdi af 72.000 kr. Overdragelsesprisen for selskabet ligger således 42.774 kr. under det 11
beløb, som det var opgjort til i H ApS s årsrapport for 2008/09, dagen før selskabet blev overdraget til indklagede. Hertil kommer, at det fremgår af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens selskabsregister, at B allerede blev udpeget som revisor for H ApS den 14. maj 2009. Denne oplysning må alt andet lige dokumentere, at overdragelsen af B er sket før l. juli 2009, dvs. før afslutningen på regnskabsåret 2008/09 for H ApS. Revisortilsynet finder ikke, at indklagedes oplysning i høringssvaret om, at revisionen af H ApS blev afsluttet den 30. juni 2009, og dermed før regnskabsårets afslutning, kan føre til en anden opfattelse. Såvel ledelsespåtegningen som revisionspåtegningen i årsrapporten for 2008/09 er dateret den 22. december 2009, og revisionen af en årsrapport kan først afsluttes, når ledelsen i den reviderede virksomhed har godkendt årsrapporten i form af underskrivelsen af ledelsespåtegningen. Indklagede har herved tilsidesat god revisorskik og overtrådt revisorlovens 24 samt uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, jf. 2, stk. 1, nr. 4. Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt h anført, at indklagede i sin revisionserklæring på årsrapporten for 2008/2009 for selskabet N ApS har taget forbehold i strid med erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, idet det fremgår, at indklagede har revideret årsrapporten, men det fremgår derimod ikke, hvilken betydning en løbende revision og revision på statusdagen har for den samlede revision af årsrapporten for 2008/2009. Det er eksempelvis ikke oplyst, hvilke revisionshandlinger, der udføres ved den løbende revision eller ved revision på statusdagen, og som indklagede ikke kunne udføre. Indklagede har overordnet henvist til den skrivelse, som er fremsendt til Revisornævnet og citeret ovenfor. Indklagede har videre anført, at det viste sig, at det var en dårlig ide at bruge et etableret selskab, der havde været brugt til andre aktiviteter, til revisionsvirksomhed. Det blev derfor også besluttet, at dette selskab skulle omdannes til en bogføringsvirksomhed med ny direktør mv. Det var derimod aldrig meningen, at selskabet skulle virke som revisionsvirksomhed. Beklageligvis tog stiftelsen af det nye selskab mere tid end forventet, herunder til gene for kunderne. Imidlertid er samtlige vanskeligheder nu overstået, og indklagede driver i dag sin virksomhed i selskabet D, CVR-nr. xxxx xxxx. Indklagede har videre overordnet anført, at indklagedes revisionsvirksomhed er en lille virksomhed, hvor man prioriterer at udføre relevant arbejde for kunderne til et honorar, som kunder med mindre virksomheder kan betale. Det er vanskeligt at få tid til og honoreret arbejde, kunderne ikke direkte har behov for, og på den baggrund er udfyldelse af irrelevante skemaer ikke et område, der i indklagedes revisionsvirksomhed havde den store opmærksomhed. Derimod var der i revisionsvirksomheden lagt et betydeligt arbejde i at implementere og bruge revisionsplaner, som var optimeret netop til de klienter, som virksomheden havde. Indklagede har i den forbindelse gjort gældende, at der i en revisors daglige virke må være forskel på arbejdsgange hos et stort revisionsfirma og et lille. I tilfældet for indklagede, er indklagede enebehandler og kender derfor klienten og materialet ned til de enkelte enheder. Indklagede har derfor stor overbevisning, når regnskaber underskrives, mens der i de store revisionsvirksomheder almindeligvis er flere om arbejdet, hvorfor der i disse tilfælde altid bør være arbejdspapirer, der ligger til grund for årsberetning, forbehold mv. Indklagede har også anført, at man er klar over, at arbejdet med at implementere og bruge revisionsplaner ikke har været godt nok. Indklagede har derfor i sin revisionsvirksomhed i samarbejde med kunderne søgt at få de forskellige virksomheder indpasset i det relevante arbejdsområde såsom revision/review/assistance. 12
Indklagede har videre anført, at der i henhold til reglerne om hvidvask mv. har været forhold, hvor reglerne ikke blev opfyldt af revisionsvirksomheden. Forholdet er forbedret efterfølgende. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Revisionsvirksomheden I det foreliggende tilfælde er det indklagede anpartsselskab ophørt som revisionsvirksomhed den 3. februar 2011, hvor der skete afmeldelse fra Revireg. Herefter kan anpartsselskabet ikke længere være ansvarssubjekt for disciplinæransvaret. Nævnet afviser derfor denne del af klagen. Ansvaret må i stedet rettes mod indehaveren af anpartsselskabet personligt. Indklagede personligt Ad klagepunkterne a og b. Det følger af bestemmelserne i revisorloven, at en revisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring og uafhængighed både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også være i stand til at dokumentere såvel dette som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Det er derfor nødvendigt, at revisionsvirksomheden har opstillet de fornødne generelle procedurer, ligesom revisionsvirksomheden skal kunne dokumentere, at disse procedurer konkret er blevet fulgt for hver enkelt sags vedkommende, jf. revisorlovens 28. Revisornævnet finder det ved den af kvalitetskontrollanten afgivne erklæring sammenholdt med dennes arbejdspapirer vedrørende de konkrete sager og i overensstemmelse med indklagedes delvise erkendelse, godtgjort, at revisionsvirksomheden ikke havde procedurer for vurdering af hvidvask, rapportering af økonomiske forbrydelser samt efterfølgende intern kvalitetskontrol, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendtes fuldt ud, idet der ikke var indhentet udtalelse fra fratrådt revisor, at der var tale om mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde ikke var eller kun delvist var dokumenteret samt, at der i de konkret gennemgåede sager ikke var indhentet udtalelser fra fratrådte revisorer, ligesom arbejdet i de konkret gennemgåede sager var mangelfuldt.. Revisornævnet finder, at overtrædelserne er af en sådan karakter, at indklagede herved har handlet i strid med god revisorskik, jf. herved revisorlovens 16, stk. 1, 28, stk. 1, samt hvidvaskningslovens 25. Ad klagepunkt c Under henvisning til indklagedes delvise erkendelse samt kvalitetskontrollantens arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, at det udførte arbejde på kontrolsagerne ikke var eller kun delvist var tilstrækkeligt dokumenteret. Således var dokumentation, planlægning og udførelse minimal i en af sagerne, der manglede overordnet planlægningsnotat og væsentlig dokumentation for bankengagement og afsluttende notat med de væsentligste konklusioner i en anden sag, og der forelå ikke materiale, som beskrev, hvad der var udført ved revisionen på fastlagte væsentlige områder ved en tredje sag. Endvidere manglede der generelt sammenhæng mellem planlægning og regnskab/regnskabspraksis ligesom dokumentation af oplysninger ikke var nedskrevet. Indklagede har derfor tilsidesat god revisorskik. 13
Ad klagepunkt d Under henvisning til indklagedes erkendelse og til kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, hvoraf det fremgår, at der i flere tilfælde er konstateret, at der manglede revisionsprotokoller, herunder vedrørende to af de konkret udtagne kontrolsager, finder Revisornævnet det godtgjort, at indklagede har tilsidesat god revisorskik, herunder overtrådt revisorlovens 20. Ad klagepunkt e Det fremgår af årsrapporten for 2007/2008 for B, at indklagede har underskrevet revisionspåtegningen den 22. december 2009 og har anvendt E ApS som revisionsvirksomhed på revisionspåtegningen. Det fremgår videre af de foreliggende udskrifter fra selskabsregisteret, at indklagede den 4. januar 2009 blev registreret som direktør i B og udtrådte fra direktionen den 27. oktober 2010. Det fremgår af årsrapport for selskabet O ApS for perioden 1. juli 2008 til 30. juni 2009, at indklagede den 22. december 2009 har afgivet en blank revisorerklæring for selskabet. E ApS blev opløst efter konkursbehandling den 1. september 2010, og selskabet blev afregistreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens register over revisionsvirksomheder, Revireg. Indklagede har i Revireg siden den 10. februar 2009 alene været tilknyttet B, CVR-nr. xxxx xxxx. Da indklagede ikke var tilknyttet E i Revireg, da han afgav sine revisionspåtegninger på årsrapporterne for B og O ApS - som delvis erkendt af indklagede - har indklagede tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 16 samt 1, stk. 2 i bekendtgørelse om register over godkendte revisionsvirksomheder (Revireg) ved at underskrive sine revisionserklæringer via en revisionsvirksomhed, som indklagede ikke var tilknyttet i Revireg. Revisornævnet finder, at det er en skærpende omstændighed, at såfremt revisionspåtegningen på årsrapporten for 2007/2008 for B havde været afgivet via den revisionsvirksomhed, som indklagede var tilknyttet i Revireg på det aktuelle tidspunkt havde der været tale om selvrevision. Da der ikke til sagen foreligger dokumentation herfor, frifindes indklagede for det øvrige af Revisortilsynet anførte under dette klagepunkt. Ad klagepunkt f Under henvisning til kvalitetskontrollantens erklæring og de dokumenterede arbejdspapirer samt indklagedes erkendelse finder Revisornævnet det godtgjort, at den afgivne revisorerklæring der efter sit indhold er en erklæring med sikkerhed omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, - på årsrapporten for 2008 for selskabet i gode hænder ikke opfylder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet erklæringen ikke beskriver virksomhedens/ejerens ansvar, revisors ansvar, beskrivelse af det udførte arbejde med de korrekte henvisninger samt en korrekt konklusion. Herved har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 14, stk.1, nr. 2, og stk. 3, og derved handlet i strid med god revisorskik. Ad klagepunkt g Revisortilsynet lægger til grund, at det fremgår af årsrapporten for 2008/09 for H ApS, at kapitalandelene i datterselskabet B er målt til 124.774 kr., at indklagede har revideret årsrapporten for 2008/09 for H ApS, at indklagedes revisionspåtegning er afgivet gennem B, og at revisionspåtegningen er dateret den 22. december 2009. Revisornævnet lægger videre til grund, at 14
indklagede har anvendt revisionsvirksomhedens binavn, G ApS, i forbindelse med indklagedes navn på revisionspåtegningen. Selv om indklagede ikke har underskrevet revisionspåtegningen, lægger Revisornævnet til grund, at revisionspåtegningen er afgivet af indklagede, hvilket indklagede heller ikke har bestridt. Nævnet har ved denne vurdering lagt vægt på, at B har været registreret som den generalforsamlingsvalgte revisor for H siden den 14. maj 2009. Revisornævnet finder det endvidere bevist, at der forelå en forretningsmæssig forbindelse mellem selskabet H ApS og indklagede, idet H ApS havde solgt B til indklagede efter regnskabsårets afslutning, men forud for aflæggelsen af årsrapporten og afgivelsen af revisionspåtegningen. Nævnet har ved denne bevisvurdering også lagt vægt på, at købet/salget ikke er udøvet indenfor de to selskabers normale forretningsvirksomhed samt på oplysningerne i sagen om betalingsmåden. Revisortilsynet finder ikke, at indklagedes oplysning om, at købet/salget er sket med tilbagevirkende kraft, kan ændre på denne vurdering. Indklagede har herved tilsidesat god revisorskik og overtrådt revisorlovens 24 samt uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, jf. 2, stk. 1, nr. 4. Ad klagepunkt h Under hensyn til den dokumenterede revisorerklæring på årsrapporten for 2008/2009 for selskabet N ApS finder Revisornævnet det godtgjort, at indklagede har taget forbehold i strid med erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, idet det fremgår, at indklagede har revideret årsrapporten, men det fremgår ikke, hvilken betydning en løbende revision og revision på statusdagen har for den samlede revision af årsrapporten for 2008/2009. Indklagede har herved overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, og handlet i strid med god revisorskik. Vedrørende sanktionsfastsættelsen henvises til det nedenfor anførte. sag nr. 105/2011 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A Ved skrivelse af 21. oktober 2011 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Klagen drejer sig om, hvorvidt den indklagede har afgivet revisorerklæringer gennem en revisionsvirksomhed uden at være tilknyttet denne i Revireg, samt hvorvidt den indklagede ved erklæringsafgivelse i øvrigt har tilsidesat god revisorskik, herunder ved at have afgivet erklæringer uden at være i besiddelse af egnet revisionsbevis. Sagsfremstilling: 15
Ad klagepunkt 1: Indklagede har afgivet revisionspåtegning for årsrapporterne for følgende virksomheder igennem D ApS før, han blev tilknyttet revisionsvirksomheden i Revireg: S A/S, cvr-nr. xxxx xxxx. Indklagede har gennem G ApS afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2009/10 den 21. februar 2011. Af årsrapportens forside fremgår: D ApS. T ApS, cvr-nr. xxxx xxxx. Indklagede har gennem D ApS afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2009/10 den 21. februar 2011. U ApS, cvr-nr. xxxx xxxx. Indklagede har uden revisionsselskab er angivet i forbindelse med indklagedes underskrift - afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2009/10 den 28. februar 2011. Det fremgår af årsrapportens stamoplysninger, at selskabsrevisor er D ApS. V ApS, cvr-nr. xxxx xxxx. Indklagede har gennem D ApS afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2009/10 den 28. februar 2011. W ApS, cvr-nr. xxxx xxxx. Indklagede har uden revisionsselskab er angivet i forbindelse med indklagedes underskrift - afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2009/10 den 28. februar 2011. Det fremgår af årsrapportens stamoplysninger, at selskabsrevisor er D ApS. X ApS, cvr-nr. xxxx xxxx. Indklagede har uden revisionsselskab er angivet i forbindelse med indklagedes underskrift - afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2009/10 den 1. marts 2011. Af årsrapportens forside fremgår: D ApS. Y ApS, cvr-nr. xxxx xxxx. Indklagede har gennem G ApS afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2009/10 den 28. februar 2011. Af årsrapportens forside fremgår: D ApS. Vedrørende Q ApS, cvr-nr. xxxx xxxx: I en skrivelse af 3. december 2010 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til den indklagede blev indklagede informeret om, at Q ApS til hvilken virksomhed indklagede på det tidspunkt var knyttet i Revireg ikke siden den 27. oktober 2010 havde opfyldt betingelserne for at være en godkendt revisionsvirksomhed. Indklagede blev endvidere gjort bekendt med virkningen i forhold til ham personligt, såfremt revisionsvirksomheden blev slettet i Revireg, herunder at indklagede ikke kunne vælges som revisor for virksomheder, som er omfattet af lovpligtig revision eller som frivilligt lader årsregnskaberne revidere, samt at indklagede ikke kunne afgive erklæringer med sikkerhed, idet erklæringer med sikkerhed, der er afgivet gemmen revisionsvirksomheden efter denne er slettet i Revireg, bliver ugyldige. Indklagede blev endvidere gjort bekendt med hans ansvar i den forbindelse. I en skrivelse af 3. februar 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til den indklagede, blev indklagede orienteret om, at revisionsvirksomheden Q ApS var slettet i Revireg. samt, at indklagede samtidig var blevet afregistreret fra tilknytning til denne revisionsvirksomhed, hvorefter indklagede ikke længere var tilknyttet en godkendt revisionsvirksomhed i Revireg. I skrivelsen blev på ny gennemgået de konsekvenser, dette havde for indklagede personligt i forbindelse med erklæringsafgivelse. Ad klagepunkt 2: I en skrivelse af 11. januar 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til den indklagede blev indklagede anmodet om at fremsende kopi af den dokumentation, der lå til grund for erklæringsopgaver vedrørende de nedennævnte 6 selskaber. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen modtog 5 mail fra indklagede af 16. februar 2011 med arbejdspapirer på de nævnte 6 selskaber. 16
I en skrivelse af 25. august 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til den indklagede meddelte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at styrelsen havde til hensigt at indbringe sagen for Revisornævnet. I en skrivelse af 21. oktober 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til den indklagede traf Erhvervs- og Selskabsstyrelsen afgørelse som anført i skrivelsen af 25. august 2011, hvorefter sagen blev indbragt for Revisornævnet. 2.1. Vurderingsberetning og revisionspåtegning på åbningsbalancen i forbindelse med stiftelse af Y ApS, cvr-nr. xxxx xxxx. Det fremgår af udskrift af 21. oktober 2011 vedrørende selskabet, at den 29. september 2009 var som revision registreret B, at den 7. februar 2011 udtrådte Q ApS af revisionen, at den 1. februar 2011 indtrådte D ApS i revisionen, og at den 8. september 2011 udtrådte D ApS. Indklagede har afgivet vurderingsberetning og revisorerklæring på åbningsbalancen ved stiftelsen af Y ApS. Begge erklæringer med sikkerhed er underskrevet den 29. september 2009. Der er ikke angivet revisionsselskab i forbindelse med indklagedes underskrifter, men det fremgår af anmeldelsesblanketten, at revisor er angivet at være G ApS, der var et binavn til F ApS. Revisor erklærer i vurderingsberetningen, at værdien af de overtagne nettoaktiver mindst svarer til det aftalte vederlag på kr. 460.000, herunder den pålydende værdi af de anparter, som skal udstedes tillagt overkurs. Vurderingsberetningen er afgivet uden forbehold eller supplerende oplysninger. Det fremgår endvidere af den senest fremsendte vurderingsberetning, at parcelhusgrunden er vurderet på baggrund af den sidste kendte handelspris omregnet til kurs 70. Samt et færdigt fundament optaget til kurs 50. Værdien overstiger ikke handelsværdien. Revisor erklærer i revisorerklæringen, at åbningsbalancen efter min opfattelse er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse, og at den giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, og den økonomiske stilling. Det fremgår af stiftelsesdokumenterne, at ved stiftelsen af selskabet er der indskudt en grund på [adresse] til en værdi af 460.000 kr. Det fremgår af udskrift af retsbøger fra fogedretsmøder ved Retten i [by], at der i september/oktober 2009 blev afholdt tvangsauktion over ejendommen beliggende [adresse], som var en delvis ubebygget grund med noget støbt fundament og udløbet byggetilladelse, og at Z blev den højestbydende på ejendommen med 1 kr. Der blev meddelt hammerslag den 26. oktober 2009 til Z. I forbindelse med indklagedes anmeldelse om stiftelse af selskabet anmodede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen om en række oplysninger, herunder om dokumentation for værdien af det indskudte aktiv. Indklagede fremsendte på baggrund af denne anmodning en skrivelse af 29. november 2009 fra Æ med følgende indhold: I henhold til aftale har jeg besigtiget ovennævnte ejendom. Ejendommen er en grund, beregnet til bebyggelse med helårsbolig. Der er et støbt fundament som kan anvendes ved bebyggelse. Grunde ligger fredeligt i en landsby ca. 8 km syd for [by]. Jeg vurderer ejendommen har en markedspris på kr. 500.000 i dagens marked. Indklagede har i en mail af 16. februar 2011 skrevet således: 17