Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R)

Transkript

1 Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisionsvirksomhed RR og Registreret revisor R Ved brev af 21. juni 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19, stk. 3, og stk. 4, indbragt revisionsvirksomheden RR og registreret revisor R personligt for Disciplinærnævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været registreret som revisor fra den 9. september Sagen drejer sig om, hvorvidt revisionsvirksomheden har etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, om overtrædelse af revisorlovens 13 ved at virksomheden har haft mere end 20 procent af sin omsætning hos samme kunde i mere end tre på hinanden følgende år og endvidere om, hvorvidt revisor i sine erklæringer overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Sagens omstændigheder er følgende: Indklagedes revisionsvirksomhed har været udtaget til kvalitetskontrol i året 2006.

2 Side 2 af 8 I marts måned 2006 blev der indgået aftale om udførelse af kvalitetskontrol mellem indklagede og kontrollanten. Selve kontrollen blev udført den 15. november Kontrollanten har i sin erklæring af samme dato blandt andet anført følgende: Forbehold I forbindelse med gennemgangen af det generelle kvalitetsstyringssystem blev det konstateret, at dette ikke har været vedligeholdt/ajourført gennem flere år og derfor ikke lever op til nugældende regler. På enkeltsagsniveau blev det konstateret, at der er mangler på opgaveaccepten, planlægningen og konklusionsområdet, hvorefter sagsløsningen som helhed er utilstrækkelig. Konklusion Som følge af det i forbeholdet anførte er det min opfattelse, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, og at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med lovgivningens krav. Supplerende oplysninger Det er oplyst, at virksomheden efterfølgende har bestilt (tilbud var indhentet inden mit besøg) nyt kvalitetssyringssystem, som implementeres i november/december Det fremgår bl.a. af kontrollantens arbejdspapirer, at den indklagede revisionsvirksomhed er en ejerledet enkeltmandsvirksomhed uden ansatte. Virksomheden har ca. 30 kunder og en omsætning på ca kr. Største kunde er i kroner ca I den udtagne enkeltsag har indklagede afgivet sålydende revisorpåtegning:

3 Side 3 af 8 I vores egenskab af generalforsamlingsvalgt revisor har vi revideret årsrapporten for 2004/2005, regnskabsklasse B, for A/S W. Revisionen er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper og har omfattet de revisionshandlinger, som vi har anset for nødvendige. Årsrapporten, der er opgjort i overensstemmelse med lovgivningens krav til regnskabsaflæggelse, giver efter vor opfattelse udtryk for selskabets aktiver og passiver, økonomiske stilling og resultat pr. 31. december Der er ingen forbehold. Som supplerende oplysning skal nævnes, at der i h. t. AL 115 er ydet et ulovligt aktionærlån kr , hvor der ikke er stillet behørig sikkerhed, det forrentes med diskontoen + 4%. Som konklusion på vores assistance skal vi herved meddele, at årsrapporten er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningens og årsregnskabslovens krav til regnskabsaflæggelse dog under henvisning til ovennævnte forbehold. Herunder bogføringsbekendtgørelsens krav til erhvervsvirksomheders bogføring, årsregnskaber og opbevaring af regnskabsmateriale. Vedrørende denne enkeltsag fremgår blandt andet følgende af kontrollantens arbejdspapirer: Ingen delkonklusioner ingen afsluttende konklusion erklæring ikke up to date.

4 Side 4 af 8 Planlægning, udførelse og konklusioner er mangelfulde som nævnt nyt system nye procedurer nye tjeklister konklusioner. Kvalitetsstyringssystemet har alvorlige mangler og på sagsniveau følges det ikke godt nok... Det er svært at have en sammenhæng, når arbejdspapirerne er mangelfulde. Der er ikke delkonklusioner hoved/afsluttende konklusion ingen rød tråd. Ikke godt nok. Kvalitetskontrollanten har i en mail af 26. april 2007 uddybende oplyst, at indklagedes omsætning og største kunde (ifølge Karsten Harpsøe) i de seneste år har været således: Omsætning Største kunde 2002: : : : : Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet meddelt indklagede, at Revisortilsynet ville indbringe sagen for Disciplinærnævnet, og at revisionsvirksomheden i 2007 skal gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. Ligeledes ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet herefter indbragt revisionsvirksomheden og indklagede personligt for Disciplinærnævnet. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har vedrørende revisionsvirksomheden gjort gældende, at virksomheden ikke havde etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, jf. revisorlovens 2, stk. 2. Virksomheden havde ikke en kvalitetsstyring, der sikrede, at der forelå dokumentation for planlægning af en opgave, at der blev udarbejdet områdekonklusioner og samlede konklusioner på de udførte arbejdsopgaver, og at der foretoges en væsentligheds- eller risikovurdering i forbindelse med accept og udførelse af en opgave.

5 Side 5 af 8 Revisionstilsynet har endvidere gjort gældende, at den indklagede revisionsvirksomhed overtræder revisorlovens 13, idet virksomheden har haft mere end 20 procent af sin omsætning hos den samme kunde i mere end tre på hinanden følgende år. Revisortilsynet har vedrørende indklagede personligt anført, at indklagedes erklæringer på erklæringsopgaverne ikke er i overensstemmelse med arbejdspapirerne og lovgivningens krav. Tilsynet har henvist til kontrollantens erklæring og det foreliggende eksempel på en af indklagedes erklæringer, der ikke er udformet i henhold til erklæringsbekendtgørelsen. Indklagede har derved overtrådt 5, 6 og 9 i erklæringsbekendtgørelsen. Revisortilsynet har vedrørende det retlige grundlag henvist til, at kvalitetskontrollen udføres i henhold til revisorlovens 16 og de regler, der er udstedt herom. Det følger blandt andet af 8, stk. 1, nr. 6 i bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed, at kvalitetskontrollanten skal kontrollere, om revisor udfører sit arbejde i overensstemmelse med god revisorskik, herunder de danske revisionsstandarder (RS). Det har i mange år har været god revisorskik, at revisionsvirksomheder skal have et kvalitetsstyringssystem, og at det siden 1994 har været et krav i danske revisionsvejledninger og revisionsstandarder, at kvalitetssikringssystemet skal være skriftligt dokumenteret. Indklagede har anført, at det er korrekt, at kvalitetsstyringssystemet ikke løbende er blevet ajourført. Der er i virksomheden imidlertid altid anlagt en forsigtig og seriøs strategi vedrørende nye mulige klienter, og man har aldrig accepteret klienter, hvor virksomheden antog, at der kunne være den mindste risiko for at komme i vanskeligheder angående habiliteten. Virksomheden har i øvrigt altid udfærdiget et tiltrædelsesprotokollat, når et selskab blev accepteret som habil klient, og disse protokollater blev efterfølgende suppleret med den følgende års protokollater i forbindelse med udarbejdelse af årsrapporten, således at det kunne dokumenteres, hvilke revisionsmæssige handlinger, der var udført. Indklagede har de sidste par år søgt at opnå tilbud vedrørende kvalitetsstyringssystemer, der havde en i forhold til virksomhedens størrelse passende pris. For så vidt angår indklagedes største klient har indklagede gjort gældende, at honoraret for denne klient er steget på grund af yderligere tilkomne opgaver i form af bogholderiarbejde m.v., som indklagede alene påtog sig at udføre, fordi klienten ikke var i stand til at udføre disse på

6 Side 6 af 8 betryggende måde. Hertil kommer, at indklagedes samlede omsætning ikke er stor nok til, at andelen udgør under 20 procent, men det er et fremtidigt mål at øge omsætningen for at kunne opfylde denne grænse. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunktet vedrørende kvalitetssikring og overtrædelse af revisorlovens 13. Kravet om etablering og implementering af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem har fremgået af nationale og internationale revisionsvejledninger og standarder i mere end 10 år, og er nu lovfæstet, jf. lov nr. 302 af 30. april 2003 om statsautoriserede og registrerede revisorer, der trådte i kraft den 1. september Ifølge revisorlovens 14 og 15, stk. 3, er revisionsvirksomheder underlagt kvalitetskontrol efter de nærmere regler, der er fastsat herom i bekendtgørelse nr. 337 af 10. maj 2004, der trådte i kraft den 20. maj Denne kvalitetskontrol, som det påhviler Revisortilsynet at udføre, skal navnlig være rettet mod de forhold, der er angivet i bekendtgørelsens 8. Af denne bestemmelse samt revisorlovens 11, stk. 4, følger, at en revisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer, afpasset under hensyn til virksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængigheden både generelt og konkret, men revisorvirksomheden skal også være i stand til at dokumentere såvel dette som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Såfremt en revisionsvirksomheden ikke lever op til disse krav, kan Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19, stk. 4, indbringe virksomheden for Disciplinærnævnet. Efter revisorlovens 19, stk. 4, gælder virksomhedsansvaret for alle revisorvirksomheder, jf. 12, stk. 1, og således også for enkeltmandsvirksomheder. Disciplinærnævnet lægger i overensstemmelse med indklagedes og kvalitetskontrollantens oplysninger og redegørelser til grund, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke ved kvalitetskontrollens gennemførelse i 2006 havde etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem samt, at virksomheden havde haft mere end 20 procent af sin omsætning hos samme kunde i mere end tre på hinanden følgende år. Revisionsvirksomheden har herved

7 Side 7 af 8 tilsidesat 2, stk. 2, 11, stk. 4, og 13, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Nævnet bemærker i denne forbindelse, at det i 13 indeholdte krav må anses omfattet af Revisortilsynets klagekompetance, jf. revisorlovens 14, stk. 4. Med hensyn til sanktionsfastsættelsen bemærkes, at eksistensen og implementeringen af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens - og dens revisorers - overholdelse af de gældende, fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Manglende kvalitetsstyring må derfor anses som en grov tilsidesættelse af revisorlovgivningen. For så vidt angår overtrædelsen af revisorlovens 13 bemærker nævnet, at kravet om, at en revisionsvirksomhed ikke må have en større andel af sin omsætning end 20 procent hos samme kunde i mere end tre på hinanden følgende år, skal sikre revisors uafhængighed der udgør en helt grundlæggende forudsætning for væsentlige dele af revisors arbejde, herunder hans funktion som offentlighedens tillidsrepræsentant således at en revisor ikke i sit arbejde kommer til at befinde sig i en konflikt mellem de krav, som på den ene side stilles af offentligheden, og som på den anden side følger af revisors egne personlige interesser. En overtrædelse heraf må derfor betragtes som en grov tilsidesættelse af god revisorskik. Nævnet finder efter det ovenfor anførte, at den indklagede revisionsvirksomhed i medfør af 20, stk. 4, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, har forskyldt en bøde på kr. Ad klagepunktet vedrørende fejl og mangler ved erklæringer. Nævnet bemærker, at formuleringen af den oven for citerede revisionspåtegning i den udtagne enkeltopgave ikke lever op til gældende krav, jf. erklæringsbekendtgørelsens 5, 6 og 9. Nævnet finder derimod ikke, at der alene ved sætningen i kvalitetskontrollantens arbejdspapirer er ført bevis for, at indklagedes erklæringer ikke er i overensstemmelse med indklagedes arbejdspapirer Efter omstændighederne, herunder at der i det væsentlige er tale om, at erklæringen ikke er formuleret efter gældende krav, finder nævnet ikke, at denne overtrædelse bør pådrage indklagede et selvstændigt disciplinæransvar. T h i b e s t e m m e s:

8 Side 8 af 8 Indklagede, Revisionsfirmaet RR, pålægges en bøde på kr. Indklagede, registreret revisor R, frifindes. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - T revisor@revisornaevnet.dk Telefontid mandag fredag kl Cook