1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Annette Egelund Østergade 5 3200 Helsinge Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne som følge af, at indklagede har givet fejlagtige oplysninger vedrørende ejendommens varmeinstallation. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. Den 24. august 2007 underskrev klagerne købsaftale om køb af ejendommen. Det fremgik af købsaftalen pkt. 5: Ejendommens fysiske forhold Varmeinstallation Oliefyr, Gulvvarme, Brændeovn Af den til købsaftalen hørende salgsopstilling fremgik: Ejendommen er gennem de sidste 10 år blevet gennem renoveret, fremtræder flot, vandskuret facade, sprodsede vinduer, nyere stråtag, efter isoleret overalt, gulvvarme i hele huset og anneks. Det fremgik videre af købsaftalen, at klagerne inden handlens indgåelse havde fået udleveret energimærke.
2 Af energimærket fremgik: Varme Fordelingssystem Status: Der er centralvarme fordelt til gulvvarme og radiatorer Bygningsbeskrivelse... Boligareal ifølge BBR: 110 m 2 Opvarmet areal 110 m 2 Den 6. november 2007 skrev klagernes advokat en e-mail til indklagede og reklamerede på klagernes vegne blandt andet over, at det havde vist sig, at der ikke var gulvvarme på 1. salen. Den 9. november 2007 skrev indklagede til klagernes advokat: 1. Det er korrekt, at det fremgår af salgsopstillingen, at der er gulvvarme i hele huset samt annekset. Ved en sådan formulering menes sædvanligvis hele gulvkonstruktionen i stueplan. Det er ikke sædvanligt, at der laves gulvvarme på en 1. sal. Det afvises, at det under fremvisningen den 19. juli 2007 blev oplyst, at der skulle være gulvvarme på 1. salen. Der henvises til det til køber under fremvisningen udleverede energimærke, side 2 nederst (Der er centralvarme fordelt til gulvvarme og radiatorer). Det kan oplyses, at sælger har forberedt varmefordeling i etageadskillelsen over brændeovn samt mellem værelserne i skunken. 2. Sammenholdt med Deres klients oplysning overfor sælger om, at han til daglig arbejder med VVS, oliefyr mv., må han formodes at have haft forudsætningerne for at kunne vurdere såvel fyret som varmeinstallationen ved almindelig besigtigelse af forholdene. I den forbindelse skal nævnes, at jeg ved genoptagelse af forhandlingerne, jfr. nedenfor, flere gange personligt har opfordret Deres klient til at besigtige ejendommen på ny, hvilket blev afvist fra Deres klients side.
3 Den 11. februar 2008 skrev klagernes advokat en e-mail til indklagede: Henset til, at der ikke forelægger nogen form for dokumentation på indretningen af 1. sal til beboelse, har køber bedt mig gå videre i sagen, idet købers skuffelse over at finde 1. salen uopvarmet fortsat må findes berettiget. Med henvisning til de 2 vedhæftede kendelser fra ejendomsmæglernævnet bedes du overveje om du fortsat ønsker at fastholde din stillingtagen i sagen eller ønsker at formidle en forligsmæssig løsning på sagen. Den 27. februar 2008 skrev indklagede til klagernes advokat og fastholdt, at klagerne var blevet gjort bekendt med alle forholdene i forbindelse med handlen, men tilbød pr. kulance at betale klagerne et beløb på kr. 10.000,00 til fuld og endelig afgørelse af sagen. Den 13. april 2008 indhentede klagerne tilbud på etablering af gulvvarme på 1. sal: Klagerne har bl.a. anført: Indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne. Indklagede har i salgsopstillingen anført, at der er gulvvarme i hele huset. Dette har
4 indklagede bekræftet ved fremvisning på ejendommen. Det fremgår desuden af det udleverede energimærke, at det opvarmede areal svarer til boligarealet. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne. Det er korrekt, at indklagede i salgsopstillingen har anført, at der var gulvvarme i hele huset. Indklagede har imidlertid ikke ved fremvisning af ejendommen bekræftet dette over for klagerne. Ejendommen er fra 1917 og altså af ældre dato. Det er tydeligt for enhver, der besigtiger ejendommen, at der ikke er og ikke kan være gulvvarme i etageadskillelsen. Sælger af ejendommen har ikke haft 1. salen opvarmet, idet der ikke har været behov herfor, da sælger benyttede 1. salens værelser som soveværelser. Den ene af klagerne har et særligt kendskab til VVS, idet han er ansat som VVS montør i et firma, der bl.a. beskæftiger sig med service, moderniseringsopgaver m.v., og er derfor ikke i forhold til nærværende sag at betragte som almindelig forbruger. Indklagede har tilbudt klagerne et beløb på kr. 10.000,00 pr. kulance, således at der kunne opsættes radiatorer på 1. salen. Der er klargjort til disse. Indklagedes ansvarsforsikringsselskab AIG Europe S.A. har bl.a. anført: Det bestrides, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne. Det bestrides endvidere, at det er oplyst over for klagerne, at der er gulvvarme på 1. salen. 1. salen er istandsat og indeholder to værelser. Det ville være en utraditionel og usædvanlig løsning at etablere gulvvarme i rummene. Der er klargjort til radiatorer på 1. sal. Dette er nævnt i det udleverede energimærke på side 2 nederst, hvor der står, at der er centralvarme fordelt til gulvvarme og radiatorer. Det ligger implicit i denne oplysning, at der ikke er gulvvarme i hele huset. Klagerne burde derfor have undersøgt forholdet nærmere inden handlens indgåelse,
5 såfremt det var vigtigt for klagerne, at der var gulvvarme på 1. salen. Nævnet udtaler: Det fremgår af den af indklagede udfærdigede salgsopstilling, at der er gulvvarme i hele huset. Nævnet finder, at klagerne dermed har måttet kunne gå ud fra, at der også var gulvvarme på 1 sal. Nævnet lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at ejendommen var renoveret i 2000, samt på den omstændighed, at der ikke fandtes radiatorer på 1. salen, som kunne have gjort klagerne opmærksomme på, at der ikke var gulvvarme. Nævnet finder, at klagerne ikke ud fra beskrivelsen i energimærket burde have indset, at der ikke var gulvvarme på 1. salen. Nævnet finder, at indklagede som følge af den fejlagtige oplysning i salgsopstillingen er erstatningsansvarlig over for klagerne. Nævnet finder herefter, at indklagede skal erstatte klagerne et skønsmæssigt beløb på kr. 50.000,00 inkl. moms. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagerne det af dem til klagenævnet indbetalte gebyr på kr. 700,00. Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klager betale kr. 50.700,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr. 50.000,00 fra 15. april 2008, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand