Jeg har modtaget advokat Kramme skrivelse af 18. december 2011 efterfulgt af skrivelse af den, 21.12.2011.

1 Palle Flebo-Hansen Kramme sagen 2011-4565 Til Fra Advokatankenævnet Palle Flebo-Hansen Dato 23/12/2011 Jeg har modtaget advokat Kramme skrivelse af 18. december 2011 efterfulgt af skrivelse af den, 21.12.2011. Mine kommentarer Antaget, at den person som fik medhold i sin klage hvor advokatnævnet j.nr 2010-02-1201 udtalte, at denne sag gik imod de advokat etiske regler må jeg nok lige tænke på den sag - hvor jeg rejste tilsvarende skrivelse f.s.v.a. Richie Rasmussen. Hvis så, personerne skal have lige ret, har det vel en konsekvens og om det så er på samme præmisser, må således være op til advokatnævnet, at afgøre. Når man så så ser, at advokat Kramme i min sidste skrivelse af 18.decmber 2011 den, 17.08/2009 igen har helt samme fremgangsmåde så begynder jeg at føle, at det måske også kunne bidrage til, at sag nr. 3 som omhandler samme forhold burde få skærpende konsekvenser. Set ud fra lighedsprincippet burde alle 3 sager som er ens udløse samme klip og da man i færdselsloven kun har 3 klip - så er det bemærkelses værdigt, at advokat Kramme så vidt jeg kan se på nævnets hjemmeside - tale vi om, at der er truffet afgørelser i år 2001,2004,2006,2007,2009,2009 samt 2010 - kan vedblive med, at få klager i et så stort omfang. Når en advokat kan skrive, at min klage er grundløs er det vel en påstand som ligger langt fra virkeligheden hvis man forholder sig til den afsagte kendelse nr. j.nr 2010-02-1201 i det jeg antager, at den ikke var grundløs. Palle Flebo-Hansen * Chr.gave 11 * 4220 Korsør * E mail Palle@flebo.dk Side 1

2 Palle Flebo-Hansen Kramme sagen 2011-4565 Udvidelse af klagen Advokatnævnet j. nr. 2008-02-0857 af 3.6.2009 Jeg ser vise lighedspunkter i denne her sag som advokatnævnet har truffet en kendelse i. Advokat Kramme som var advokat for grundejerforeningen her i denne sag - har således udført et godt stykke arbejde ved, at er kende at omtalte deklaration skal overholdes. Advokat Kramme forsvare sig også i sagen her med at påpege et bestyrelse ansvar ved ikke, at overholde den tinglyste deklaration. Jeg har kun rosener ord tilovers for advokat Kramme og hans måde at forvare sig på, idet advokat Kramme også efter min overbevisning tydeliggøre, at han er bevist om at loven skal overholdes også af et bestyrelsesmedlem. Det bringer mig frem til min nye klage overfor advokat Kramme. Hvordan kan Kramme sa ga ind i en sag og forvare et bestyrelsesmedlem i et ulovligt forhold? Som det fremgår af vedlagte - er sagen berammet til telefonmøde med Retten den, 5.1.2012. Kramme vridere sig i tøjlerne og påstår den ene dag noget overfor advokatnævnet og nu den anden dag - påstår advokat Kramme, at min retslige interesse er lig nul og at min forening også er forkert. Her skal advokat Kramme i den fremsendte sag forsvare, at et menigt medlem skal ekskluderes hvorimod bestyrelse medlem Allan Carlsson kan forblive i bestyrelsen i det og samme forhold om overtrædelse af en bestemmelse. Efter min mening kan advokat Kramme ikke gå ind og forvare en ulovlighed som direkte er strid med foreningens regler men det gør advokat Kramme så og derfor vil jeg gerne vide, om advokatankenævnet mener det følger de regler som en advokat bør på se ifølge de advokatetiske regler. Palle Flebo-Hansen * Chr.gave 11 * 4220 Korsør * E mail Palle@flebo.dk Side 2

3 Palle Flebo-Hansen Kramme sagen 2011-4565 Bilag Palle Flebo-Hansen * Chr.gave 11 * 4220 Korsør * E mail Palle@flebo.dk Side 3

4 Palle Flebo-Hansen Kramme sagen 2011-4565 Palle Flebo-Hansen * Chr.gave 11 * 4220 Korsør * E mail Palle@flebo.dk Side 4