TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4: SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE NORDRE BYDEL.

SE TRAFIK TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4: SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE NORDRE BYDEL. SE Trafik 11. august 2015 Vangelystvej 10, 5250 Odense SV Tlf. 6160 7260 Mail: steen@setrafik.dk CVR-nr. 3492 6093

Indholdsfortegnelse TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4:... 1 SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY DELOMRÅDE NORDRE BYDEL.... 1 INDLEDNING... 3 Indhold... 3 Indledende bemærkninger... 4 Læsevejledning... 5 Om projektet... 6 REVISIONEN... 7 Generelle kommentarer til projektet... 7 Bemærkning: kantstensopspring i forsætninger... 7 Bemærkning: samtidig gennemkørsel af cyklister og bilister... 8 Bemærkning: indbyrdes afstand mellem helleanlæg... 10 Bemærkning: manglende indbyrdes bredde mellem helleanlæg uden cykelsluse... 10 Bemærkning: synlighed af steler... 12 Specifikke kommentarer til projektet... 14 Bemærkning: Apotekervej, manglende mødesigt.... 14 Bemærkning: Belvedere, parkeringslomme... 14 Bemærkning: Christiansvej, ny retsbygning og placering af tiltag... 16 Bemærkning: Christiansvej, skjult B11-tavle... 16 Bemærkning: Nylandsvej, skjult B11-tavle... 16 Afsluttende bemærkninger... 18 Revisorerklæring... 18 Side 2 af 18

INDLEDNING Indhold Projekt: Svendborg Trafiksikkerhedsby - delområde Søndre og Vestre bydel Revisionstrin: 4 Bygherre: Projekterende: Revisor: KS: Svendborg Kommune Rambøll Steen Eisensee, SE Trafik, trafiksikkerheds- og tilgængelighedsrevisor Jan Luxenburger, Luxenburger Trafiksikkerhed & Vejteknik, trafiksikkerhedsrevisor. Revideret: Maj/Juni 2015 Besigtigelse: Projektstrækningerne er besigtiget den 3. juni 2015. Baggrund: Tegningsmateriale mv.: H-0100-1 H-0100 Tegningsliste - 2014-09-03 H-3300-1 H-3300-0 Oversigtsplan 1:3.000 2014-09-03 H-3301-1 H-3301-3306 Oversigtsplan 1 1:1.000 2014-09-03 H-3302-1 H-3301-3306 Oversigtsplan 2 1:1.000 2014-09-03 H-3303-1 H-3301-3306 Oversigtsplan 3 1:1.000 2014-09-03 H-3304-1 H-3301-3306 Oversigtsplan 4 1:1.000 2014-09-03 H-3305-1 H-3301-3306 Oversigtsplan 5 1:1.000 2014-09-03 H-3306-1 H-3301-3306 Oversigtsplan 6 1:1.000 2014-09-03 H-4500-1 H-4500 Typetegning 1:100/ 1:200 2014-09-03 Side 3 af 18

Indledende bemærkninger Vurderingen af projektet er sket ud fra en trafiksikkerhedsmæssig synsvinkel og rapporten indeholder kun problematiske forhold. Positive elementer i projektet er ikke medtaget. Projektet er vurderet ud fra det foreliggende materiale. I rapporten er der påpeget forhold, der kan have betydning for dette revisionstrin og arbejdet frem mod næste revisionstrin. Der er foretaget en gennemgang for at afdække om projektet indeholder forudsætninger, geometriske udformninger og lignende, som strider mod gode trafiksikkerhedsprincipper. Revisionen er foretaget på trin 4 i overensstemmelse med retningslinjerne i Vejdirektoratets Håndbog i Trafiksikkerhedsrevision og -inspektion (2011) Revisionen er opdelt i problemer og bemærkninger. Problemer beskriver forhold, som efter revisors vurdering kræver stillingtagen inden videre projektering. For problemer er der en anbefaling af hvordan det enkelte problem elimineres eller formindskes. Bemærkninger beskriver forhold, der erfaringsmæssigt kan udvikle sig til problemer, men kan løses ved stillingtagen senere i projektforløbet. Revisionen er gennemført på trin 4 efter udførelse/inden ibrugtagning. Side 4 af 18

Læsevejledning Trafiksikkerhedsrevision er en systematisk og uafhængig granskning af vej- og trafikprojekter. Idet revisionen kun nævner forhold, der kan forbedres trafiksikkerhedsmæssigt, og ikke de gode løsninger, kan rapporten forekomme negativ. Der i rapporten tilføjet et felt til bygherrens beslutning i forhold til de nævnte punkter i revisionen samt revisors svar herpå i forbindelse med afslutning af revisionen. Side 5 af 18

Om projektet Svendborg Kommune ønsker at forbedre trafiksikkerheden/trygheden i byen. Der bliver generelt kørt for stærkt gennem bysamfundene, hvor mange parcelhusveje er helt lige uden synlige tiltag. Projektet består primært af zoner med hastighedsbegrænsning på 40 km/t suppleret med forskellige hastighedsdæmpende foranstaltninger, typisk enkelt eller dobbeltsidede forsætninger/chikaner. Anlægsarbejdet er gennemført i perioden medio 2014 til medio 2015. Side 6 af 18

REVISIONEN Generelle kommentarer til projektet Bemærkning: kantstensopspring i forsætninger Tiltagene er udført med præfabrikerede JISLON helleanlæg med ca. 15cm kantstensopspring. Figur 1 affaset præfab. trafikchikane fra JISLON. Det skal bemærkes at om end at hellen er affaset, så er den væsentligt højere end hvad der er tilladt jævnfør bekendtgørelsen: Bekendtgørelse om vejbump og andre hastighedsbegrænsende foranstaltninger, 12: Ved nyanlæg af forsætning skal kantsten være affasede, og kantstenslysningen må ikke være højere end 5 cm. Kilde: BEK nr. 381 af 27/05/2008 Figur 2 - udklip fra figur 4.26 "Fartdæmpere" Specielt i forsætninger er der, næsten uanset køresporsbredden, risiko for at kantstenen påkøres. Ved udformningen og ved valget af materialer bør man tilstræbe at påkørsler undgås, og at følgevirkningerne bliver så små som muligt, hvis der alligevel sker påkørsel. Side 7 af 18

Påkørsel er særlig risikabel ved hastigheder over 30 km/h. Chaufføren kan miste kontrollen over køretøjet, enten fordi et hjul eksploderer på en skarp kant, eller fordi køretøjet bliver slået ud af kurs på en høj kant. Det må derfor frarådes at benytte høje eller skarpe kantsten i forsætninger, og hvor der i øvrigt anvendes midterheller og/eller sideheller, og hvor hastigheden er højere end 30 km/h. Uddrag fra Håndbog, Fartdæmpere, Anlæg og Planlægning, afsnit 4.12.2. Det skal derfor anbefales, at tiltagene revurderes med henblik på at sikre trafikanterne ved påkørsel af helleanlæggene. Vi har undersøgt bekendtgørelsens tekst ved Vejdirektoratet, hvor det står nævnt omkring de 5 cm lysning. Bekendtgørelsens tekst er meget klar. Vi har erfaret at arbejdsgruppen for vejreglerne vil tage problemstillingen op til ny vurdering, idet kantstensopspring er fejltolket i bekendtgørelsen. Jislon helleanlæg er lavet af gummimateriale og er affaset, hvor det lodrette opspring er 0 cm i forkant. Ved påkørsel er de eftergivelige. Revisor er enig i at det primært er fuldkantede kantsten som er problematiske og løsningen med Jislon derfor er bedre end fuldkantede kantsten revisor er derfor enig i bygherres beslutning. Revisor har viden om at den i bekendtgørelsen viste højde er under ændring, hvorfor at nedenstående skitse anbefales ud fra at de hastighedsdæmpende foranstaltninger er i byzone, hvor hastigheden er lav. Bemærkning: samtidig gennemkørsel af cyklister og bilister Generelt ses at en stor del af forsætningerne er udført som forskudte helleanlæg med cykelsluser bagved hellerne. Det er generelt en udmærket ide, dog kan det for cyklisterne opleves utrygt at en modkørende bilist pludselig svinger over i den modsatte side for at passere hellen. Side 8 af 18

Figur 3 enkelt cyklist igennem cykelsluse, bemærk bredde. Figur 4 - enkelt bilist igennem bilsuse, bemærk bredde. Denne utryghed, kan muligvis løses ved at føre cykelslusen videre frem forbi det modsatte helleanlæg, således at der er cykelsluser i hele tiltagets længde. Det skal anbefales at undersøge muligheden for at supplere de enkelte foranstaltninger med ovennævnte forslag til afstribning. Figur 5 - eksempel på afstribning frem forbi modsatte helleanlæg. Enig med revisor omkring utryghed for cyklister. Det undersøges udfra vejbredder, hvorvidt enkelte forskudte indsnævringer kan suppleres med cykelbaner. Trafiksikkerhedsby 2012 er et demonstrationsprojekt, hvor forskellige løsninger til fartdæmpning anvendes for at få mere erfaring på landsplan. Taget til efterretning. Side 9 af 18

Bemærkning: indbyrdes afstand mellem helleanlæg På eksempelvis Stubbevangen er den indbyrdes afstand opmålt til omkring 6m, hvilket kan undre da sammenlignelige tiltag i andre del af byen er udført med en indbyrdes afstand på omkring 24m. Figur 6 - Stubbevangen. Figur 7 - udklip fra tegn. H-4500, rev. 1. Det skal anbefales at få vurderet om den projekterede indbyrdes afstand er korrekt. Som udgangspunkt er Jislon helleanlæg placeret med en indbyrdes afstand på 6 meter. Hvis afstanden varierer, afhænger det både af den pågældende vejbredde og hensynstagen til overkørsler. Ved projektering er der lagt kørekurver på for at sikre at større køretøjer kan passere. Taget til efterretning. Bemærkning: manglende indbyrdes bredde mellem helleanlæg uden cykelsluse På en række veje er der gennemført tiltag med dobbeltsidede helleanlæg. Side 10 af 18

Placeringen ca. 0,50m fra kantsten skyldes sikkert et driftsmæssigt ønske? Men medfører at køresporet kun er omkring 2,9-3,0m bredt. (Afstanden i mellem kantsten på hellerne er min. 3,3m) Figur 8 - tiltag på Nylandsvej uden cyklesluse. Figur 9 - udklip fra tegning H4500, rev. 2. Jf. Håndbog, Fartdæmpere, Anlæg og planlægning, maj 2013, afsnit 4.2.2 Bredde, anbefales en minimum bredde for samtidig passage af en cykel og en bil til 3,30m, hvilket hermed ikke ses opfyldt, med risiko for øget utryghed og eventuelt på kørsel af trafikanterne imellem (Cykel-bil) eller påkørsel af helle anlæg. Side 11 af 18

Figur 10 - udsnit af figur 4.3 Bredder for møde- og overhalingssituationer. Håndbog Fartdæmpere. Det skal anbefales at undersøge muligheden for at køresporsbredden til de anbefalede 3,3m for alle tiltag. Alternativt kan man måske flytte chikanerne ind til kantstenen. Helleanlæg på Nylandsvej er placeret ca. 50 cm fra kantstenen for at sikre afvandingen på vejen. Vi har fokus på at indsnævringen er placeret med en indbyrdes bredde i mellem striberne på 2,9 meter, men forudser på baggrund af trafikmængden, at sandsynligheden for at en bil og en cykilst skal passere samtidig er minimal. Taget til efterretning. Bemærkning: synlighed af steler Generelt er de valgte steler udført med et større areal med N42, det er dog ikke alle steler. Hvorfor det anbefales at gennemgå alle fartdæmpende foranstaltninger og sikre at N42 er monterer. Side 12 af 18

Figur 11 - eksempel fra Stubbevangen, hvor N42 mangler. Stelere gennemgåes for manglende N42. Ingen bemærkninger. Side 13 af 18

Specifikke kommentarer til projektet Bemærkning: Apotekervej, manglende mødesigt. Omkring helleanlægget synes at mangle mødesigt igennem det hastighedsdæmpende tiltag, hvilket kan medføre utryghed for de trafikanter som skal anvende det. Samtidig er den indbyrdes bredde/køresporet opmålt til 2,9m, hvilket er noget under de anbefalede 3,3m. En samtidig cyklist og bilist kan derfor ikke gennemkøre anlægget uden betydelig nedsættelse af hastigheden eller utryghed til følge. Figur 12 - manglende mødesigt, grundet hæk på privat grund. Det skal anbefales at tilvejebringe mødesigten ved at indgå aftale om at fjerne hækken, samt udvide køresporet igennem forsætningen til 3,30m. Vi har fokus på at indsnævringen er placeret med en indbyrdes bredde i mellem striberne på 2,9 meter, men forudser på baggrund af trafikmængden, at sandsynligheden for at en bil og en cyklist skal passere samtidig er minimal. Hækken er placeret på privat matrikel, hvorfor Svendborg Kommune som udgangspunkt ikke kan fjerne den. Taget til efterretning. Bemærkning: Belvedere, parkeringslomme På strækningen ved børnehaven på Belvedere er der etableret en parkeringslomme i vejsiden ved børnehaven, for praktisk og sikker aflevering og afhentning af børn i denne. På modsatte side af vejen er der udført et helleanlæg med cykelsluse, hvorved det resterende kørespor er 2,9m mellem helleanlægget og parkeringslommen. Side 14 af 18

Figur 13 - tiltag ved børnehaven med cykelsluse i den ene retning. Figur 14 - tiltag ved børnehaven i modsatte retning. Det medfører at der i den ene retning (op ad bakke) er en cykelsluse, mens cyklister i den anden retning (ned ad bakke) skal køre igennem samtidig med bilisterne. Det betyder at en samtidig cyklist og bilist dårligt kan være i tværprofilet og det på et sted, hvor der må forventes relativt høj hastighed ned ad bakke for cyklisten. Samtidig må det forventes at cyklisten vil holde god afstand til de parkerede biler af hensyn til åbnede døre mv. Disse forhold synes ikke at være tilgodeset med den valgte løsning, hvorfor det anbefales at reducere bredden af helleanlægget, så der et frit kørespor på min. 3,3m (måske mere grundet et tillæg til bildøre?) jævnfør anbefalingerne. For at sikre de anbefalede bredder vurderes det, hvorvidt bredden på helleanlægget skal reduceres. Ingen bemærkninger. Side 15 af 18

Bemærkning: Christiansvej, ny retsbygning og placering af tiltag I forbindelse med besigtigelsen kunne det konstateres, at der er en ny retsbygning under opførelse på Christiansvej, det kunne ikke vurderes hvorledes adgangsforholdene ved den nye bygning bliver i fremtiden. Det skal derfor anbefales, at placeringen af det hastighedsdæmpende tiltag revurderes i forhold til planerne for den nye bygning, hvis dette ikke allerede er sket i forbindelse med projekteringen. Enig med revisor Ingen bemærkninger. Bemærkning: Christiansvej, skjult B11-tavle Ved Christiansvejs tilslutning til Mølmarksvej, lidt nord for nr. 36 ses at ophørstavlen for zonen, skjuler B11-tavlen. Figur 15 - skjult B11-tavle. Det skal anbefales at zonetavlerne flyttes tilbage, så synligheden af B11-tavlen forbedres. Tilsvarende bør det undersøges om grundejerens hæk vokser ud over vejskel og at denne reduceres for at tilvejebringe fornøden plads til vejudstyret på vejareal. Placering af 40 km zone-tavle justeres i forhold til B11-tavle. Hæk ind til ejendom vurderes for klipning i forhold til placering af skel. Ingen bemærkninger. Bemærkning: Nylandsvej, skjult B11-tavle Ved Nylandsvejs tilslutning til Mølmarksvej ses samme problem. Side 16 af 18

Figur 16 - skjult B11-tavle. Det skal anbefales at zonetavlerne flyttes tilbage, så synligheden af B11-tavlen forbedres. Placering af 40 km zone-tavle justeres i forhold til B11-tavle. Ingen bemærkninger. Side 17 af 18

Afsluttende bemærkninger På et enkelt sted blev der observeret en ældre dame med rollator som ikke anvendte fortovet. Ældre brugere af rollator kan grundet fortovets tilstand finde på at anvende vejen i stedet, alene af den grund at et ujævnt fortov støder op i håndleddene på brugeren igennem rollatoren. Det uhensigtsmæssigt, men revisor vurderer dog at det kun i meget sjældne tilfælde vil føre til konflikter. Det er dog værd at tage med i den samlede vurdering af tiltagene og deres fordele/ulemper. Steen Eisensee, juni 2015 Jan Luxenburger, KS Revisorerklæring Revisionen har medført følgende ændringer og erklæres hermed for afsluttet. Se beslutning og svar med farver længere oppe i dokumentet. Steen Eisensee, august 2015. Side 18 af 18