KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0153 og 2010-0154 Klager: Dansk Papiruld ApS Maribovej 20 4960 Holeby v/advokat Michael Wandrup Indklagede: F.I.G. Gruppen Danmark s.m.b.a. Løngangen 125 4100 Ringsted Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 2. juli 2010 (modtaget den 14. juli 2010) med fire bilag (bilag 1-4), svarskrift af 5. august 2010 med 12 bilag (bilag A-L), replik af 23. august 2010 med to bilag (bilag 5-6) samt duplik af 16. september 2010 med tre bilag (M-O). Registreringsdato: Domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk er begge registreret den 22. januar 2010. Sagsfremstilling: Denne sag drejer sig om, hvorvidt klageren kan kræve domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk overdraget til sig. 1
Klageren har i klageskriftet anført, at der består en tilsvarende tvist mellem parterne i forhold til 64 andre domænenavne, der ligeledes består af en sammensætning af betegnelsen papiruld med et dansk stednavn (med og uden bindestreg). Om baggrunden for klagen er bl.a. anført følgende i klageskriftet: Forholdet er nærmere det, at Dansk Papiruld ApS blev oprettet med virkning fra 1.1.2010. En del af virksomhedsgrundlaget for Dansk Papiruld ApS var, at de domænenavne, som SKTrade ApS, Juulskovvej 7, 5853 Ørbæk og [A] var i besiddelse af, skulle overdrages til selskabet. Dette skete primo marts 2010, idet [A] fra bruger-id IJ828-DK overførte 66 domænenavne til bruger-id DPA362-DK, der tilhører Dansk Papiruld ApS. Overdragelsen skete ved faktura nr. 662 af 9.3.2010, der er betalt af Dansk Papiruld ApS. Det er på overdragelsen anført, at de skulle overføres til Bruger-id SA11981-DK, hvilken bruger-id tilhører SKTrade ApS, der efterfølgende har overført 63 af disse tillige med 57 andre brugernavne fra SKTrade ApS til Dansk Papiruld ApS, eller 120 i alt. Jeg vedlægger kopi af liste pr. 16.3.2010 fra bruger-id DPA362-DK, kopi af faktura samt kopi af e- mails med lister fra [A], der er fremsendt samme dag som faktura er udskrevet. Fra [A s] lister er alle navne med papirisolering ikke overdraget, ligesom papiruld-faske.dk og papiruldfaske.dk heller ikke er overdraget. Herefter blev flere af de nu overdragne domænenavne anvendt i Dansk Papiruld ApS. Udover disse domænenavne blev også papiruld-danmark.dk og papirulddanmark.dk overdraget til Dansk Papiruld ApS og fremgår også af listen over bruger-id DPA362-DK. Disse sider blev sat op til at være virksomhedens hjemmeside. Dette arbejde blev udført af XLweb.dk, jfr. faktura af 16.02.2010. Andre af domænenavnene er solgt til lokale isolatører, dette gælder blandt andet følgende adresser: papiruld-næstved.dk papiruldnæstved.dk hvor også XLweb.dk har lavet en hjemmeside i en 2-årig løsning. Samtlige de overdragne domænenavne fra [A] har [A] foranlediget flyttet fra DPA362-DK til IJK7- DK tilhørende F.I.G. Gruppen Danmark s.m.b.a., [B], med hvem [A] danner par. Dette har kunnet lade sig gøre, da [A] som medarbejder i Dansk Papiruld ApS havde adgang til koderne hos Dansk Papiruld ApS. Da bruger IJK7[-DK], F.I.G. Gruppen Danmark s.m.b.a., [B], var indehaver af den afgivende konto og den modtagende konto er F.I.G. Gruppen Danmark s.m.b.a. indklagede i denne sag. Ydermere har [A] redirigeret papirulddanmark.dk til nu at pege på sin egen hjemmeside, tagteknik.dk, i stedet for Dansk Papiruld ApS og på papiruld-danmark.dk har han oprettet en hjemmeside med sine egne data. [A] er 2 gange blev[et] anmodet om at ophøre med denne praksis uden at dette dog har haft effekt. 2
Derudover har [A] lukket for adgang til papiruld-næstved.dk, der er solgt i en hostingløsning til en kunde, der anvender den til sin hjemmeside. Dette betyder tab for kunden og dermed også tab for Dansk Papiruld ApS. Jeg skal på vegne Dansk Papiruld ApS anmode om, at papiruld-næstved.dk, papiruldnæstved.dk, og alle de øvrige domænenavne alle føres tilbage til Dansk Papiruld ApS. Som bilag 4 er fremlagt kopi af en faktura af 16. februar 2010, som er udstedt af XLweb.dk til klageren, og som bl.a. vedrører Hjemmeside 16.02.10-15.02.11 for www.papiruld-danmark.dk. Som bilag 2 er fremlagt kopi af en faktura af 9. marts 2010, som er udstedt af Tagmaleren v/[a] til klageren. Fakturaen vedrører bl.a. følgende: Overdragelse af div Domænenavne Til Dansk Papiruld ApS til nedenstående bruger: Bruger-id: SA 11981-DK SKTrade ApS Juulskovvej 7 5863 Ørbæk Danmark Det fremgår af fakturaen, at der er tale om overdragelse af 66,00 stk. á 99 kr., men de pågældende domænenavne er ikke specificeret i fakturaen. Det fremgår af bilag 3, at i alt fire e-mails fra DK Hostmaster A/S til [A] er blevet videresendt til munter@isodan.dk den 9. marts 2010. Det drejer sig for det første om tre e-mails af 4. og 5. februar 2010, som indeholder en meddelelse om, at DK Hostmaster A/S har noteret [A s] ønske om at overdrage rettighederne til i alt 71 domænenavne til bruger-id IJ828-DK, som tilhører [B], [...], 2750 Ballerup. 63 af disse 71 domænenavne består af betegnelsen papiruld sammensat med et dansk stednavn med og uden bindestreg (herunder de to domænenavne papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk ), mens de resterende 8 domænenavne består af betegnelsen papirisolering sammensat med betegnelserne jylland, københavn, sjælland og fyn med og uden bindestreg. I den fjerde videresendte e-mail, der er dateret den 5. marts 2010, bekræfter DK Hostmaster A/S notering af [A s] ønske om overdragelse af rettighederne til domænenavnene papiruld-sydkysten.dk og papiruldsydkysten.dk til bruger-id SA11981-DK, som tilhørte SKTrade ApS, Juulskovvej 7, 5853 Ørbæk, Danmark. Som bilag 1 er fremlagt en liste fra DK Hostmaster A/S selvbetjeningssystem over de i alt 120 domænenavne, som pr. 16. marts 2010 var registreret under bruger-id DPA362-DK. Listen omfatter bl.a. de to omtvistede domænenavne papiruld-næsteved.dk og papiruldnæstved.dk. I svarskriftet er bl.a. anført følgende: Jeg kan kun svare på vegne af mig selv, og F.I.G. Gruppen Danmark S.M.B.A. F.I.G. Gruppen Danmark S.M.B.A. er oprettet d. 23. juni 2010 af [A s mor] og mig for bl.a. at hjælpe [A] i hans økonomisk pressede situation. 3
Min side af sagen forholder sig sådan at jeg tilbage i februar fik overdraget div. domænenavne, for at hjælpe min kæreste [A] med lidt penge da han var økonomisk presset. Se bilag [A]. Jeg har lagt øre til div. stridigheder vedr. de omtalte domænenavne, og har derfor bedt [A] komme med en udta[l]else i sagen. Se [bilag C-L] Derudover har jeg en mail korrespondance med Klavs Frandsen. Bilag [B] Det omtalte bilag A indeholder et dokument, hvori anføres følgende: Som aftalt overdrages følgende domænenavne d. 05. februar 2010 til; [B] [...] 2750 Ballerup Til en pris på 20.000,00 kr. kontant, mod [A] kan leje de pågældende domænenavne mod han betaler den årlige afgift. Aftalen kan til hver en tid opsiges af [B], med øjeblikkelig virkning. [opregning af 62 domænenavne, herunder de to domænenavne papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk ] [A] [B] CPR: [...] CPR: [...] [sign] [sign] VIDNE [A s mor] [cpr.nr.] [sign] Dokumentet er underskrevet de tre anførte steder ( [sign.] ) med datering den 5. februar 2010. Det fremgår af bilag 3 og bilag L, at i alt 71 domænenavne herunder de to domænenavne papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk samme dag blev overdraget fra [A] til følgende registrant: Bruger-id: IJ828-DK [B] [...] 2750 Ballerup Danmark 4
Det omtalte bilag B indeholder en e-mail af 24. juli 2010 fra [B] til Klavs Frandsen, SKTrade ApS, hvori [B] bl.a. anfører følgende: Jeg har i dag modtaget en klage fra klagenævnet for domænenavne, hvilket jeg er ret uforstående overfor. Jeg skriver til dig da [A] har gjort mig opmærksom på at du sad som direktør i Dansk Papiruld ApS på det pågældende tidspunkt. Tilbage i marts hjalp jeg [A] med hans likviditet, ved at opkøbe hans domænenavne, mod at han kunne bruge dem ved at betale den årlige leje. Jeg kan se på de bilag fra klagenævnet at [A] har skrevet overdragelse i fakturaen på domænenavnene til Dansk Papiruld ApS, men kan forstå på [A] at det var en fejl. Det er jo heller ikke muligt at sælge en andens ting, om man bor sammen eller ej. Hvordan er det aftalt mht. domænenavnene, jeg er klar over det på ingen måde har været salg da jeg jo ikke har underskrevet nogle dokumenter [vedr.] en sådan aftale. Det fremgår af bilag B, at Klavs Frandsen, SKTrade ApS, besvarede denne e-mail den 2. august 2010, hvori bl.a. anføres følgende: Ja det er rigtigt at jeg sad som adm. direktør i Dansk Papiruld ApS på dette tidspunkt. Der har på intet tidspunkt været tale om et salg af domæne navne men udelukkende en overdragelse af bruger retten, vi havde dog svært ved af at finde ud af hvordan det hele virkede på dkhostmaster.dk men fandt dog ud af lidt senere i forløbet og sætte systemet sådan op så Dansk Papiruld ApS blev sat på som Betaler hvilket gør at de i den aftalte periode hvor de har brugsret selvfølgelig også afholder alle udgifter på disse. Endvidere har ingen ret til og sælge.dk domæner uden og være godkendte til det, dette var som sagt heller ikke den aftale vi lavede den gang. Den præcise aftale var at Dansk Papiruld ApS kunne låne domæner af [A] (dig), og jeg selv, mod at firmaet Dansk Papiruld ApS afholdt alle udgifter på disse i låne perioden. Indklagede har desuden som bilag C-L fremlagt et indlæg i sagen med tilhørende bilag fra [A], hvori bl.a. anføres følgende: Firmaet Dansk Papiruld ApS blev oprettet med start d. 1. Marts 2010, men blev dateret tilbage til d. 1. Januar 2010. Det har aldrig været en aftale at hverken SKTrade ApS eller jeg [A] skulle overdrage vores domænenavne. Sagens forløb fra min side Helt tilbage i år 2007 købte jeg domænenavnene papiruld-danmark.dk og papirulddanmark.dk, og har siden da drevet en hjemmeside på nævnte domænenavne. [...] 5
I år 2009 indgik jeg et [samarbejde] med Klavs Frandsen/SKTrade ApS (www.papiruld-fyn.dk), som kort bestod af at vi delte arbejdsopgaver ud til hinanden han stod for fyn og jylland, og jeg stod for sjælland. Vi begyndte at lave søgeoptimering på vores hjemmesider, og fandt ud af at det var rigtig godt at have bynavne stående da man jo så poppede op rigtigt mange steder. Jeg opdagede hurtigt at der var div. papiruld- bynavn.dk domæner ledige, så det var jo oplagt at begynde at opkøbe dem. Jeg satte div. bynavne på min hovedsides forside, for at få min virksomhed til at figurere som værende meget større, og det virkede. Jeg begyndte at få langt flere forespørgsler end hidtil. Klavs Frandsen begyndte at få interesse for salg af isoleringsmaskiner, og jeg sagde han skulle tage kontakt til Jørgen Munter/Isodan Danmark A/S, da jeg havde kørt som autoriseret Isodan isolatør i en årrække. I starten af 2010 blev jeg inviteret til møde med Jørgen Munter/Isodan Danmark A/S i Holeby. Under mødet fortalte han mig at han var blevet kontaktet af Klavs Frandsen/SKTrade ApS, som gerne ville sælge isoleringsudstyr. Han spurgte ind til hvordan det gik med mig, og jeg svarede at det var lidt op og ned, at jeg havde masser at lave, men kæmpede under et hårdt økonomisk pres da jeg året forinden var gået fra min kone gennem 11 år og vi havde hus og børn sammen. Han for[e]slog at vi lavede et fælles firma, Klavs, ham og mig. Under det første møde fredag d. 29. januar 2010 blev der snakket på kryds og tværs om hvordan tingene skulle foregå, bl.a. om køb af min hjemmeside. (se bilag [D]) Vi kunne ikke blive helt enige og jeg sendte derfor en mail til både Klavs og Jørgen d. 1. februar 2010, hvor jeg gjorde opmærksom på at jeg ikke kunne indgå i et [samarbejde] til den pris der var foreslået (se bilag [E]), men jeg fik ingen tilbagemelding. Jeg var ret økonomisk presset på daværende tidspunkt, og derfor tilbød min kæreste/[b] at hjælpe mig med 20000 kr., hvilket jeg ikke kunne tage i mod uden hun havde en form for sikkerhed, derfor valgte jeg at overdrage mine domænenavne til hende d. 5. februar 2010, og på min mors anbefaling lavede vi et papir på vores aftale. (se bilag [F]) Derefter blev vi alligevel enige om et [samarbejde], hvor jeg ville få en fast månedlig løn samt 10% af firmaet Dansk Papiruld ApS, hvor min indskudskapital ville være domænenavnet danskpapiruld.dk, som [B] gav mig lov til at overdrage samt de skulle betale mig for brugsretten jeg havde til de pågældende domænenavne og det var her hele fejlen opstod, da jeg ved en fejl kom til at overdrage en hel bunke domænenavne til bruger-id SA11981-DK/Klavs Frandsen, i stedet for det ellers kun ene som aftalt. På daværende tidspunkt sad Klavs Frandsen som direktør, så det var ikke noget problem. Det omtalte bilag D indeholder bl.a. udskrift af en e-mail af 25. januar 2010 fra DanaWeb A/S til [A], hvori bl.a. anføres følgende: Jeg har talt med Thomas fra Martinelli Advokatfirma som vil sende en endelig opgørelse til dig på mail. Når alt udestående er indbetalt til Martinelli Advokatfirma, er I velkomne til at kontakte os med mail på den nye ejer så vil vi sende en overdragelse ud, som den nye ejer skal udfylde og returnere til os, så vil vi derefter ændre oplysningerne. 6
Det fremgår af bilag D, at [A] samme dag videresendte denne e-mail til munter@isodan.dk. Bilaget indeholder desuden nogle e-mails fra den nævnte advokat, som indeholder en opgørelse af [A s] mellemværende med DanaWeb A/S. Det fremgår af bilaget, at disse e-mails også blev videresendt til munter@isodan.dk. Det omtalte bilag E indeholder udskrift af en e-mail fra [A], som er afsendt den 1. februar 2010 til munter@isodan.dk og Klavs Frandsen, og hvori bl.a. anføres følgende: Læs nu det hele, og drøft det samme[n], inden i vender tilbage med en tilbagemelding. Hvis jeg ser tre år tilbage, da vi sidst sad og snakkede om at lave et selskab sammen... Ser jeg tilbage på dengang hvor jeg tilbudt 34%, samt 200.000 kr. for min kunnen, jeg mener selv at have været dårligere stillet dengang, end hvad jeg er i dag. Nu er det næsten samme koncept Vi går ud fra, ud over det denne gang udelukkende kun har med isolering at gøre hvorimod vi dengang snakkede om at starte både isolatører og tagmalere op. For tre uger siden havde jeg en samtale med Klavs, hvor han snakkede om at jeg nemt ville kunne få 100.000 kr. for hjemmesiden www.papiruld-danmark.dk, og det ville sågar ikke undre ham at Claus Skov ville være interesseret i at give op mod en million for mit domænenavn. Hvis jeg skal gå ind i det her, går jeg ind i det 100%, og jeg dropper alle mine side erhverv [...] [...] Som skrevet op over vil jeg gå ind i dette projekt med 100%, jeg føler dog at jeg giver langt mere end hvad jeg får igen og det gør mig frustreret. [...] I dag har jeg været til møde med en [tømrer] i Næstved, han var interesseret i at starte op som isolatør, det var dog en smule svært for mig at sætte ham nøje ind i omstændighederne, så jeg måtte improvisere en del [...] Hvad er der blevet sagt: - han kunne komme til at stå som Papiruld Næstved. - Han kunne arbejde hvor han ville, han var ikke låst til bestemte postnumre. - Tilbud om en hjemmeside. www.papiruld-næstved.dk I stil med www.papiruld-danmark.dk, dog med ændring i logo så der kommer til at stå Næstved frem for Danmark. [...] Mine betingelser for at kunne gå med i dette projekt: 7
- lønnen på [...].000 kr. er fint, hvilket jeg også har accepteret - Firmabil på hvide plader [...] - Jeg ønsker 24% i Dansk Papiruld ApS. [...] Problemstillinger jeg ønsker besvaret: - overgår Klavs s domænenavn også til Dansk Papiruld ApS? - bliver det ikke et problem med udlicitering af opgaver, da Klavs ejer og driver Papiruld Fyn? [...] Jeg håber ikke at i misforstår mig på nogle punkter, for jeg vil det her 100%, jeg er bare nød til at sige hvad jeg føler. Det omtalte bilag F indeholder en kopi af den aftale om overdragelse af i alt 62 domænenavne fra [A] til indklagede, som også er fremlagt som bilag A (se ovenfor s. 4). [A] har desuden bl.a. anført følgende i sit indlæg i sagen (bilag C): Resten af forløbet kan jeg ikke skrive ned i sammenhæng, men det kommer herunder i små bidder. Hvis I f.eks. kigger på bilag [G], kan I se at det fremgår at De hævder min indskudskapital skulle være: Iflg. Aftale overdrager du til Dansk Papiruld ApS. Domænenavn Papiruld Danmark.dk samt logo og hjemmeside Men i den klage de har indgivet skriver de bl.a. domænenavnet papiruld-danmark.dk som et af de 66 omtalte domænenavne i faktura nr. 662, hvorfor skulle man betale for et domænenavn igen hvis det var en del af min indskudskapital?! Den d. 26. Januar 2010 videresendte jeg en mail til Jørgen Munter/Isodan Danmark A/S med en opgørelse over min hjemmeside, hvad det ville koste at få den flyttet over til en ny ejer. (se bilag [D] hvilket de senere afslog da det var for dyrt, derfor fik de lavet en ny hjemmeside hos XLWeb, da de ville være billigere på sigt. Jeg skulle jo stadigvæk have haft en goodwill for logo, hjemmeside, billeder, osv. Så jeg kunne have betalt min gamle leverandør Dana Web, men jeg har aldrig fået en krone for mine ting, så der har jeg stadigvæk en restgæld på 25-30000 kr, samt jeg har betalt 5752,50 kr for hele år 2010. Udover det kan jeg ikke få det til mere end 63 domænenavne, uanset hvor mange gange jeg tæller dem. Hvis man kigger på deres bilag 4, ser man tydeligt i fakturaen at de har fået 50% i rabat for kopiering af allerede eksisterende hjemmeside, dvs. kopiering af MIN hjemmeside. Det er ikke korrekt at jeg [A] skulle have flyttet domænenavnene fra DPA362-DK til IJK7-DK. Jeg flyttede domænenavnene tilbage til IJ828-DK d. 15 april 2010, og d. 20 april flyttede jeg domænenavnet dansk-papiruld.dk tilbage til DPA362-DK. d. 22. april 2010 flyttede jeg betalingsrollen for de resterende domænenavne tilbage til DPA362- DK. Men da der stadigvæk ikke var kommet styr på brugen af mine ting skrev jeg en mail til Ulla, den nye direktør i Dansk Papiruld ApS; hvor jeg gør opmærksom på at jeg vil have en skriftlig aftale om brugen af mine ting, ellers ville jeg se mig nødsaget til at lukke ned for deres sider, men jeg 8
modtog aldrig noget svar på dette, jeg lukkede dog først ned for siderne efter nogle dag. (se bilag [H] Jeg vedlægger også bilag [I], hvor Klavs Frandsen skriver til Dansk Papirulds advokat, samt advokat Bent Lehrskov-Schmidts svar herpå, se bilag [J]. Som I kan se er der så meget intern strid i den virksomhed, så vi ikke engang selv formål at finde hoved og hale i det hele. Jeg vedlægger også bilag [K], som er en kopi af kontrakten med Kenmic ApS/papiruld-næstved.dk, som viser at det ikke var et salg af domænenavn, men at de lejede hjemmeside og domænenavn af virksomheden Dansk Papiruld ApS. Jeg henviser til bilag [L], som er en mail jeg sendte d. 9. Marts 2010 til Jørgen Munter/Isodan Danmark A/S. Som jo tydeligt viser at jeg ikke var indehaver af de omtalte/flere domænenavne, hvilket jo også var grunden til fakturaen ikke blev betalt, da det netop var en fejl, den blev sjovt nok betalt efter mit ophør i virksomheden, tilligemed overførte de pengene til en anden konto en[d] den der er anført på fakturaen, nemlig min gamle bank, Sparbank som jeg havde en masse bøvl med, og prøvede på den måde at presse mig til at overføre domænenavnene tilbage til dem. (se bilag [G]). Jeg gør opmærksom på at Ulla Hasselby er den nuværende direktør i Dansk Papiruld ApS, men hun er også ansat som kontordame i Isodan Danmark A/S, hvor hun også er tidligere direktør så Isodan Danmark A/S/Jørgen Munter styrer det hele. [...] Det omtalte bilag G indeholder kopi af et brev af 5. maj 2010 fra klageren (underskrevet af klagerens direktør Ulla Hasselby) til [A], hvori bl.a. er anført følgende: Kære [B] og [A] Tak for besøget d. 4 maj. Her følger en opgørelse over mellemregning mellem Anpartshavere: Dansk Papiruld ApS og Tagmaleren v/[a] 1. Dine anparter udstedt til Advokat Bent Lehrskov-schmidt Værdi 12.800,00 Iflg. Aftale overdrager du til Dansk Papiruld Aps. Domæne navn Papiruld Danmark.dk samt Logo og hjemmeside Værdi 12.800,00 Rest 0,00 2. Din faktura 662 dateret 9 marts 2010 i alt 16.034,54 9
For medsendte domæne navne vil blive indsat på din Konto i Sparbank A/S, Adelgade 8, 7800 Skive Konto nr. [...] Konto nummer er opgivet til os af Sparbank A/S Betaling til Sparbanken A/S, Skive skyldtes, at vi har modtaget følgende meddelelse: Til Jørgen Munter Vi har erfaret at De har [A] som handelspartner og i den forbindelse kan vi meddele Dem at Sparbank A/S har virksomhedspant i Tagmaleren v/[a]. Virksomhedspantet dækker bl.a. simple fordringer, lagre af råvarer, halvfabrikata og færdigvarer, driftsinventar og driftsmateriel, drivmidler og andre hjælpestoffer samt goodwill, domænenavne og rettigheder i henhold til patentloven. underskrevet af Betina Aarestrup, Stedfortrædende Direktør Med dette skal vi opfordre dig til omgående at tilbageføre til Dansk Papiruld ApS. alle de domæne navne, som du i den mellemliggende periode har fjernet. Vi er overbevist om at Sparbank A/S, Skive vil gøre det nødvendige for at håndhæve Deres pantrettigheder. Kopi af mellemregning er fremsendt til alle anpartshavere. Opgørelse over mellemværende fremkommer på anbefaling af firmaets Advokat Bent Lehrskov- Schmidt Det omtalte bilag H indeholder udskrift af en e-mailkorrespondance mellem [A] og ulla@isodan.dk af 6. maj 2010. Det fremgår heraf, at [A] rykker for udbetaling af løn til sig selv og for udlevering af et mundstykke, som tilsyneladende er blevet udlånt til en tredjemand. Samtidig anfører [A], at han har mulighed for at aflevere tingene i eftermiddag, i sjællandsgade. I besvarelsen heraf (fra ulla@isodan.dk ) anføres det bl.a., at lønudbetalingen vil finde sted, når [A] har afleveret det sidste, og at [A] blot kan kontakte vicevært og lave aftale om aflevering. Denne e-mail besvarer [A] kort efter således: Hej Ulla Jeg synes det er utroligt som nogle mennesker skal give og give, før de får en lille smule igen. - men siden det er den måde vi driver dette firma på, så ønsker jeg en afklaring om bruge[n] af alle mine ting i selskabet Dansk Papiruld ApS inde[n] kl. 16.00, ellers ser jeg mig nødsaget til at lukke ned for siden. Da jeg nu er nød[t] til at varetage min egen interesse. Jeg vil udover det gerne vide hvornår jeg får mit mundstykke. Hvordan kan man overhovedet tillade sig at låne noget ud man ikke ejer? 10
I en efterfølgende e-mail til ulla@isodan.dk skriver [A] bl.a. følgende: Jeg kommer til Holeby kl. 14.00, for at aflevere tingene. Jeg vil bede Jer have en kvittering for aflevering klar. Det omtalte bilag I indeholder udskrift af en e-mail af 9. maj 2010 fra Klavs Frandsen til advokat Bent Lehrskov-Schmidt, hvori Klavs Frandsen anmoder om hjælp til at få udleveret regnskaber og bilagsmateriale vedrørende klageren (omtalt som vores fælles selskab ). Som begrundelse herfor anfører Klavs Frandsen bl.a., at han føler sig snydt og bedraget med de tal der kommer frem, og at han agter at udlevere materialet til sin egen advokat for at få undersøgt, om der eventuelt er belæg for en politianmeldelse. Derudover anføres bl.a. følgende: Jeg mener i øvrigt at Ulla Hasselby der pt. Sidder som adm. Dir. I vores fælles selskab ikke varetager Dansk papiruld ApS s interesser men derimod Isodan s interesser. Jeg ønsker derfor at hun med det samme bliver frataget hendes direktør post i Dansk Papiruld ApS. Det omtalte bilag J indeholder en kopi af et brev af 10. maj 2010 fra advokat Bent Lehrskov- Schmidt til klageren, hvori bl.a. anføres følgende: Til selskabets orientering tillader jeg mig hoslagt at fremsende fotokopi af en fra anpartshaveren S.K. Trade ApS modtagen mail-skrivelse af 9. maj d.å. I lyset af denne skrivelse sammenholdt med, at den reelle anpartshaver, [A] er fratrådt sin stilling som medarbejder i selskabet pr. 15. april d.å., må det nok erkendes, at vi mangel af den af mig tidligere anbefalede samarbejdsoverenskomst mellem parterne nu står i den situation, at der alene foreligger en række mundtlige aftaler mellem anpartshaverne, hvis nærmere indhold og omfang bestrides. Den tillidskløft mellem anpartshaverne, der nu må konstateres, er efter min vurdering af en sådan karakter, at mulighederne for en videreførelse af samarbejdet mellem anpartshaverne nu anses for nærmest ikke-eksisterende. En mulig løsning af sagen kan være, at [A] og S.K. Trade ApS overdrager deres respektive anparter i selskabet for et beløb svarende til anparternes nom[i]nelle værdi samtidig med, at selskabets revisor udarbejder en endelige og bilagsdokumenteret opgørelse af parternes indbyrdes økonomiske mellemvære[nde], f.eks. pr. 15. maj d.å. Jeg udbeder mig selskabets stillingtagen til en sådan mulig udgang på sagen, men er selvsagt åben for enhver anden, rimelig løsningsmodel. Såfremt den seneste ændring i selskabets bestyrelse og direktion nu er blevet registreret, vil jeg være taknemlig for at modtage en fotokopi af registreringsattesten. Det tilføjes, at såvel [A] som S.K. Trade ApS er gjort bekendt med nærværende skrivelse. Som bilag K er fremlagt en aftale af 16. februar 2010 mellem klageren og et tømrer- og snedkerfirma med adresse i 4250 Fuglebjerg, hvoraf bl.a. fremgår følgende: Forhandler af konceptaftale: for Dansk Papiruld ApS Betales kr. 120.000 + moms 11
Til dækning af: 1. Leje af 1 hjemmeside med logo i 2 år med fri support (www.papiruld-næstved.dk). 2. [diverse maskiner og materialer] Alm. bestemmelser for Dansk Papiruld ApS forhandlere: Brud på disse regler kan medføre fratagelse af forhandlerretten uden, at der kan kræves erstatning heraf. [...] Aftalen er underskrevet på vegne af begge parter. For klager synes aftalen underskrevet af Klavs Frandsen, men under underskriften er anført Betinget af ledelsens godkendelse. I replikken har klageren bl.a. anført følgende: Jeg kan konstatere, at der endnu engang er skiftet ejer på domænerne, nu fra [B] til F.I.G. Gruppen Danmark S.M.B.A., hvor kravet om tilbageførsel nu rettes mod F.I.G. Gruppen Danmark S.M.B.A., men indholdsmæssigt er klagen den samme og fastholdes også mod [B], der ejede kontoen i februar 2010 og på klagetidspunktet. [B] tilhører også personkredsen bag det nye selskab. Indklagede [B] anfører, at hun i februar 2010 fik overført div. domænenavne for at hjælpe sin kæreste og samlever [A], men der foreligger ingen dokumentation for, at der er sket betaling for domænenavnene. Tværtimod bærer aftalen mellem indklagede [B] og [A], bilag A, præg af, at der er tale om, at indklagede får sikkerhed i domænenavnene for et beløb stort kr. 20.000,00 og at domænenavnene reelt føres i kreditorly for [A s] kreditorer. Denne påstand støttes på, at ganske vist aftaltes det, at [B] skal betale kr. 20.000,00 for domænenavnene og disse overføres også til hendes bruger-id, men i samme åndedrag gives rådigheden over domænenavnene retur til [A]ved at han lejer domænenavnene af hende, dog uden at han skal betale anden leje end den årlige udgift, som han tidligere også havde som ejer af domænenavnene. Rådigheden over domænenavnene forbliver altså hos [A], idet han har adgang til hendes brugerkonto hos DKhostmaster. Dette anføres da også af [A] på side 2, første afsnit, i hans redegørelse, bilag C. Hun skulle have en form for sikkerhed domænenavnene flyttes faktisk fra [B s] konto til SK-Trade ApS s konto hos DK-Hostmaster, jfr. bilag 2 og siden til Dansk Papiruld ApS s bruger-id DPA362-DK, og hvad enten denne flytning er foretaget af [A] eller af [B]selv, så er der tale om, at aftalen med klager derved sanktioneres. [A] anfører ganske vist i bilag C s. 2, 2. afsnit, at der her er tale om fejl han har begået, men det passer ganske fint sammen med den faktura han samtidig udstedte til Dansk Papiruld ApS, bilag 2. Han anfører endvidere, at det reelt er ham der overfører og ikke [B], ligesom han nederst på side 2 i bilag C redegør for de øvrige flytninger. 12
Der er altså tale om, at man indenfor parforholdet laver en aftale, som ikke kan identificeres af andre en[d] aftaleparterne, da [A] aldrig fratages rådigheden over domænerne og derfor kan flytte med disse. Dansk Papiruld ApS er i god tro om, at [A] kan afhænde disse domænenavne til Dansk Papiruld ApS, således som dette skete ved bilag 2 og denne aftale må derfor ekstingvere den ret [B] evt. måtte have som ejer af kontoen hos DK-hostmaster. Dette understøttes yderligere af, at Dansk Papiruld ApS, hvor [A] arbejder med at afhænde hjemmesiderne, jfr. bilag E, hvor han skriver, at han har fundet kunden i Næstved og bilag K, hvor man rent faktisk fra Dansk Papiruld ApS lejer hjemmesiden papiruld-næstved.dk til en virksomhed i Næstved. Dette sker den 16.2.2010 og i mellemtiden flytter [A] rundt med hjemmesiden, som ovenfor anført, og lukker oven i købet på et tidspunkt for adgangen til hjemmesiden. Klager, Dansk Papiruld ApS, har da også betalt for vedligeholdelse og redelegering af hjemmesiden www.papiruld-næstved.dk i henhold til den som bilag K fremlagte aftale, jfr. bilag 5, faktura af 18.02.2010 fra XL Web.dk. Ifølge bilag B anfører Klavs Frandsen, at der alene skulle være tale om leje af domænenavnene. Imidlertid har også Klavs Frandsen solgt domænenavne til Dansk Papiruld ApS; jfr. bilag 6, der er 2 stk. fakturaer for udlæg for køb af domæner i alt 66 stk., som han har købt på vegne Dansk Papiruld ApS. Det er altså ikke korrekt, når han anfører, at de alene var lejet ud til Dansk Papiruld ApS. Det omtalte bilag 5 indeholder kopi af en faktura af 18. februar 2010 fra XLweb.dk til klageren, som bl.a. angår Hjemmeside 17.02.10-16.02.12 for www.papiruld-næstved.dk. Det omtalte bilag 6 indeholder kopi af to fakturaer fra Sktrade ApS til klageren. Den første (faktura nr. 423 af 8. marts 2010) indeholder bl.a. fakturateksten køb af domæner med et antal på 54,00 uden at det er specificeret i fakturaen, hvilke domæner der er tale om. Den anden (faktura nr. 428 af 8. marts 2010) indeholder fakturateksten Udlæg for køb af domæner med et antal på 12,00, og heller ikke i denne faktura er det specificeret, hvilke domæner der er tale om. I duplikken har indklagede bl.a. anført følgende: Jeg kan ikke se hvad de udtalelser Isodan Danmark er kommet med har med sagens faktum at gøre, [A s] privatøkonomi er ikke sagen relevant, og vel heller ikke det sagen drejer sig om, men derimod hvem der er den retmæssige ejer af de pågældende domænenavne. Der var lukket ned for domænenavnene for en kort periode, indtil Klavs Frandsen og jeg lavede en aftale hvorefter siderne kom op at køre igen. [...] Det kan også lige nævnes at de omtalte domænenavne bliver dirigeret direkte videre til www.papiruld-naestved.dk/www.papiruldnaestved.dk, så de omtalte domænenavne bliver ikke engang brugt, selvom betalingsrollen jo er flyttet til Klavs Frandsen. Som bilag O er fremlagt udskrift af en e-mail af 9. maj 2010 fra Klavs Frandsen, Sktrade ApS, til [B], hvori bl.a. anføres følgende: 13
Hej [B] Jeg vil høre om det er muligt for mig at få overdraget domænet Papiruld-næstved.dk, så vi ikke lader vores interne slås kamp skade vore kunder Jeg ejer jo også Papiruld-naestved.dk og ønsker derfor at få overdraget næstved domænet jeg vil selvfølgelig betale alle omkostninger på årlig vedligeholdelse mm. for dette domæne jeg håber på din forståelse og ønsker hurtigst muligt at få rette[t] dette problem. Som bilag N er fremlagt udskrift af en e-mail af 3. juni 2010 fra DK Hostmaster A/S til [B], hvori DK Hostmaster A/S meddeler, at det d.d. er noteret, at [B] ønsker at overdrage betaler rollen for domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk til SKTrade ApS. Indklagede har desuden som bilag M fremlagt en udtalelse fra Simply Law, Kristian Holte, som repræsenterer [A]. I denne udtalelse er bl.a. anført følgende: Efter Indklagedes opfattelse er det afgørende i den her sag, om der er sket en overdragelse af ejendomsretten til de pågældende domæner til Klager eller ej. Indklagede gør for det første gældende, at overdragelse af ejendomsret ikke har fundet sted, at Klager ikke med bilag 1-6 har bevist dette samt for det tredje, at en tilstrækkelig bevisførelse om spørgsmålet ikke kan ske for Nævnet, men bør ske for domstolene. 1. Indklagede samt indklagedes sambo [A] har ikke på noget tidspunkt overdraget ejendomsretten til de pågældende domæner til Klager. Som det fremgår af sagens akter foreligger ingen skriftlig aftale og det er i sagen kun i yderst begrænset omfang dokumenteret hvad partnerne egentlig har aftalt under hele hændelsesforløbet. Dette hænger sammen med, at parterne drev virksomhed sammen og som mange andre på det givne tidspunkt ikke fandt det nødvendigt at nedfælde de indbyrdes aftaler på skrift. Ifølge Indklagede samt Indklagedes sambo [A] var de pågældende domæner sidstnævntes personlige ejendom. At [A] senere har valgt at overdrage til Indklagede som led i generel kreditorbeskyttelse, har derfor ikke selvstændig betydning for sagen. Aftalen mellem Klager og [A] var, at Klager skulle have brugsret, men ikke ejendomsret til de pågældende domæner. Domænerne har hele tiden været indklagedes samt [A s] ejendom. 2. Klagers bilag 1-6 udgør ikke bevis for, at Indklagede eller [A] har overdraget ejendomsretten til de pågældende domæner til Klager. Det er korrekt, at en række domæner på et tidspunkt blev overdraget til et fælles bruger-id, som lå under Klagers virksomhed. Men dette skete alene for, at Klager kunne administrere domænerne nemmere i det daglige arbejde. Som støtte herfor kan henvises til den faktura, som [A] sendte til Klager fremlagt som bilag 2. Da [A] og Klagers virksomhed ikke kunne fortsættes valgte [A] at overføre domænerne tilbage til sig, idet aftalen om brugsretten måtte anses for ophørt, idet forudsætningerne for denne var bristet. 14
Bilag 2 s pålydende udgør et beskedent beløb på 99 kr. pr. domæne, hvilket partnerne blev enige om skulle udgøre prisen for brugsretten. Dette beløb dækker selve anskaffelsesværdien af et domæne og ikke mere. Sagens domæner er mange flere penge værd grundet kombinationen af et populært generisk søgeord samt et bynavn. Grunden til, at der står angivet overdragelse i bilag 2 er, at [A] klippede teksten fra DK- Hostmaster direkte over i fakturaen. Dette skal ikke forstås som en overdragelse af ejendomsretten til domænerne, men alene en overdragelse af brugsretten, hvilket prisen illustrerer. 3. Nærværende sag er præget af betydelig usikkerhed hvad angår det faktiske hændelses[for]løb. Sagen angår to domæner, men dets resultat vil få betydning for en lang række domæner, som har afgørende økonomisk betydning for Indklagede og [A]. Sagen kræver derfor en grundigere bevisførsel, herunder førsel af vidner, som ikke kan ske for Nævnet. Der foreligger ingen skriftlige aftaler mellem parterne og det vil derfor give anledning til retssikkerhedsmæssige betænkninger, hvis Nævnet træffer afgørelse på det foreliggende grundlag. På den baggrund fastholder Indklagede, at Klagers påstand bør afvises, idet Indklagede er indehaver af de pågældende domæner, idet [A], som tidligere indehaver af ejendomsretten til domænerne har været berettiget til at overdrage disse til Indklagede. Ved sekretariatets opslag den 19. juli 2010 på www.papiruld-næstved.dk og www.papiruldnæstved.dk fremkom den samme hjemmeside, hvoraf sekretariatet har taget følgende kopi: 15
Ved fornyet opslag herpå den 28. november 2010 fremkom den samme hjemmeside ved opslag på www.papiruld-næstved.dk, mens der ikke fremkom nogen hjemmeside ved opslag på www.papiruldnæstved.dk. Sekretariatet har konstateret, at Klavs Frandsen (på samme adresse som Sktrade ApS ) den 19. februar 2010 har registreret domænenavnene papiruldnaestved.dk og papiruld-naestved.dk. Ved sekretariatets opslag den 28. november 2010 på www.papiruldnaestved.dk fremkom der ingen hjemmeside, mens der ved opslag på www.papiruld-naestved.dk fremkom den samme hjemmeside som gengivet ovenfor (fra www.papiruld-næstved.dk). Sekretariatet har konstateret, at indklagede pr. 28. november 2010 under samme bruger-id (FGDS2- DK) havde registreret yderligere følgende 87 domænenavne: autisolatør.dk hulmursisolatør.dk hulmursisolatøren.dk hulmursteknik.dk isolatør.dk isolatørteknik.dk isolerings-gruppen-danmark.dk isoleringsgruppendanmark.dk isolerings-maskiner.dk isoleringsmaskiner.dk miljø-isolering.dk papirisolering-fyn.dk 16
papirisoleringfyn.dk papirisolering-jylland.dk papirisoleringjylland.dk papirisolering-københavn.dk papirisoleringkøbenhavn.dk papirisolering-sjælland.dk papirisoleringsjælland.dk papiruld-bornholm.dk papiruldbornholm.dk papiruld-danmark.dk papirulddanmark.dk papiruld-dragør.dk papirulddragør.dk papiruld-faske.dk papiruldfaske.dk papiruld-frederiksværk.dk papiruldfrederiksværk.dk papiruld-haslev.dk papiruldhaslev.dk papiruld-helsinge.dk papiruldhelsinge.dk papiruld-helsingør.dk papiruldhelsingør.dk papiruld-hillerød.dk papiruldhillerød.dk papiruld-holbæk.dk papiruldholbæk.dk papiruld-karlslunde.dk papiruldkarlslunde.dk papiruld-korsør.dk papiruldkorsør.dk papiruld-københavn.dk papiruldkøbenhavn.dk papiruld-køge.dk papiruldkøge.dk papiruld-maribo.dk papiruldmaribo.dk papiruld-midtjylland.dk papiruldmidtjylland.dk papiruld-møn.dk papiruldmøn.dk papiruld-nakskov.dk papiruldnakskov.dk papiruld-nordjylland.dk papiruldnordjylland.dk papiruld-nordsjælland.dk papiruldnordsjælland.dk papiruld-næstved.dk papiruldnæstved.dk papiruld-odense.dk papiruldodense.dk papiruld-sjælland.dk papiruldsjælland.dk papiruld-skælskør.dk papiruldskælskør.dk papiruld-sydkysten.dk papiruldsydkysten.dk papiruld-sydsjælland.dk papiruldsydsjælland.dk papiruld-sønderjylland.dk papiruldsønderjylland.dk papiruld-vestjylland.dk papiruldvestjylland.dk papiruld-vestsjælland.dk papiruldvestsjælland.dk papiruld-vordingborg.dk papiruldvordingborg.dk papiruld-østjylland.dk papiruldøstjylland.dk papiruld-østsjælland.dk papiruldøstsjælland.dk papiruld-århus.dk papiruldårhus.dk tagrens-danmark.dk tagrensdanmark.dk øernes-isoleringsfirma.dk øernesisoleringsfirma.dk Sekretariatet har ved opslag på hovedparten af disse registreringer konstateret, at domænenavnene med betegnelsen papiruld er registreret i december 2009 eller januar 2010, bortset fra papirulddanmark.dk og papirulddanmark.dk, der er registreret i 2007. Ved sekretariatets opslag på disse domænenavne den 28. november 2010 har sekretariatet konstateret følgende: Ved opslag på 70 af de 87 domænenavne fremkom en hjemmeside med meddelelsen This domain is hosted by dandomain, mens opslag på 5 af de 87 domænenavne blev viderestillet til hjemmesiden www.tagteknik.dk, hvoraf sekretariatet har taget følgende kopi: 17
Ved opslag på de to domænenavnene ( isoleringsgruppendanmark.dk og isolerings-gruppendanmark.dk ) fremkom en hjemmeside for virksomheden Isolerings Gruppen Danmark smba med adresse i København, mens der ved opslag på de resterende 10 domænenavne fremkom en hjemmeside med følgende tekst: Siden [domænenavn] findes ikke på forward.dandomain.dk Besøg DanDomain - Domæne og Webhotel Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk blev registreret af [A], at der i forbindelse med etablering af klageren blev indgået en aftale om, at [A] skulle overdrage i alt 66 domænenavne til klageren, herunder domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk, at [A] har udstedt en faktura af 9. marts 2010 til klageren, som vedrører klagerens køb af disse 66 domænenavne, at klageren har betalt denne faktura, 18
at [A] i overensstemmelse med aftalen overdrog de 66 domænenavne til SKTrade ApS, som efterfølgende har overført 63 af disse domænenavne tillige med 57 andre domænenavnene til klageren, at klageren har anvendt domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk i en hosting-løsning, som er udviklet af XLweb.dk og solgt til en lokal isolatør i Næstved, at [A] som medarbejder hos klageren har haft adgang til koderne for de mange domænenavne, at [A] har anvendt disse koder til at overføre de mange domænenavne herunder domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk til indklagede, at denne overdragelse er uretmæssig, da [A] havde overdraget domænenavnene endeligt til klageren, at den fremlagte aftale af 5. februar 2010 mellem [A] og indklagede må anses for at være en proforma-aftale, idet rådigheden over domænenavnene ikke blev frataget [A], og idet aftalen mere havde karakter af en aftale om sikkerhed end en aftale om overdragelse, at klageren har været i god tro om denne proforma aftale, og at domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk derfor skal overføres til klageren. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ved aftale af 5. februar 2010 købte en række domænenavne fra [A], herunder domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk, mod betaling af kr. 20.000, at [A] i henhold til aftalen fortsat havde adgang til at bruge domænenavnene, at aftalen blev indgået for at hjælpe [A] i hans økonomisk pressede situation, men at dette ikke har nogen betydning for denne sag, at indklagede aldrig har givet samtykke til, at domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk skulle overdrages til klageren, at [A] har afgivet en erklæring om, at han aldrig har indgået nogen aftale om, at domænenavnene skulle overdrages til klageren, idet det alene har været aftalt, at klageren fik en brugsret til domænenavnene, og at det er denne brugsret, som klageren er blevet opkrævet betaling for ved den udstedte faktura, at Klavs Frandsen, som var den daværende direktør for klageren, har bekræftet, at der aldrig har været indgået nogen aftale om, at klageren skulle blive ejer af de pågældende domænenavne, men alene om, at klageren skulle få en brugsret til domænenavnene og samtidig afholde de løbende udgifter til opretholdelse af registreringerne af de pågældende domænenavne, at [A] har oplyst, at han ved en fejl overførte registreringen af de omtvistede domænenavne til SKTrade ApS, hvorfra domænenavnene blev overdraget til klageren, i stedet for blot at overdrage brugsretten hertil, og at dette er baggrunden for, at domænenavnene efterfølgende (den 15. april 2010) blev tilbageført til den hidtidige registrant (IJ828-DK), at tvisten om ejerskabet til domænenavnene er en del af en række stridigheder mellem [A] og de øvrige (tidligere) samarbejdspartnere bag klageren, og at baggrunden for klagen må antages at være, at Jørgen Munter ønsker at chikanere sin hidtil største konkurrent på markedet, Windowa ApS, at indklagede har indgået en aftale med Klavs Frandsen om domænenavnene papiruldnæstved.dk og papiruldnæstved.dk, som nu bruges til at viderestille opslag til www.papiruldnaestved.dk og www.papiruldnaestved.dk, og at indklagede derfor bør frifindes. Nævnets bemærkninger: 19
Klageren har ikke godtgjort og heller ikke påberåbt sig at have særlige kendetegnsrettigheder til betegnelsen papiruld Næstved. Klageren gør imidlertid gældende, at klageren har erhvervet ret til de omtvistede domænenavne på aftaleretligt grundlag. Det fremgår af sagens oplysninger, at domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk er blevet registreret af [A], og at [A] har registreret et stort antal andre domænenavne, som er kendetegnet ved, at betegnelsen papiruld er blevet sat sammen med et dansk stednavn. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte [A] oplysning om, at disse domænenavne blev registreret med henblik på søgemaskineoptimering i forbindelse med et samarbejde, som [A] indledte med SKTrade ApS i 2009. Indklagede har som bilag A og F fremlagt kopi af en aftale, som er dateret den 5. februar 2010, ifølge hvilken [A] har overdraget domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk sammen med 60 andre lignende domænenavne til [B] for en pris på 20.000 kr. Som bilag 3 er fremlagt e-mails af 4. og 5. februar 2010, hvori DK Hostmaster A/S bekræfter, at disse domænenavne er endeligt overdraget til [B] (bruger-id IJ828-DK). Klagenævnet finder at kunne lægge til grund, at domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk efterfølgende (sammen med en række øvrige domænenavne med betegnelsen papiruld ) er blevet overdraget til SKTrade ApS, hvorfra de er blevet overdraget til bruger-id DPA362-DK, som efter det oplyste tilhørte klageren, inden de atter blev overdraget til [B] (bruger-id IJ828-DK), hvorfra de er blevet overdraget til indklagede. Klageren har gjort gældende, at den nævnte overdragelse af disse domænenavne til SKTrade ApS og den efterfølgende overdragelse heraf til klageren var i overensstemmelse med en aftale indgået mellem [A], SKTrade ApS og klageren om, at en række domænenavne tilhørende [A] og SKTrade ApS skulle overdrages til klageren. Klageren har herved især henvist til den faktura af 9. marts 2010, som [A] har udstedt til klageren, og som ifølge fakturateksten vedrører overdragelse af div. domænenavne til klageren / SKTrade ApS (bilag 2). Heroverfor har [A] i den erklæring, der er fremlagt som bilag C, anført, at der aldrig er indgået nogen aftale om, at domænenavnene skulle overdrages til klageren, men at der derimod blev indgået en aftale om, at klageren skulle have en brugsret til de pågældende domænenavne mod at betale udgifterne til opretholdelse af registreringerne heraf. [A] har desuden anført, at det skyldes en fejl, at domænenavnene blev overdraget til SKTrade ApS og klageren som anført ovenfor, og at dette er baggrunden for, at de pågældende domænenavne er blevet tilbageført til den hidtidige registrant ( [B] ). Klavs Frandsen, der efter det oplyste står bag SKTrade ApS, og som var direktør i klageren på tidspunktet for overdragelsen af de pågældende domænenavne fra [A] til SKTrade ApS, har ligeledes i sin e-mail af 2. august 2010 (bilag B) anført, at der aldrig har været indgået nogen aftale om, at de pågældende domænenavne skulle overdrages til klageren, men alene en aftale om, at klageren skulle tillægges en brugsret til de pågældende domænenavne mod at betale udgifterne til opretholdelse af registreringerne heraf. 20
Det fremgår derudover af sagens oplysninger, at domænenavnene ikke skulle benyttes for hjemmesider for klageren selv, men derimod som led i et forretningskoncept, hvori indgik leje af en hjemmeside med logo i 2 år og fri support, jf. bilag K. Henset til parternes modstridende forklaringer og til oplysningerne om de uoverensstemmelser mellem [A], SKTrade ApS og klageren, som er opstået efterfølgende, finder klagenævnet ikke, at klageren har godtgjort, at klageren ved en bindende aftale har erhvervet adkomst til domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk. Klageren har endvidere ikke godtgjort, at indklagede ved sin registrering og brug af de omtvistede domænenavne har handlet i strid med domænelovens 12 i forhold til klageren. På denne baggrund træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Dansk Papiruld ApS, medhold i, at indklagede, F.I.G. Gruppen Danmark s.m.b.a., skal overdrage domænenavnene papiruld-næstved.dk og papiruldnæstved.dk til klageren. Dato: 16. december 2010 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 21