DOM OM FORSIKRINGSMÆGLERANSVAR OG FAREFOR- ØGELSE

Transkript

1 18. FEBRUAR 2013 DOM OM FORSIKRINGSMÆGLERANSVAR OG FAREFOR- ØGELSE En ny dom illustrerer, at forsikringsselskabets afslag på en skade, der skulle have været dækket, ikke automatisk medfører ansvar for forsikringsmægleren. Sagen vedrørte endvidere spørgsmål om forsikringsaftalelovens regler om fareforøgelse. B krævede herefter skaden erstattet af A, idet B gjorde gældende, at det var en fejl fra A s side, at man ikke ved korrekt meddelelse til F om spilleautomaterne havde sikret, at der var forsikringsdækning. Forsikringsmæglerfirmaet A varetog de forsikringer, som en benzinstationskæde havde tegnet hos forsikringsselskabet F. I den overordnede rammeaftale stod anført, at såfremt der på forsikringsstedet forefindes spilleautomater, da anvendtes et bestemt sæt forsikringsbetingelser. Under indbrud på B s benzinstation blev et større antal spilleautomater ødelagt. F afviste at dække denne skade med den begrundelse, at F ikke havde fået meddelelse om, at de pågældende spilleautomater befandt sig på B s benzinstation. F påberåbte sig forsikringsaftalelovens (FAL) regler om fareforøgelse, jf. navnlig FAL 45. A bestred, at der forelå nogen pligt til at underrette F om tilstedeværelsen (eller antallet) af spilleautomater på den enkelte benzinstation. Rammeaftalen måtte forstås således, at spilleautomater automatisk var medforsikret, såfremt sådanne blev anskaffet, idet rammeaftalen netop præciserede, hvilke forsikringsbetingelser der i givet fald var gældende. A gjorde endvidere gældende, at F ikke var berettiget til at afvise forsikringsdækning. Efter FAL 45 ville dette bl.a. forudsætte, at tilstedeværelse af spilleautomater på benzinstationen var en sådan i policen bestemt angivet fareomstændighed, der havde betydning for forsikringsdækningen, jf.

2 2/2 18. FEBRUAR 2013 FAL 45, stk. 1. En sådan fareomstændighed fremgik ikke af policen. Tværtimod fremgik det af rammeaftalen, at spilleautomater på benzinstationerne rent faktisk var en risiko, som F var indstillet på at forsikre. A gjorde endvidere gældende, at B ikke burde have accepteret F s uberettigede afvisning af skaden; men burde forfølge sit krav over for F i stedet for at rejse erstatningssag mod A. Der var yderligere en række anbringender fra parternes side, der er gengivet i byrettens dom, som vedhæftes. Byretten lagde bl.a. vægt på, at F var bekendt med, at der fandtes spilleautomater på nogle af de tankstationer, der var omfattet af forsikringsaftalen, i hvilket tilfælde det var bestemt, at nogle bestemte forsikringsbetingelser med forhøjet sikringskrav var gældende. Det fremgik tillige udtrykkeligt af rammeaftalen, at spilleautomater kunne forefindes. I det skriftlige materiale, som forelå mellem F og A, havde F ikke efterspurgt særlige oplysninger om spilleautomater, heller ikke i relation til tarifering og præmieberegning. geren må forhold sig kritisk til et afslag fra forsikringsselskabet, før man rejser erstatningskrav over for forsikringsmægleren. Mægleren er naturligvis ikke ansvarlig for, at forsikringsselskabet foretager en korrekt sagsbehandling. Dommen tager ikke direkte stilling til anvendelsen af FAL s regler om fareforøgelse; men når retten i dommens præmisser lægger til grund, at der ikke var nogen pligt til at indberette tilstedeværelsen af spilleautomater til forsikringsselskabet, må det antages, at dette forhold ikke er en sådan bestemt fareforøgende omstændighed i policen, som efter FAL 45, stk. 1, er en forudsætning for, at selskabet er berettiget til at afvise forsikringsdækning. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til denne dom. På denne baggrund kunne det ikke anses som en fejl (culpøst), at A ikke havde foretaget en særskilt indberetning til F om, hvorvidt der hos B forefandtes spilleautomater. Da A således ikke havde handlet ansvarspådragende, blev A frifundet. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK A var under retssagen repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye, mens sagsøger, der havde fået transport i B s eventuelle krav, var repræsenteret af advokat Sune Albert Jensen. Kommentar: Dommen illustrerer, at forsikringsta- Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her: For at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone. DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER. ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18