Svar til Simon Strange (A) vedrørende nyt aftalegrundlag med DGI-byen

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "Svar til Simon Strange (A) vedrørende nyt aftalegrundlag med DGI-byen"

Helle Gregersen
5 år siden
Visninger:

1 KØBENHAVNS KOMMUNE Økonomiforvaltningen Kultur- og Fritidsforvaltningen NOTAT Til Simon Strange (MB) 19. december 2017 Sagsnr Dokumentnr Svar til Simon Strange (A) vedrørende nyt aftalegrundlag med DGI-byen Sagsbehandler Allan Nicolas Jørgensen Lars Eisenhardt Kære Simon Strange Du har i s den 15. og 17. december 2017 stillet følgende spørgsmål (kursiv): 1. Efter at have læst Hortens notat skal jeg bede om at få udleveret de i notatet nævnte bilag og fakturaen/timeafregningen for Hortens notat. Svar: Horten har bistået forvaltningen gennem forhandlingerne med DGI-Byen og i forbindelse med vurderingen af et eventuelt tilskuds lovlighed. Forvaltningen har endnu ikke modtaget en endelig faktura, men Horten har oplyst, at man til nu har faktureret ,50 kr. på sagen. Det er Hortens vurdering, at der inden 1. april 2017 er faktureret få timer vedrørende notatet, mens stort set al den tid, Horten har brugt på sagen efter 1. april, har vedrørt spørgsmålet om markedspris. Der er efter 1. april bogført kr. 2. Såfremt de i bilagene nævnte beregninger eller vurderinger er blevet efterprøvet af andre herunder kommunen selv, skal jeg bede om også at få disse udleveret. Svar: Der er ikke foretaget efterprøvning ud over, hvad der fremgår af bilagene. 3. Endelig skal jeg bede om at få oplyst hvem der havde engageret EY og om EY er DGIs revisor? Svar: Af DGI-byens seneste årsrapport for 2016 fremgår, at revisor er KPMG. Det er DGI-byen, der har valgt EY som rådgiver på rekonstruktionssagen. 4. Jeg vil gerne bede om sagsmaterialet og indstillingen fra sidste gang vi havde sagen oppe hvor jeg mener HSH Nordbank havde lånet?

2 Svar: Sagen blev drøftet på Kultur- og Fritidsudvalgets møde d. 24. august 2015 ( fritidsudvalgets-modemateriale/ /edoc-agenda/c29d14e9-596d f0-6cd08eaf285f/2e1e9f4f-352a-414a-81d ba91c7). Sagen blev endvidere drøftet uden for dagsorden på Økonomiudvalgets møde d. 13. december 2016 og Kultur- og Fritidsudvalgets møde d. 13. december Forvaltningen har endelig orienteret fortroligt om sagen i mail af 2. juni 2017, hvor notat af 1. juni 2017 vedr. forhandlinger om nyt aftalegrundlag med DGI-Byen og Letter of Intent regarding DGI-Byen af 16. december 2016 var vedlagt. Disse bilag er vedlagt dette svar. 5. Hvordan kan det være et lovligt kommunalt formål at give et tilskud til bank of America/Merill Lynch og en international kapitalfond ved at genoprette 3. mands lejemål for et vedligeholdelsesefterslæb på 38 mio. kr.? Svar: Det indstilles, at der gives et anlægstilskud øremærket genopretning af idrætsfaciliteterne i DGI-byen, som er aktiviteter kommunen kan støtte med hjemmel i kommunalfuldmagten. Det er yderligere forvaltningernes vurdering, at størrelsen af den kommunale betaling for brugsretten til idrætsfaciliteterne gennem en årrække ikke har været tilstrækkelig til at dække udgifterne til vedligeholdelse, hvilket, i modstrid med intentionerne i det oprindelige aftalegrundlag, har medvirket til opbygningen af det konstaterede vedligeholdelsesefterslæb. 6. Hvilken dokumentation er der for at de 7,185 mio kr mere om året modsvarer markedsprisen? Svar: Forvaltningen har vurderet markedsprisen og har udarbejdet notat herom notatet er vedlagt. I vurdering indgår tre metoder for prissætningen: Tredjemands betaling ved direkte leje hos DGI- Byen, Ernst & Youngs beregning og Københavns Kommunes udgifter ved drift af tilsvarende anlæg. På baggrund af disse beregninger er det forvaltningens vurdering, at en tilsvarende kommunal drift ville koste mindst 30 mio. kr. 7. Hvordan er vurderingen lavet i forhold til hvad 3. mand SKULLE betale og er det ikke mere i tråd med markedsbegrebet at vurdere hvad 3. mand VILLE betale, idet markedsprisen bestemmes af efterspørgslen overfor udbuddet? Side 2 af 5

3 8. Hvad ville prisen være for tilsvarende ydelser andre steder i byen? 9. Hvilken dokumentation er der for at de 29,254 mio kr om året modsvarer markedsprisen for konkrete og efterspurgte ydelser? 10. Hvordan er de ekstra modydelser prissat og hvordan kan de ekstra ydelser kommunen modtager ikke medføre et tilsvarende omkostningsniveau eller mindreindtægter? Hvis der ikke er sådanne hvorfor er ydelserne så ikke blevet udbudt eller efterspurgt på markedet før? Svar: Prisen er justeret der er ikke ekstra modydelser. Se i øvrigt svar på spørgsmål 5 og Hvordan kan det være at markedsværdien netop svarer til det beløb som DGI byen har behov for at få tilført for ikke at gå konkurs? Og hvordan hænger det sammen med at det samtidigt på side 5 står angivet at tillægget er lavet for at sikre at der fremadrettet er et kulturtilbud (og altså ikke markedsværdien)? Svar: Det er vurderet, at den regulerede betalingen for dispositionsretten ikke overstiger den pris, det ville koste Københavns Kommune selv at tilvejebringe faciliteterne. 12. Hvor meget skal DGI betale årligt til bank of america/merill Lynch og en international kapitalfond? Går de over 6 år ca. 80 mio. kr. ikke til den afbetaling? Svar: Den budgetterede betalingsprofil fremgår af det fortrolige bilag til indstillingens bilag 3 (ligeledes fortroligt) DGI-byens likviditetsbudget. Betalingen i det enkelte år udgøres af summen af finansielle poster og afdrag på Seniorlån samt Juniorlån (i det omfang overskudslikviditeten i det pågældende år tillader det). 13. Går DGI byen konkurs hvis ikke de får tilført de i sagen nævnte kommunale tilskud? Svar: Som det fremgår af indstillingen, er det forvaltningernes vurdering, at såfremt der ikke findes finansiering af vedligeholdelsesefterslæbet og sker tilpasning af betaling for dispositionsretten, så vil DGI-byen indenfor en periode få økonomiske problemer, med nedlukning af faciliteterne i en periode og retsligt efterspil til følge. Side 3 af 5

4 14. Hvilke konsekvenser vil det have for kommunen eller kommunens interesser hvis DGI byen går konkurs? Svar: I en konkurssituation vil kreditor have indtrædelsesret i aftalerne med Københavns Kommune. Hvis de aftalte ydelser ikke leveres kontraktmæssigt til Københavns Kommune, vil kommunen kunne overtage DGI-byens ejendom og bygningerne på kommunes grund vederlagsfrit. I den forbindelse er der tinglyst en bestemmelse om, at Københavns Kommune respekterer en restgæld på op til 60 mio. kr. Det er en del af nærværende aftale, at bestemmelsen om respekt af restgæld ved tilbagefald bortfalder. 15. Er det et lovligt kommunalt formål at søge at undgå at DGI byen går konkurs? Svar: Det har ikke indgået i forvaltningernes overvejelser at undgå DGI-byens konkurs. Man har alene vurderet, om der var hjemmel til at støtte, samt om kommunen agerede økonomisk forsvarligt herved. Det er forvaltningernes vurdering, hvilket understøttes af advokatfirmaet Horten, at det er lovligt kommunalt formål at give øremærket anlægstilskud til genopretning af idrætsfaciliteter mv. i DGI-byen, idet der er tale om støtteberettigede aktiviteter. Endvidere er det vurderingen, at der ikke betales mere end markedspris for de ydelser, som DGI-byen leverer til Københavns Kommune. 16. Hvordan kan kommunalt tilskud til gældsoptagelse på 20 mio kr til renovering af hotelvirksomhed være et lovligt kommunalt formål? Hvis de 76 mio. er det samlede renoveringsbehov og det kommunale tilskud på 38 mio. ikke går til renovering af kommercielle aktiviteter og den ikke-kommunale andel af renoveringen løses over en årrække, så vil det sige at hotelrenoveringen først påbegyndes om en årrække? I givet fald hvornår? Svar: Som nævnt gives der øremærket anlægstilskud til genopretning af de støtteberettigede aktiviteter. Københavns Kommune påser ved kontrol af specificeret byggeregnskab, at det kommunale tilskud alene går til støtteberettigede aktiviteter. De 76 mio. kr. vedrører alene de støtteberettigede idrætsfaciliteter og ikke vedligeholdelsesefterslæb på de kommercielle aktiviteter. Det er forvaltningernes forståelse, at hotelrenoveringen gennemføres i starten af renoveringsperioden for at styrke DGI-byens driftsøkonomi. 17. Hvis driftsindtægterne ikke bliver som planlagt og DGI byen går konkurs kan vi så som politikere have handlet uansvarligt ved at Side 4 af 5

5 kaste gode penge efter dårlige penge? Ville det gøre en forskel hvis vi på godkendelsestidspunktet er usikre på om budgettet er realistisk og chancen for et driftsunderskud betydeligt? Svar: Det er sammenfattende forvaltningernes vurdering, at aftalen er med til at fremtidssikre et kultur- og idrætstilbud på Vesterbro for byens borgere på et ansvarligt økonomisk grundlag, og hertil kommer, at Horten vurderer, at den øremærkede anlægsstøtte og betalingen for dispositionsretten er lovlig i forhold til en kommunalretlig, statsstøtteretlig og konkurrenceretlig vurdering. Det er i øvrigt Økonomiforvaltningens vurdering, at det kommunale tilskud til genopretning af idrætsfaciliteterne ikke vil være spildt, såfremt DGI-byen indenfor en periode måtte gå konkurs, idet de kommunale midler er øremærket til genopretning, og anlægget derfor, ved kommunens eventuelle overtagelse, vil være i en bedre vedligeholdelsesmæssig stand. 18. Hvilke vurderinger og beregninger af driftsbudgettet har I kendskab til? Jeg vil bede om navnene på de kreditinstitutter der nævnes i bilagene og de beregninger og vurderinger de har lagt til grund for deres kreditovertagelse. Svar: De oplysninger, som forvaltningerne har modtaget, fremgår af det fortrolige underbilag til indstillingens bilag 3. Forvaltningerne har ikke indsigt i detaljerne om DGI-byens forhandlinger med kreditforeninger om refinansiering. 19. Hvilken dokumentation for budgetternes soliditet har der tidligere været forlangt fra kommunens side? Svar: Et langtidsbudget vil altid være følsomt overfor uventede ændringer i forhold til budgetforudsætningerne. ØKF har vurderet de udleverede langtidsprognoser og forudsætningerne herfor, og har forholdt sig kritisk hertil. Det er ØKF's vurdering, at der er givet fyldestgørende svar på forvaltningens spørgsmål, samt at der ikke ud fra en budgetfaglig vinkel ikke er grundlag for ikke at have tiltro til langtidsprognosen. Side 5 af 5

Relaterede dokumenter

Besvarelse af politikerspørgsmål fra Mette Annelie Rasmussen om Den Midlertidige Frikøbsordning for Københavns Kommunes tilbagekøbsrettigheder.

KØBENHAVNS KOMMUNE Økonomiforvaltningen Københavns Ejendomme og Indkøb NOTAT Mette Annelie Rasmussen Mette_Annelie_Rasmussen@br.kk.dk Besvarelse af politikerspørgsmål fra Mette Annelie Rasmussen om Den