Hvidbog. Forslag til Lokalplan 062 for havne- og turismeformål ved Kanalpladsen i Karrebæksminde

Transkript

1 Hvidbog Forslag til Lokalplan 062 for havne- og turismeformål ved Kanalpladsen i Karrebæksminde Liste over høringssvar med en kort redegørelse over indhold Gruppe I myndigheder, foreninger og virksomheder s. 2-3 Gruppe II beboere fra Søfronten s. 4-5 Gruppe III øvrige beboere og borgere uden adresseangivelse s Emneinddelte indsigelser med administrationens kommentarer. s Side 1 af 14

2 Gruppe I - Liste over høringssvar fra myndigheder, foreninger og virksomheder med en kort redegørelse 1. Miljø- og Fødevareministeriet Ministeriet gør blot opmærksom på, at kommunen bør udføre en konkret vurdering af, hvilke konsekvenser rammeændringen eventuelt vil medføre for naturbeskyttelsesinteresserne i området, herunder om udpegningen som et naturbeskyttelsesområde kan opretholdes medlemmer på vegne af Ejerforeningen Søfronten Foreningen mener, at det er forkert at sammenbygge en glasmellembygning med Pandekagehuset. I høringsbrevet angives det, at magasinbygningen vil tage udsigten og herlighedsværdien fra Søfrontens boliger og skal derfor tages ud af planen. Desuden skal Kanalpladsen bevares som et rekreativt område eventuelt med borde og bænke. Etablering af legepladsen umiddelbart op til Kanalen er uforsvarlig. Foreningen er imod alle tiltag, lokalplanen muliggør. 3. Holger E. Hansen på vegne af Ejerforeningen Søfronten Det foreslås, at der udarbejdes en samlet lokalplan for Karrebæksminde, så de faciliteter man ønsker, placeres mest hensigtsmæssigt. I øvrigt gøres der opmærksom på slidte veje, trafikale problemer og lugtgener fra tang mm. 4. Lokalråd Karrebæksminde På vegne af lokalrådet fremkommer Gunhild Krogager med indsigelse mod en permanent isbod eller kiosk på Kanalpladsen. Det foreslås, at den maksimale højde for bebyggelse og anlæg på Kanalpladsen reduceres til 3,5 m. Lokalrådet ønsker intet udsigtstårn, infotavle eller flagstænger på Kanalpladsen. Der gøres indsigelse mod etablering af en frokoststue, café eller andet til havneformål op til Pandekagehuset. Rådet angiver i sit høringssvar, at oplevelsesaktiviteterne bør rummes i en magasinbygning dog i langt mindre omfang. Det er rådets ønske, at havneaktiviteterne i magasinbygningen begrænses mest muligt i turistsæsonen. Det angives desuden, at mængden af de maritime aktiviteter skal sættes af i forhold til Kanalpladsens størrelse og sikkerheden skal være på plads. 5. Andelsboligforeningen Karrebæksminde Kro Andelsboligforeningen angiver, at udsigtstårnet vil ødelægge udsigten fra boligerne, og at det er placeret for tæt på Karrebæksminde Kro. Andelsboligforeningen anbefaler, at anvendelsen af Kanalpladsen ikke ændres, da aktiviteterne på pladsen vil medføre støjgener for beboerne og desuden vil øge trafikken. Derudover vil den elektroniske infotavle medføre lys- og indkigsgener. De foreslår, at legepladsen i stedet etableres på Stejlepladsen. Foreningen ønsker ikke, at havneaktiviteterne udvides og mener, at magasinbygningen vil medføre øget trafik og medføre støjgener fra den tunge trafik til havnen. Havnen bør ikke omdannes til en industrihavn. Der gøres indsigelse mod manglende visualisering af bebyggelse og anlæg. Side 2 af 14

3 6. Karrebæk- og Karrebæksminde Erhvervsforening Forstanderen af Kursus- og Konferencecenter Smålandshavet tilkendegiver, at Erhvervsforeningen fortsat bakker op om lokalplanforslaget og ser det som en kærkommen mulighed for at løfte området til gavn for såvel turismen såvel som for at højne attraktionsværdien for tilflyttende. 7. Næstved Havn Havnebestyrelsen fremkommer med ønsker om enkelte tilføjelser til lokalplanforslaget blandt andet, at Kanalpladsen, udover rekreative formål, fortsat skal kunne anvendes til offentlige og havnemæssige formål. Det angives, at mulighed for tilbygning til Pandekagehuset fortsat ønskes, dog med mulighed for mindre ændringer af den eksisterende bebyggelse, hvis brandhensyn, arbejdsforhold mm. kræver det. Havnen oplyser, at de ingen aktuelle planer har for delområde II, herunder magasinbygningen, men ønsker byggemuligheden i lokalplanen fastholdt. De foreslår, at det tilføjes i lokalplanen, at eventuel ny bebyggelse kræver en supplerende lokalplan. Desuden ønskes der i lokalplanen en oversigt over veje opdelt i forhold til vejstatus. Vejenes status kan ikke tilføjes lokalplanen, da den ikke har indgået i lokalplanforslaget. 8. Turistforeningen Foreningen støtter stadig lokalplanen og bakker op om den. Foreningen er uenig med nejsigerne. 9. Ivans Dækcenter, Vordingborgvej 340, Næstved Virksomheden siger nej tak til lokalplanen. 10. Søfrontens Lystbådehavn, Søfronten 21, Karrebæksminde Lystbådehavnen, som er nabo til Næstved Havn og ligger nord for Havnemolen, er imod styrkelsen af havneaktiviteterne i området samt etablering af magasinbygningen, da det strider mod ønskerne om styrkelse af turistrelaterede aktiviteter på Kanalpladsen og Havnekajen. Med den begrundelse er de imod lokalplanens delområde II. Side 3 af 14

4 Gruppe II Liste over høringssvar fra beboere/ejendomsejere fra Søfronten med en kort redegørelse 11. Laila Pors LP er modstander af så stor en magasinbygning, uanset bygningens højde, da hun er bekymret for, at der vil blive oplagret store køretøjer og maskiner i den med risiko for tung trafik med lastbiler. Opførelse af en magasinbygning harmoniserer ikke med lokalplanens formål at skabe et attraktivt rekreativt område. LP angiver, at Kanalpladsen er for lille til en legeplads og foreslår, at legepladsen etableres på Enø. Hun gør opmærksom på, at Pandekagehuset er en unik bygning og mener, at det vil blive vanskeligt at lave en tilbygning uden at skæmme den. Hun er desuden bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt mere tung trafik. Hun er desuden bekymret for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. 12. Jan Milton Hansen JMH er imod styrkelse af havneaktiviteterne i Karrebæksminde, herunder mod etablering af en magasinbygning, skure mm. med en højde på op til 8,5 m. Han er bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt øge den tunge trafik. Han er desuden bekymret for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. 13. Lone Bigum og Erik Olsen Beboerne er imod styrkelse af havneaktiviteterne i Karrebæksminde, herunder mod etablering af en magasinbygning, skure mm. med en højde på op til 8,5 m. De er bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt øge den tunge trafik. De er desuden bekymrede for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. 14. Kaj Nielsen KN er imod styrkelse af havneaktiviteterne i Karrebæksminde, herunder mod etablering af en magasinbygning, skure mm. med en højde på op til 8,5 m. Han er bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt øge den tunge trafik. Han er desuden bekymret for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. 15. Steen Hansen, Havnefoged, Søfrontens lystbådehavn, Søfronten 21 Havnefogeden er imod styrkelse af havneaktiviteterne i Karrebæksminde, herunder mod etablering af en magasinbygning, skure mm. med en højde på op til 8,5 m. Han er bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt øge den tunge trafik. Han er desuden bekymret for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. Side 4 af 14

5 16. Beboeren/ejendomsejeren fra Søfronten 53 Beboeren/ejendomsejeren er imod styrkelse af havneaktiviteterne i Karrebæksminde, herunder mod etablering af en magasinbygning, skure mm. med en højde på op til 8,5 m. Indsigeren er bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt øge den tunge trafik. Han er desuden bekymret for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. 17. Paul og Adi Madsen Indsigerne tager afstand fra lokalplanen, da den indeholder mulighed for styrkelse af havneaktiviteter på havnemolen. 18. Elsebeth Kampmann Der gøres indsigelse mod vedtagelse af lokalplanen for delområde II, idet der åbnes mulighed for styrkelse af havnekajens funktion som erhvervshavn og opførelse af magasinbygningen og anden bebyggelse. 19. Ole Lundby Jensen OLJ er imod styrkelse af havneaktiviteterne i Karrebæksminde, herunder mod etablering af en magasinbygning, skure mm. med en højde på op til 8,5 m. Indsigeren er bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt øge den tunge trafik. Han er desuden bekymret for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. 20. Jesper Giede Bøving JGB er imod styrkelse af havneaktiviteterne i Karrebæksminde, herunder mod etablering af en magasinbygning, skure mm. med en højde på op til 8,5 m. Indsigeren er bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt øge den tunge trafik. Han er desuden bekymret for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. 21. Per og Bente Knudsen Der gøres indsigelse mod forøgelse af havneaktiviteter, herunder bebyggelse på havnekajen samt mod placering af legeplads på Kanalpladsen. Indsigelsen begrundes med, at magasinbygningen vil forringe udsigten for beboelse på Søfronten og for Søfrontens lystbådehavn samt forringe værdien af Søfrontens boliger. Indsigerne er enige i, at Karrebæksminde mangler en god offentlig legeplads, men at den bør placeres på Enø-siden, da Kanalpladsen ligger på det mest befærdede sted i byen. Side 5 af 14

6 Gruppe III Liste over høringssvar fra øvrige borgere og borgere uden adresseangivelse, med en kort redegørelse 22. Poul Jakobsen, Ved Broen, Karrebæksminde PJ mener, at lokalplanområdet ikke bør plastres til med bebyggelse, så det værdifulde går tabt. PJ er imod, at der gives mulighed for en magasinbygning, da erhvervshavnen i Karrebæksminde ifølge ham, hører en fjern fortid til. Han angiver, at forslaget til legepladsen ser spændende ud, men placeringen er forkert på grund af stærk strøm langs Kanalen. Kanalpladsen bør fremstå ubebygget og gerne føres tilbage som slæbested. 23. Vivi Petersen, Gammel Brovej, Karrebæksminde VP mener, at placeringen af legepladsen tæt på Kanalen er uforsvarligt på grund af den stærke strøm. Desuden mener hun, at bebyggelse i 8,5 ms højde vil tage udsynet til Kanalen og anden bebyggelse. Hun er imod glasmellembygningen op til Pandekagehuset, da den vil misklæde den gamle bygning. Hun angiver, at de hyggelige rå områder i Karrebæksminde skal bevares. 24. Frank Sørensen, Geysvej, Karrebæksminde FS angiver, at legepladsen på Kanalpladsen er en god idé, hvis sikkerheden varetages. Han er i tvivl om, hvorvidt der er behov for flere butikker i sommersæsonen i Karrebæksminde. Han tager skarp afstand til etablering af en magasinbygning. Han foreslår i stedet, at der skal åbnes mulighed for små bygninger med en højde, som Pandekagehuset med små forretninger og andet. Han vil gerne tilslutte sig opførelsen af en bygning mellem Pandekagehuset og toiletbygningen. 25. Susanne Bodholdt SB ønsker, at stedets autentiske stemning og grønne områder skal bevares, og at Kanalpladsen derfor ikke bør ændres. Hun angiver, at den fine maritime legeplads er en rigtig god idé bare den placeres et andet sted. 26. Lise Stavnsbjerg, Ved Broen, Karrebæksminde Hun er bekymret for, at en elektronisk informationstavle vil skabe lysgener. Hun angiver, at man bør nedsætte bygningshøjden i lokalplanområdet, og eventuelle forretninger skal kunne være åbne hele året. 27. Arne Hansen, Nyborg AH mener, at området bør beholde sin egenart, og at en yderligere bebyggelse og industrialisering vil efterlade området uden for sæsonen som en spøgelsesby. Han foreslår, at væsentlige ændringer i området kun bør ske på baggrund af lokalsamfundets ønsker og ikke havnens kommercielle interesser. Han anmoder om, at de utilfredse borgere tilgodeses ved fx at tage muligheden for magasinbygning ud af lokalplanen. 28. Kirsten og Bjarne Weinreich, Borup Borgerne mener, at en legeplads ved Kanalpladsen er dårligt placeret på grund af den befærdede vej og en farlig kanal og bør derfor placeres et andet sted i byen. Tilbygning til Pandekagehuset vil skæmme den, uanset materialevalget. Havnekajens rå karakter skal bevares, og magasinbygningen vil ødelægge stedets karakter. 29. Maj-Brit Juel Nielsen, Alleen, Karrebæksminde Side 6 af 14

7 Indsigeren ønsker flere illustrationer af den fremtidige bebyggelse i lokalplanen. Desuden mener hun, at Kanalpladsen bør bevares som et grønt område, og legepladsen bør flyttes til Enø ved Fiskerhuset. Hun påpeger, at placering på Kanalpladsen er sikkerhedsmæssigt uforsvarligt. Desuden angiver hun, at pølsevognen bør flyttes til Havnepladsen. Indsigeren skriver, at det ikke er rimeligt at bygge til Pandekagehuset, da bygningen bør bevares uden ændringer. Havnemolen skal ikke udbygges yderligere med flere bygninger til havneformål med ødelæggelse af friarealer til følge. 30. Nils og Kirsten Enkegaard, Rønhave Parkvej, Karrebæksminde Indsigerne ønsker ingen smarte forretninger og turisthalløj i lokalplanområdet, idet de ønsker at bevare eksisterende autentiske miljø. Kanalpladsen egner sig ikke til velkomstcenter, og i stedet bør det placeres på parkeringsarealet på Enø-siden, da pladsen er for lille til så mange aktiviteter, som lokalplanen muliggør. Friarealet på Havnekajen bør bevares og en eventuel bygning bør ikke være højere end den eksisterende restauration. 31. Anne Skov, Patricksvej, Karrebæksminde AS foreslår følgende ændringer til lokalplanen: Udsigtstårnets højde bør reduceres til 3,5 m; arealet af bygningen på Kanalpladsen bør reduceres fra 100 m 2 til 30 m 2 ; ok med legepladsen, hvis der ikke kan findes en bedre placering; ok med et par små huse med samme højde som restauranten i stedet for magasinbygningen; arealet af bebyggelse i byggefelt 3 (magasinbygningen) bør nedsættes til max 250 m 2 ; ok med, at området ved Pandekagehuset anvendes af dets kunder, men Pandekagehuset må ikke drukne i en tilbygning. 32. Jytte og Helmer Jensen, Enø Kystvej, Karrebæksminde og Søren Jensen, Baunevej, Fodby, Næstved Indsigerne mener ikke, at der bør etableres en legeplads ved Kanalen af sikkerhedshensyn. De mener ikke, at der bør bygges til Pandekagehuset og er bekymrede for, at bygningens stand er for dårlig, så den bliver nedrevet. De angiver, at det er tankevækkende, at magasinbygningen skal bruges til andet end til havneformål, når den står der. De opfordrer til, at der ikke gennemføres nogen ændringer, som de mener vil fremstå kunstigt. 33. Erling Skov, Patricksvej, Karrebæksminde ES mener, at en velkomstplads med en legeplads er en god idé, dog tårnets højde bør reduceres til max 5 m. Indsigeren angiver, at der ikke bør opføres magasinbygning og bebyggelse mellem Pandekagehuset og toiletbygningen. Han begrunder sin indsigelse med, at magasinbygningen vil tage udsigten fra indsejlingen til Karrebæksminde og fra den eksisterende restauration på havnekajen, samt at bygningen er for høj, og at der burde stilles samme krav til udformningen, som for den øvrige bebyggelse. Han anfører, at bygningen med den store tagflade vil virke alt for dominerende. Han er imod ny bebyggelse på havnekajen. 34. Anette Møller, Enø Kystvej, Karrebæksminde AM gør indsigelse mod anlæg af legepladsen, tilbygning til Pandekagehuset og magasinbygningen. Hun angiver, at Kanalpladsen bare bør forsynes med borde og bænke og uden legeplads, som kan være farlig på grund af nærheden til Kanalen. Hun gør opmærksom på, at den elektroniske infotavle vil fjerne trafikanternes opmærksomhed og ønsker derfor ikke, at den opstilles på pladsen. Det angives, at magasinbygningen er et Side 7 af 14

8 nytteløst projekt, og muligheden for den derfor skal fjernes fra lokalplanen. Indsigeren opfatter mulighed for butikker i området som værende i strid med Planloven. 35. Anders og Bettina Schou (adressen er ikke oplyst) Indsigerne angiver blot, at de er imod lokalplanen for delområde II (Havnekajen), da de ikke ønsker styrkelse af erhvervshavnens aktiviteter og er imod etablering af magasinbygningen og andre bygninger på havnekajen. 36. Claus Winther, Bryggerlodden, Karrebæksminde Indsigeren angiver blot, at han er imod lokalplanen for delområde II (Havnekajen), da han ikke ønsker styrkelse af erhvervshavnens aktiviteter og er imod etablering af magasinbygningen og andre bygninger på havnekajen. 37. Willy Bjarnø, Ringstedgade, Næstved WB gør indsigelse mod magasinbygningen, da han mener, at den vil virke skæmmende m.m. Han mener, at en tilbygning til Pandekagehuset kun vil give mening, hvis det gøres nænsomt. Hans holdning angående velkomstpladsen er, at den vil forøge trafikalt pres i området. Han er imod reklamer og den elektroniske infotavle. 38. Regitze Reumert, (adressen er ikke oplyst) RR angiver blot, at hun er imod lokalplanen for delområde II (Havnekajen), da hun ikke ønsker havneaktiviteterne udvidet og mener, at det særlige miljø ikke må ødelægges. 39. Arne (navn og adresse er ikke oplyst) Han er blot imod Lokalplan Louise Drejer Hun er blot imod Lokalplan Kristian Reumert (adressen er ikke oplyst) Han er blot imod Lokalplan Lise Rønne, Gammel Brovej, Karrebæksminde LR siger blot nej tak til styrkelse af havnekajens funktion som erhvervshavn og øget erhvervsaktivitet i Karrebæksminde. 43. Ole Møller Mogensen (adressen er ikke oplyst) Der gøres blot en indsigelse mod lokalplanen, idet Karrebæksminde ikke skal ødelægges og laves til en erhvervshavn. 44. Christopher Glimberg Rønne, Karrebæksminde Der gøres indsigelse mod lokalplanen, idet planen ikke er i tråd med lokalområdets karakter og ånd. 45. Dorte Solnør Guldbrandsen, Krageholmsvej, Karrebæksminde DSG gør indsigelse mod lokalplanen for delområde II (Havnekajen), herunder mod styrkelse af havnekajens funktion som erhvervshavn og opførelse af bebyggelse på havnekajen. Hun er desuden bekymret for, at ud over de bygninger, som er nævnt i lokalplanen, kan Havnen uden en supplerende lokalplan, opføre yderligere bygninger, hvis de nedriver den eksisterende restauration. Side 8 af 14

9 46. Michael Stig Hansen (adressen er ikke oplyst) Der gøres indsigelse mod lokalplanen for delområde II (Havnekajen), herunder mod styrkelse af havnekajens funktion som erhvervshavn og opførelse af bebyggelse på havnekajen. 47. Daniel Kampmann (adressen er ikke oplyst) Han opfordrer til, at der fokuseres på turismen frem for en erhvervshavn, som både vil være skæmmende og belastende for miljøet og trafikken i Karrebæksminde. 48. Jan Ringheim (adressen er ikke oplyst) Han gør indsigelse mod hele lokalplanen for at forhindre, at de sidste frie områder plastres til med bygninger og anlæg. 49. Martin Nielsen, Saltø Skovvænge, Næstved Der gøres indsigelse mod lokalplanen for delområde II (Havnekajen), herunder mod styrkelse af havnekajens funktion som erhvervshavn og opførelse af bebyggelse på havnekajen. 50. Jan Nielsen, Mikkelhøj, Karrebæksminde Han gør indsigelse mod, at lokalplanen godkendes, da han mener, at det ikke er en god idé at udvide erhvervshavnen, og at der intet behov er for en velkomstplads. Karrebæksminde skal bevares som et fristed. 51. Arne Højbo, Satellitvej, Næstved Han er imod forøgelse af havneaktiviteter og etablering af magasinbygningen med den angivne højde. 52. Lennart Hansen, Karlsvej, Karrebæksminde Der gøres indsigelse mod at plastre området med alt mulig gøgl til, og det angiver, at et af de sidste få originale fiskerleje bør bevares. 53. Naja Gottlieb, Larsesvej, Karrebæksminde Hun gør indsigelse mod magasinbygningen med en højde på 8,5 m og foreslår, at højden nedsættes til max 5 m. 54. Lotte Kejser (adressen er ikke angivet) Hun protesterer mod planerne skitseret i lokalplanen, da det er vigtigt at bevare det lokale og lidt primitive miljø. 55.Peter Hansen, Vættehøjen, Næstved. Han mener, at lokalplanen vil ødelægge den sidste rest af det gamle fiskermiljø, der er tilbage. 56. Kenneth Kampmann (adressen er ikke angivet) Han mener, at havneaktiviteterne på Havnekajen ikke bør forøges, da det vil mindske turismen. Han opfordrer til ikke at fokusere på havnens interesser, men på det, der er bedst for flertallet i Næstved Kommune. 57. Jytte Petersen, Tønder Side 9 af 14

10 Hun foreslår, at der afventes med indretningen af legepladsen, da der i fremtiden kan komme bedre idéer til dennes anvendelse. Hvis legepladsen alligevel etableres, foreslår hun, at de bygninger, der tænkes opført, bliver opført med saddeltag. JP ønsker ikke, at miljøet skal ødelægges med en høj magasinbygning. Hun peger på tang som et stort problem. 58.Ulrik Petersen (adressen er ikke angivet) UP er imod styrkelse af havneaktiviteterne i Karrebæksminde, herunder mod etablering af en magasinbygning, skure m.m. med en højde på op til 8,5 m. Han er bekymret for, at magasinbygningen vil fratage udsigten for boligerne på Søfronten, og forøgelse af havneaktiviteterne vil medføre støj- og støvgener samt øge den tunge trafik. Han er desuden bekymret for, at havnen vil flytte deres aktiviteter til Karrebæksminde. 59. Minna og Bent Petersen, Mikkelhøj, Næstved Der gøres indsigelse mod etablering af legepladsen på Kanalpladsen med den begrundelse, at stedet er farligt. Det angives, at der i forvejen findes mange legepladser i Karrebæksminde. Der gøres opmærksom på, at lignende tiltag i andre feriebyer ikke har medført en positiv udvikling, og at området derfor skal bevares som et grønt område. Der opfordres til at droppe magasinbygningen, der også skal bruges til afholdelse af julemarkeder m.m., da der allerede findes andre egnede steder i Karrebæksminde, hvor arrangementerne kan afholdes. Side 10 af 14

11 Emneinddelte indsigelser med administrationens kommentarer 1. Kanalpladsen Indsigelsens indhold Kanalpladsen skal bevares som et rekreativt areal uden ændringer Udsigtstårnet vil skabe indbliksgener for omkringboende/intet højt udsigtstårn Velkomstpladsen/legepladsen bør placeres andet sted Der skal tages hensyn til sikkerheden ved anlæg af legepladsen Legepladsens placering for tæt på Kanalen er uforsvarlig Legepladsen er en god ide/ Legepladsen er en god ide, hvis sikkerheden varetages Støj- og trafikale gener for omkringboende fra legepladsen Indsendt af Administrationens (indsigernummer) kommentarer 2, 5, 25, 29, 30, Kanalpladsen er i strategi for 32, 34, 59 udvikling af Karrebæksminde Karrebæksminde fra kyst til kyst udpeget som et af de steder med uudnyttet potentiale. I materialet foreslår landskabsarkitekterne, at Kanalpladsen indrettes med muligheder for ophold, leg og kontakt til vandet. Nytænkning af Kanalpladsen vil skabe nye forbindelser, der binder byen bedre sammen. Ændringer i pladsens anvendelse, som er muliggjort i lokalplanen, følger visionen fra inspirationsmaterialet. 5, 4, 34 Muligheden for udsigtstårnet fjernes grundet mulige indbliksgener for omkringboende. 5, 11,21, 25, 28, 29, 30, 32, 34, 37, 57 Velkomstpladsen ønskes indrettet med enkelte legeredskaber, så pladsen kan anvendes af alle aldersgrupper. 4 I lokalplanen skal det sikres, at eventuelle legeområder indhegnes. Der tilføjes følgende til 10.1: Legeområder skal sikkerhedsafskærmes med et hegn eller lign. i min. højde på 90 cm. 2, 22, 23, 29, 32, Legeområderne skal afskærmes , 31, 33 I lokalplanen skal det sikres, at eventuelle legeområder indhegnes. Der tilføjes følgende til 10.1: legeområder for børn skal afskærmes med et hegn eller lign. i min. højde på 90 cm. 5 Miljøstyrelsen fastsætter ingen støjgrænser fra legepladser. Legeområder hører naturligt til den bymæssige bebyggelse og turistdestinationer. Side 11 af 14

12 Ingen elektronisk infotavle. Elektronisk infotavle vil skabe lysgener m.m. Ingen kiosk eller isbod på Kanalpladsen/intet aktivitetshus Begrænsning af bebyggelsens omfang 5, 4, 26, 34 I lokalplanen stilles der krav om, at den elektroniske infotavle skal udføres med en mørk baggrund for at undgå blændingseffekter, og at lysstyrken skal kunne justeres alt efter solindfald og tidspunkt på dagen. 4, Muligheden for en kiosk, isbod eller lignende i den endelige lokalplan bevares, da der er behov for opsyn med pladsen og sikring af dens drift og oprydning. 31 Bebyggelsens omfang begrænses ikke, idet der skal sikres mulighed for toilet, informationsbygning og kiosk eller lign., hvis behovet for det opstår. Ingen pølsevogn på Kanalpladsen 22, 23, 29 Muligheden for en pølsevogn placeret i det udlagte byggefelt fastholdes, da planlovens begreber ikke skelner mellem isbod, kiosk eller pølsevogn. Begrænsning af bebyggelses- og anlægshøjde til 3,5 m 4, 31 Bebyggelseshøjden på Kanalpladsen fastholdes til 4 m, idet der teknisk set ikke kan opføres en kiosk med et saddeltag med en lavere højde. Ingen flagstænger 4 Muligheden for flagstængerne fastholdes, da der kan være behov for blåt flag eller lign. 2. Pandekagehuset Indsigelsens indhold Ingen tilbygning til Pandekagehuset/ingen cafe, frokoststue mv. Indsendt af Administrationens (indsigernummer) kommentarer 2, 4, 29, 32, 33, Muligheden for en mindre 35, 36 bygning ud mod Pandekagehuset, eller tilbygning til den fastholdes, da tilbygningen kan være nødvendig for havnedriften og vil desuden skabe læ for vind og vejr for forbipasserende og dermed styrke Havnekajens turistrelaterede funktion. 7, 24 Ingen kommentarer Mulighed for tilbygning bør fastholdes Tilbygningen bør ikke udføres i glas 2, 5 Der er åbnet mulighed for en mellembygning i glas for visuelt Side 12 af 14

13 Tilbygningen vil skæmme Pandekagehuset at adskille den bevaringsværdige bygning og ny bebyggelse. 11, 12, 23, 28 Lokalplanen stiller en række krav til udformning af tilbygningen for at sikre en harmonisk indpasning til Pandekagehuset. 3. Havnekajen Indsigelsens indhold Ingen forøgelse af havneaktiviteterne i delområde II/havnekajens rå karakter må ikke ændres Magasinbygningen vil fratage udsigten/skal tages ud af planen Magasinbygningens volumen er for stor i forhold til andre bygningers skala/højde eller volumenen skal nedsættes Mulighed for magasinbygningen skal fastholdes Indsendt af (indsigernummer) 5, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 27, 28, 29, 35, 36, 42, 45, 46, 47, 49, 51, 56, 57, 58 2, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 33, 34, 37, 58 2, 8, 11, 30, 31, 33, 53, 57 7, 8 Mulighed for butikker tages ud 8, 24, 26, 34 Administrationens kommentarer Lokalplanen lægger ikke op til forøgelse af havneaktiviteterne i delområde II. Hele delområdet er i forvejen udlagt til havneformål. I den endelige lokalplan fastholdes der blot et byggefelt på havnekajen, og det tilføjes, at etablering af en magasinbygning kræver supplerende lokalplan. Spørgsmålet om magasinets højde kan tages op i en eventuel supplerende lokalplan for den. 4. Øvrige emner Indsigelses indhold Indsendt af (indsigernummer) Administrationens kommentarer Forslag om ny lokalplan for Karrebæksminde med mere hensigtsmæssige dispositioner 3 De dispositioner, som lokalplanen indeholder, har baggrund i et vækstprogram for turismevirksomheder og i et inspirationsmateriale udarbejdet i 2014 af et kendt landskabsfirma. Materialet er udarbejdet i et bredt samarbejde med lokale foreninger og med støtte fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Vækstforum Sjælland mv. og i samarbejde med lokale borgergrupper. Ingen lokalplan for 9, 23, 27, 30, 33, Se ovenstående Side 13 af 14

14 området/området skal bevares uændret Ingen lokalplan for delområde II (havnekajen) Manglende visualisering af bebyggelse og anlæg muliggjort i lokalplanen Aktiviteter muliggjort i lokalplanen vil forstærke de kaotiske trafikale forhold i området 39, 40, 41, 44, 48, 50, 52, 54, 55 10, 12, 13, 14, Se ovenstående 15, 16, 18, 19, 20, 33, 35, 36, 38, 45, 46, 49 5, 29 Lokalplanen er ikke en projektlokalplan og indeholder derfor for det meste kun inspirationsbilleder, der visualiserer de fremtidige dispositioner. 5, 11, 12, 13, 14, Lokalplanområdet beskriver et 15, 16, 19, 20, trafikalt knudepunkt, som er 21 Græshoppebroen. Aktiviteterne muliggjort i lokalplanen vurderes ikke at medføre stigning i biltrafikken, da trafikken til og fra området overvejende vil ske til fods. Side 14 af 14