Program: 10:00 15:00: Udvalgsmøde 12:00 12:45: Frokost

Transkript

1 1 Referat af Møde i Rådgivende Udvalg for Skov og Naturressourcer 21. november 2011 Kl. 10:00 15:00 Skov & Landskab, Ny bygning Rolighedsvej Frederiksberg C Mødelokale: von Langen Program: 10:00 15:00: Udvalgsmøde 12:00 12:45: Frokost Dagsorden 1. Velkomst 2. Godkendelse af dagsorden. 3. Godkendelse af referat af møde d. 31. maj Orientering og høring vedrørende ny fakultets- og institutstruktur på KU og dets betydning for Skov & Landskab 5. Arbejdsprogram Drøftelse af Udvalgets sammensætning og fremtid i den nye struktur. 7. Eventuelt.

2 2 Tilstede: Museumsdirektør Jette Baagøe, Jagt- og Skovbrugsmuseet Divisionsdirektør Michael Glud, HedeDanmark, Skov og Landskab Msc. Nora Skjernaa Hansen, Danmarks Naturfredningsforening Skovfoged Poul Arne Madsen, St. Hjøllund Plantage Head of Business Development & Partnerships Karsten Plauborg, DONG Energy Planteskoleejer Peter F. Schjøtt, Peter Schjøtts Planteskole Biolog Michael Stoltze, Natur og Idé Adm. Direktør Steffen Stræde, A.C. Schmidt A/S Direktør Kaj Østergård, Dansk Juletræsdyrkerforening Direktør Niels Elers Koch, Skov & Landskab, LIFE. KU. Forskningschef Lars Graudal, Skov & Landskab, LIFE. KU. Forskningschef Karsten Raulund-Rasmussen, Skov & Landskab, LIFE. KU. Forskningschef Bo Jellesmark Thorsen, Skov & Landskab, LIFE. KU. Chefsekretær Isabelle Skarvig, Skov & Landskab, LIFE. KU. Afbud: Kontorchef Flemming Nielsen, Naturstyrelsen Afdelingsleder Jens Kristian Poulsen, Stiftelsen Sorø Akademi Skovrider Esben Möller Madsen, Trolleholm Gods AB Direktør for Teknik og Miljø Søren Gais Kjeldsen, Holstebro Kommune Skovrider Bendt Egede Andersen, Naturstyrelsen, Himmerland og Driftregion Nord Skovrider Lars Møller Nielsen, Dansk Skovforening Formand Bjarne Kallehauge, Dansk Skoventreprenør Forening Skovplanlægger Klaus Wunsch, KW-Plan Sekretariatsleder Per Hilbert, De Danske Skovdyrkerforeninger Skovfoged Poul Norup, Skjoldenæsholm Kontorchef Mads Jensen, Naturstyrelsen Skovrider Jens Bjerregaard Christensen, Naturstyrelsen Nordsjælland Skovbrugsstuderende Andreas Radich Scheffel, LIFE.KU Cand. Polit. Camilla Vakgaard, Bygge-, Anlægs- og Trækartellet Specialkonsulent Troels Garde Rasmussen, Kommunernes Landsforening Forskningschef Vivian Kvist Johannsen, Skov & Landskab, LIFE. KU. Uddannelseschef Anders Bülow, Skov & Landskab, LIFE. KU.

3 3 Ad. 1. Velkomst Divisionsdirektør Michael Glud, HedeDanmark,, der venligst havde modtaget hvervet som dagens mødeleder, bød velkommen til udvalget. Michael Glud indledte med mindeord for Peter Brun Madsen, der afgik ved døden for nyligt. Peter Brun Madsen har haft afgørende betydning for skovbruget, hvor han ydet en betydelig indsats. Peter Brun Madsen sad desuden i nærværende udvalg. Ad. 2. Godkendelse af dagsorden Dagsordenen blev godkendt, dog således at Ad. 4 og Ad. 6 blev behandlet sammen Ad. 3. Godkendelse af referat af møde d. 31. maj 2011 Referatet blev godkendt Ad. 4: Orientering og høring vedrørende ny fakultets- og institutstruktur på KU og dets betydning for Skov & Landskab / Ad. 6. Drøftelse af Udvalgets sammensætning og fremtid i den nye struktur. Orientering og høring vedrørende ny fakultets- og institutstruktur på KU og dets betydning for Skov & Landskab Niels Elers Koch redegjorde for fusionsprocessen, som den havde udspillet sig i løbet af efteråret. Som opfølgning på fusionen mellem KU og hhv LIFE og FARMA i 2007, har rektor for KU indstillet til en nyorganisering af Fakultetsstrukturen for at fremme faglige synergier og således at: LIFE og NAT (Det Naturvidenskabelige Fakultet) fusioneres, SUND (Det sundhedsvidenskabelige fakultet) og FARMA (Det Farmaceutiske Universitet) fusioneres Inde for de nye fakulteter, dannes desuden nye institutter. For LIFE/NAT er indstillingen at der dannes 5 nye institutter, hvor Skov & Landskab foreslås slås sammen med Institut for Geologi og Geografi. Den 2. november offentliggjordes dekanernes endelige udkast til høring, hvor de fortsætter med udkastet til grovskitsen til dannelse af fusionen mellem LIFE og NAT og etablering af nye institutter. Fusion af Institut for Geografi og Geologi (IGG) og Skov & Landskab (S&L) - undtagen Afd. for Økonomi, Politik og Driftsplanlægning- opretholdes med ændret arbejdstitel Department of Geoscience, Natural Resources and Planning. Afd. for Økonomi, Politik og Driftsplanlægning, Skov & Landskab, fusioneres pr med Institut for fødevareøkonomi. Bl.a. for at tilgodese nogle af medarbejdernes indstillinger i fusionsprocessen søges etableret en række tværfaglige centre inden for følgende faglige områder: a) Plant science b) Vand /el. miljø c) Anvendt jordbrug d) Biodiversitet.

4 4 Udkastet er nu i høring i blandt andet samarbejdsudvalget og akademisk råd, og forlægges KU bestyrelse til godkendelse d. 15. december. Det nye institut vil have en overbygning og struktur, der minder om det nuværende Skov & Landskab, med bibeholdelse af en centerbestyrelse. Navnet vil være Nationalt center for skov, landskab og planlægning Dette skyldes især kravet fra Miljøministeriet, der i forbindelse med resultatkontrakten årligt tildeler centeret 21 mio. kr. Leo Bjørnskov udpeges som ny centerbestyrelsesformand for Skov & Landskab i perioden , og afløser Nils Wilhjelm. Dette er tiltrådt af Miljøministeriet. Der henvises i øvrigt til oversigten over den nye struktur, der blev udleveret til mødet, og som vedhæftes referatet. Da den nuværende dekan for LIFE, Per Holden Andersen, bliver rektor for Copenhagen Business School, CBS, pr er Niels Elers Koch af rektor for KU blevet bedt om at påtage sig hvervet som konstitueret dekan for LIFE i fusionsperioden fra 1. januar december Niels Elers Koch forlader derfor i den periode Skov & Landskab, hvis ledelse i perioden overdrages til professor Gertrud Jørgensen, der er forskningschef i Afdelingen for By og Landskabsstudier. Michael Glud spurgte til ansvar for økonomien i de nye centre i forhold til de nye institutter. Niels Elers Koch svarede, at der ville blive udpeget centerledere, der var fagligt og økonomisk ansvarlig inden for centerets rammer, og udadtil stod til ansvar for institutledelsen. Steffen Stræde påpegede vanskeligheden ved at det kunne dreje sig om op til tre institutledere, idet centrene gik på tværs, hvilket Niels Elers Koch medgav være en udfordring. Michael Glud anførte at strukturen viste institutter af en vis tyngde, hvilket kunne være en fordel i forbindelse med tildeling af midler, samt søgning af fonde. Steffen Stræde fandt den nye struktur meget spændende og at det lovede godt for fremtiden - omend at processen var krævende. Poul Arne Madsen spurgte til uddannelsessiden og udtrykte bekymring for de studerendes færdigheder inde for de praksisnære områder, der syntes at forsvinde i KU. Niels Elers svarede at de studerende ville have større muligheder for at vælge kurser på tværs, og der ikke længere ville være konkurrerende kurser institutter og fakulteter imellem. Steffen Stræde mente, at de praksisnære dele fremover skulle håndteres på kommerciel evt. konsulent basis. Peter F. Schjøtt spurgte, om den praksisnære del fermover skulle flyttes til Skovskolen, hvortil Niels Elers Koch svarede at det ikke var planen, men at Skovskolen i øvrigt skulle udvikle mod professionsuddannelser men uden forskning.

5 5 Michael Glud fremførte at Skovskolen fremover skal formidle og oversætte viden til praksisnær udførelse, og det giver god mening med forankring i professionsuddannelserne. Niels Elers Koch medgav, at Skovskolen i den sammenhæng er central for sektoren. Karsten Raulund-Rasmussen fremførte at kandidatuddanelserne vil få bedre vilkår under den nye struktur. Naturressource bachelor uddannelsen ville derimod få svære vilkår. Denne uddannelse er under pres, blandt andet på grund af kemidelen, der er en stor mundfuld for mange af de studerende. Michael Glud spurgte til forskellen mellem Naturressource bachelor (LIFE) og Biologi Bachelor (NAT). Michael Stoltze fremførte at uddannelsen i Naturressoucer kombinerede naturgrundlaget og økonomi, og at det var vigtigt at have denne kombinerede uddannelse. Manglende synlighed var imidlertid et problem. Nora Skjernaa Hansen mente at økonomidelen og især fag identiteten var vigtige elementer i Naturressource bachelor uddannelsen, til forskel fra biologi uddannelsen. Men derudover var grundfagene de samme. Poul Arne Madsen var enig med Nora Skjernaa Hansen vedr. vigtigheden af en faglig identitetsskabende uddannelse. Steffen Stræde skelnede således, at Biologi uddannelsen kunne opfattes som non profit orienteret og rettet mod offentligheden, mens Naturressource uddannelsen mere stilede mod en kommerciel og privat karriere. Og at disse kompetencer og kompetenceforskelle skulle synliggøres. Kaj Østergård spurgte, om Århus universitets uddannelser inden for området var konkurrerende, hvor til Niels Elers Koch svarede, at der mangler konkrete analyser på området. Michael Glud anførte at Naturressource uddannelsen var et vigtigt udgangspunkt for faget - her var biologi ikke tilstrækkelig. Men hvis der er grund til at være bekymret for denne uddannelse, gør man så noget for at afhjælpe det? Niels Elers Koch svarede at Naturressource uddannelsen fremover må have øget sit optag. Problemet lå i manglende gennemslagskraft i markedsføring, a la hvad bliver man egentlig, modsat Biologi, der via mange år i det etablerede uddannelsessystem ikke har tilsvarende udfordringer. Men en sammenlægning med Biologi er ikke umiddelbart realistisk. Herefter bad Michael Glud om at Niels Elers Koch opsummerede fordele og ulemper ved den nye struktur: Fordele: Forskningen styrkes; uddannelsernes styrkes, rationalisering i for forhold til administration og dermed færre chefer, Økonomien styrkes på grund af flere studerende. Ulemper: Eventuel utryghed, tillidskrise og mistet engagement blandt medarbejderne. Drøftelse af Udvalgets sammensætning og fremtid i den nye struktur. Niels Elers Koch indledte med at referere til Skov & Landskabs vedtægter, der fordrer Rådgivende Udvalg, og appellerede herefter til fortsættelse af udvalget og dets arbejde med ønske om fortsat at kunne mådes to gange årligt.

6 6 Michael Glud mente tillige at debatterne i udvalget var vigtige, men der burde være mere tid til medlemmernes input og rådgivning af Skov & Landskab. Han foreslog en ny struktur på møderne, hvor medlemmerne evt. i grupper debatterede problemstillinger. Steffen Stræde medgave at et Rådgivende udvalg var en god idé, men at udbyttet ikke var optimalt og dette gjaldt begge veje. Møderne var præget mere af rapport aflæggelse end af debatter vedr. konkrete problemstillinger, hvor udvalget ville kunne bidrage til løsningsmodeller qua sin mangeartede baggrund. Desuden burde det Rådgivende Udvalg have mandat til klare indspil til Skov & Landskabs bestyrelse. Ad. 5. Arbejdsprogram Michael Glud anbefalede at man ikke brugte tid på at at afdelingerne gennemgik arbejdsprogrammet, idet det var udsendt som bilag, og som alle derfor var bekendt med. Han forslog i stedet at man gik direkte over til medlemmernes spørgsmål og kommentarer til afdelingerne. Spørgsmål / kommentarer til Skovskolen / Anders Bülow (fraværende) Peter F. Schjøtt anførte, at den praksisnære forskingsformidling var et stort plus. Poul Arne Madsen var meget enig i denne betragtning. Steffen Stræde spurgte om Skovskolen skulle vare en økonomisk bidragsyder i den nye struktur. Bo Jellesmark Thorsen svarede, at uddannelsen som Have-Parkingeniør var kommet godt i vej, men at der havde været store investeringer på Skovskolen, og at dette naturligvis koster. Michael Glud udtrykte bekymring for om Skovskolen er ved at forlade det klassiske skovbrug. Spørgsmål / kommentarer til Afdelingen for Vedplanters Genresourcer / Lars Graudal Michael Glud spurgte til den finansielle situation på pyntegrønt området. Kaj Østergård svarede at man havde fået en positiv tilkendegivelse fra den nye miljøminister Ida Auken vedr. reetablering af prodiktionsafgiftsfonden, men at sagen indtil videre lå i Naturstyrelsen, der endnu ikke var gået videre i sagen Lars Graudal informerede om at stemningen vedr. en re-etablering af fonden, havde været positiv på mødet mellem Skov & Landskab og Miljøministeriet for nylig i forbindelse med diskussion af resultatkontrakten. Peter F. Schjøtt spurgte til en eventuel opdatering og modernisering af Plantevalg.dk. Lars Graudal svarede at der sker løbende opdateringer, menat ansvaret for projektet lå i Naturstyrelsen. Afdelingen ville gerne bidrage yderligere, men det var et finansieringsspørgsmål. Desuden skulle der afprøves frøkilder, hvilket var tidskrævende og bekostlig men da erhvervet var interesseret i resultaterne kunne finansiering muligvis komme dérfra. Steffen Stræde spurgte til perspektiverne efter ophør af resultatkontrakten med Danida, Udenrigsministeriet.

7 7 Lars Graudal svarede, at kontrakten med Udenrigsministeriet udløb ultimo 2012, hvorefter at situationen kunne blive vanskelig. Men dette opvejes af klimapulje midler som afdelingen har fået i forbindelse med et stort skovprojekt på Sumatra (Harapan-projektet). Spørgsmål / kommentarer til Afdelingen for Økosystemer og Biomasse / Karsten Raulund-Rasmussen Poul Arne Madsen spurgte om man havde taget lys i betragtning i forbindelse med biomasseproduktionen. Det var et spørgsmål om hvor tæt det var muligt at planterne blev placeret i forhold til udvikling af bestanden.. Karsten Raulund-Rasmussen svarede, at det have de ikke tænkt over, men at Poul Arne Madsen havde ret. Michael Glud fandt det glædeligt at bevillingen til primærproduktion var gået igennem. Nora Skjernaa Hansen anførte at invasive arter og klima faktisk ikke var faktorer der på den korte bane påvirkede systemøkologien, men derimod fragmentering og kvælstofpåvirkning. Disse to faktorer kunne ødelægge landskabet længe før invasive arter og klimapåvirkning blev et virkeligt problem. Karsten Raulund-Rasmussen medgav at det var et fokusområde. Jette Baagøe spurgte om invasive arter ikke blot var en del af en naturlig udvikling, der altid havde fundet sted. Nora Skjernaa Hansen henviste til norske undersøgelser, der viste at bevoksninger kunne have akkumuleret mere CO2 ved at blive stående længere. Michael Stoltze medgav at det var et meget vigtigt emne, men at der hele tiden kom nye udmeldinger. Michael Glud anførte, at forskning på området derfor var vigtig. Karsten Plauborg påpegede at biomasse anlæg energimæssigt er mindre væsentligt i forhold til andre vedvarende energikilder som f.eks. sol og vindenergi. Energimæssigt har bioenergi ingen fremtid, med mindre at regeringen kræver fokus netop herpå. Karsten Raulund-Rasmussen anførte at lagring af energi fra sol og vind var vanskeligt, hvilket gav biomasseenergi en klar fordel. Spørgsmål / kommentarer til Økonomi, politik og driftsplanlægning / Bo Jellesmark Thorsen Jette Baagøe spurgte om afdelingen havde samarbejdsrelationer til CBS (Copenhagen Business School)? Bo Jellesmark Thorsen svarede, at de havde de ikke umiddelbart, men at der var sammenfald i forbindelse med metode, statistiske analyser og analyser af forbrugeradfærd.

8 8 Ad. 7. Eventuelt. Kommende møde i udvalget Det kommende møde lægges i maj Forslag til mødedatoer udsendes som vanligt via .