Disposition. Hovedspørgsmål for CLG-9: Hvordan kan de afledte effekter på virksomheders logistik indgå i vurderingen af store infrastrukturprojekter?

Transkript

1 Sten Hansen Center for Trafik og Transport Gods- og Logistikeffekter i vurderingen af store infrastrukturprojekter 1 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

2 Disposition Hovedspørgsmål for CLG-9: Hvordan kan de afledte effekter på virksomheders logistik indgå i vurderingen af store infrastrukturprojekter? 1. Sammenhæng mellem transport og logistik 2. Logistik-Gods effekter og case-studie 3. Tidsværdier for gods 4. Et regneeksempel 5. Konklusion 2 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

3 Samspil mellem transport og logistik Hvad er samspillet Infrastruktur godstransport logistik 3 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

4 Samspil mellem transport og logistik (2) Samspil infrastruktur og transport er relativt velskrevet Tidsgevinster, regularitsændringer Samspil mellem transport og logistik er vanskeligt at modellere Manglende årsag-virknings beskrivelser Transport er kun en lille brik i logistikbeslutninger Logistik varierer mellem virksomheder i samme branche Hvordan måler vi det i relation til transport? Trafikken (biler) kan måles før og efter infrastrukturprojektet Transporten (mængder, sendinger) kan måles før og efter (?) 4 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

5 Samspil mellem transport og logistik (3) En model til forståelse af samspillet (Flux) 5 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

6 Logistik-Gods effekter af store infrastrukturprojekter Logistiske benefits for virksomheder søges modelleret gennem variable/indikatorer knyttet til transport (LG-effekter) 4 LG-effekter defineres: større markedsopland ændring i regularitet ændring i sendingshyppighed omlokalisering af lagre Observeres disse i et case-studie af Storebæltsforbindelsen? 6 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

7 Logistik-Gods effekter (2) Case-studie af Storebæltsforbindelsen Ex-post studie (litteratur, interviews) større markedsopland + ændring i regularitet ++ ændring i sendingshyppighed + omlokalisering af lagre mv + TDC; Carlsberg, Danæg og Danisco undersøgt LG-effekter er hovedsageligt identificeret kvalitativt 7 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

8 Logistik-Gods effekter (3) Omlokalisering af lager/produktion ved Storebæltsforbindelsen 4 virksomheder: TDC; Carlsberg, Danæg og Danisco (interviews) Danæg: 3 -> 1 ægpakkeri i Christiansfeld Danisco: 4 > 3 sukkerfabrikker, roetransport via Storebælt TDC: 3 -> 1 centrallager i Odense Carlsberg/Coca-Cola lagre i Fredericia og Høje Taastrup Danægs gevinst ca 0-2 mill. kr årligt (ekstra transport 4 mill kr) Daniscos gevinst er skønnet til ca. 4 mill. kr årligt (40 mill transport) 8 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

9 Tidsværdier for gods Tidsværdi: Værdien for virksomheden af at godset kommer hurtigt frem Enhed [kr/ton. time], varegrupper Metoden bruges til marginale forandringer af transporttid Virksomhedens benefits beregnes direkte ud fra tidsbesparelsen Simpel sammenhæng mellem infrastruktur og logistiske benefits Udledning af tidsværdier for gods er vanskelig, SP-metoder eller kapitalværdi Sverige bruger modificeret kapitalværdi metode (varens værdi) Tidsværdier er små relativt til persontrafik 9 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

10 Tidsværdier for gods (2) Varegruppe Beskrivelse Vareværdi (SEK/ton) Tidsværdi (SEK/ton time) 1 Bulk, høj densitet, lav værdi ,28 2 Bulk, lav densitet, lav værdi ,25 3 Høj densitet, høj værdi ,59 4 Høj densitet, lav værdi ,86 5 Lav densitet, høj værdi ,88 6 Lav densitet, lav værdi ,62 Vægtet gennemsnit 1,93 SEK/tontime Lastbil uden anhænger 10 SEK/h Lastbil med anhænger 50 SEK/h Lastbil gennemsnit 35 SEK/h 10 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

11 Regneeksempel på LG-effekter Regneeksempel ved brug af gods tidsværdier LG-effekters bidrag til Benefit/Cost raten af Storebæltsprojektet Kilde: 85-rapporten om Storebæltsforbindelsen Merinvestering i vejbro og banetunnel 4,9 mia. kr (prisniveau 84) Årlige benefits 920 mill. kr år (9,224 mia. kr over 15 år) Benefit/Cost raten af Storebæltsprojektet beregnes B/C = 1,88 Fritidstrafikkens bidrag til B/C rate = 0,19 Alternative færgeinvesteringer var ganske betydelige 11 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

12 Regneeksempel på LG-effekter (2) Tidsgevinster for Gods over Storebælt beregnes TB = GT G dt (RoH) Dansk tidsværdi savnes GT = 5,6 kr/ton. time benyttes (Femern Bælt) G= 4,0 mill tons (1996) G = 5,8 mill tons (2000) Tidsbesparelse for lastbiler dt = 1,5 h (skønnet) TB = 41,2 mill kr år LG-effekters bidrag til B/C raten på Storebælt: B/C LG-effekter = 0,05 12 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport

13 Konklusioner Godstransport er vanskeligt i projektvurderinger Videns niveauet om samspil mellem transport og logistik er for lavt Tidsværdi for gods er en beregningsmæssig enkel metode Benefits er væsentlig mindre end personers tidsgevinst i et projekt Metoden giver ingen indsigt, hvor i virksomheden benefits omstår Kræver danske tidsværdier Regneeksempel på Storebælt viser bidrag til B/C raten (2-3 %) Studie af LG-effekter viser omlokalisering er væsentlig Daniscos anslåede gevinst er ca 10% af tidsbenefits for gods 13 Sten Hansen Trafikdage Aalborg 2003 CLG Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport