Omkring 2012 mener jeg som sagt ikke, at du kan bruge overslaget til at konkludere noget.

Transkript

1 I sagen om ARC s fejlskøn i forbindelse med beslutningsprocessen om Amager Bakke har Finans stillet ARC s adm. direktør Ulla Röttger en række spørgsmål med henblik på et mundtligt interview. Ulla Röttger har valgt at besvare skriftligt. Spørgsmål og svar er gengivet uredigerede herunder: 1) Spørgsmål til Ulla Röttger vedrørende skøn for fremtidige affaldsmængder: Du har tidligere sagt, at det var tal fra kommuner og konsulenter, men det var jer selv, der sammensatte tallene. Bl.a. fravalgte I et forslag fra Københavns Kommune om at lave en prognose, der tog udgangspunkt i de seneste 10 års udvikling, og som ikke ville vise en stigning. Hvorfor valgte I den metode fra, der gav de laveste affaldsmængder? Er det tilfredsstillende for dig, at du og dine folk leverer et så misvisende beslutningsmateriale? Skriftligt svar fra Ulla Röttgers: Det gjorde vi heller ikke. Beslutningen om Amager Bakke blev i sidste ende baseret på en politisk aftale og de mængder man i den forbindelse vurderede realistisk på 30 års sigte i de 5 ejerkommuner. I årene forud for den politiske aftale udarbejdede vi som en del af projektforberedelsen affaldsprognoser i samarbejde med Vestforbrænding gennem firmaet Veksebo, fulgt tæt af embedsmænd fra ejerkommunerne. Det var de prognoser, vi mente var mest troværdige og forankret i de kommunale affaldsplaner. Vi havde tre scenarier for affaldsmængderne, lav, middel og høj, og alle var funderet i kommunernes affaldsplaner og det bedst tilgængelige bud på daværende tidspunkt. Det er nu 8-9 år siden. Vi fravalgte ikke den mindst fordelagtige metode, men vi var meget kritiske over for fagligheden i rapporten fra EA Energianalyse. Det står vi stadig ved. Men pointen er imidlertid, at hverken ARC, EA Energianalyse, Miljøstyrelsen eller andre med forstand på affaldsprognoser ramte korrekt. Det ærgrer vi da os enormt meget over. Prognoser er uhyre vanskelige på mængder, men det er let i dag at være bagklog, når alle kan se hvordan det udviklede sig. Og så er det afgørende stadigvæk at Amager Bakke har en års levetid, så svaret på om anlægget er for stort, kan reelt set først gives i fremtiden. Det er også derfor, at affaldsmængden ikke er den eneste komponent i fastlæggelsen af en anlægsbeslutning. Andre komponenter er også driftsmønster, økonomi, miljø og risici ifm. forsyningssikkerhed. 2) Spørgsmål til Ulla Röttger vedrørende misvisende regnskabsprognose for 2011 og overslag for 2012: I feb præsenterede I bestyrelsen for udsigten til, at Energidelen af ARC i 2011 og 2012 ville løbe ind i et samlet underskud over de to år på 81 mio. kr. (Prognose for 2011: -24 mio. kr. Overslag for 2012: -57 mio. kr.) Men overskuddet for ARC Energi blev på 40 mio. kr. over de to år. (2011: 26 mio. kr. og 2012: 14 mio. kr.) Og det på

2 trods af, at I regnskabet for 2011 foretager en ekstraordinær afskrivning på 81,9 mio. kr. omkring de afholdte udgifter til Amager Bakke. Hvad baserede I den pessimistiske prognose/overslag på? Hvad er forklaringen på, at I ramte så meget forbi virkeligheden? Er det tilfredsstillende for dig, at I leverer så misvisende tal ind i beslutningsprocessen? I skitserer et billede af meget dårlig økonomi for det gamle anlæg på et tidspunkt, hvor I kæmper for at få politikerne til at beslutte et nyt. Hvordan vil du forsvare det?. Skriftlig svar fra Ulla Röttgers: Du blander pærer og bananer. Det ene er budget, det andet er et overslag, som ikke er udtryk for en grundig gennemarbejdning. ARC er et Hvile-i-sig-selv selskab, og derfor skal indtægter og udgifter balancere over en årrække. Når resultatet for 2011 blev bedre end prognosen skyldes det, at vi fik en ekstraordinær CO2 kompensation på 40 millioner kroner. Samtidig sparede vi omkring 70 millioner kroner på vedligehold og drift af det gamle anlæg, fordi vi havde en forventning om, at Amager Bakke stod færdig inden for få år. Da Amager Bakke så blev til en politisk debat, måtte vi konstatere, at det nye anlæg blev forsinket. Derfor forlængede vi afskrivningstiden på det nuværende anlæg med et år, hvilket betød ekstra 18 millioner kroner. Omkring 2012 mener jeg som sagt ikke, at du kan bruge overslaget til at konkludere noget. 3) Spørgsmål til Ulla Röttger vedrørerende ekstra vedligeholdelsesinvesteringer og nyt røggasrensanlæg (NID-anlæg): I november 2010 fremlægger du en beregning for, hvad det vil koste at levetidsforlænge anlægget. Det koster ifølge beregningen 464 mio. kr. at forlænge levetiden med to år. En del af omkostningen skyldes en forventning om, at en revurdering af miljøgodkendelsen vil betyde, at man bliver nødt til at investere 270 mio. kr. i et nyt røggasrensningsanlæg, hvis det gamle anlæg skal holdes i gang ind til Men ifølge Miljøstyrelsen er ARC allerede i 2010 blevet oplyst om, at miljøgodkendelsen ikke skal revurderes i Hvorfor går I ud og advarer om ekstrainvesteringer for 270 mio. kr., når I er blevet oplyst om, at miljøgodkendelsen skal revurderes? I januar 2012 gør Miljøstyrelsens Annemarie Brix jer endnu engang opmærksomme på, at miljøgodkendelsen ikke skal revurderes. Hvorfor går I ikke ud og ændre beregningerne for, hvad det vil koste at levetidsforlænge det gamle anlæg i januar 2012? Er det tilfredsstillende for dig, at ARC levere et misvisende beregninger for politikere og bestyrelse i forhold til levetidsforlængelse? I presser på for en hurtig beslutning, men jeres økonomiske argument holder ikke. Hvordan vil du forsvare det?

3 Skriftligt svar fra Ulla Röttger: I oplægget til bestyrelsesmødet indstillede ARC, at bestyrelsen bevilligede 10 mio. kr. til en opdateret vurdering og forprojekt af, hvilke tiltag der kunne være nødvendige for at levetidsforlænge det eksisterende forbrændingsanlæg. Forprojektet skulle udbygge og kvalificere de skøn, som vi angav i notatet, så der kunne ligge et gennemarbejdet forslag til beslutningen. Et af de tiltag, der muligvis kunne blive nødvendigt, var investering i et nyt røggasrensningsanlæg til 270 mio. kr. og renovering og udskiftning af andre anlægsdele til omkring 30 mio. kr. Disse investeringer ville i givet fald kun have en levetid på 4 år, forudsat at det blev etableret i 2013, hvorfor det skulle afskrives over en 4 årig periode, det giver 75 millioner om året. Hertil kom afskrivninger på afholdte og budgetterede investeringer frem til 2017 i stedet for 2015, svarende til yderligere 75 millioner p.a. Det nuværende anlæg kører i dag på pumperne, rent faktisk fungerer ovnene med en samlet kapacitet på 2,7 ovne frem for de 4, som de skulle kunne. Og vi overholder med møje miljøkravene, men vi kan gøre det meget bedre, når vi får Amager Bakke. Bestyrelsen vedtog på sit møde den 14/ at gå videre med den såkaldte Fase 3 i Amager Bakke projektet. Det betød, at de tidligere bevilligede 10 millioner til et forprojekt faldt væk. 4) Spørgsmål til Ulla Röttger vedrørende advarsel om manglende miljøgodkendelse: Den 8. december 2011 skriver du følgende advarsel på jeres hjemmeside: I 2013 udløber det 41-årige anlægs miljøgodkendelse. Og hvis der ikke findes en fornuftig løsning, må anlægget lukke ned. Som beskrevet ovenfor oplyser Miljøstyrelsen, at ARC allerede i 2010 blev gjort opmærksom på, at miljøgodkendelsen ikke skulle revurderes i Hvorfor går du ud med sådan en advarsel, når Miljøstyrelsen siger noget andet? Af en mailkorrespondance fra januar 2012 fremgår det, at Bente Tange Kallesen har misforstået oplysningerne fra Miljøstyrelsens medarbejder Annemarie Brix. Hvor står du henne i det spil? Hvorfra har du dine oplysninger om, at miljøgodkendelsen udløber? Hvorfor dobbelttjekker du ikke med miljøstyrelsen, inden du går ud med sådan en advarsel? Skriftligt svar fra Ulla Röttger: Det er korrekt, at vores miljøgodkendelse blev fornyet i Den kan ifølge Godkendelsesbekendtgørelsen fornyes allerede efter fire år og senest i Ved en fornyelse vil Miljøstyrelsen vurdere, hvor der kan og skal stilles skærpede krav. Dette gøres ud fra princippet om den bedst tilgængelige teknologi, Best Available Technology. Når Miljøstyrelsen ikke har fornyet det gamle anlæg, skyldes det efter vores opfattelse, at der er et nyt på Amager Bakke på vej til erstatning for det gamle. Miljøstyrelsen kan os bekendt ikke kræve et nyt røggasrensningsanlæg, men de kan stille krav til emissioner og til driftsforhold.

4 Det var ARC og vores rådgiveres vurdering, at miljøkravene på sigt vil skærpes, og det kunne kræve en udskiftning af det eksisterende røggasanlæg, hvis ikke Amager Bakke var blevet bygget. Allerede i dag er vores røggasrensning udfordret i forhold til gældende grænseværdier. Og endvidere har vi i dag store vedligeholdelsesomkostninger og risiko for nedbrud, som vil lamme affaldshåndteringen. Samtidig er det jo vigtigt at anerkende, at vi og vores ejerkommuner har høje miljøambitioner og med en forbedret teknologi til rådighed, ville det nok have være sandsynligt at foretage en sådan investering. Ulla Röttger fulgte senere op med følgende supplerende besvarelse: Vores Miljøgodkendelse fra 2009 beskriver, at der skal ske en revurdering i Jeg citerer fra Miljøgodkendelsen " Miljøcenter Roskilde har til hensigt at følge dette niveau og revurdere hvert fjerde år ifølge reglerne i godkendelsesbekendtgørelsen 18". Derfor har jeg været i god tro, når jeg har sagt det på hjemmeside mm. Da vi i 2012 bliver opmærksomme på, at Miljøstyrelsen har ændret praksis via den omtalte mailkorrespondance mellem Bente Tange Kallesen og Anne Marie Brix, skriver vi straks til Miljøstyrelsen og beder dem bekræfte gældende regler og vi orienterer vores egen bestyrelsen den 23/ Miljøstyrelsen bekræfter i deres svar, at det er skrevet ind i vores miljøgodkendelse og beklager at den fejlagtige oplysning kom med i godkendelsen for Telefonsamtalen mellem Bente Tange Kallesen og Anne Marie Brix, der foregik i 2010, blev ikke opfattet sådan af Bente som en ændring af praksis. Det skrev hun til Peter Roulund i en mail i februar Alt det her ændrer imidlertid jo ikke på, at det gamle anlæg var og er nedslidt, og det gennem rapporter fra fx COWI var klart, at der forelå et betydeligt investeringsbehov ved en levetidsforlængelse. 5) Spørgsmål til Ulla Röttger vedrørende ovenstående 3 eksempler på fejlskøn fra ARC s side, som passer perfekt ind i argumentationen for at bygge Amager Bakke: Har du bevidst drejet på tallene for at få det til at se mere attraktivt ud at bygge Amager Bakke? Ulla Röttgers har ikke besvaret spørgsmålet. 6) Spørgsmål til Ulla Röttger vedrørende intranetopslag: Den 3. oktober 2016 sendte du en intern besked til dine medarbejdere via ARC s intranet, hvor du stillede dig uforstående over for kritikken af, at Amager Bakke er bygget alt for stort. I intranetbeskeden skriver du: Det ville efter min bedste overbevisning være uansvarligt at bygge anlægget mindre, end vi har gjort. Hvordan kan du komme frem til den konklusion efter at fire kommunalbestyrelser og

5 en borgerrepræsentation har været igennem et flere måneder langt forløb for at nå frem til en redningsplan, der skal forsøge at afværge et tab på 1,9 mia. kr.? Skriftligt svar fra Ulla Röttger: Når du nu citerer fra vores intranet, skylder du at tage meningen med. Den kommer her i citat: Men ærlig talt forstår jeg ikke, hvorfor snakken om overkapacitet skal fylde så meget. De aktuelle ton er et øjebliksbillede, men Amager Bakke er ikke bygget til 'øjeblikket'. Amager Bakke er bygget til de kommende år. Og det er den tidshorisont, vi forholder os til. For når vi ved, at der arbejdes mod en liberalisering af affaldssektoren, at der inden for de næste 5-10 år skal nedlægges en række små og forældede forbrændingsanlæg på Sjælland og i Jylland, og at Rambølls prognoser viser, at vi allerede i 2021 har mere ikke-genanvendeligt affald i landet, end vi kan energiudnytte på de eksisterende anlæg, så ville det - efter min bedste overbevisning være uansvarligt at bygge anlægget mindre, end vi har gjort. Også selvom vi lige nu og her ikke har det affald, vi regnede med Det er også vigtigt for mig at fastslå, at der ikke er nogen, der har tabt penge på Amager Bakke. Tværtimod er det - efter at vores ejere har udvist stor ansvarlighed ved at revidere den politiske aftale fra sikret, at Amager Bakke fortsat er en god investering for ejerne og miljøet.