Til Høje-Taastrup Kommune, Teknik- og Miljøcenter. Dato: 7 april 2015

Transkript

1 Til Høje-Taastrup Kommune, Teknik- og Miljøcenter. Dato: 7 april 2015 Høje-Taastrup Kommunes Teknik- og Miljøcenter v. Samer Fathi Kayed har 24. marts 2015 fremsendt brev (Doknr ) til undertegnede om nabohøring vedr. ansøgning om dispensation til opstilling af rørmast til mobiltelefoni på Gasværksvej 5, 2630 Taastrup. Der er tidligere søgt tilladelse til opstilling af rørmasten, men som det fremgår af kommunens brev, søges der nu om dispensation fra bestemmelserne i lokalplan Jeg ønsker hermed at gøre indsigelse imod dette. Jeg har i forbindelse med min tidligere indsigelse til den oprindelige ansøgning, detaljeret beskrevet problemstillingerne vedr. ændring af områdets udseende og karakter, samt Mastelovens og lokalplanes betydning i forhold til det ansøgte. I stedet for at gentage dette, vil jeg derfor gerne henvise til min tidligere indsigelse fremsendt til kommunen 25 marts 2015 (vedlagt som bilag 1). Jeg mener ikke der er sket nævneværdige ændringer i forhold til det ansøgte og mine indsigelser er derfor stadig gældende. Dog vil jeg gerne igen fremhæve lokalplanens betydning. Kommunen skriver korrekt i nabohøringen, at ejendommen er reguleret af lokalplan Det beskrives endvidere, at det af 3, stk. 3.2 fremgår at området kun må anvendes til tæt-lav bebyggelse og at det ansøgte derfor kræver en dispensation. I den forbindelse vil jeg gerne henlede kommunens opmærksomhed på, at netop denne paragraf er lokalplanens anvendelsesbestemmelse. Formålsbestemmelserne og de anvendelsesbestemmelser, der er fastlagt ud fra formålet, udgør principperne i en lokalplan og dem kan der ikke dispenseres fra. Udgangspunktet er, at lokalplanens bestemmelser skal overholdes. Kommunen kan dispensere fra bestemmelserne i en lokalplan, hvis dispensationen ikke er i strid med principperne i planen. I dette tilfælde er det ansøgte i direkte modstrid med lokalplanens principper og der er derfor tale om en videregående afvigelse, hvilket jf. planlovens 19, stk. 2, kræver tilvejebringelse af ny lokalplan. 19. Kommunalbestyrelsen kan dispensere fra bestemmelser i en lokalplan eller en plan m.v., der er opretholdt efter 68, stk. 2, hvis dispensationen ikke er i strid med principperne i planen, jf. dog 40. Stk. 2. Videregående afvigelser end omhandlet i stk. 1 kan kun foretages ved tilvejebringelse af en ny lokalplan. Jeg vil gerne understrege, at fortolkningen af en lokalplans principper også fremgår af lovens forarbejder. Endvidere er der præcedensen for, at Natur og Miljøklagenævnet i flere sager ligeledes fortolker principperne i en lokalplan, som hovedsageligt bestående af dennes formåls- og anvendelsesbestemmelser.

2 Lokalplanens anvendelsesbestemmelse for det berørte område udligger klart og tydeligt området til boligformål endda tætlav boligbebyggelse. Dette bekræftes også af kommunens brev, da man i dette specifik henviser til, at der kræves en dispensation fra 3. stk Det er altså lokalplanens principper man ønsker en dispensation fra og på baggrund af ovenstående, har kommunen ikke mulighed for at give dispensation til det ansøgte. Endvidere vil jeg igen henvise til min tidligere indsigelse, hvori jeg detaljeret gør rede for en lang række problemstillinger i forhold til opstilling af en rørmast på Gasværksvej 5 (blandt andet Mastelovens betydning, se bilag 1). Med venlig hilsen Keld Holmgaard Klaaby Gasværksvej Taastrup. Mobil telefon: keld@klaaby.net

3 Bilag 1: Tidligere indsigelse til oprindelig ansøgning om opstilling af rørmast på Gasværksvej 5. Fremsendt til kommunen d. 25 marts 2015.

4 Til Høje-Taastrup Kommune, Teknik- og Miljøcenter. Dato: 25 marts 2015 Høje-Taastrup Kommunes Teknik- og Miljøcenter v. Samer Fathi Kayed har 16. marts 2015 fremsendt brev (Doknr ) til undertegnede om partshøring vedr. opstilling af rørmast til mobiltelefoni på Gasværksvej 5, 2630 Taastrup. Det fremgår af brevet, at der er tale om etablering af en permanent rørmast med en samlet højde på 33 meter, og at denne skal placeres på matrikel 6 oa. Efter at have gennemgået det fremsendte materiale skal jeg hermed meddele, at jeg ønsker at gøre indsigelse imod etableringen af rørmasten, og at jeg - med henvisning til lokalplanen for det berørte område - ikke ønsker at der opføres bygninger, som ikke overholder principperne i lokalplanen eller skæmmer bymiljøet og områdets værdifulde bebyggelser i væsentligt i negativ retning. Lokalplanens betydning Kommunen henviser i parthørings brevet til bygningsreglementet (BR10), kapitel stk. 1 og det beskrives ligeledes, at partshøringen foretages iht. bygningsreglementet kapitel 2.3, som foreskriver at der skal foretages en helhedsvurdering, da masten overskrider grænsen på 2 etager i højden. Jeg vil i den sammenhæng henlede kommunens opmærksomhed på, at de bebyggelsesregulerende bestemmelser i byggereglementet ikke gælder, hvis en lokalplan eller byplanvedtægt fastsætter andre bestemmelser om det pågældende forhold. Bestemmelserne er kun gældende, hvis der ikke foreligger andre krav i en lokalplan, hvilket der dog tydeligt gør i dette tilfælde. Endvidere er der en række fortilfælde, hvor Natur- og Miljøklagenævnet har ophævet afgørelser om tilladelser til opførelse af antennemaster i et område, hvor den ansøgte lokalitet var i strid med lokalplanens principper, herunder såvel formål- som anvendelsesbestemmelsen, da afgørelse var i strid med planloven. En plans principper er planens formålsbestemmelser og de anvendelsesbestemmelser, der er fastsat ud fra formålet med planen. Det fremgår tydeligt af lokalplanen (1.22.2) for det berørte område, at man som et gennemgående princip ligger stor vægt på områdets udseende og indvirkning på omgivelserne. Det nævnes blandt andet, at evt. bebyggelse skal være harmonisk og velproportioneret i sit udtryk, der må ikke opsættes udvendige antenner, samt at de frigjorte arealer skal anvendes til boligbebyggelse. I selve beskrivelsen af lokalplanens indhold står der, at Arealet syd for Gasværksvej, vest for Vandtårnet, kan anvendes til tæt-lav boligbebyggelse i 1 etage. Tydeligst kommer det til udtryk i 3 vedr. områdets anvendelse. Her nævnes det specifikt i 3, stk. 2 at Område Bh må kun anvendes til tæt-lav bebyggelse. En opførsel af en 33 meter høj stål konstruktion med antenner og tilhørende kabiner er derfor uforeneligt med lokalplanen og i direkte modstrid med principperne i den. Rørmasten vil være skæmmende for området og vil være i disharmoni med de eksisterende bebyggelser bl.a. pga. højdeforhold, men også i forhold til områdets nuværende udseende generelt.

5 Masteloven Efter at have talt med Høje-Taastrup Kommunes Teknik- og Miljøcenter telefonisk d. 23. marts kan jeg forstå, at man henviser til Masteloven, da man er af den opfattelse, at kommunen har pligt til at tilgodese nye master. I den forbindelse vil jeg gerne gøre opmærksom på Erhvervsstyrelsens Mastevejledning for Placering af master og antennesystemer, samt de medfølgende konkrete eksempler på mastesager. Både vejledningen samt eksemplerne er tydelige i forhold til lokalplanens betydning. Nedenstående er nogle få eksempler fra vejledningen: De materielle bestemmelser handler især om konstruktioner om højde og om afstand til naboskel, sti og vej. Hvis der er en lokalplan eller byplanvedtægt, der siger noget om højde og afstand, er det dog disse bestemmelser, der gælder (vejledningen, side 5) Hvis den påtænkte mast eller antennesystem strider mod bestemmelserne i en lokalplan, kan det ansøgte kun etableres, hvis kommunen enten giver dispensation eller udarbejder en ny lokalplan (vejledningen, side 8) Mastevejledningen med eksempler nævner også, at der ikke kan dispenseres fra lokalplanen, hvis det ansøgte strider imod lokalplanens principper, og der er tale om en videregående fravigelse (altså i direkte modstrid med lokalplanens indhold). Det kræver, at en ny lokalplan tilvejebringes. Endvidere vil jeg henvise til bilag 4, som indeholder en fortolkning af Masteloven af Helle Bøjen Larsen, kontorchef i det oprindelige It- og Telestyrelsen. Heri nævnes det at: Hvis en påtænkt mast eller et antennesystem strider mod bestemmelserne i en lokalplan, kan masten eller antennesystemet kun opsættes, hvis kommunen enten giver dispensation fra lokalplanen eller udarbejder en ny lokalplan. I Mastevejledningen Regelsættet er formålet med loven beskrevet som følgende (udsnit): Formålet med masteloven er gennem rammer for fælles udnyttelse af master opstillet til radiokommunikationsformål og opsætning af antennesystemer på bygninger og andre høje konstruktioner at sikre optimal radiokommunikation samtidig med, at det samlede antal master og disses påvirkning af omgivelserne begrænses mest mulig. Det overordnede og styrende formål med loven er at minimere antallet af master og disses eventuelle skadelige virkning på landskabet Igen vil jeg henvise til at lokalplanen tydeligt gør opmærksom på blandt andet højden på bebyggelse i principperne.

6 Områdets karakter og udseende Jeg har i de senere år noteret mig en meget positiv udvikling i området, hvor parken, legepladsen og sansehaven er til stor glæde for områdets beboere. Vi har set renovering af gågaden, det gamle domhus (bibliotek), samt det gamle vandtårn. Specielt renoveringen af vandtårnet har været en succes, og det er efterhånden gået hen og blevet byens uofficielle varetegn pga. den smukke arkitektur og byggestil. Vandtårnet er også ramme om mange kulturelle arrangementer året rundt, hvor mange Taastrup borgere deltager (bl.a. vielser i vandtårnet udført af borgmesteren). Endvidere er vandtårnet tæt knyttet til den lokalhistoriske forening, som formidler Taastrup bys historie bl.a. gennem de gamle bygninger (gamle kommunal hus og vandtårn). Jeg mener der er både historiske og arkitektoniske hensyn at tage i denne sag. Derfor står opførelsen af en 33 meter høj stålmast med diverse antenner også i skærende kontrast til hele området og i særdeleshed til det over 100 år gamle vandtårn og dets formål med at formidle lokal historie for Taastrup. Personligt synes jeg det går imod den gode udvikling af området, som kommunen har gennemført de sidste mange år. Masten vil hvis den bliver opført, præge områdets udseende og karakter meget negativt og vil ikke være i overensstemmelse med områdets arkitektoniske hensyn. I forhold til min egen matrikel og mit eget hus vil en 33 meter rørmast spolere det frie udsyn fra mit hus samt forringe de nuværende lysforhold, da masten vil kaste skygger pga. placeringen umiddelbart syd for matriklen. Endvidere er afstanden til min matrikel yderst begrænset og set i forhold til det faktum at masten er 33 meter høj, så vil det påkalde væsentlige gener pga. højdeforholdet samt evt. støj gener. Det er også min vurdering at opførelsen af masten vil medføre et værditab for vores bolig. Jeg er opmærksom på at Høje-Taastrup Kommune har undersøgt et par alternativer i forbindelse med arbejdet omkring etableringen af den midlertidige gittermast på Gasværksvej 12, men mener ikke denne undersøgelse har været fyldestgørende nok til at kunne anvendes som beslutningsgrundlag for den permanente placering da den ikke tager alle områdets høje bebyggelser i betragtning. Jeg vil gerne henstille til at teleudbyder undersøger muligheden for at placere mobilantenner på én af områdets høje bygninger, hvor de ikke vil være til gene for udsyn eller præge områdets udseende og karakter negativt i betydelig grad, da de vil være langt mere neutrale i udseende. Dette vil også være i overensstemmelse med Mastelovens formål og anvisninger. Som eksempel kan nævnes løsningen, som er anvendt på Taastrup Hovedgade 50 (Nykredit-bygningen), hvor mobilantenner er placeret på bygningens tag med en forholdsvis kort antenne (se bilag 1 Eksisterende løsning). Jeg mener umiddelbart, at det bør være muligt at finde en del bygninger f.eks. i en radius af mindre end 200 m fra det nuværende forslag, som vil kunne give den ønskede placering og højde for montering af antenner (se bilag 2 Forslag til mulig placering, for nogle umiddelbare forslag som jeg mener bør undersøges). Som alternativ bør man i det mindste overveje en placering, der er mindre synlig i gadeplan og som ikke umiddelbart grænser op til privat beboelse (f.eks. kommunens grund på Gasværksvej 12, der har et forholdsvis stort friareal afskærmet fra de omkringliggende beboelser via træer og lignende).

7 Kort frist og manglende materiale Til sidst vil jeg gerne udtrykke min skuffelse vedr. den angivne høringsfrist. Høringsbrevet er sendt d. 16. marts, men er af både min nabo og undertegnede modtaget d. 20 marts (hvilket må siges at være forventet, når det sendes via brev). Med den 30. marts som angivet høringsfrist, så giver det undertegnede mindre end 10 dage til at sætte mig ind i sagen og komme med et svar. Jeg er klar over, at det teknisk set er inden for de i loven angivne to uger, men mig bekendt har Høje-Taastrup Kommune haft kendskab til intentionen om opførsel af rørmast på matrikel-nummer 6 oa allerede tilbage i juni 2014 (se bilag 3). Set i lyset af hvor længe Høje-Taastrup har kendt til sagen, så finder jeg det kritisabelt, at jeg først bliver orienteret nu med en real svarfrist på mindre end 10 dage til følge - det er simpelthen ikke rimeligt og giver mig ikke mulighed for at sætte mig tilstrækkeligt ind i sagen. Endvidere vil jeg opfordre til, at man bistår borgeren (som jo ikke er specialist) fra kommunens side ved at henvise til relevant materiale, som f.eks. den eksisterende lokalplan for det berørte område (lokal plan ) og Masteloven, som efter min mening er yderst relevant, hvilket jeg har forsøgt at redegøre for i ovenstående. Jeg savner også en visualisering af, hvordan omtalte rørmast med dertilhørende antenner vil tage sig ud i området. En lignede visualisering blev udarbejdet i forbindelse med den midlertidige placering på Gasværksvej 12. Kort sagt mener jeg, at tidsfristen kombineret med det mangelfylde materiale strider imod mine rettigheder som nabo til at gøre indsigelse imod opførslen af rørmasten. Sidst men ikke mindst finder jeg det kritisabelt at lokal historisk forening ikke er blevet orienteret, hvilket jeg personligt har erfaret ved at rette henvendelse til medlemmer samt formand. Jeg ser frem til at blive orienteret omkring kommunens beslutningen vedrørende opførsel af rørmasten og vil i den forbindelse gerne holdes løbende orienteret og indgå i en evt. dialog med kommunen omkring placering. Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke betvivler kommunens kompetence i denne sag, men mener dog at der er en del uoverensstemmelser i forhold til gældende lovgivning og lokalplan, som bør undersøges nærmere. Med venlig hilsen Keld Holmgaard Klaaby Gasværksvej Taastrup. Mobil telefon: keld@klaaby.net

8 Bilag 1 Eksisterende løsning (Nykredit bygning) Som eksempel på, hvordan placering af en mobilmast kan løses med hensynstagen til områdets udseende og karakter, så vil jeg gerne fremhæve løsningen som er anvendt på Nykredit-bygningen, Taastrup Hovedgade 50. Her er mobilantenner monteret på bygningens tag med en forholdsvis kort mast, som ikke har en negativ indvirkning på områdets udseende/karakter. Fra gade plan kan antennen kun ses fra en vis afstand og langt de fleste vil formodentlig ikke ligge mærke til den i nærområdet. Endvidere blokerer antennen ikke for udsyn fra diverse lejligheder o.l. Løsningen er i overensstemmelse med Mastelovens formål og hensigt. Nedenfor ses et par eksempler fra Nykredit-bygningen, som efter min mening er et mønster eksempel for placering af antenne master. Figure 2 - Antenne på tag Figure 1 - Helhedsindtryk fra modsatte fortov.

9 Bilag 2 Forslag til mulige placeringer (i en radius a ca. 200 meter): Mulig placering på høj etage ejendom Vestervej 91, som allerede har en antenne siddende (~ 210 m) Anden eksisterende antenne på Nykredit bygning Mulig placering på Taastrup bibliotek (~ 160 m) Mulig placering på høj etage ejendom Taastrup Hovedgade (~ 200 m) Mulig placering på høj etage ejendom Vesterparken (~ 100 m) Mulig placering på høj etage ejendom Taastrup Hovedgade (~ 150 m)

10 Bilag 3 Ansøgning

11 Bilag 4 Fortolkning af Masteloven (Fortsættes på næste side)

12