K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at statsautoriseret revisor A har været godkendt som revisor fra den 28. februar 1986.

Transkript

1 Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 21/2011 Revisortilsynet mod A v/a, CVR-nr. xx xx xx xx og Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. januar 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og 5, klaget over revisionsvirksomheden A v/a, CVR-nr. xx xx xx xx og statsautoriseret revisor A. Klagen drejer sig om, hvorvidt den indklagede revisionsvirksomhed anvendte sit kvalitetsstyringssystem i fornødent omfang, og om den medindklagede revisors arbejde var utilstrækkeligt dokumenteret, og om de afgivne erklæringer var i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Personlige oplysninger: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at statsautoriseret revisor A har været godkendt som revisor fra den 28. februar Han er indehaver af revisionsvirksomheden A v/a, CVR-nr. xx xx xx xx, der er en personligt drevet virksomhed. 1

2 Den indklagede revisionsvirksomhed er tidligere ved nævnets kendelse af [dato] i sag nr. XX pålagt en bøde på kr. for at have forsømt sin pligt til at udføre erklæringsarbejde under anvendelse af et kvalitetsstyringssystem. Ved samme kendelse blev den indklagede revisor (sag nr. YY og XX) pålagt en bøde på kr. for overtrædelse af revisorlovens regler om uafhængighed, mangelfuldt erklæringsarbejde og overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol. Kvalitetskontrollanten gennemførte den 23. marts 2010 kontrol af virksomheden og afgav den 24. marts 2010 erklæring. Af erklæringen fremgår følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver kan det konstateres at: arbejdspapirerne som dokumenterer at det planlagte arbejde er udført, i væsentligt omfang enten er mangelfulde eller ikke eksisterende. der i et tilfælde ikke er rettet henvendelse til tidligere revisor. I samme sag foreligger der ligeledes ikke aftalebrev eller tiltrædelsesprotokol på tidspunktet for accept af hvervet. der i to tilfælde er afgivet revisionserklæring som ikke følger erklæringsbekendtgørelsens bestemmelser. Det drejer sig om revisionserklæringer med forbehold, hvor konklusionsafsnittet ikke er tilrettet. (se bilag 1 og 2). der i to tilfælde optræder ulovlige lån (korrekt oplyst i revisionspåtegningen) som ikke forrentes, men det fremgår ikke af revisionspåtegningen at den manglende forrentning er en overtrædelse af selskabsloven og at ledelsen dermed vil kunne ifalde ansvar. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, men som følge af det i forbeholdet anførte er det vor opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke anvendes i fornødent omfang. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæ- 2

3 ringsbekendtgørelsen. Endvidere har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke er i overensstemmelse med konklusionerne i dokumentationen for det udførte arbejde Supplerende oplysninger A fører ikke en detaljeret oversigt over forbrugt tid på klientopgaver (time/sagsregnskab). Ifølge kvalitetskontrollantens erklæring blev der foretaget kontrol af 4 enkeltsager. Om 3 af enkeltsagerne, som alle vedrører revision, og som her omtales i anonymiseret form, forligger følgende oplysninger: B Vikarbureau ApS Den indklagede revisor har den 20. juli 2009 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for 2008 for B Vikarbureau ApS. Af påtegningen fremgår blandt andet: Forbehold Selskabets egenkapital er negativ ligesom der, i forhold til indskudskapitalen, er et stort udlån til selskabets ledelse. Jeg tager forbehold overfor selskabets fortsatte drift, da det er en betingelse at selskabet enten af egen drift eller via indskud får tilført midler for at selskabet kan betale sine kreditorer og løbende forpligtelser. Revisionen har herudover ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008 samt at resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 2008 er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysning vedrørende forhold i regnskabet Det er i strid med anpartsselskabslovens 49 ydet lån til selskabets ledelse. Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer ( Bilag 5, Chekliste 4a - Gennemgang af en konkret revisionsopgave ) vedrørende B Vikarbureau ApS, at kontrollanten har konstateret blandt andet følgende om revisionsopgaven: Punkt A. (Accept og fortsættelse af revisionsopgaven), nr. 4 og 5: Der foreligger ikke aftalebrev eller tiltrædelsesprotokolat, og der er ikke rettet henvendelse til tidligere revisor. 3

4 Punkt D. (Konklusion), nr. 7: Der er svaret n/a til, at der er dokumentation for behørig gennemgang af arbejdspapirer og konklusioner, og der er anført følgende under punkt D: Generelt mangelfuldt og eftersom der ikke er afdækket revisionsmæssige problemer (af A) bliver konklusionen tilsvarende tynd. Punkt F. (Revisionspåtegninger), nr. 3: Konklusionen i revisionspåtegningen er ikke modificeret i forhold til det af revisor tagne forbehold. C ApS Den indklagede revisor har den 10. juni 2009 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for 2008 for C ApS. Af påtegningen fremgår blandt andet: Forbehold Jeg har ikke været i stand til at vurdere tilgodehavender for kr Jeg må derfor tage forbehold for værdien heraf. Revisionen har herudover ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008 samt at resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 2006/07 er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysning vedrørende forhold i regnskabet Selskabets egenkapital er mindre end 50 % af anpartskapitalen. Ledelsen skal derfor stille forslag som anført i anpartsselskabslovens 52. Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer ( Bilag 5, Chekliste 4a - Gennemgang af en konkret revisionsopgave ) vedrørende C ApS, at kontrollanten har konstateret blandt andet følgende om revisionsopgaven: Punkt A. (Accept og fortsættelse af revisionsopgaven), nr. 4: Der foreligger ikke aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat. Punkt C (Udførelse af revisionsopgaven): Under dette punkt er anført: Meget mangelfuld dokumentation 4

5 Punkt D (konklusion): Under dette punkt er anført: Ringe dok. og tvivl om, hvornår arbejdet er udført. Punkt F. (Revisionspåtegninger), nr. 3: Revisors konklusion i revisionspåtegningen er ikke modificeret i forhold til det af revisor afgivet forbehold. D ApS Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer ( Bilag 5, Chekliste 4a - Gennemgang af en konkret revisionsopgave ) vedrørende D ApS, at kontrollanten har konstateret blandt andet følgende om revisionsopgaven: Punkt C (Udførelse af revisionsopgaven): Under dette punkt er anført: Mangelfuld rev. arbejde. Revisortilsynet stillede i en mail af 2. august 2010 nogle uddybende spørgsmål til kvalitetskontrollanten, som denne besvarede ved en mail af 23. august Til spørgsmålet: I forbindelse med det første punkt i forbeholdet, skriver du, at arbejdspapirerne i væsentligt omfang enten er mangelfulde eller ikke eksisterende. Kan du uddybe dette. I hvilke(n) sag(er) er arbejdspapirerne ikke eksisterende? har kvalitetskontrollanten svaret: Arbejdspapirerne vedrørende B Vikarbureau bestod af revisionsplanlægning og revisionsprogrammer. Der eksisterede ingen underliggende bilag til dokumentation af det udførte arbejde. A forsøgte at finde arbejdsmappen, men måtte opgive. I C ApS var der nogle få arbejdspapirer, men meget mangelfuld dokumentation for det udførte arbejde. Samme forhold gjorde sig gældende i D ApS. Kvalitetskontrollanten har i samme mail oplyst, at der kun er tale om ét ulovligt lån, og at dette vedrører B Vikarbureau ApS. På spørgsmålet fra Revisortilsynet til sætningen: Vi har konstateret, at revisorerklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen har kvalitetskontrollanten tilføjet, at det er i forhold til punkt 3 i hans forbehold. På spørgsmålet fra Revisortilsynet til sætningen: Endvidere har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke er i overensstemmelse med konklusionerne i dokumentationen for det udførte arbejde har kontrollanten tilføjet, at dette skulle have været medtaget i hans forbehold. Endelig har kvalitetskontrollanten i sin mail oplyst, at han i sin konklusion burde havde nævnt, at reglerne for hvidvask ikke er iagttaget. Det er oplyst, at de indklagede ikke har besvaret Revisortilsynets høring forud for klagen. Klagen: 5

6 Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: 1) Over for revisionsvirksomheden: Revisionsvirksomheden har ikke sikret sig, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem anvendes i fornødent omfang ved udførelse af erklæringsopgaver, idet det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. 2) Over for revisor personligt: Det af revisor udførte arbejde på konkrete sager er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Revisor har afgivet erklæringer, der ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Parterne har givet møde for nævnet. Indklagede forklarede på mødet i det væsentligste i overensstemmelse med sit skriftlige indlæg i sagen. Om selve kontrollen anførte indklagede, at de enkeltsager, som kontrollanten udtog til kontrol, ikke er repræsentative, idet det kun er selskabsregnskaber. Kontrollanten interesserede sig kun for de regnskaber, der var noget at udsætte på. Alle de andre blev lagt til side. Indklagede forklarede supplerende, at han til brug for revisionen af regnskabet får udleveret råbalancen fra den pågældende kunde. Han gennemgår råbalancen og afstemmer i forhold til underliggende bilag. Han gennemgår også råbalancen med henblik på vurdering af væsentlighed. Det kan godt være, at der mangler noget dokumentation i sagerne, men der er ikke fejl i regnskaberne. I forhold til kunden D ApS forklarede indklagede, at han har dokumentation for 99% af aktiver og gæld. Risikoniveauet var på kr. Et særligt forhold var, at en medarbejder hos kunden skulle have 1/3 af overskuddet som løn. Den pågældende medarbejder har sendt en regning til kunden for dette beløb. Vedrørende B Vikarbureau ApS forklarede indklagede, at selskabet manglede en revisor og derfor kontaktede ham. Selskabet har få aktiver i form af en fast ejendom og debitorer. Debitorerne er alle offentlige myndigheder, og de har betalt deres regninger. Møder med kunden er afholdt i selskabets faste ejendom, og han har konstateret, at selskabet betaler på lån i ejendommen og ejendomsskatter. Han kunne godt have fyldt en mappe med bilag, men fandt det unødvendigt. Endelig oplyste indklagede, at kvalitetskontrollanten ikke påpegede, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem ikke fungerede. Det er et webbaseret system, der løbende opdateres. De forbehold, han har taget i revisionspåtegningerne, er korrekte. De burde imidlertid nok have afspejlet sig i konklusionen. 6

7 Revisortilsynet har anført, at kvalitetskontrollantens udtagelse af stikprøver til kontrol er risikobaseret, således som det fremgår af Revisortilsynets retningslinjer for kvalitetskontrollen. Man kan i øvrigt kun forholde sig til revisors dokumentation i det omfang, den forefindes. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden anført, at det følger af 28 og 29 i lov om godkendte revisorer, at revisionsvirksomheder er underlagt kvalitetskontrol, der skal kontrollere udførelsen af og uafhængigheden i forbindelse med de opgaver, som revisor beskæftiger sig med i henhold til 1, stk. 2. Det følger endvidere af 16, stk. 1, at erklæringsopgaver skal udføres med den omhu, nøjagtighed og den hurtighed, som deres beskaffenhed tillader, samt i overensstemmelse med god revisorskik. God revisorskik er en faglig norm, der skal sikre, at opgaverne udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. Etablering og implementering af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens og dens revisorers overholdelse de gældende fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Det fremgår revisorlovens 28 samt af 20 i bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed, at en revisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer, afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængigheden både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også være i stand til at dokumentere såvel dette som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Revisortilsynet bemærker, at det ikke er tilstrækkeligt at opstille de generelle procedurer. Revisionsvirksomheden skal kunne dokumentere, at de relevante procedurer er blevet fulgt for hver enkelt sag, jf. bekendtgørelsens 20, stk. 2. Revisortilsynet finder på baggrund af de af kvalitetskontrollanten konstaterede fejl og mangler i de gennemgåede enkeltsager, jf. ovenfor, at revisionsvirksomheden ikke har overholdt gældende lovgivning og standarder, da det ikke kan dokumenteres, at kvalitetsstyringssystemet anvendes tilstrækkeligt og fyldestgørende ved løsningen af erklæringsopgaver. Revisortilsynet finder således, at revisionsvirksomheden ikke i tilstrækkelig grad har anvendt kvalitetsstyringssystemet på sagsniveau. Den manglende implementering har medført, at det udførte arbejde er mangelfuldt, og at der er sket overtrædelse af revisionsstanderne. 7

8 Revisortilsynet har overfor indklagede personligt anført, at i henhold til 20, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 42 af 23. januar 2009 omfatter kvalitetskontrollen også en stikprøvevis gennemgang af konkrete revisions- og erklæringsopgaver. Uanset at det er revisionsvirksomhedens ansvar at få etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem, skal en revisor, som udfører opgaver omhandlet i revisorlovens 1, stk. 2, følge reglerne i revisorloven. Ifølge revisorlovens 16, stk. 1, skal revisor udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisorskik. God revisorskik er en faglig norm, der har til formål at sikre, at opgaverne udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. På baggrund af de af kvalitetskontrollanten konstaterede fejl og mangler i de gennemgåede enkeltsager, jf. ovenfor, finder Revisortilsynet, at statsautoriseret revisor A ikke har overholdt revisorlovgivningen i forbindelse med udførelsen af opgaven. Statsautoriseret revisor A har herved overtrådt god revisorskik. Klager har videre anført, at revisor i henhold til erklæringsbekendtgørelsens 6 skal tage forbehold i revisionspåtegningen, hvis: 1) revisor på baggrund af det opnåede revisionsbevis konkluderer, at regnskabet indeholder væsentlige fejl eller mangler, eller 2) revisor ikke er i stand til at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til at konkludere, at regnskabet er uden væsentlige fejl. Konklusionen skal være enten uden forbehold, med forbehold eller afkræftende, jf. erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 5. Revisortilsynet finder, at revisionspåtegningen for B Vikarbureau ApS og C ApS ikke er udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, idet konklusionen ikke er med forbehold. Indklagede har anført, at kvalitetskontrollantens opfattelse af anvendelsen af kvalitetsstyringssystemet subjektiv. Indklagede henviser til, at han har udfyldt sit kvalitetsstyringssystem for B Vikarbureau ApS og for C ApS. De undersøgte kunder er af kvalitetskontrollanten udvalgt via selskabsregnskaber indleveret til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Ved udvælgelsen har kvalitetskontrollanten gennemset et antal årsrapporter og så udvalgt nogen til efterprøvelse. Denne metode kaldes stikprøveudtagning med tilbagelægning og medtager ikke revisionsopgaver udført for andre end selskaber. 8

9 Vedrørende revision af ejendomsretten til ejendomme, ejet af selskaber, har indklagede anført, at han havde oplysninger fra kreditforeninger om gæld på statusdagen og kopier af ejendomsskattebilletter. Selskaber kan ikke som låntager modtage en årsopgørelse fra en kreditforening vedrørende en ejendom, som de ikke ejer. De kan godt eje en ejendom, hvor kreditforeningen ikke har villet debitorskifte et lån. Indklagede har endvidere anført, at hans kundekontakt for B Vikarbureau ApS har fundet sted i selskabets ejendom, og at han er kørt forbi C ApS' ejendom mindst en snes gange om året, hvor han har kunnet konstatere, at der holder den samme type udenlandsk indregistrerede biler som tidligere. Ejendommen udlejes som klubværelser. Han indhentede ikke en tingbogsattest for gælden i ejendommene, da der ikke i regnskabsåret havde været udgifter, der havde karakter af låneomkostninger. Indklagede har efterfølgende indhentet oplysninger om hæftelser i de 2 ejendommen, uden at dette har ændret hans vurdering af, at der var sket en ændring af ejendommenes belåning. Med hensyn til det ulovlige kapitalejerlån i B Vikarbureau ApS, har indklagede taget forbehold overfor lånet, men er dog af den opfattelse, at det er selskabets ledelse, der skal stå for forrentningen. I regelsættet om kapitalejerlån står der, at tilbagebetaling skal finde sted med en nærmere fastsat forrentning. Da der ikke havde fundet nogen tilbagebetaling sted, havde indklagede ikke foretaget forrentning - det havde i øvrigt ikke ændret væsentligt på et underskud på godt en million kroner. Kvalitetskontrollanten har i sit forbehold nævnt to tilfælde af ulovlige lån. Indklagede kender ikke det andet. I B Vikarbureau ApS er der udover ejendommen og mellemværendet med anpartshaveren kun tilgodehavender fra salg til offentlige kunder. Denne post har indklagede for godt 99 procents vedkommende revideret ved efterfølgende indbetalinger. I C ApS er der udover ejendommen også varevogn og en trailer (til at køre byggematerialer på). Disse har indklagede set. Der er på grundlag af en gennemgang af dækningsbidraget med direktøren optaget igangværende arbejder for kr. svarende til andel af et tilbud til en andelsforening på kr. Der er ikke faktureret til andelsforeningen i Tilgodehavender fra salg med kr. har indklagede revideret ved kontrol til senere betalinger. Andre tilgodehavender omfatter foruden udlånet til søsterens selskab, betalt acontoskat på kr. og tilgodehavende moms kr. Værdipapirbeholdning, optaget til statusdagens kurser, og bankgæld, realkreditgæld og deposita fra lejere jf. selskabets specifikation fremgår af sagens bilag. Anden gæld er mellemværende med anpartshaver. Da B Vikarbureau ApS rettede henvendelse til indklagede i juni 2009, fordi selskabet havde fået en skrivelse fra Erhvervs- og selskabsstyrelsen om, at selskabets revisor var fratrådt, og selskabet derfor skulle finde en revisor, fik indklagede den opfattelse, at det ikke 9

10 var direktørens skyld, at selskabet ikke længere havde nogen revisor. Indklagede troede derfor, at den tidligere revisor ikke længere stod i Revireg, og han var derfor noget beklemt ved at skulle skrive til hende. Indklagede henvender sig i øvrigt altid til den forrige revisor, hvis en sådan findes. Med hensyn til tiltrædelsesprotokollat for B Vikarbureau ApS, så er det korrekt, at indklagede ikke har udarbejdet et selvstændigt tiltrædelsesprotokollat. Han har dog i revisionsprotokollatet medtaget de afsnit, han normalt medtager i et tiltrædelsesprotokollat bortset fra afsnit om rapportering, regnskabs- og skattemæssig assistance og honorar. Vedrørende manglende aftalebrev eller tiltrædelsesprotokollat for C ApS på tidspunktet for accept af hvervet har indklagede anført, at hans accept af hvervet er den 8. august 2000, hvilket vil sige lang tid før revisorloven af 30. april Indklagede er derfor uforstående over for det herom anførte i klagen. Med hensyn til D ApS, så skal man vide, at dette selskab er et 100% ejet datterselskab af E ApS. Sidstnævnte selskab udfører al produktion af film og tv produkter. Det er også i dette selskab, som har alle medarbejdere ansat, at der faktureres til kunder og D ApS. D ApS fakturerede til [land] i henhold til indgåede kontrakter. Der er naturligvis mange rejseudgifter og repræsentationsudgifter, når man handler med selve Kongen og hans statsminister. Indklagede har kopier af alle kontokort, men synes det er uinteressant at kopiere udgiftsbilag, bortset fra sådanne som kan underkastes vurdering af, om der skal aktiveres eller ej. Inden indklagede får en balance fra selskaberne, bruger han nok en halv snes dage sammen med regnskabschefen i forbindelse med spørgsmål til enkeltposter. Der udarbejdes derfor diverse regnskabsafstemninger, specifikationer af enkeltkonti, anlægskartotek samt forrentning af mellemregningskonti i et excel-ark. Indklagede får en kopi af de enkelte selskabers filer på et USB-stick. Tilgodehavende fra salg kr. er indbetalt primo Kvalitetskontrollanten har set dokumentation for indbetalingen, som udgør 89% af aktiemassen. Af øvrige aktiver udgør bankindeståender kr., som sammen med tilgodehavende moms på kr. svarer til 6% af aktiemassen. Indklagedes mappe er ikke så tyk, hvilket skyldes, at han opbevarer mest muligt elektronisk. Indklagede er således ikke enig i, at han har overtrådt reglerne om god revisionsskik. Indklagede har videre anført, at han for B Vikarbureau ApS og C ApS - uagtet at han har taget forbehold - har udeladt ordene "bortset fra ovennævnte forbehold" i konklusionen i påtegningen. Et forbehold behøver ikke i sig selv at være ensbetydende med, at regnskabet ikke er retvisende. Han burde dog have haft denne ordlyd med. Ingen regnskabslæser, som har læst de 2 påtegninger, har dog kunnet være i tvivl om, at indklagede i det ene tilfælde ikke har kunnet revidere et tilgodehavende på omkring en mio. kroner og i det andet tilfælde har taget et going concern forbehold. 10

11 Indklagede har fået indført procedurer for hvidvask, ligesom kvalitetssikringssystemet er blevet opdateret. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagen over revisionsvirksomheden Det fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring, at den indklagede revisionsvirksomhed på kontroltidspunktet den 23. marts 2010 var i besiddelse af et hensigtsmæssigt og tilfredsstillende kvalitetsstyringssystem. Ved kontrollen blev der stikprøvevis udtaget 4 enkeltsager til kontrol, hvoraf 3 var revisionsopgaver. Nævnet finder det på grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer samt uddybende udtalelse godtgjort, at der i de 3 tilfælde var gennemgående mangler i den dokumentation, som kvalitetsstyringssystemet foreskrev. Som følge heraf findes revisionsvirksomheden skyldig i den rejste klage. Det fremgår af de fremlagte revisionspåtegninger på årsrapporterne for 2008 for B Vikarbureau ApS og C ApS, at disse er dateret i henholdsvis juni og juli Nævnet lægger til grund, at også arbejdet med revisionen af D ApS uanset at revisionspåtegningen vedrørende dette selskab ikke er fremlagt - daterer sig fra før nævnets kendelse af [dato]. Det revisionsarbejde, som danner grundlag for kvalitetskontrollantens forbehold og konklusion og dermed den forsømmelse, som den indklagede revisionsvirksomhed er fundet skyldig i - har således fundet sted forud for nævnets fældende kendelse af [dato], hvor virksomheden blev pålagt en bøde på kr. vedrørende kvalitetskontrollen for Nævnet finder, at samtidig påkendelse af nærværende sag og den tidligere afgjorte sag, ville have medført en bøde på kr. Som følge heraf pålægges revisionsvirksomheden i medfør af revisorlovens 44, stk. 4, jf. princippet i straffelovens 89, nu en tillægsbøde på kr. Ad klagen over revisor personligt. Hvad dernæst angår den medindklagede revisor personligt, som har udført erklæringsarbejdet i kontrolsagerne, følger det af det, der netop er anført om revisionsvirksomheden, at hans opgaveløsning ikke levede op til gældende krav med hensyn til dokumentation af arbejdet. Dette krav var en følge af god revisorskik og fulgte ikke i sig selv af kvalitetsstyringssystemet, hvis formål alene er at understøtte revisor i at udføre sit erklæringsarbejde i overensstemmelse med god revisorskik. Fraværet af eller som i det foreliggende tilfælde - manglende anvendelse af et kvalitetsstyringssystem i en revisionsvirksomhed kan derfor ikke fratage revisor personligt for alligevel at udføre sit erklæringsarbejde i overensstemmelse med god revisorskik. Den util- 11

12 strækkelige efterlevelse af dokumentationskravene indebærer herefter, at den indklagede revisor personligt har overtrådt god revisorskik. Nævnet er endvidere enig med Revisortilsynet i, at revisionspåtegningen på årsrapporterne for B Vikarbureau ApS og C ApS ikke er udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, idet konklusionen ikke er modificeret i forhold til det afgivne forbehold, jf. erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 5. Den indklagede revisor findes derfor skyldig i den rejste klage. De forsømmelser, som den indklagede revisor er fundet skyldig i har ligeledes fundet sted forud for nævnets kendelse af [dato], hvor han blev pålagt en bøde på kr. Nævnet finder ikke, at samtidig påkendelse af nærværende sag og den tidligere afgjorte sag, ville have medført, at den indklagede revisor var blevet pålagt en højere bøde. Som følge heraf pålægges den indklagede revisor ikke nogen tillægsstraf, jf. princippet i straffelovens 89. T h i b e s t e m m e s: Indklagede A v/a, CVR-nr. xx xx xx xx, pålægges en tillægsbøde på kr. Indklagede statsautoriseret revisor A pålægges ingen tillægsstraf. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 12