K e n d e l s e: Den 13. november 2012 blev der i sag nr. 42/2011. Revisortilsynet. mod

Transkript

1 Den 13. november 2012 blev der i sag nr. 42/2011 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet S (Revision)., CVR-nr. og statsautoriseret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. maj 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og stk. 5, indbragt såvel statsautoriseret revisor R som Revisionsfirmaet S (Revision). for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at R har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 26. februar Styrelsen har videre oplyst, R har været tilknyttet revisionsfirmaet S (Revision), CVR-nr., i Revireg fra den 5. april Revisionsvirksomheden er afmeldt fra Revireg den 21. oktober Den indklagede revisionsvirksomhed Selskabet S (revision), CVR-nr. er tidligere ved Revisornævnets kendelse af 20. oktober 2009 for tilsidesættelse af god revisorskik pålagt en bøde på kr. for ikke at have anvendt kvalitetsstyringssystemet, uanset det var installeret. Ved samme kendelse blev R personligt fundet skyldig i at have tilsidesat god revisorskik i forbindelse med mangler ved det af ham udførte konkrete erklæringsarbejde. Den forskyldte disciplinærstraf bortfaldt som følge af, at virksomheden var idømt bøde for samme forhold. Denne klage drejer sig om, hvorvidt revisionsvirksomheden har handlet i strid med god revisorskik ved ikke at have anvendt kvalitetsstyringssystemet i fornødent omfang, samt om indklagede personligt har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med erklæringsafgivelse. Sagsfremstilling: Revisionsfirmaet S (Revision) blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Kontrollen blev foretaget den 2. november Det fremgår af kontrollantens indberetning af 5. november 2010 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisor. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringsopgaver for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Indberetningen indeholder endvidere følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget mangelfuld 1

2 planlægning, samt at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Vi har konstateret, at der ikke foretages årlig intern kvalitetskontrol. Seneste kontrol blev foretaget i Det kan samtidig konstateres, at der ikke er fulgt op på bemærkningerne angivet af kontrollanten i 2008-kontrollen. Konklusion Ved deri udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold., der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, men som følge af det i forbeholdet anførte er det vor opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke anvendes i fornødent omfang. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Supplerende oplysninger Uden at tage forbehold kan vi oplyse, at revisionsvirksomheden, i en periode på mere end 5 regnskabsår, har haft mere end 20 pct. af sin omsætning hos den samme kunde. Revisionsvirksomheden har endvidere ikke anmodet om dispensation hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fra dette krav. Revisionsfirmaet S (Revision) fører ikke en detaljeret oversigt over forbrugt tid på klientopgaver (time/sagsregnskab). Det fremgår af kvalitetskontrollantens afslutningsnotat af 5. november 2010 blandt andet følgende: Bemærkninger Kvalitetskontrollen endte med en erklæring med forbehold og supplerende oplysninger, idet kvalitetsstyringssystemet ikke blev anvendt efter forskrifterne. Der forelå således ikke planlægningsnotater, det udførte arbejde var magn.. mangelfuldt dokumenteret, og der var ikke foretaget efterfølgende kvalitetskontrol. Der var kunder der overste.. af virksomhedens samlede omsætning, og endelig føres intet time-/sagsregnskab. Vor erklæring afgives derfor med forbehold og supplerende oplysninger, hvilket er accepteret af R. Revisionsfirmaet S (Revision) fører ikke en detaljeret oversigt over forbrugt tid på klientopgaver (time/sagsregnskab). Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapir, skema B, vedrørende karakter af evt. fejl og mangler, at Planlægning, arbejdsinstrukser og afslutningsnotater er udført 1. november 2010, og forelå derfor ikke på tidspunktet hvor revisionen foregik. Der er ikke 100 % sammenhæng mellem arbejdsinstrukser og det udførte arbejde. Revisionsarbejdet burde i enkelte tilfælde være udvidet for at opnå tilfredsstillende sikkerhed for den valgte konklusion. Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Bilag 2, Checkliste 2a, - gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem - vedrørende stemmeforhold, registreringer i Revireg og kundesammensætning som svar på spørgsmål om revisionsvirksomheden har en større andel af sin omsætning end 20 % hos 2

3 samme kunde i indeværende regnskabsår, at En kunde udgør mere end 50 %. På spørgsmål om omsætningsgrænsen har været overskredet i de seneste 5 regnskabsår er anført, at Fået forelagt en opgørelse der viser at den samme kunde i 5 på hinanden følgende år udgør mere end 20 %. Det fremgår endvidere, at der ikke har været rettet henvendelse til Styrelsen vedrørende dispensation. Af konklusionen fremgår blandt andet, at En kunde udgør mere end 20 % af årets omsætning og har gjort det i 5 år. Forholdet er rapporteret til Revisortilsynet fra tidligere kvalitetskontrollant d. 18. november Der er ikke søgt dispensation hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Det fremgår af kontrollantens konklusion på personalets kendskab og anvendelse af kvalitetsstyringssystemet, at Personalet (R) kender kvalitetsstyringssystemet, men det anvendes med tilbagevirkende kraft, og ikke som et værktøj i forbindelse med løsning af erklæringsopgaver med sikkerhed. Det fremgår af kvalitetskontrollantens arbejdspapir, Bilag 4, Checkliste 3, vedrørende konklusion på gennemgangen af den seneste udførte efterfølgende interne kvalitetskontrol, at Kvalitetsstyringssystemet er fundet ok, men er ikke integreret i det daglige arbejde. Der er ikke tilstrækkelig sammenhæng mellem det udførte arbejde og registreringer i kvalitetsstyringssystemet. Seneste efterfølgende kontrol fandt sted d. 5. december Der er således ikke udført efterfølgende kontrol hverken i 2009 eller Kvalitetskontrollanten gennemgik 3 udtagne konkrete sager. Fra de konkrete checklister 4a- Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår: Selskabet A A/S Det fremgår blandt andet af kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning, at Revisionen er udført i februar/marts 2010, mens planlægningspapirer er udarbejdet 1. november Der har således ikke foreligget en planlægning på tidspunktet for revisionens udførelse. Et overordnet planlægningsnotat findes ikke. Det fremgår af kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven, at Af revisionsinstrukserne fremgår at arbejdet er udført, men det er ikke i alle tilfælde dokumenteret ved arbejdspapirer. Enkelte steder er planlagte opgaver ikke udført, og uden at det er dokumenteret hvorfor. Der er ingen sammenhæng indekseringsmæssigt mellem revisionsinstrukser og arbejdspapirer, og bortset fra bemærkninger i revisionsinstrukserne kan det ikke i alle tilfælde konstateres at arbejdet er udført. Vedrørende konklusion på gennemgang af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven fremgår, at De planlagte handlinger er markeret som værende udført, men det var ikke i alle tilfælde muligt at finde sammenhæng til de foreliggende arbejdspapirer. Systematiske referencer mellem revisionsinstruks og arbejdspapir ville gøre det nemmere. I enkelte tilfælde var der handlinger som fremstod som udførte uagtet at det ikke var tilfældet. Vedrørende konklusion på gennemgang af revisors vurdering af going concern fremgår, at Der foreligger ikke tilstrækkelig dokumentation for Rs vurdering af going concern. Indklagede har den 26. marts 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsregnskabet for A/S A III for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsregnskabet, at der under aktiver, anlægsaktiver, materielle anlægsaktiver er anført en ejendom, Frederiksberg, med en værdi på kr. både for 2008 og Af note 5 til regnskabet fremgår, at den kontante ejendomsværdi for ejendommen pr. 1. oktober 2008 er kr. 3

4 Selskabet B ApS: Det fremgår af kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold, at Aftalebreve forefindes ikke.dog mener jeg, at det forhold at R har over kr tilgode i ubetalt honorar for de senere år, burde fremgå af overvejelserne. Det fremgår blandt andet af kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning, at Revisionen er udført i februar 2010, mens planlægningspapirer er udarbejdet 1. november Der har således ikke foreligget en planlægning på tidspunktet for revisionens udførelse. Et overordnet planlægningsnotat findes ikke. Det fremgår af kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven, at Af revisionsinstrukserne fremgår at arbejdet er udført, men det er ikke i alle tilfælde dokumenteret ved arbejdspapirer. Enkelte steder er planlagte opgaver ikke udført, og uden at det er dokumenteret hvorfor. Der er f.eks. i arbejdsprogrammet ikke anført at der skal udsendes saldomeddelelser, men det er ikke sket. Debitorer udgør ca. 3 måneders omsætning, og der burde være foretaget yderligere revisionshandlinger for at kontrollere boniteten. Der er ikke foretaget fysisk lagerkontrol på trods af lagerets værdi overstiger væsentlighedsniveauet. Personog bilbog burde være indhentet sammen med bankengagementsforespørgsel. Der er ingen sammenhæng indekseringsmæssigt mellem revisionsinstrukser og arbejdspapirer, og bortset fra bemærkninger i revisionsinstrukserne kan det ikke i alle tilfælde konstateres at arbejdet er udført. Vedrørende konklusion på gennemgang af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven fremgår, at De planlagte handlinger er i overvejende grad markeret som værende udført, men det var ikke i alle tilfælde muligt at finde sammenhæng til de foreliggende arbejdspapirer. Systematiske referencer mellem revisionsinstruks og arbejdspapir ville gøre det nemmere. I enkelte tilfælde var der handlinger som fremstod som udførte uagtet at det ikke var tilfældet. Vedrørende konklusion på gennemgang af revisors vurdering af going concern fremgår, at Der foreligger ikke tilstrækkelig dokumentation for at R har overvejet going concern for virksomheden. Hvis f.eks. R ønsker sit honorar betalt, vil alene det kunne medføre en kollaps for virksomheden, eftersom likviditeten virker stram. Indklagede har den 25. februar 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsregnskabet for B ApS for regnskabsåret 1. oktober 2008 til 30. september Selskabet C Gymnasium: Det fremgår blandt andet af kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning, at Revisionen er udført i marts/april 2010, mens planlægningspapirer er udarbejdet 1. november Der har således ikke foreligget en planlægning på tidspunktet for revisionens udførelse. Et overordnet planlægningsnotat findes ikke. Det fremgår af kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven, at Af revisionsinstrukserne fremgår at arbejdet er udført, men det er ikke i alle tilfælde dokumenteret ved arbejdspapirer. Enkelte steder er planlagte opgaver ikke udført, og uden at det er dokumenteret hvorfor.(eks. Engagementsforespørgsler og personbog). Der er ingen sammenhæng indekseringsmæssigt mellem revisionsinstrukser og arbejdspapirer, og bortset fra bemærkninger i revisionsinstrukserne kan det ikke i alle tilfælde konstateres at arbejdet er udført. Vedrørende konklusion på gennemgang af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven fremgår, at De planlagte handlinger er markeret som værende udført, men det 4

5 var ikke i alle tilfælde muligt at finde sammenhæng til de foreliggende arbejdspapirer. Systematiske referencer mellem revisionsinstruks og arbejdspapir ville gøre det nemmere. I enkelte tilfælde var der handlinger som fremstod som udførte uagtet at det ikke var tilfældet. Kvalitetskontrollanten har i forbindelse med den udførte kvalitetskontrol ved mail af 5. november 2010 skrevet således til indklagede: Jeg vedhæfter udkast til erklæring vedrørende kvalitetskontrollen i tirsdags. Den har ikke nogen speciel positiv formulering, og jeg vil gerne argumentere herfor, og jeg vil samtidig gerne bede dig kommentere på de punkter jeg nu rejser: 1. Først og fremmest kunne jeg konstatere at al planlægning var sket primo november på de tre sager der var udvalgt til kontrol. Der har derfor ikke foreligget nogen planlægning på det tidspunkt hvor du udfører revisionsarbejdet. 2. Det er ikke alle planlagte handlinger der er udført, f.eks. indhentelse af engagementsforespørgsel og bilbog (C Gymnasium), saldomeddelser (B), fysisk kontrol af varelager i B. 3. Der er revisionshandlinger som burde have været foretaget, men som ikke er foretaget f.eks. fysisk lagerkontrol i B, person- og bilbøger ville være passende, ligesom engagementsforespørgsler ville være fint. I A burde der foreligge dokumentation for at værdien af ejendommen svarer til den bogførte. Kontrollen kunne evt. finde sted ved en estimeret værdiansættelse baseret på et afkast/forrentningskrav, eller der kunne foreligge en vurdering fra en mægler. 4. Going concern vurdering mangler i B. Hvis du ikke længere vil give kredit på dit honorar, så er virksomheden i økonomiske problemer. I øvrigt finder jeg det ikke hensigtsmæssigt at give så betydelig en kredit til en kunde, uden at der foreligger et notat i arbejdspapirerne om hvilke aftaler der eksisterer om kredit, og hvorfor dette store mellemværende ikke medfører et afhængighedsproblem. 5. Du har en kunde der de sidste 5 år har udgjort mere end 20 % af din samlede omsætning. 6. Af den tidligere kvalitetskontrol fremgår at kvalitetsstyringssystemet ikke er indarbejdet i de daglige rutiner, og det gælder stadigvæk. Der er tilsyneladende ikke iværksat handlinger foranlediget af denne kvalitetskontrol. 7. Der er ikke foretaget efterfølgende kvalitetskontrol i 2009 og Det er svært at finde sammenhængen mellem revisionsplanerne og arbejdspapirerne, eftersom der ikke er referencer, eller andet som sætter en i stand til at finde sammenhængen. Indklagede har i en skrivelse af 2. november 2010 kommenteret kvalitetskontrollantens bemærkninger. Skrivelsen svarer i det væsentlige til indklagedes skrivelse af 11. april 2011, jf. nedenfor. Det fremgår af Revisortilsynets oplysninger vedrørende indklagedes omsætning og honorar fra klienten C Gymnasium følgende: Årstal Omsætning i alt Honorar/Gymnasiet Honorar/Gymnasiet i % kr kr kr kr kr kr. 66 5

6 kr kr kr kr. 62 I en skrivelse af 15. marts 2011 fra Revisortilsynet til indklagede, har Revisortilsynet foretaget høring af indklagede i anledning af den foretagne kvalitetskontrol. I en skrivelse af 11. april 2011 har indklagede svaret således: Revisortilsynets brev af 15. marts 2011 har ført til, at jeg giver op. Jeg afmelder mig i Revireg. Jeg kaster håndklædet i ringen. Jeg kan ikke tilslutte mig kontrollantens rigoristiske formuleringer, hvor alt, der ikke er snehvidt, dermed er kulsort. Derfor har jeg ikke kunnet erklære mig enig i kontrollantens påtegning og konklusioner. Kontrollanten hævder, at revisors overbevisning, at det er min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for min konklusion, ikke gælder. Jeg er ikke enig i kontrollantens forbehold. Fordi kvalitetsstyringssystemet ikke var opdateret på tidspunktet for revisionens udførelse fører dette ikke dermed til, at der er foretaget mangelfuld planlægning. Det kan heller ikke dermed føre til, at arbejdet og omfanget heraf er utilstrækkeligt. Arbejdet var kun delvist dokumenteret i kvalitetsstyringssystemet, fordi dette først var ajourført primo november. I modsat fald ville min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for min konklusion være forkert og påtegningen dermed falsk. Klienterne er ikke nye idet jeg har arbejdet med dem gennem en længere årrække fra 23 til 7 år og arbejdet har dermed været planlagt og omfanget tilstrækkeligt. Selvom dette ikke tidsmæssigt korrekt er dokumenteret i Revimentor. Der er fulgt op på bemærkningerne angivet af kontrollanten i 2008, men det er på tilsvarende vis først opdateret primo november. I konklusionen er jeg ikke enig i kontrollantens opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Den opfattelse grunder sig på, at kvalitetsstyringssystemet beklageligvis ikke var ajourført før primo november. Revision er ikke blot at se på en lang række enkeltposter, men også at se på årsrapporten under et samlet. Hele den samlede oversigt for analyse forholder Revisortilsynet via sin kvalitetskontrollant sig ikke til. I revisionspåtegningen erklærer revisor sin opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for sin konklusion. Hvorledes man i detaljer er kommet til denne opfattelse vil altid kunne diskuteres og vurderes anderledes, end den vurdering den aktuelle revisor har anvendt. Kontrollantens rigoristiske opfattelser er meget stramme og giver ikke megen om overhovedet nogen frihed til at benytte sit kendskab til klienterne gennem mange år, sin uddannelse gennem 40 år, sine vurderinger og sin sunde fornuft. Der har været planlægning, men den er beklageligvis først blevet ajourført/ dokumenteret i Revimentor primo november Det er en overdreven konklusion, at der dermed ikke har foreligget nogen planlægning på det tidspunkt, hvor jeg udfører revisionsarbejdet. Den planlægning bygger bl.a. på tidligere års revision, idet jeg har revideret klienterne siden hhv. 1988, 1997 og

7 Jeg skal i korthed repetere de bemærkninger, som jeg allerede har givet kontrollanten på hans forbehold, konklusion og supplerende oplysninger i erklæringen. Bemærkningerne grunder sig på det udførte arbejde og dermed sund fornuft. Sund fornuft er også en væsentlig begrundelse for min afmelding i Revireg. Revisionsvirksomheden har haft mere end 20 pct. af sin omsætning hos samme kunde i mere end 5 år på hinanden følgende regnskabsår. Revisionsvirksomheden har de seneste 4 år kun haft 4-3 kunder og det giver gennemsnitlige omsætninger på pct. Denne matematiske virkelighed kan jeg ikke ændre såvel som cirklens kvadratur. Jeg har beklageligvis ikke været opmærksom på, at Erhvervs & Selskabsstyrelsen kan undtage herfra, hvis der foreligger særlige omstændigheder og skulle derfor have ansøgt om tilladelse.. A A/S Selskabet har været min klient i 23 år. Værdiansættelsen af selskabets ejendom blev vurderet for nogle år siden af en mægler i forbindelse med optagelse af et prioritetslån. I 2011 har jeg fået dokumentation for 3 lejlighedshandler i 2010 og 2011, som alle er sket med udgangspunkt i den samlede ejendomsværdi på 35mio. kr. Værdiansættelsen er derfor forsvarlig. Selskabets lang- og kortfristede gældsforpligtelser udgør i alt ca. 7,5 pct. af balancesummen. Disse poster er naturligvis specificerede og afstemte B ApS. Det fysiske lager drejer sig ikke om et handelsmæssigt varelager, men alene om et lager af reservedele og hjælpematerialer, som man hurtigt på værkstedet kan se og vurdere størrelsen af. Det drejer sig om hjælpematerialer såsom motor- og servoolie, kølevæske, svejsematerialer, maling og lim, bolte, stålrør, fladstål, forskruninger, el-dele materialer, gummislanger. ledninger og kabler, elpærer, glasfiber, dæk m.m. til en samlet vurderet pris på kr Denne varelageropgørelse har revisor vurderet ikke var nødvendig at kontrollere. Person- og bilbøger er ikke checket, fordi B APS' s van og autotransporter er anskaffet for 4-5 år siden og engagementsforespørgsel er ikke foretaget, fordi selskabet har indestående i banken, der afstemmes minimum hver måned. Det er naturligvis uheldigt, som kontrollanten har fundet, at der i Bilbogen er et ejendomsforbehold vedr. Toyota Avensis verso 2,0 Sportsvan i B ApS. Ved henvendelse til eneanpartshaveren er han også forundret, idet gælden blev indfriet efter 24 måneder (marts 2007). Han har nu kontaktet Toyota Financial Services, Danmark A/S for at foranledige ejendomsforbehold mv. slettet i Bilbogen. Det ændrer naturligvis ikke, at der var ejendomsforbehold i bilen i årsregnskab 2009 og tidligere. Det er meget beklageligt, at jeg ikke har været opmærksom på at få dette verificeret/slettet. Er nu slettet i december Going concern vurdering mangler i B. Selskabet er ikke i økonomiske problemer, men jeg er enig i, at der burde foreligge et notat i arbejdspapirerne om kreditten og en aftale om nedbringelse og notat om, hvorfor dette større mellemværende ikke medfører et afhængighedsproblem. 7

8 C Gymnasium, selvejende institution I C Gymnasium (C Gymnasium) er engagementsforespørgsel, og bilbog f.eks. ikke planlagte, fordi C Gymnasium har en kassekredit med stor kreditsaldo og fordi, der ingen biler er i C Gymnasium. Revisortilsynets kvalitetskontrollant tager ikke hensyn til revisors stillingtagen, vurdering og overbevisning om, at det udførte arbejde giver tilstrækkeligt bevis for den konkrete regnskabsposts rigtighed. På C Gymnasium foreligger den daglige ledelses (rektors) regnskabserklæring vedrørende årsrapporten for C Gymnasium for 2009 til bekræftelse af bl.a. en række oplysninger inden for særligt vanskeligt reviderbare områder, herunder eventualforpligtelser, en ledelsespåtegning, revisortjeklisten med 38 punkter til undervisningsministeriet (UVM) og den uafhængige revisors påtegning om årsrapporten og erklæring om udført forvaltningsrevision. Enhver revision vil kunne gribes an på forskellige måder og derfor er det den enkelte statsautoriserede revisor, der med udgangspunkt i sin uddannelse er autoriseret til at vælge revisionsværktøjer og vurdere tilstrækkeligheden af deres anvendelse for at opnå en overbevisning om, at revisionsbeviset er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for ens konklusion. Der foreligger mapper med arbejdspapirer for hver sag. Der foreligger ikke direkte henvisning til det enkelte arbejdspapir. Men en henvisning til skilleblade som f.eks. anlægskartotek, andre tilgodehavender, likvide beholdninger, egenkapital, hensættelser, lang og kortfristet gæld, lønafstemning, husleje/lys/varme, finansielle poster, forsikringer, leasing og kontrakter i øvrigt, mødereferater, korrespondance m.fl. sætter en i stand til at finde sammenhængene. Kontrollanten har erklæret sig enig. Henvisninger ville være rart og gøre det nemmere, men jeg medgiver at jeg måske har været lidt for firkantet her. Jeg sletter dette punkt. Arbejdspapirerne vil alt andet lige være udarbejdet under hensyntagen til den enkelte klients forhold, størrelse og materialets omfang.. I en skrivelse af 15. marts 2011 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen. Revisortilsynet har blandt andet påtalt over for det indklagede revisionsfirma, at virksomhedens kvalitetsstyring ikke lever op til kravene i revisorloven samt pålagt virksomheden at gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen således, idet bemærkes, at for klagepunkterne a og d foreligger der to forskellige formuleringer i klageskrivelsen: Revisionsvirksomheden a) Revisionsvirksomheden har haft mere end 20 pct. af sin omsætning hos samme kunde i mere end 5 på hinanden følgende regnskabsår. Manglende overholdelse af uafhængighedsreglerne i Revisorlovens 26, stk. l. b) Revisionsvirksomheden har ikke sikret sig dokumentation for, at kvalitetsstyringssystemet anvendes i fornødent omfang i forbindelse med udførelsen af erklæringsopgaver. d) Revisionsvirksomheden har ikke udført intern kvalitetskontrol siden 2008, og der er ikke fulgt op på de fejl, der er konstateret ved den seneste kvalitetskontrol. 8

9 Manglende efterfølgende intern kvalitetskontrol samt manglende opfølgning på den seneste kvalitetskontrol. Indklagede personligt c) Det af statsautoriseret revisor R udførte arbejde på konkrete sager er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, idet der ikke er tilstrækkeligt og egnet dokumentation af grundlaget for revisionspåtegningen ligesom der ikke er bevis for, at revisionen er udført i overensstemmelse med RS og gældende krav i lovgivningen og øvrig regulering. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har vedrørende revisionsvirksomheden ad klagepunkt a henvist til, at kvalitetskontrollanten i sin erklæring som supplerende oplysning har anført, at virksomheden har haft en andel af sin omsætning med en enkelt kunde på mere end 20 pct. over en periode, der strækker sig længere end 5 regnskabsår. Dette fremgår endvidere af kontrollantens arbejdspapirer. Også indklagede har anerkendt dette forhold og oplyst, at virksomheden alene har 3 klienter. Klager har herefter gjort gældende, at den indklagede revisionsvirksomhed er oprettet den 5. april 2004, at den indklagede revisionsvirksomhed har eksisteret i 5 regnskabsår, og at revisionsvirksomhedens indtægt fra den pågældende virksomhed gymnasiet i 5 på hinanden følgende år har udgjort mere end 20 pct. af revisionsvirksomhedens omsætning. Den indklagede revisionsvirksomhed har herved tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 26, stk. 1, samt 16, stk. 1. Klager har videre anført, at kravet i revisorlovens 26, stk. l, om, at en revisionsvirksomhed ikke må have en større andel af sin omsætning end 20 procent hos samme kunde i mere end fem på hinanden følgende år, skal sikre revisors uafhængighed - der udgør en helt grundlæggende forudsætning for væsentlige dele af revisors arbejde, herunder hans funktion som "offentlighedens tillidsrepræsentant" - således at en revisor ikke i sit arbejde kommer til at befinde sig i en konflikt mellem de krav, som på den ene side stilles af offentligheden, og som på den anden side følger af revisors egne personlige interesser. En overtrædelse heraf må derfor betragtes som en grov tilsidesættelse af god revisorskik. Klager har vedrørende revisionsvirksomheden ad klagepunkterne b og d anført, at den indklagede revisionsvirksomhed således, som det fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, ikke har sikret sig dokumentation for, at kvalitetssikringssystemet er anvendt fuldt ud i de konkrete enkeltsager. Det har medført, at det udførte arbejde er mangelfuldt og utilstrækkeligt dokumenteret, og det beviser, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke i tilstrækkelig grad har implementeret kvalitetsstyringssystemet. Vedrørende A A/S har klager vedrørende ejendommen optaget til offentlig vurdering anført, at der ikke foreligger dokumentation for, om der er sket ændringer i værdiansættelsen, og derfor ikke dokumentation for, om værdien er ansat forsvarligt. Klager har videre anført, at ifølge kontrollantens erklæring er der ikke udført efterfølgende intern kontrol i hverken 2009 eller 2010 frem til kontroltidspunktet. Endvidere er der ikke fulgt op på de mangler, som blev konstateret ved kvalitetskontrollen i Den indklagede revisionsvirksomhed har herved tilsidesat god revisorskik. 9

10 Manglende opfølgning på tidligere kvalitetskontrol er i sig selv en grov tilsidesættelse af god revisorskik, idet formålet med den lovbestemte kvalitetskontrol er, at der rettes op på de fejl, som er blevet påpeget. Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt c henvist til sine bemærkninger ovenfor vedrørende klagepunkt b. Uanset om det er revisionsvirksomhedens ansvar at få etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem, skal en revisor, som udfører opgaver omhandlet i revisorlovens 1, stk. 2, følge reglerne i revisorloven. Klager har på baggrund af de konstaterede fejl og mangler i enkeltsagerne gjort gældende, at indklagede personligt ikke har opfyldt kravene i revisorloven og RS, jf. ovenfor om klagepunkt b. Indklagede har herved tilsidesat god revisorskik. Indklagede har i det hele henvist til sine bemærkninger til Revisortilsynet, jf. ovenfor. Indklagede har vedrørende revisionsvirksomheden særligt henvist til, at han i vidt omfang ikke er enig i den vurdering, som kvalitetskontrollanten har udøvet. Indklagede har i denne skrivelse endvidere redegjort for sine revisionshandlinger og anført, at selv om kvalitetsstyringssystemet ikke helt var fuldt ud implementeret, så har indklagede såvel virksomheden som indklagede personligt overholdet alle forskrifter og bestemmelser. Indklagede har videre anført, at da han kun havde så få klienter, var det matematisk ikke muligt for ham at overholde bestemmelsen i revisorlovens 26, stk. 1, og han var ikke bekendt med, at man kunne ansøge Erhvervsstyrelsen om dispensation. Indklagede har endvidere såvel vedrørende revisionsvirksomheden som vedrørende revisor personligt anført, at han af helbredsmæssige grunde ikke kan magte igen at blive ikendt en stor bøde, ligesom indklagede vil afmelde sig som revisor i Revireg., når det er muligt at få adgang til systemet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at Revisornævnet finder de to forskellige formuleringer i klagepunkterne a og d uhensigtsmæssig; men dog uden betydning for sagens behandling, idet der reelt er tale om identiske klagepunkter, hvorfor indklagedes såvel virksomheden som indklagede personligt mulighed for at tage til genmæle ikke er vanskeliggjort heraf. Revisionsvirksomheden Ad klagepunkterne a, b og d: Revisornævnet finder det ved den af kvalitetskontrollanten afgivne erklæring sammenholdt med kvalitetskontrollantens arbejdspapirer og de i øvrigt foreliggende dokumenter fra de konkrete sager godtgjort, at revisionsvirksomheden har haft mere end 20 pct. af sin omsætning hos samme kunde i 5 på hinanden følgende regnskabsår. Herved har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat revisorlovens 26, stk. 1, samt handlet i strid med god revisorskik, jf. 16, stk. 1. Revisornævnet lægger videre det af kontrollanten anførte vedrørende gennemgangen i revisionsvirksomheden til grund, og nævnet finder det godtgjort, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har anvendt sit kvalitetsstyringssystem i tilstrækkeligt omfang, idet kvalitetsstyringssystemet blandt andet først ses opdateret efter udførelse af revisionen, ligesom virksomheden ikke har sikret sig dokumentation for, at kvalitetsstyringssystemet anvendes i fornødent omfang i forbindelse med udførelse af erklæringsopgaver, og idet der ikke er udført 10

11 intern kvalitetskontrol siden Herved har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat god revisorskik. Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at revisionsvirksomheden den 21. oktober 2011 er afmeldt i Revireg. Det bemærkes i den anledning, at der ved revisorloven af 2003 blev indført obligatorisk kvalitetskontrol, og det blev påbudt, at erklæringsarbejde skulle udføres under anvendelse af et kvalitetsstyringssystem. Efter disse regler - der i det væsentlige er videreført under den nugældende revisorlov af påhviler pligten til at etablere og anvende det fornødne kvalitetsstyringssystem revisionsvirksomheden som sådan. Der blev samtidig givet Revisortilsynet adgang til at rette et direkte disciplinæransvar mod revisionsvirksomheden i anledning af kvalitetskontrol. Derimod kan mangler ved kvalitetsstyringssystemet og dets anvendelse ikke gøres gældende mod revisor personligt. De revisionsvirksomheder, der er undergivet dette direkte ansvar, blev angivet i 2003-lovens 12, stk. 1, og omfatter derfor også enkeltmandsvirksomheder. På denne baggrund er det antaget i fast nævnspraksis, at revisorloven på dette punkt har fraveget straffelovens ordning - hvorefter en personligt drevet enkeltmandsvirksomhed ikke kan pålægges strafansvar - således, at også den typiske enkeltmandsvirksomhed kan være ansvarssubjekt for disciplinæransvaret for så vidt angår mangler ved kvalitetsstyringssystemet. Sammenhængen med straffelovens regler fører imidlertid til, at enkeltmandsvirksomheden kun kan være selvstændigt ansvarssubjekt for disciplinæransvaret, når den har status som revisionsvirksomhed og ellers ikke. Heraf følger, at adgangen til at pålægge enkeltmandsvirksomheden disciplinæransvar kun består, så længe virksomheden består som revisionsvirksomhed. I det foreliggende tilfælde er den indklagede enkeltmandsvirksomhed ophørt som revisionsvirksomhed den 21. oktober 2011, hvor den blev afmeldt i Revireg. Herefter kan den ikke længere være ansvarssubjekt for disciplinæransvaret. Nævnet afviser derfor denne del af klagen. Indklagede personligt Ad klagepunkter c: Under henvisning til ovenstående vedrørende revisionsvirksomheden finder Revisornævnet det godtgjort, at indklagede personligt har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med udførelse af sit erklæringsarbejde, idet det udførte arbejde på de konkrete sager kun delvist er dokumenteret. I tilfælde, hvor det alene er de formelle dokumentationskrav, der ikke er overholdt, mens der ikke er påvist substantielle mangler ved det udførte erklæringsarbejde, og hvor overtrædelsen dermed må anses som udslag af det manglende eller utilstrækkelige kvalitetsstyringssystem, vil nævnet sædvanligvis lade disciplinærstraffen bortfalde over for revisionsvirksomhedens indehaver personligt, når overtrædelsen samtidig selvstændigt sanktioneres over for revisionsvirksomheden. I det foreliggende tilfælde pålægges virksomheden ikke sanktioner, og der er derfor ikke grundlag for strafbortfald for de under klagepunkt c anførte mangler. Der er udført erklæringsarbejde, uden at grundlaget herfor er planlagt og dokumenteret at være i overensstemmelse med god revisorskik. På denne baggrund pålægges indklagede en bøde, der henset til, at indklagede har afmeldt sin virksomhed, og at han er 74 år, passende kan fastsættes til kr., jf. 44, stk. 1 i revisorloven. 11

12 Thi bestemmes: Klagen mod, Revisionsfirmaet S (Revision), CVR-nr., afvises. Statsautoriseret revisor R ikendes en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 12