B e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 22. januar 2010 har A klaget over statsautoriseret revisor B.

Transkript

1 Den 20. december 2010 blev i sag nr. 6/2010 A mod Statsautoriseret revisor B truffet følgende B e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 22. januar 2010 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsau-toriseret revisor siden den 20. marts Klagen angår indklagedes forsøg på at spærre en bankkonto tilhørende et aktieselskab, som A dengang var aktionær i. Sagsfremstilling: Den 11. august 2006 stiftedes C A/S (nu D A/S) af bl.a. klageren A som et anpartsselskab. Ifølge selskabets aktionærfortegnelse var aktiekapitalen pr. 7. marts 2008 ejet af fire personer, klageren A, E, F og G (til dels gennem deres respektive selskaber). Umiddelbart efter blev selskabet den 17. marts 2008 omdannet til et aktieselskab. Selskabet havde nogle datterselskaber, heriblandt H A/S, hvis aktivitet omfattede udviklingen af et projekt med et biogas-anlæg. 1

2 Indklagede blev den 1. april 2008 revisor for moderselskabet. Efter det oplyste opstod der samarbejdsvanskeligheder mellem klageren og de øvrige aktionærer eller hovedparten af dem. Disse uoverensstemmelser førte til, at der den 30. og 31. juli 2009 blev indgået nogle aftaler mellem klageren på den ene side og F samt E på den anden side. Aftalerne - som blev indgået uden medvirken af rådgivere - gik ud på, at klageren købte F og E ud af moderselskabet. Aftalerne var i øvrigt ikke ganske klare og skulle måske forstås således, at overdragelsen af aktieposterne til klageren var betinget af forskellige forhold inden for en tidsfrist på 4 uger. Af en allonge (som dog ikke er fremlagt med alle kontraktsparter) fremgik imidlertid, at stemmeretten vedrørende aktierne overgik til køber den 6. august På dette grundlag afsatte klageren hele bestyrelsen den 10. august 2009, herunder formanden, advokat J. Samtidig indsatte klageren sig selv som direktør og udpegede en ny bestyrelse. Ændringerne blev registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Retmæssigheden af dette skridt blev ikke anerkendt af de udtrædende aktionærer, som fastholdt, at klageren havde handlet uhjemlet i forhold til aktionæroverenskomsten, og at ændringen var ugyldig. Parterne fortsatte dog dialogen og forhandlede herunder om en forlængelse af 4 ugersfristen med henblik på, at afhændelsen til klageren kunne falde på plads. Den 22. september 2009 afsatte klageren også selskabets hidtidige revision, og indklagede blev erstattet med en revisor indsat af klageren. Efter det oplyste modtog indklagede ingen besked om dette skridt, hverken fra klageren eller den tiltrådte revisor, og var derfor indtil videre uvidende om sin fratræden. På anmodning fra F, en af de udtrædende aktionærer, rettede indklagede den 23. (eller måske den 24. og senest den 25.) september 2009 skriftligt henvendelse til K, som var bankforbindelse for selskabet og dets datterselskaber, og anmodede banken om straks, at spærre kontoen indtil det er afklaret, hvem der er tegningsberettiget for selskabet herunder hvem der har fuldmagt til at disponere på kontoen. Jeg vil gerne præcisere, at dispositioner foretaget efter kl. 13:42 den 23. september 2009 skal afvises. 2

3 Ligeledes beder jeg om bankens fortrolighed om forholdet, indtil det dokumenteres, hvem der er rette tegningsberettigede til kontoen. Skulle der være yderligere konti som er oprettet i selskabets navn anmodes om samme forholdsregler for disse konti. Samme forhold ønskes udøvet overfor engagementer med koncernforbundne selskaber, hvoraf samtlige nævnes: D A/S, cvr. nr. H A/S, cvr. nr. ApS, cvr. nr. ApS, cvr. nr. Den 25. september 2009 skrev indklagede således til banken Jeg forudsætter at kontoen er spærret som ønsket I slutningen af september 2009 holdt aftaleparterne et møde, som kulminerede med, at advokat J - den tidligere bestyrelsesformand og nu advokat for overdragerne - den 29. september 2009 meddelte klageren, at han anså overdragelsesaftalerne for bortfaldet. Advokat J henviste til, at klageren endnu ikke havde opfyldt betingelserne, og stillede krav om, at klageren skulle gennemføre en direktions- og bestyrelsesændring i selskabet, hvorefter E, F og G i stedet for den nuværende ledelse genindtræder i såvel direktion som bestyrelse. Samme dag fulgte indklagede op på sin anmodning til banken og anførte bl.a., at Ovenstående 3 selskaber er overdraget på en betinget handel hvor betingelserne ikke er opfyldt. Parterne er enige i at aftalen er ophørt og selskaberne registreres tilbage til de oprindelige ledelser og dermed tegningsberettigede. I mellemperioden ønskes eventuelle konti spærret Ligeledes den 29. september 2009 orienterede indklagede klageren om sin anmodning til banken. Efter forelæggelse for sin juridiske afdeling afviste K den 30. september 2009 indklage-des anmodning som ubeføjet efter de gældende tegningsforhold, hvilket foranledigede advokat J til straks at protestere over for banken. Samme dag disponerede klageren over kontoens indestå-ende på kr., som han overførte til sit eget selskab, der siden er erklæret konkurs. 3

4 Den 19. oktober 2009 blev det registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at indklagede den 22. september 2009 var fratrådt som revisor, og først på dette tidspunkt blev indklagede gennem styrelsens underretning bekendt med revisorskiftet. Som følge af situationens udvikling lukkede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for muligheden for at registrere ændringer i selskabet i webreg-systemet. Klageren har oplyst, at han i dag ikke længere er aktionær i selskaberne og ikke har noget med disse at gøre. Klageren og den af ham indsatte ledelse fratrådte den 30. december 2009 i datterselskabet H A/S, og E og G genindtrådte i bestyrelsen med F som direktør. På samme tid indbragte klagerens advokat den 28. december 2009 advokat J for Advokatnæv-net, og den 25. januar 2010 indbragte klageren selv indklagede for Revisornævnet. Begge klager an-går de pågældendes adfærd i forbindelse med deres bestræbelser på at få spærret selskabernes konti i banken. Klagen: Der er klaget over, at Revisor tilsyneladende kontakter en forbindelse han har i K og beder denne spærre konti under påskud af at repræsentere Selskaberne der ejede omhandlende kon-ti. Parternes argumentation: Klageren har til støtte for klagen gjort gældende, at han pr. 1. august 2009 overtog moderselskabet C A/S m.fl. Aftalen om hans aktieerhvervelse var betinget. Derimod var stemme-retten overdraget til ham ubetinget, hvilket sidenhen blev overset af sælgerne. Indklagede var blevet knyttet til selskaberne af sælgerne, og under den følgende konflikt i anledning af overdragelsen op-trådte indklagede som repræsentant for sælgerne, hvorimod han ikke repræsenterede selskaberne. Klageren, der i kraft af overdragelsen var blevet hovedaktionær, havde ikke givet indklagede i opdrag at anmode K om at få spærret selskabernes konti. Indklagedes henvendelse til ban-ken skete bag ryggen på klageren og med anmodning om, at banken behandlede indklagedes hen-vendelse 4

5 med fortrolighed. Som bankens reaktion viste, var indklagedes henvendelse endog juridisk set ubeføjet. Det er betænkeligt, når indklagede har benyttet sit netværk som revisor til at udøve magt over konti tilhørende et selskab, som han på ingen måde repræsenterede. Indklagede har gjort gældende, at han handlede i den tro, at han var selskabets generalforsamlingsvalgte revisor, idet han først i slutningen af oktober blev bekendt med, at han allerede den 22. september 2009 var blevet afsat som revisor. Han henvendte sig til banken på anmodning fra F, som berettiget frygtede for selskabets midler. Det var og er fortsat indklagedes klare opfat-telse, at overdragelsesaftalens vilkår ikke blev opfyldt af klageren, og at ejerskabet derfor konstant har været hos de oprindelige aktionærer, herunder klageren. Hans anmodning til banken om at spær-re kontoen skal også ses i lyset af, at det på parternes møde sidst i september var blevet aftalt, at ledelsen skulle rulles tilbage til situationen før overdragelsen. Endelig var sælgernes bekymring ikke ubegrundet, idet klageren rent faktisk hævede indeståendet på selskabets konto og overførte det til sit eget selskab, der siden er gået konkurs. Indklagede har heller ikke handlet bag ryggen på klageren, men har tværtimod selv den 29. september 2009 orienteret klageren om henvendelsen til banken, således som mailkorrespondancen viser. Revisornævnets præmisser og afgørelse: Efter revisorlovens 43, stk. 3, 1. pkt., og stk. 6, har nævnet kun kompetence til at behandle en klage over en godkendt revisor, når denne har udført erklæringsarbejde som omhandlet i 1, stk. 2 og 3, og klageren har retlig interesse i det forhold, som klagen angår, dvs. er konkret og individuelt berørt heraf. I det foreliggende tilfælde må nævnet lægge til grund, at indklagede var revisor for det moderselskab, som klageren var aktionær i. Hvervgiveren er i almindelighed beføjet til at klage over revisors udførelse af hvervet, når hvervet er en erklæringsopgave. Det samme gælder en aktionær i et selskab, når klagen angår revisors udførelse af erklæringsarbejde for selskabet. Imidlertid ophørte indklagedes hverv som selskabets revisor den 22. september 2009, hvorimod den adfærd, som klagen angår, er udvist af indklagede efter dette tidspunkt og dermed ikke som led i hvervet som revisor for selskabet. Klageren kan således ikke støtte klageadgang i forhold til indklagede på, at klageren var hvervgiver eller aktionær. Det kan ikke føre til andet resultat, at indklagede var uvidende om sin 5

6 fratræden og derfor var i den tro, at han fortsat var selskabets revisor, da han rettede henvendelse til selskabets bank med anmodning om spærring af selskabets konti. Herefter er klageren kun beføjet til at klage over indklagede, såfremt indklagede i øvrigt har udført erklæringsarbejde, hvorved klageren er blevet berørt konkret og individuelt, selv om arbejdet blev udført for andre, og klageren således ikke var hvervgiver. Imidlertid står klagen ikke i forbindelse med en erklæring, som indklagede har afgivet, og klagen er derfor ikke omfattet af nævnets kompetence. På denne baggrund kan nævnet ikke tage klagen under påkendelse og afviser således sagen. T h i b e s t e m m e s : Denne klagesag afvises. Gebyret tilbagebetales til klageren. Beslutningen offentliggøres, jf. 44, stk. 6, i Revisorloven. Taber Rasmussen 6