B e s l u t n i n g: Ved skrivelse af 15. november 2007 indgav K en klage over statsautoriseret R (nævnets journalnummer 65/2007-S).

Transkript

1 Den 30. september 2009 blev der i sag nr. 57/2008-S K mod Statsautoriseret revisor R truffet følgende B e s l u t n i n g: Ved skrivelse af 15. november 2007 indgav K en klage over statsautoriseret R (nævnets journalnummer 65/2007-S). Klager tilbagekaldte klagen den 12. juni 2008, men indgav på ny samme klage til Revisornævnet ved mail af 27. august Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 28. februar Klager har rejst følgende klagepunkter: 1. Indklagede har haft og har indirekte økonomiske interesser i erklæringsklient, hvor jeg er hovedaktionær. 2. Indklagede har via sit holdingselskab haft lån i selskab, der er koncernforbundet med erklæringsklient. 3. Indklagede har ydet rådgivning, der anfægter revisors selvstændighed og uafhængighed. 4. Indklagede har undladt at kontrollere, at regnskabsposten Selskabskapital var i overensstemmelse med det registrerede. 5. Indklagede har udvist manglende integritet. Sagsfremstilling: Indklagede har gennem ca. 15 år frem til 2007 været revisor for klager, klagers familie og familiens selskaber. Ifølge koncerndiagram for K Gruppen består denne af knapt 50 virksomheder, herunder G A/S (CVR nr ). Dette selskab ejes af klagers far via selskabet L. K Holding ApS og klagers selskab H. K Holding ApS. Klager er direktør i selskabet, og indklagede har indtil oktober 2007 været valgt som revisor for selskabet. Indklagede ejer samtlige anparter i A Holding ApS. Den 30. december 2002 erhvervede dette selskab 25 % af F 1998 A/S, nu B ApS, fra X, der er indklagede bror. De øvrige ejere af selskabet var klagers 100% ejede holdingselskab K Invest ApS og direktør JJ via holdingselskab. Af årsrapport for F 1998 A/S for regnskabsåret 1. juli juni 2003 fremgår, at der er afgivet blank revisionspåtegning. Påtegningen er underskrevet den 28. november 2003 af statsautoriseret revisor Y for selskabet...-revision. Af en faktura dateret den 7. november 2006 til Ejendomsselskabet af 24/ A/S, sendt fra B & Partnere I/S, fremgår, at denne vedrører A conto honorar for revision samt udarbejdelse af årsregnskab og selvangivelse for 2005/06, herunder Udkast til årsrapport 2005/06 Det fremgår af referat fra bestyrelsesmøde den 5. maj 2003 i B A/S, at indklagede var til stede sammen med Z og klager. I en mail af 19. april 2005 fra indklagede til blandt andet klager hedder det: 1

2 B selskabet er efterhånden ved at blive større og få mange aktiviteter, hvilket er meget både positivt og sjovt. Det kunne være rart at holde et møde hvor vi taler om selskabets aktiviteter og sammen lægger planer for aktiviteter. En af de ting, vi bør drøfte er engagementet med, som startede i det små, men er vokset betydeligt. Jeg ved ikke hvor stort det er, men ville gerne have dette overblik. Herudover ved jeg ikke hvordan det er formaliseret. Der foreligger endvidere mails af 9. maj, 12. maj og 25. maj 2005 fra indklagede til klager vedrørende engagementer i B, herunder vedrørende bankoverførsel, omprioritering og kapitaludvidelser. Af en mail af 18. juni 2006 fra klager til indklagede vedrørende B ApS, der er et svar på en mail af 31. maj 2005 fra indklagede til Z, hvorved fremsendtes et referat af et møde, fremgår følgende: Jeg erindrer ikke, at det sidste afsnit er aftalt. Jeg må gå ud fra, at lånet ydes på samme vilkår, som B har ydet Kim et lån i de sidste 2-3 år. Af specifikationer til årsrapporten for F 1998 A/S for perioden 1. juli 2002 til 30. juni 2003 fremgår, at der under posten Tilgodehavende hos selskabsdeltagere A Holding ApS er opført et beløb på kr. Revisorerklæringen af 28. november 2003 er afgivet af...-revision ved Y. I specifikationer til årsrapporten for samme selskab for perioden 1. juli 2004 til 30. juni 2005 er tilgodehavendet hos A Holding ApS anført til kr. Revisorerklæring af 30. november 2005 er ligeledes afgivet af...-revision ved Y. Af årsrapporten for A Holding ApS for 2003, fremgår blandt andet under note 6: Nærstående parter Andre nærstående parter F 1998 A/S associeret virksomhed. Transaktioner med nærstående parter Selskabet har modtaget lån fra F 1998 A/S i form af forrentet mellemregning. Lånet er ydet på markedsmæssige vilkår. Årsrapporten er revideret af X/V + Partnere ved Y, der har afgivet revisionspåtegning den 20. maj Det fremgår af en ikke underskrevet overdragelsesaftale, at selskabet C Holding ApS, der var ejet af indklagedes bror og indklagedes selskab, A Holding ApS, overdrager hele sælgers indskudskapital i selskabet D 2442 ApS, CVR nr..., nom. stor ,00 kr. til F A/S med virkning fra 2. maj Af en skrivelse af 23. maj 2005 fra indklagede til E fremgår følgende: F A/S køb af D 2442 ApS Købesummen berigtiges og bogføres i F A/S på mellemregningskontoen med A Holding ApS, som i dag har gæld i størrelsesordenen DKK Gælden opgøres endeligt for aftaledatoen den 2. maj 2005 og den resterende mellemregning med tillæg af ovennævnte gæld på DKK udbetales kontant snarest muligt. 2

3 Det fremgår af årsrapport for året 2004 for selskabet G A/S, at indklagede den 31. maj 2005 har afgivet en blank revisionspåtegning. I beretningen hedder det under overskriften Begivenheder efter regnskabsårets afslutning : selskabets aktiekapital er efter regnskabsårets afslutning blevet forhøjet ved kontant indskud på nominelt DKK med en overkurs på DKK Kapitalforhøjelse er indarbejdet i årsrapporten. Selskabets årsrapport for året 2005 er ligeledes revideret af indklagede, der den 31. maj 2006 har afgivet en blank revisionspåtegning o0o---- I forbindelse med klagers fornyede indgivelse af klagen den 27. august 2008 er fremlagt uddrag af en anpartsoverdragelsesaftale mellem K Invest ApS (sælger) og B Holding ApS (køber) vedrørende B ApS (selskabet). Af anpartsoverdragelsesaftalen fremgår følgende punkt: Sælger dokumenterer at den klagesag der af G A/S er indledt hos Foreningen af Statsautoriserede Revisorer af G A/S ved skrivelse til Foreningen af Statsautoriserede Revisorer er meddelt tilbagekaldt og ikke senere vil blive indgivet på ny. Sælger gør udtrykkelig opmærksom på og Køber (stats. aut. Revisor R) accepterer, at det ikke kan udelukkes, at Foreningen af Statsautoriserede Revisorer af egen drift vil fortsætte sagen efter tilbagekaldelsen af klagesagen. Aftalen er underskrevet af parterne for K Invest ApS af klager - den 11. juni I en mail af 27. august 2008 til Revisornævnet har klager anført følgende: Klagesag, tilbagekaldt af mig den 12. juni 2008 Da forudsætningerne for tilbagekaldelsen af klagen er bristet, indgiver jeg hermed klagen i sin helhed på ny. Parternes bemærkninger: Klager har overordnet gjort gældende, at klagesagen skal realitetsbehandles af Revisornævnet. Klager har anført, at indklagede i strid med revisorlovens 24, stk. 3, om uafhængighed har revideret regnskaber for B ApS, hvor indklagede har haft en betydelig ejerinteresse, og hvor klager er hovedaktionær. Indklagede har overordnet gjort gældende, klagen nu skal afvises af Revisornævnet under hensyn til den af parterne indgåede aftale herom i anpartsoverdragelsesaftalen mellem K Invest ApS og B Holding ApS punkt 3.1, sidste punktum. Indklagede har subsidiært henvist til, at indklagedes investering er en passiv ejendomsinvestering, og at indklagede ingen bestemmende indflydelse har i selskabet og ikke deltager i hverken direktion eller bestyrelse. Ad klagepunkt 1 Klager har gjort gældende, at fra 2002, hvor indklagede via sit selskab A Holding ApS blev medejer af F 1998 A/S (nu B ApS), har indklagede været inhabil og handlet i strid med god revisorskik, idet indklagede reelt fortsatte med at udarbejde regnskaber og afgive erklæringer for ejendomsselskabet. Regnskaberne blev udarbejdet på indklagedes kontor, og alene af formelle årsager lod indklagede en tidligere medarbejder, statsautoriseret revisor Y, underskrive regnskaberne. Der skete således fortsat fakturering fra B & Partnere I/S. B ApS er ikke på noget tidspunkt blevet faktureret for revisionsarbejde udført af Y. Alt revisionsarbejde blev gennem årene faktureret af indklagede v/b & Partnere I/S. At indklagede ikke kun haft en passiv rolle, men tværtimod har spillet en særdeles aktiv rolle, belyses og godtgøres af bestyrelsesreferater og mails fra indklagede. Klager har videre anført, at indklagede reelt for selskabet F 1998 A/S (nu B ApS) traf en række økonomiske beslutninger, herunder rettede indklagede blandt andet direkte henvendelse til en bank vedrørende overførsel af kr. fra 3

4 dette selskab til G A/S, som efter det for klager oplyste skulle være et underskudsselskab ejet af indklagedes bror, og hvor også indklagede var aktionær. Indklagede har anført, at det er korrekt, at indklagedes selskab A Holding ApS den 30. december 2002 erhvervede 25 procent af aktiekapitalen i F 1998 A/S. Der var tale om en passiv ejendomsinvestering. Det er statsautoriseret Y, der siden 12. november 2003 har været revisor for F 1998 A/S. Y har aldrig været ansat hos indklagede, men han og indklagede har været kolleger nogle år omkring Administrationen har været varetaget af E. K. Administration A/S, og indklagedes kontor har ydet regnskabsmæssig assistance ved opstilling af årsrapport samt udarbejdelse af selvangivelsen. Indklagede er ikke og har ikke været repræsenteret i bestyrelsen eller direktionen for F 1998 A/S. På denne baggrund er revisors passive investering på 25 procent i et selskab, hvor revisor ikke er repræsenteret i ledelsen eller andet, ikke et brud på habilitetsbestemmelserne i relation til erklæringsafgivelse på selskaber ejet af klager eller dennes familie. For så vidt angår den af klager fremhævede mailkorrespondance er der alene tale om dispositioner af væsentlig art i selskabet, som efter den indgåede aktionæroverenskomst kræver enighed, og af denne grund har indklagede som direktør og ejer af selskabet A Holding ApS været involveret heri. Ad klagepunkt 2: Klager har gjort gældende, at indklagedes selskab A Holding ApS, i regnskabsåret 2002/2003 modtog et lån fra B ApS på kr. Dette lån henstod uden afdrag frem til regnskabsåret 2004/2005, hvor det blev indfriet i forbindelse med B ApS s erhvervelse af et underskudsselskab fra indklagedes bror. Lånet indgår i årsrapporten under regnskabsposten Gæld til tilknyttede virksomheder og er omtalt under note 6. Det er i strid med god revisorskik, at en revisor via et selskab har optaget et lån i selskab, der er koncernforbundet med en erklæringsklient. Lånet blev endvidere ikke tilbagebetalt, men bogføringsmæssigt udlignet i forbindelse med overdragelse af underskudsselskabet D 2442 ApS fra C Holding ApS til F 1998 A/S. Indklagede har anført, at der tilbage i tid blev ydet et lån til de oprindelige selskabsdeltagere, men at dette lånemellemværende ved overdragelsen af aktierne fra C Ejendoms ApS til A Holding ApS blev gældsoverdraget. Lånet blev tilbagebetalt, efter at indklagede indtrådte i ledelsen af A ApS. Ad klagepunkt 3: Klager har gjort gældende, at indklagede - der gennem sit selskab A Holding A/S ejede selskabet C Holding ApS sammen med sin bror - har handlet i strid med god revisorskik ved at tilråde, at B ApS i 2004 købte ferielejligheder i H Klit af selskabet Ejendomsselskabet H J ApS, der er 100 % ejet af C Holding ApS. På tilsvarende måde har indklagede tilsidesat god revisorskik ved i 2005 at have anbefalet, at B ApS købte et underskudsselskab,d 2442 ApS, fra C Holding ApS. Købesummen berigtigedes ved kreditering af mellemregning med A Holding ApS, der igennem flere år havde haft en gæld til B ApS. Indklagede har anført, at beslutning om køb af ferielejligheder og anparter i selskabet D 2442 ApS skete efter beslutning truffet af ledelsen. Indklagede har ikke været revisor for de involverede selskaber. Ad klagepunkt 4: Klager har anført, at kapitalforhøjelsen i 2004 i G A/S, som indklagede var revisor for frem til 2007, ikke er anmeldt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Det er ikke revisors opgave at foretage selve anmeldelsen, men indklagede burde have foretaget kontrol af, at det var sket. Det har indklagede undladt i tre på hinanden følgende år, hvilket er en tilsidesættelse af god revisorskik. Klager har videre anført, at det er tilsidesættelse af god revisorskik, at en af indklagedes medarbejdere har underskrevet revisionspåtegningen på årsrapporten for 2006, når indklagede var personligt valgt som selskabets revisor. Indklagede har anført, at de juridiske dispositioner vedrørende udvidelsen af aktiekapitalen efter aftale skulle anmeldes af selskabets advokat. Revisor har som led i sin revision en pligt til at afstemme den bogførte aktiekapital med Erhvervs- og Selskabsstyrelsens registreringer, og en mangel heraf er en forsømmelse. Dog er årsrapporten korrekt og i overensstemmelse med de juridiske dispositioner. En eventuel fejl må imidlertid skulle indbringes for Responsumudvalget. Ad klagepunkt 5: Klager har anført, at indklagede har udvist manglende integritet i forbindelse med F 1998 A/S s erhvervelse af et gældsbrev fra T V, der var klient hos indklagede. Det viste sig, at baggrunden for, at indklagede foreslog købet af 4

5 gældsbrevet, var, at T V skyldte indklagede et større beløb for revisorarbejde, som han imidlertid ikke kunne betale. Gældsbrevet blev ikke indfriet. Indklagede har anført, at aftalen om, at F 1998 A/S ydede lån til T V blev indgået med selskabets tegningsberettigede ledelse. Indklagede blev først efterfølgende orienteret om dispositionen. Lånet er tilbagebetalt, og indklagedes firma har ikke modtaget nogen form for betaling fra T V, hverken før, under eller efter disse dispositioner. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af en anpartsoverdragelsesaftale af 11. juni 2008 mellem K Invest ApS og B Holding ApS, at K Invest ApS skal dokumentere, at den klagesag der af G A/S er indledt hos Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, er tilbagekaldt og ikke senere vil blive indgivet på ny. Den af klager (på G A/S s brevpapir) den 15. november 2007 indgivne klage til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer (nu Revisornævnet) blev tilbagekaldt den 12. juni Uanset at klagesagen i anpartsoverdragelsesaftalen omtales som en klage til Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, finder nævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at den omhandlede bestemmelse i aftalen refererer til den ved nævnet verserende klagesag. Da parterne således ved anpartsoverdragelsesaftalen - og klagers tilbagekaldelse af klagen - forligsmæssigt afsluttede den ved nævnet verserende klagesag, finder nævnet, at klager har afskåret sig fra efterfølgende at rejse en klagesag om samme spørgsmål. Ved den fornyede indgivelse af klagen den 27. august 2008 henviser klager til klagen i sin helhed på ny samt til, at forudsætningerne for tilbagekaldelsen af klagen er bristet. Da der således er tale om samme klage, og da berettigelsen af indsigelser imod aftalens gyldighed henhører under domstolene, findes klager ikke at have den fornødne retlige interesse i klagen. Nævnet bemærker herved, at den omstændighed at (den fornyede) klage er indgivet af klager personligt ikke kan føre til andet resultat henset til, at klager har indbragt klagen i egenskab af direktør for G ApS/ejer af holdingsselskabet K Invest ApS. Nævnet afviser derfor klagen, jf. 7 i bekendtgørelse om Revisornævnet. Beslutningen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. 5