K E N D E L S E: Ved skrivelse af 21. maj 2015 har A og B klaget over statsautoriseret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
|
|
- Nora Winther
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 18. marts 2016 blev der i sag nr. 52/2015 A og B mod statsautoriseret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 21. maj 2015 har A og B klaget over statsautoriseret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Klagen Klagerne har klaget over, at indklagede ikke har revideret efter foreningens vedtægter vedrørende fordeling af fællesudgifterne i Ds regnskaber i årene 2003 til Klagerne er af den opfattelse, at nye fællesudgifter skulle have været fordelt efter hus og ikke boligkvadratmeter. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 7. marts 1984, og at han i Revireg har været tilknyttet E, cvr-nummer XX XX XX XX, siden den 24. september Sagsfremstilling Indklagede har afgivet revisionspåtegninger på Ds årsrapporter for 2003 til Alle revisionspåtegninger er uden forbehold. Senest afgav indklagede den 28. februar 2014 følgende revisionspåtegning på foreningens årsrapport for 2013: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af Ds aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven, 3 i Bekendtgørelse om oplysningspligt ved salg af andelsboliger, 5, stk. 11 i Lov om andelsboliger og andre bofællesskaber samt foreningens vedtægter. " 1
2 Af Ds vedtægter fra 2000 fremgår: 8 Boligafgift Boligafgiftens størrelse fastsættes til enhver tid bindende for alle [beboere] af generalforsamlingen. Fælles udgifter til forsikring, renovation, fælles belysning, vedligeholdelse og drift af fælleshus, div. henlæggelser i henhold til budget betales efter antal boligkvadratmeter. Fremtidige fællesudgifter, der ligger udover det oprindelige budget fordeles ligeligt mellem [beboere]. Det indbyrdes forhold mellem boligafgiftens størrelse for de enkelte boliger fastsættes i forhold til det samlede antal boligkvadratmeter. [..] 32 Revision Generalforsamlingen vælger en statsautoriseret eller registreret revisor til at revidere årsregnskabet. Revisor skal føre revisionsprotokol. Advokat F skrev den 9. juli 2013 følgende til klagerne. Bestyrelsen for D har rettet henvendelse til undertegnede og anmodet om besvarelse af jeres skrivelse af 6. juli Ds bestyrelse har oplyst overfor mig, at boligafgifterne siden Ds stiftelse altid har været fordelt efter m2, herunder samtlige stigninger, der har været i boligafgiften bortset fra signalforsyningen, der altid har været fordelt ligeligt for så vidt angår grundpakken. Foreningens driftsudgifter og finansieringsomkostninger har således aldrig været fordelt på anden måde end m2. Efter det oplyste er der ingen [beboere], der har protesteret over fremlagte budgetter. Det er min opfattelse, at D har fast praksis for at fordele samtlige finansierings og driftsomkostninger i overensstemmelse med bolig kvadratmeter, og bestyrelsen vil nu foranledige, at vedtægterne ændres, således at vedtægtens ordlyd bringes i overensstemmelse med tast praksis. På en ekstraordinær generalforsamling den 19. september 2013 blev i 8 indsat følgende bestemmelse som pkt. 8.2: 2
3 Det indbyrdes forhold mellem boligafgiftens størrelse for de enkelte boliger fastsættes i forhold til det samlede antal boligkvadratmeter, bortset fra grundudgiften ved signalforsyningen, der fordeles ligeligt mellem samtlige [beboere]. Det er ubestridt, at samtlige fællesudgifter i foreningens levetid har været fordelt efter boligernes kvadratmeter, bortset fra den ovennævnte grundudgift ved signalforsyningen. Klagerne har nærmere anført, at de fællesudgifter, der er fordelt forkert, er følgende: Snerydning [Forenings]-kontingent + hjælp EDB/internet Nyanskaffelser 2006, 2008, 2011 og 2012 Valuarvurdering Grundejerforeningsgebyr Energimærkning 2012 Advokatomkostninger 2013 Kursusudgifter 2013 I alt kr kr kr kr kr kr kr kr kr kr. Klagerne har anført, at disse fællesudgifter er nye i forhold til de fællesudgifter, der er anført i foreningens 1. regnskab for år Indklagede har fremlagt følgende beregning af betydningen af de forskellige fordelingsmuligheder: Fordeling af udgifter efter de 2 principper: I foreningen er der [X] huse Klagers andel er [X] m2 Boliger i alt [X] m 2 Fælleshus [X] Totale kvm [X] Fordeling efter antal huse [beløb] [beløb] Fordeling efter antal m2 [beløb] *[beløb/antal] [beløb] Forskel Dvs hvis der var anvendt fordeling efter antal huse på de udgifter som klager nævner - medfører dette, at klager har betalt kr. [X] for meget i perioden eller i gennemsnit kr. [X] pr. år. Parternes bemærkninger 3
4 Klagerne har navnlig anført, at indklagede ikke har revideret efter Ds vedtægter i 12 år og har kostet klagerne penge hver måned år ud og år ind. Af vedtægterne fremgår, at alle fællesudgifter i det oprindelige budget skal fordeles efter boligkvadratmeter, men at nye fællesudgifter, uden for det oprindelige budget, skal fordeles efter hus. Dette er aldrig sket, alle fællesudgifter nye som gamle er fordelt efter boligkvadratmeter, og det er først i juli 2013, at klagerne har fundet ud af det ved et tilfælde. Klagerne prøvede på generalforsamlingen i 2014 at gøre indklagede opmærksom på fejlen og ønskede, at regnskabet skulle laves om for de sidste 3 år, men indklagede meddelte, at det gjorde han ikke. Havde indklagede fortalt, at det var i bestyrelsens magt at lave regnskaberne om, og ikke i hans, så havde klagerne gjort, som de nu har, bedt bestyrelsen om at lave disse fejlagtige regnskaber om. Da der ikke er penge at hente for klagerne i denne sag, kan der efter klagernes mening ikke være tale om forældelse. Der er i 10 år ikke revideret efter vedtægterne, og det må være det, der tæller. Efter klagernes mening er formuleringen i 8, stk. 3, klar, nye fællesudgifter er nye fællesudgifter, og har ikke noget at gøre med beløbsstørrelsen. At indklagede ikke kan finde det budget, der var i salgspapirerne, kan klagerne godt forstå, da der, så vidt klagerne erindrer, heller ikke var et budget til klagerne. Klagerne fik en husleje at vide, og det var det. I regnskabet for år 2000, foreningens 1. regnskabsår, figurerer der heller ikke et budget, men kun en opgørelse over de fællesudgifter, der er brugt i år 2000, og det er disse fællesudgifter klagerne opfatter som det oprindelige budget. Vedrørende de andre foreningers besvær med deres regnskaber, har klagerne oplyst, at klagerne tror, D er den eneste af de [foreninger], der blev opført omkring den tid, der har den formulering i vedtægterne vedrørende fællesudgifter, som foreningen har, og at indklagede simpelthen har misset, at denne forening var anderledes. Klagerne har modtaget brevet fra advokat F vedrørende fortolkning af vedtægterne 8, stk. 3. Dette har dog ikke betydning, for alle i foreningen stolede åbenbart på indklagedes regnskabsførelse, og derfor har der ikke været indsigelse. Siden skrev klagerne til advokat F, at klagerne af deres advokat havde fået at vide, at klagerne havde lov til tre års rettelse af regnskaberne, fra fejlen var blevet opdaget. Senere, i september 2015, har klagerne tilfældigvis mødt advokat F, som godt ville se på klagernes rettigheder vedrørende rettelse af de tre års regnskaber. Han har så meddelt klagerne, at da hans firma er advokat for foreningen, så han sig, meget forståeligt, ikke i stand til at hjælpe klagerne, men han henviste klagerne til en anden, meget kompetent advokat, hvor klagerne har fået svar på deres spørgsmål. 4
5 Klagerne har opgjort de specifikke poster, der er forkerte. Klagerne er meget enige i, at alle regnskaber skal gå i 0, men klagerne er ikke enige i fordelingen af fællesudgifterne, der skal nogle af posterne fordeles efter hus, og andre efter boligkvadratmeter. Klagerne går ud fra, at det med en revisor, som er statsautoriseret, er muligt at lave denne opdeling, så vedtægtens 8, stk. 3, kan blive gældende. Indklagede skriver selv, at han er revisor i foreninger, som har vedtægter, som klagernes forening havde, så det må være muligt. Om beløbet er uvæsentlig, lader klagerne være op til Revisornævnet at tolke. I øvrigt er beløbet ikke [X] kr., men [X] kr. i 2013, da nye fællesudgifter vokser år for år. Klagerne synes, at det er væsentligt, at fejlen også rammer [X] andre huse i foreningen, samt [X] lidt mindre huse, hvor beløbet i 2013 er [X] kr. Det vigtigste er, at differencen kører, så længe husene eller foreningen består, og så bliver det efterhånden et anseeligt beløb. Senest har klagerne fra bestyrelsen modtaget et brev, hvori de skriver, at regnskaberne for 2011, 2012 og 2013 er rigtige. Så selvfølgelig læner bestyrelserne sig op af indklagede, han må jo vide bedst. Indklagede har anført, at det fremgår af sagens bilag, at klagerne har anmodet indklagede om at ændre foreningens regnskaber, hvilket indklagede skulle have afvist. Ansvaret for en korrekt regnskabsaflæggelse påhviler foreningens ledelse, og indklagedes ansvar er udelukkende at revidere regnskabet. Hvis indklagede ved sin revision afdækker væsentlige fejl i regnskabet, kan indklagede - hvis ledelsen ikke ønsker at korrigere regnskabet - signalere dette i form af et forbehold i revisionspåtegningen, hvis forholdet er væsentligt. Det er således ikke relevant at klage over, at indklagede ikke ønsker at ændre regnskaberne. En sådan ændring står ikke i indklagedes magt. Der klages over indklagedes revision i årene Årene er efter indklagedes opfattelse omfattet af forældelsesfristen, hvorfor der bør bortses herfra ved bedømmelsen af sagen. Indklagede har henvist til foreningens vedtægters 8, hvoraf fremgår, at boligafgiftens størrelse til enhver tid fastsættes bindende for alle [beboere] af generalforsamlingen. I alle årene er boligafgiftens størrelse blevet vedtaget af generalforsamlingen på baggrund af budget udarbejdet af foreningens kasserer. Problemstillingen er herudover fortolkningen af vedtægternes 8, pkt. 2, 3 og 4. Vedtægternes 8, pkt. 2, 3 og 4, er ikke klare i formuleringen. Det fremgår ikke, om det er udgifter, som beløbsmæssigt er ud over det oprindelige budget, eller om det er nye omkostningsarter, der menes. Endvidere fremgår det ikke, hvilket oprindeligt budget der refereres til. Indklagede er bekendt med, at der er udarbejdet budget for år 2000 af ejendomsmægler i forbindelse med salg af projektet. Indklagede har desværre ikke dette budget - men i tilsvarende foreninger stiftet af samme projektgruppe - har fællesomkostningerne ikke været specificeret ud på de enkelte poster - men været bredere formuleret - så som diverse fællesomkostninger m.v. Bestyrelsen har fortolket 5
6 vedtægterne således, at der ikke er nye fællesomkostninger, som ligger ud over det oprindelige budget. Indklagede har oplyst, at han er revisor for mange [boligforeninger] og heraf også en del, som er stiftet af samme projektgruppe (ejendomsmægler, arkitekt og advokat). I tiden - hvor D er stiftet - er alle andre foreninger stiftet med vedtægter, hvor alle udgifter fordeles efter antal boligkvadratmeter. Dette var det normale på dette tidspunkt. [Boligforeningens samlede organisation] er en forening, der varetager [boligforeninger]s interesser - har standardvedtægter, som anvender en fordeling af udgifter på boligkvadratmeter samt pr. hus. I de senere år er en del af de [boligforeninger], indklagede reviderer, også gået over til dette princip, men indklagede kan oplyse, at dette har givet anledning til mange drøftelser og diskussioner i andelsboligforeningerne. Da klagerne fremkom med sagen i 2013, har foreningen indhentet fortolkning af vedtægterne hos advokat F, der er en anerkendt advokat, som er kendt for sin store ekspertise på [dette område]. Indklagede har henvist til konklusionen i advokat Fs brev af 9. juli Ledelsen og generalforsamlingen i årene har ikke været i tvivl om vedtægternes formulering og fordeling af fællesudgifterne. For at kunne afdække, hvorledes indklagede ikke skulle have revideret efter vedtægterne, må indklagede anmode klagerne om at forklare, hvilke specifikke poster eller tekster i regnskabet, der er forkerte. Fordelingen af stigningen i fællesudgifterne fremgår ikke af regnskaberne, der efter indklagedes bedste opfattelse er retvisende. Samtidig må klagerne forklare, hvorledes indklagedes revision ifølge vedtægterne skulle være forkert, jf. vedtægternes 32. Indklagede har specielt henvist til, at selv om den bestridte fordeling af fællesudgifterne blev foretaget efter klagernes ønske, ville dette ikke ændre et eneste tal eller tekst i regnskaberne. Som følge heraf er indklagedes revisionspåtegning i alle årene korrekt. Af den af indklagede udarbejdede opgørelse over betydningen for klagerne akkumuleret over årene fremgår, at den samlede effekt for klagerne er en merhusleje i forhold til det postulerede princip kr. [X] kr. eller [X] kr. i gennemsnit pr. år. Beløbet er således ganske uvæsentligt. Indklagede har dog pointeret, at indklagede ikke er enig i, at de medtagne udgifter er fællesudgifter, som er ud over det oprindelige budget. Hvorvidt tallet er [X] kr. eller [X] kr. forekommer i den forbindelse ligegyldigt. Det er indklagedes opfattelse, at sagen ikke drejer sig om indklagede, men om uenighed i foreningen. Revisornævnets begrundelse og afgørelse Klagen vedrører årsrapporterne for 2003 til 2013 for D. I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Indklagedes påtegninger på årsrapporterne for 2003 til 2007 er afgivet før den 1. juli 2008, og spørgsmål om overtrædelser begået i forhold til disse årsrapporter behandles således efter de dagældende regler. 6
7 Ifølge revisorlovens 46 er fristen for at indbringe en sag for Revisornævnet 5 år regnet fra den dag, da den pligtstridige handling eller undladelse er ophørt. Bestemmelsen svarer til 24 i den tidligere gældende lov nr. 302 af 30. april 2003 om statsautoriserede og registrerede revisorer. Årsrapporterne for 2003 til 2009 er af indklagede påført revisorpåtegninger dateret mere end 5 år før klagens indgivelse den 21. maj Forholdet findes således at være forældet for disse årsrapporter, for 2003 til 2007, jf. 24 i den tidligere gældende lov nr. 302 af 30. april 2003, og for 2008 og 2009, jf. 46 i den nugældende revisorlov. Herefter afvises sagen for så vidt angår disse årsrapporter. Revisornævnet har alene kompetence til at påkende revisorers afgivelse af revisionspåtegninger på regnskaber, herunder revisors udtalelser om ledelsesberetninger i henhold til årsregnskabsloven, og revisors afgivelse af andre erklæringer med sikkerhed, der ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og stk. 3. Efter revisorlovens forarbejder må nævnets kompetence anses for at omfatte hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring (jf. Betænkning 1411/2002 om Revisorlovgivningen s. 66). Klagen angår det forhold, at klagerne mener, at indklagede ikke har fordelt fællesudgifterne i Ds regnskaber efter foreningens vedtægter korrekt. Klagerne har nærmere anført, hvilke fællesudgifter de mener, der er fordelt forkert. Fordelingen af fællesudgifterne fremgår imidlertid ikke af Ds årsrapporter, og kan således ikke anses for omfattet af indklagedes revision heraf. Da der ikke foreligger oplysninger om, at fordelingen af fællesudgifterne har været et led i indklagedes revision af årsrapporterne, eller i øvrigt udgør erklæringsarbejde, findes klagen ikke at være omfattet af nævnets kompetence. Som følge heraf afvises sagen også for de øvrige årsrapporters vedkommende. Sagen afvises. Thi bestemmes: Gebyret på 500 kr. tilbagetales til klagerne, jf. 13, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 125 af 4. februar 2014 om Revisornævnet. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 7
K e n d e l s e: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012. mod. registreret revisor B. afsagt sålydende
Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 1. marts og 19. marts 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs merekendelse: Overførslerne fra E omfatter F Advokatanpartsselskab (F ApS) G Advokatanpartsselskab (G ApS) A (A) og H (H).
Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 61/2013 A mod Registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget i Revisornævnet den 1. november 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK E N D E L S E: Revisornævnet lægger til grund, at klager ønsker følgende punkter behandlet:
Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 137/2013 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. november 2013 har A klaget over registreret revisor B. Revisornævnet
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.
Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 14. juni 2006 (sag nr R)
Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 14. juni 2006 (sag nr. 8-2005-R) K mod Revisionsfirmaet RR Registrerede revisorer aps Registreret revisor R Ved
Læs mereK e n d e l s e: Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har deltaget i krydsende revision.
Den 3. september 2012 blev i sag nr. 15/2008-S Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. marts 2008 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.
Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 48/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs merebeslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber.
Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 129/2013 A og B på vegne af selskaberne C ApS, D ApS og E ApS mod registreret revisor F afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 6. november 2013 har A og B
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget
Læs merek e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret
Læs merekendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende
Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet.
Den 14. juni 2010 blev der i sag nr. 47/2009 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor
Læs mereK e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.
Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 46/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs-
Læs mereK e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende
Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A.
Den 21. december 2012 blev i sag nr. 74/2011 Erhvervsstyrelsen (tidligere Erhvervs- og Selskabsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har
Læs mereK e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B.
Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 37/2014 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.
Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse
Læs mereK e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.
Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør
Læs mereBeslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende
Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014 A mod Statsautoriseret revisor B og C Truffet følgende Beslutning: Ved skrivelse af 21. september 2014 har klager i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget over registreret revisor A.
Den 20 oktober 2009 blev der i sag nr. 2/2009-R B ApS mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget
Læs merebeslutning: De erklæringer, der ligger til grund for A s klage, er erklæringer med sikkerhed, som er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2.
Den 29. september 2017 blev der i sag nr. 099/2016 A mod registeret revisor B truffet sålydende beslutning: Ved skrivelse af 13. april 2016 har cand. jur. C på vegne A i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereDen 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereBekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen)
Udkast til Bekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen) I medfør af 16, stk. 4, og 54, stk. 2, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder
Læs mereK e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod
Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse
Læs mereK e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.
Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereDen 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C
Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015 Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS mod A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. november
Læs mereB e s l u t n i n g. Den 14. marts 2012 blev der i. sag nr. 83/2011. A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B.
Den 14. marts 2012 blev der i sag nr. 83/2011 A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B mod Registreret revisor C truffet følgende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 17. oktober
Læs mereK e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor siden den 10. august 1977.
Den 25. marts 2009 blev i sag nr. 25/2008-R B og C mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 8. april 2008 har B og C klaget over registret revisor A. Klagen er indgivet
Læs mereDen 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.
Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet
Læs mereKendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.
Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereDen 21. oktober 2013 blev i sag nr. 84/2012. Finanstilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. Statsautoriseret revisor B.
1 Den 21. oktober 2013 blev i sag nr. 84/2012 Finanstilsynet mod Statsautoriseret revisor A og Statsautoriseret revisor B afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. september 2012 har Finanstilsynet
Læs mereK e n d e l s e: A/B B er en andelsboligforening beliggende på [by]. Foreningen blev stiftet i 2006.
Den 13. marts 2014 blev der i sag nr. 38/2013 A/B B ved likvidator revisor C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse modtaget 25. marts 2013 har D og E på vegne af
Læs mereDen 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS
Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013 D ApS mod registreret revisor A og B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 27. februar 2013
Læs merekendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:
Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereDen 25. juli 2013 blev i sag nr. 73/2012. Erhvervsstyrelsen. mod. registeret revisor E. sag nr. 74/2012. Erhvervsstyrelsen. mod. registeret revisor F
Den 25. juli 2013 blev i sag nr. 73/2012 Erhvervsstyrelsen mod registeret revisor E og sag nr. 74/2012 Erhvervsstyrelsen mod registeret revisor F afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 29.
Læs mereDen 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.
Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret
Læs mereDen 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:
Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr. 26-2005-R) K mod R K e n d e l s e: Ved skrivelse af 16. juni 2005 har ToldSkat København
Læs mereK E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:
Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereK E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende
Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 066/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen
Den 25. februar 2016 blev der i sag nr. 066/2015 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen og Statsautoriseret revisor Ramazan Turan afsagt følgende K e n d e l s e: Ved
Læs merebeslutning: Ved skrivelse af 25. maj 2015 i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, har A indbragt registreret revisor B for Revisornævnet.
Den 15. marts 2016 blev der i Sag nr. 056/2015 A mod registreret revisor B afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 25. maj 2015 i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, har A indbragt registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B
Den 22. oktober 2010 blev der i sag nr. 57/2009 Revisortilsynet mod Revisionskontoret A v/registreret revisor B og Registreret revisor med deponeret godkendelse C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved
Læs merek e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 106/2016 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.
Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget
Læs merekendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende
Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 6. juli 2006 (sag nr S)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 6. juli 2006 (sag nr. 79-2006-S) K mod RR Statsautoriseret Revisionsaktieselskab og Statsautoriseret revisor R
Læs mereK e n d e l s e: Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009. A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning. mod. Statsautoriseret revisor C
Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009 A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning mod Statsautoriseret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 4. august 2009
Læs mereRevisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:
Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre
Læs mereK e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.
Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har
Læs mereUndertegnede skal herved forespørge foreningen om tilladelse til overdragelse af andelsbevis [sælgers navn og boligens nr.] til [klagers navn].
1 København, den 28. juli 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Jørgen Steve Storegade 20 9560 Hadsund Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning for en difference i
Læs mereK e n d e l s e: Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011. Skat. mod. statsautoriseret revisor B. afsagt sålydende
Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011 Skat mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. december 2011 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 10. marts og 13. november 2009 har Skat klaget over registreret revisor R.
Den 10. maj 2010 blev i sag nr. 61/2009 Skat mod registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 10. marts og 13. november 2009 har Skat klaget over registreret revisor R. Erhvervs-
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 22. august 2011 blev i sag nr. 73/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2.
Den 20. februar 2012 blev i sag nr. 30/2011 Klager ApS (advokat [Klagers advokat]) mod 1. Registreret revisor R1 (advokat [R1 s advokat]) og 2. Registreret revisor R2 (advokat [R2 s advokat]) afsagt følgende
Læs mereDen 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011. Klager. mod. statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B.
Den 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011 Klager mod statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. juli 2011 har Klager i medfør af revisorlovens 43,
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A.
Den 24. september 2008 blev i sag nr. 67/2007-R Skattecenter [by] mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere
Læs mereB e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 96/2013 A A/S og til dels B A/S mod registreret revisor C afsagt sålydende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 16. juli 2013 har advokat D på vegne A A/S og B A/S,
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.
Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereK E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.
Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 18. april 1991.
Den 23. februar 2009 blev i sag nr. 36/2008-R B mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. juni og 29. juli 2008 har B i medfør af den dagældende revisorlovs 19,
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 022/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget
Læs mereK e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende
Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. december 2009 har Revisortilsynet i medfør af den tidligere
Læs mereDen 31. august 2018 blev der i. sag nr. 003/2018. A ApS. mod. forhenværende statsautoriseret revisor B. sag nr. 004/2018. A ApS.
Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 003/2018 A ApS mod forhenværende statsautoriseret revisor B og sag nr. 004/2018 A ApS mod C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab afsagt sålydende Kendelse Ved
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret revisor B.
Den 30. august 2011 blev der i sag nr. 55/2010 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e : Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010. A ApS. mod. Registreret revisor B. afsagt følgende
Den 20. juni 2011 blev i sag nr. 31/2010 A ApS mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved en udateret skrivelse, modtaget den 10. juni 2010, har A ApS i medfør af revisorlo-vens 43,
Læs mereVed brev af 15. november 2006 har advokat og administrator for Andelsboligforeningen K, NN, indgivet klage over statsautoriseret revisor R.
Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr. 72-2006-S) K mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 15. november 2006 har advokat
Læs merek e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.
Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,
Læs mereDen 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.
Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i
Læs merekendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.
Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor
Læs merekendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)
Læs mereBekendtgørelse for Grønland om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer mv. (Erklæringsbekendtgørelsen)
BEK nr 799 af 28/07/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 22. februar 2017 Ministerium: Erhvervs- og Vækstministeriet Journalnummer: Økonomi- og Erhvervsmin., Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, j.nr. 2008-0016885
Læs merekendelse: Den 7. november 2014 blev der i sag nr.107 /2013 A v/a, A personligt samt B mod statsautoriseret revisor Flemming Hansen afsagt sålydende
Den 7. november 2014 blev der i sag nr.107 /2013 A v/a, A personligt samt B mod statsautoriseret revisor Flemming Hansen afsagt sålydende kendelse: Senest ved mail af 16. januar 2014 har A på egne vegne
Læs mereDen 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende
Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984.
Den 20. december 2010 blev der i sag nr. 8/2010 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 29. januar 2010 har A i medfør af dagældende revisorlovens 19, stk. 3,
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde for et dødsbo en andelsbolig til salg, som klagerne var interessere i at købe.
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Preben Høyrup Reventlowsvej 11 5000 Odense C Nævnet har modtaget klagen den 12. april 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. december 2012 har B klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 13. november 2013 blev i sag nr. 101/2012 B mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. december 2012 har B klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens
Læs merekendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. oktober 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,
Læs mereKlager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede
Læs mereK e n d e l s e: Den 23. april 2010 blev der i. sag nr. 56/2008-S. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod
Den 23. april 2010 blev der i sag nr. 56/2008-S Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Jens Lars Riise og statsautoriseret revisor Peter Wilhelm Øckenholt Larsen afsagt sålydende K
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 22. september 2016 har A ApS i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor D for Revisornævnet.
Den 6. november 2017 blev der i sag nr. 117/2016 A ApS v/advokat B, C Advokater mod statsautoriseret revisor afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. september 2016 har A ApS i medfør af revisorlovens
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.
Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 25. maj 2012 (J.nr. 2011-0026098) Afgift som følge
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereDen 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse:
Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/2017 - genoptaget Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende: kendelse: Sagsfremstilling: Den 4. april 2018 blev der i sag nr. 8/2017, Skat mod statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.
Den 20. december 2011 blev i sag nr. 34/2011 A ved advokat B mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 54/2008-R. Skat. mod. registreret revisor Poul Steen Henriksen.
Den 26. oktober 2009 blev der i sag nr. 54/2008-R Skat mod registreret revisor Poul Steen Henriksen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. juli 2008 har Skat i medfør af dagældende revisorlovs
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.
Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereDen 29. marts 2019 blev der i. sag nr mod. statsautoriseret revisor B. sag nr mod. C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab
Den 29. marts 2019 blev der i sag nr. 040-2018 A mod statsautoriseret revisor B og sag nr. 041-2018 A mod C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. maj
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator for B ApS under konkurs klaget over registreret revisor A.
Den 18. juli 2008 blev der i sag nr. 24/2006-R Advokat C ved advokat D som kurator for B ApS under konkurs mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 16. februar 2006 har kurator
Læs mereKlagerne. København, den 20. september 2010 KENDELSE. ctr. Claus Callesen v/advokat Poul Jensen Kongensgade 70 6700 Esbjerg
1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Claus Callesen v/advokat Poul Jensen Kongensgade 70 6700 Esbjerg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet fejlagtige oplysninger om boligydelsen
Læs mereK e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende
Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereDen 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 5/2008-R SKAT mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2008 har [skattecenter] efter bemyndigelse klaget over registreret
Læs mere