1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Hanne Faaborg, Charlotte Lynggaard og Poul Erik Hansen Damhaven 5 B 7100 Vejle Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal refundere klagers udgift til tilstandsrapport og energimærke i forbindelse med, at formidlingsaftalen udløb, uden at ejendommen blev solgt. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager, der var et dødsbo med 2 arvinger, ønskede at sælge boets ejendom. Den 11. december 2008 underskrev boets bobestyrer en formidlingsaftale om salg af ejendommen. Det fremgik af formidlingsaftalen bl.a.:
2 13. andre vilkår
3 Den 12. december 1008 henvendte indklagede sig til bobestyreren, og oplyste, at indklagede var gået i gang med salgsarbejdet. Indklagede forespurgte samtidig, om indklagede skulle bestille en tilstandsrapport m.v. med det samme. Den 15. december 2008 bekræftede bobestyreren, at indklagede kunne foretage bestilling. Det firma, som havde udfærdiget tilstandsrapport og energimærkning fremsendte faktura til klagers bobestyrer. Det fremgik af fakturaen, som var dateret 8. januar 2009, bl.a.:
4 Formidlingsaftalen udløb, uden at ejendommen var blevet solgt. Den 29. juni 2009 fremsendte indklagede en faktura til den ene af boets arvinger. Det fremgik heraf bl.a.: Det fremgår af sagen, at firmaet, som udfærdigede tilstandsrapport og energimærke, har forsøgt at tilbagebetale kr. 1.094,00 til klagers arvinger. Beløbet vedrørte sælgeransvarsforsikring. Klager ønskede ikke at modtage beløbet, så længe klagesagen mod indklagede verserede. Efter sagens indgivelse har indklagede den 3. december 2009 tilbudt klagerne at tilbagebetale kr. 1.600,00 for fejlagtige opkrævede beløb til tingbogsattest, servitutter og restgældsoplysning, hvilket klagerne ligeledes ikke ønskede at modtage, før klagesagen havde været behandlet i nævnet.
5 Den 4. maj 2009 overtog klagers arvinger boet til privat skifte. Klagerne skrev den 9. juli 2009 til indklagede bl.a.: Klager har bl.a. anført: Indklagede skal refundere klagers udgift til tilstandsrapport, energimærke samt dokumentation. Beløbet til tilstandsrapport er for stort. Der har ikke været nogen køber, som har forlangt en tilstandsrapport. Der var endvidere fejl i rapporten. Tingbogsattester og vurderingsattester var allerede indhentet og betalt af boet. Eventuelle oplysninger indhentet via OIS er omkostningsfrie. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle refundere klagers udgift til tilstandsrapport og energimærke. Indklagede bestrider at skulle tilbagebetale hele sin faktura. Bestilling af tilstandsrapport, inden der er en køber til ejendommen, er en sædvanlig del af indklagedes salgsbestræbelser og er i øvrigt i overensstemmelse med Dansk Ejendomsmæglerforenings kvalitetsnormer. Det fremgår af formidlingsaftalens punkt 7, at sælger havde givet fuldmagt til at rekvirere en tilstandsrapport. Bobestyreren havde endvidere givet sin bekræftelse på, at
6 indklagede kunne bestille denne. Indklagede kan ikke kommentere på eventuelle fejl i tilstandsrapporten, idet indklagede er uafhængig af det ingeniørfirma, som udfærdigede rapporten. Indklagede bemærker, at klager har mulighed for at få præmie til sælgeransvarsforsikring retur, hvilket klager tilsyneladende har afvist. Klager har selvfølgelig fuldstændig ret i, at klager ikke skal betale for tingbogsattest og servitutter, som bobestyreren har leveret, hvilket må bero på en beklagelig fejl fra indklagedes kontors side. Nævnet udtaler: Da det fremgår af formidlingsaftalens pkt. 4 og pkt. 11, at udgifterne til forsikringspakke, tilstandsrapport og energimærke af den byggesagkyndige eller forsikringsselskabet faktureres direkte over for sælger, kan klager ikke ved formidlingsaftalens udløb uden salg af ejendommen kræve, at indklagede skal refundere udgifterne til tilstandsrapport og energimærke. Nævnet skal i den forbindelse bemærke, at nævnet finder det i overensstemmelse med god ejendomsmæglerskik, at indklagede indhenter disse dokumenter kort tid efter påbegyndt salg af ejendommen. Det fremgår endvidere af sagen, at bobestyreren havde givet indklagede tilladelse til at indhente rapporterne. Såfremt klager har indsigelser vedrørende eventuelle fejl i rapporterne skal disse rettes mod den bygningssagkyndige, som har udfærdiget rapporterne. Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede fejlagtigt har opkrævet kr. 1.600,00 inkl. moms for tingbogsattest/servitutter og restgældsoplysninger. Da indklagede efter sagens indgivelse har fremsendt beløbet til klager, som imidlertid ikke ønskede at modtage beløbet før klagesagens afgørelse, finder nævnet ikke anledning til yderligere i den forbindelse. Som følge af kritikken skal indklagede betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr på kr. 400,00. Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klager betale kr. 2.000,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr. 1.600,00 fra den 28. oktober 2009, datoen for klagens modtagelse i nævnet til den
7 3. december 2009, den dag, hvor klager afviste modtagelse af beløbet fra indklagede, og derefter fra datoen for nævnets kendelse til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand