DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER EMAIL TELEFON 12. maj 2010 09/14107 Søren Peter Kongsted spk@vd.dk 7244 3113 Rudersdal Kommune Teknik og Miljø Vej Øverødvej 2 2840 Holte Etablering af en ekstra overkørsel Kommunens sagsnr.: 09/37230 I e-mail m.m. af 26. oktober 2009 har Kim Johnsen på vegne af Ejerforeningen Damgårdsvej 7 klaget over Rudersdal Kommunes afslag af 23. oktober 2009 på at give tilladelse til at etablere en ekstra overkørsel til Damgårdsvej fra ejendommen, Damgårdsvej 7A og 7B. Vejdirektoratets afgørelse Vi mener ikke, at kommunens afgørelse (afslag) er lovlig. Dette skyldes, at kommunen ikke har partshørt Kim Johnsen om resultatet af de undersøgte forhold på besigtigelsen forud for dens afgørelse. Kommunen har dermed ikke iagttaget bestemmelsen i forvaltningslovens 1 19. Forvaltningslovens regler om partshøring har karakter af garantiforskrifter, der skal sikre, at en forvaltningsmyndighed træffer en lovlig og rigtig afgørelse. Manglende partshøring vil derfor som udgangspunkt medføre, at afgørelsen bliver ulovlig. Da vi ikke kan udelukke, at den manglende partshøring kan have haft betydning for afgørelsens indhold, må vi allerede derfor tilsidesætte afgørelsen som ulovlig. Hertil kommer, at kommunens begrundelse i afgørelsen af 23. oktober 2009 må anses for mangelfuld, jf. forvaltningslovens 22 og 24. Og vi kan derfor ikke afvise, at kommunen har sat skøn under regel i forbindelse med dens afslag på Kim Johnsens ansøgning. Vi skal derfor anmode kommunen om at trække sin afgørelse tilbage, genoptage sagen og træffe en ny afgørelse. 1 Jf. lovbekendtgørelse nr. 1365 af 7. december 2007. Niels Juels Gade 13 1022 København K vd@vd.dk EAN 5798000893450 Postboks 9018 Tlf. 7244 3333 www.vejdirektoratet.dk SE 60729018
2 af 6 Hvad kan vi tage stilling til Vi kan afgøre, om en afgørelse, som kommunen har truffet efter vejloven 2 er lovlig, jf. lovens 4, stk. 1. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sådan en afgørelse har fulgt vejlovens, forvaltningslovens og almindelige uskrevne forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til god forvaltningsskik. Vi kan heller ikke afgøre, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Baggrund Damgårdsvej er offentlig vej (kommunevej), og Rudersdal Kommune er vejbestyrelse for vejen 3. Ejerforeningen på Damgårdsvej 7 består af Damgårdsvej 7A og 7B (ejerlejligheder). Da der på ejendommen er hjemmehørende 6 biler med 1 anhænger, og da der alene kan parkeres med 4 biler på selve ejendommen (2 i garage og 2 langs bygningerne på ejendommen) har Kim Johnsen på vegne af ejerforeningen den 20. juni 2008 ansøgt kommunen om tilladelse til etablering af yderligere en overkørsel. En sådan yderligere overkørsel vil bl.a. reducere/minimere behovet for at parkere på selve Damgårdsvej (der i forvejen er relativ smal). Kommunen har efterfølgende den 15. juli og 4. december 2008 meddelt et henholdsvis administrativt og endeligt afslag på det ansøgte med henvisning til bestemmelsen i 5.3 i kommunens lokalplan 4 om, at der til hver grund normalt kun må etableres én overkørsel med en max bredde på 3,5 meter i vejskel. Efter behandling af Kim Johnsens klage over dette afslag har Naturklagenævnet i sin afgørelse af 28. august 2009 ophævet kommunens afgørelse af 4. december 2008 og hjemvist sagen til fornyet behandling hos kommunen, da bestemmelsen i lokalplanens 5.3 ikke er tilstrækkeligt præcist formuleret 5. Kommunen har herefter genoptaget behandlingen af Kim Johnsens ansøgning og har i den forbindelse foretaget en besigtigelse af forholdene ved Damgårdsvej 7 den 19. oktober 2009. Efterfølgende har kommunen i medfør af vejlovens 70, stk. 1 og 3, meddelt afslag på det ansøgte i sit brev af 23. oktober 2009. Som begrundelse har kommunen udover at henvise til ejendommens eksisterende overkør- 2 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 893 af 9. september 2009. 3 Jf. vejlovens 2, stk. 5 og 6. 4 Jf. lokalplan nr. 43. 5 Naturklagenævnet har dermed ikke ophævet kommunens lokalplan nr. 43, men alene truffet afgørelse om, at regulering af overkørselsforhold via lokalplanen vil kræve en ny lokalplan. De øvrige bestemmelser i lokalplanen er således ikke omfattet af Naturklagenævnets afgørelse.
3 af 6 sel og kommunens ældre afslag fra 1993 og 2000 på tilsvarende ansøgninger 6 alene anført vejtekniske og færdselsmæssige årsager. I forbindelse med sagsbehandlingen af Kim Johnsens klage over kommunens afslag af 23. oktober 2009 har kommunen i breve af 22. december 2009 og 21. januar 2010 uddybet sin oprindelige begrundelse i afgørelsen. I den forbindelse har kommunen bekræftet, at der er blevet foretaget besigtigelse på Damgårdsvej, herunder af overkørselsforholdene til ejendommen på Damgårdsvej 7. Kommunen har endvidere oplyst, at den på besigtigelsen bl.a. har lagt vægt på de faktiske forhold langs vestskellet på Kim Johnsens ejendom samt på de overkørselsforhold, der gør sig gældende på den anden side af skellet på ejendommen, Damgårdsvej 9. Herudover har kommunen på besigtigelsen lagt vægt på de trafikale konsekvenser af en krydsning af fortovet (som følge af en ny overkørsel) samt manglende mulighed for parkering på vejen (som følge af etablering af en ny, bred samlet overkørsel til Damgårdsvej 7B og 9). Kommunen har valgt ikke at partshøre Kim Johnsen over det på besigtigelsen noterede. Vejlovens bestemmelser En grundejer skal have kommunens tilladelse for at etablere en overkørsel til en offentlig vej. Det følger af vejlovens 70, stk. 1. En overkørsel er en adgang til offentlig vej for kørende færdsel fra en ejendom, som grænser til vejen, eller fra en privat fællesvej. Det følger af vejlovens 68, stk. 1. Forvaltningslovens bestemmelser Kommunen må ikke træffe afgørelse, før den har gjort parten bekendt med det faktiske oplysningsgrundlag i sagen og har givet parten lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis parten ikke kan antages at være bekendt med, at kommunen er i besiddelse af bestemte oplysninger om sagens faktiske omstændigheder. Det er endvidere en betingelse, at disse oplysninger skal være af væsentlig betydning for sagens afgørelse og til ugunst for den pågældende part. Dette fremgår af forvaltningslovens 19, stk. 1. I henhold til forvaltningslovens 22 skal en afgørelse, når den meddeles skriftligt, endvidere ledsages af en begrundelse. Kravene til indholdet af begrundelsen er nærmere opregnet i forvaltningslovens 24. En begrundelse skal således indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter, samt angive de faktiske omstændigheder, myndigheden har lagt vægt på, og, såfremt afgørelsen beror et skøn, de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. 6 Begge afslag er blevet påklaget til Vejdirektoratet, der har fundet afslagene lovlige.
4 af 6 Vores vurdering Forvaltningslovens 19 Reglerne i forvaltningslovens 19 indebærer, at partshøring skal foretages i alle tilfælde, hvor parten skønnes at kunne have en interesse i at få lejlighed til at se og eventuelt kommentere afgørelsesgrundlaget, med mindre hensynet til offentlige eller andre privates interesser taler imod det. Reglerne skal således på den ene side sikre, at der foreligger et tilstrækkeligt beslutningsgrundlag til at træffe en lovlig og forsvarlig afgørelse, samt tjene det retssikkerhedsmæssige hensyn, at ingen bliver pålagt nye byrder, uden at være hørt forinden. Idet man normalt henregner partshøring til en garantiforskrift, er udgangspunktet, at en tilsidesættelse af reglerne om partshøring medfører, at afgørelsen bliver ulovlig, fordi der her svigter en væsentlig retsgaranti. Som det fremgår ovenfor, har kommunen valgt ikke at foretage en partshøring af Kim Johnsen efter besigtigelsen, dvs. inden kommunen traf afgørelse i sagen. Vi må ud fra det af kommunen oplyste forstå, at kommunen i sin afgørelse har lagt afgørende vægt på en række trafikale og faktiske forhold på og ved Kim Johnsens ejendom, herunder på ejendommen, Damgårdsvej 9, og som er til ugunst for Kim Johnsen. Forholdene er blevet noteret på besigtigelsen den 19. oktober 2009. Resultatet af de undersøgte forhold på besigtigelsen burde derfor have været sendt til Kim Johnsen i partshøring, inden kommunen traf endelig afgørelse i sagen. Allerede fordi kommunen dermed ikke har iagttaget forvaltningslovens 19, er kommunens afgørelse ikke lovlig. Forvaltningslovens 22 og 24 Når kommunen vurderer en ansøgning om tilladelse til etablering af en ny overkørsel iht. vejlovens 70, stk. 1, er den forpligtet til at foretage et konkret skøn. Det følger af det almindelige forvaltningsretlige princip om forbud mod at binde skøn under regel. Kommunens afgørelse af 23. oktober 2009 er som nævnt ovenfor alene begrundet i vejtekniske og færdselsmæssige årsager. Afgørelsen indeholder dermed ingen konkret begrundelse med angivelse af de faktiske omstændigheder, kommunen har lagt vægt på, og en angivelse af de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. Selvom kommunen efterfølgende i ovennævnte breve har indsendt en nærmere redegørelse for baggrunden for kommunens afgørelse, er redegørelsen alene holdt i generelle vendinger, ex i forbindelse med vurderingen af de trafikale konsekvenser ved krydsning af fortovet til/fra en ny overkørsel.
5 af 6 Hertil kommer, at kommunen ikke har redegjort nærmere for de trafikale konsekvenser af manglende parkeringsmuligheder ved en ny, bred samlet overkørsel til Damgårdsvej 7B og 9. Kommunens begrundelse i afgørelsen af 23. oktober 2009 må derfor anses for mangelfuld. Og vi kan derfor ikke afvise, at kommunen har sat skøn under regel i forbindelse med dens afslag på Kim Johnsens ansøgning. Konklusion Vi mener på den baggrund ikke, at kommunens afgørelse (afslag) er lovlig. Dette skyldes, at kommunen ikke har partshørt Kim Johnsen om resultatet af de undersøgte forhold på besigtigelsen forud for dens afgørelse. Kommunen har dermed ikke iagttaget bestemmelsen i forvaltningslovens 19. Forvaltningslovens regler om partshøring har karakter af garantiforskrifter, der skal sikre, at en forvaltningsmyndighed træffer en lovlig og rigtig afgørelse. Manglende partshøring vil derfor som udgangspunkt medføre, at afgørelsen bliver ulovlig. Da vi ikke kan udelukke, at den manglende partshøring kan have haft betydning for afgørelsens indhold, må vi tilsidesætte afgørelsen som ulovlig. Hertil kommer, at kommunens begrundelse i afgørelsen af 23. oktober 2009 må anses for mangelfuld, jf. forvaltningslovens 22 og 24. Og vi kan derfor ikke afvise, at kommunen har sat skøn under regel i forbindelse med dens afslag på Kim Johnsens ansøgning. Vi skal derfor anmode kommunen om at trække sin afgørelse tilbage, genoptage sagen og træffe en ny afgørelse. Usaglig forskelsbehandling Kim Johnsen har påberåbt ulovlig forskelsbehandling, da et større antal ejendomme i området har to overkørsler. Kim Johnsen har indsendt adresser på samtlige de pågældende ejendomme. Kommunen har i breve af 22. december 2009 og 21. januar 2010 oplyst, at sagen vil blive undersøgt fra kommunens side. Hvis ikke de pågældende overkørsler kan lovliggøres, vil de blive krævet lukkede. Vi skal derfor bede kommunen forholde sig til Kim Johnsens anbringende i forbindelse med sagens genoptagelse. Hvis kommunen ikke mener, at der er tale om usaglig forskelsbehandling, skal dette fremgå af kommunens meddelelse af den endelige afgørelse. Kommunen bedes også i den forbindelse være opmærksom på bestemmelserne om partshøring i forvaltningsloven. Vi foretager ikke videre i sagen. Vi vedlægger til orientering kopi af vores brev af i dag til Kim Johnsen.
6 af 6 I er velkomne til at kontakte mig, hvis I har spørgsmål. Med venlig hilsen Søren Peter Kongsted Kopi af dette brev til Kim Johnsen.