K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C og D A/S.

Den 8. december 2010 blev i sag nr. 26/2009 A ApS og B ApS mod Registreret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C og D A/S. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som registreret revisor siden den 27. marts 1995 og har været tilknyttet revisionsfirmaet E, CVR-nr. xx xx xx xx, siden den 19. februar 2004. Den indklagede revisor har ikke været tilknyttet D A/S, CVR-nr. xx xx xx xx. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har overholdt god revisorskik, herunder udvist den nøjagtighed og hurtighed, som opgaverne har krævet. Sagsfremstilling: D A/S indgik i august 2006 som formidlingsvirksomhed aftale med klager A ApS. Ifølge aftalen forpligtede D A/S sig til: at føre klientens årlige regnskab efter klientens kassekladde, at udarbejde en status og et driftsregnskab, at udsende kvartalsoversigt, herunder momsregnskab, at udfylde klientens selvangivelse, at møde hos skattevæsenet, at aflægge klienten besøg på anfordring, at give klienten instruktion i daglig føring af kassekladde. 1

I en skrivelse af 24. juli 2007 fra D A/S til A ApS ved F meddelte revisionsselskabet, at Eftersom det er Registreret Revisor C der forestår regnskabet vedr. B, har vi fundet det rigtigst, at C også forestår regnskabet vedr. A ApS. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at indklagede bistod klagerne med en anpartsoverdragelse. Af en skrivelse af 19. juni 2007 fra indklagede til revisor G fremgår det således, at indklagede havde været til møde med A s ledelse og selskabets advokat, og at de ønsker at få overdragelsen på plads tidligere end jeg havde aftalt med F, da F ligger i skilsmisse. Den 21. juni 2007 sendte revisor G sålydende mail til indklagede: Alt materiale vedr. A ApS vil blive sendt pr. post jf. aftale med H. Jeg er således ikke i besiddelse af materiale vedrørende denne kunde, og jeg frabeder mig yderligere henvendelse fra dig. Af en mailkorrespondance fra juli, august og september måned 2007 mellem klagerne og deres advokat, advokat J, fremgår, at advokaten ikke kunne få kontakt til indklagede, idet advokatens mails blev afvist af et anti-spam program. Det fremgår endvidere af en mail af 29. august 2007 fra A ApS til advokaten, at klager havde haft kontakt med indklagede, registreret revisor C, og at han forventer at sende det til mig i morgen eller fredag Ved brev af 15. oktober 2007 skrev advokat J til klager, A ApS, som følger: Hermed fremsender jeg ansættelseskontrakter samt anpartshaveroverenskomst i originaler til underskrift. Selve anpartsoverdragelsen foretages som aftalt af revisor (går jeg ud fra). Mht. driftsselskabets adresse, så skal jeg gøre opmærksom på, at det er i strid med anpartsselskabslovens 71 at vente med at ændre selskabets adresse. Det er i øvrigt en ganske enkelt ekspedition, så jeg kan ikke forstå, hvorfor revisor ikke bare foretager ændringen med det samme. I risikerer at blive pålagt en bøde af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, og dertil kommer, at det virker uprofessionelt i forhold til kunder og leverandører, at Selskabets officielle adresse ikke stemmer med jeres brevpapir. Ved en mail af 16. oktober 2007 til advokat J takkede klager ved F, for dokumenterne og meddelte, at indklagede havde oplyst, at blot driftsstedet var ændret, så kunne resten vente til årsregnskabet. Det fremgår endvidere af mailkorrespondancen mellem parterne, at indklagede den 30. juli 2007, den 13. august 2007 og den 29. august 2007 til klager ved F har fremsendt henholdsvis vedhæftet 3 balancer, henholdsvis for perioden aug. dec. 2006, 1. kvt. 2007 og 2. kvt. 2007, diverse balancer m.v. og Opgørelse over salg 50% af anpartskapital A ApS, B ApS m.v. 2

Af en skrivelse af 9. august 2007 fra indklagede til D A/S fremgår følgende: I det jeg refererer til vor samtale dags dato, skal jeg venligst erindre om, at bogføringen for A ApS & B er ophørt pr. dags dato grundet manglende betaling. Eventuelle henvendelser fra ovenstående klienter vil blive henvist til dig. Den 1. november 2007 afholdtes ekstraordinær generalforsamling i A ApS og B ApS. Der blev på generalforsamlingen i begge selskaber vedtaget ændring af hjemstedskommune for selskaberne, og et forslag om, at K tiltrådte som administrerende direktør blev vedtaget. Ændringerne er den 12. november 2007 indberettet til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af indklagede. Indklagede, registreret revisor C, har den 12. februar 2008 afgivet følgende enslydende revisionspåtegninger på årsrapporterne for 11. august 2006 30. september 2007 for henholdsvis B ApS og A ApS: Vi har revideret den af ledelsen aflagte årsrapport for regnskabsåret 11.08.06-30.09.07 for Udført revision Jeg har i regnskabsåret løb udarbejdet virksomhedens bogføring efter modtaget bilag og øvrige oplysninger Jeg har i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper tilrettelagt og udført revisionen med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om at årsrapporten er uden væsentlige fejl og mangler. Under revisionen har vi ud fra en vurdering af væsentlighed og risiko efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i årsrapporten anførte beløb og øvrige oplysninger. Vi har herunder taget stilling til den af ledelsen valgte regnskabspraksis og de udøvede regnskabsmæssige skøn. Vi har desuden foretaget en vurdering af: om årsrapportens informationer som helhed er fyldestgørende. Suplerende oplysninger Ingen Forbehold Ingen Konklusion 3

Årsrapporten giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, den økonomiske stilling, samt resultat. [By] den 12. februar 2008 Revisionsfa. C C Registreret revisor Ved mail af 27. februar 2008 til indklagede meddelte klagerne, at de ønskede at opsige samarbejdet med D A/S. Indklagede sendte den 8. april 2008 følgende opgørelse til D A/S: Vedr. opgørelse af timer i forbindelse med K s indtræden som medejer af A. I alt 11 timer af kr. 700,- totalt kr. 7.700,-. Fordelt således Møde hos advokat 3 timer af kr. 700 i alt 2.100,- Ændring af vedtægter, hjemstedskommune, direktør samt anmeldelse af ændring i ledelsen til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen 1,5 time af kr. 700,- 6,5 timer af kr. 700,- opstilling af perioderegnskab pr. 31/12 07, telefonsamtale med F vedr. direktørkontrakt og undersøgelse af konsekvenser ved overdragelse af 50 % anparter fra F til K. Den 8. april 2008 sendte D A/S sålydende faktura til B ApS vedrørende udført arbejde: Vedr. Udarbejdelse af årsregnskab mv. for tiden 11/8 31/9 2007 herunder ændring af vedtægter, hjemstedskommune, direktør, samt anmeldelse af ændring i ledelsen til erhvervs- og selskabsstyrelsen, herunder K s indtræden som medejer af A mv. møde hos advokat, perioderegnskab pr. 31/12 2007, diverse tlf. samtaler med F vedr. direktørkontrakt og undersøgelse af konsekvenser vedr. overdragelse af 50% af anparter fra K til F har vi beregnet os Ved skrivelse af 9. maj 2008 fra D A/S til B ApS er fakturaen af 8. april 2008 delt op i poster. 4

Det fremgår af en skrivelse af 2. december 2008 fra D A/S s advokat til B ApS, at honorartilgodehavendet er taget til inkasso. I skrivelse af 22. december 2008 fra D A/S til selskabets advokat er yderligere redegjort for det udførte arbejde i henhold til fakturaen af 8. april 2008. Af skrivelse af 9. februar 2009 fra klagernes advokat til D A/S s advokat fremgår, at der rejses indsigelse mod honorarkravet på grund af mangler ved det udførte arbejde. I brevet anføres i det væsentlige samme kritikpunkter, som danner grundlag for klagen til Revisornævnet. Klagen: Klager har gjort gældende, at indklagede, registreret revisor C ikke har udvist god revisorskik i henhold til lov nr. 468 af 17. juni 2008, om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder, ikke har været tilgængelig for sine klienter på vigtige tidspunkter, ikke har opfyldt betingelserne i bekendtgørelse nr. 668 af 28. juni 2008, om godkendte revisorers erklæringer ved påtegning af klienternes regnskaber, ikke har overholdt bestemmelserne vedr. fakturering i henhold til bekendtgørelse nr. 779 af 21. november 1990 om faktureringsregler ved ikke at have uddybet fakturaen korrekt, har begået fejl ved at momsregistrere et holdingselskab, jf. lov nr. 966 af 14. oktober 2005 om merværdiafgift 3, stk. 1, har begået fejl ved indsendelsen af separate selvangivelser for de to selskaber, jf. lov nr. 272 af 3. april 2009, om indkomstbeskatning af aktieselskaber mv., har ikke opfyldt sin forpligtelse om rettidigt at anmelde ændringer i selskabets vedtægter, adresse mv. Klager har efterfølgende vedrørende klagen anført følgende: Endvidere skal vi understrege, at klagen ikke vedrører det opkrævede honorar, men udelukkende revisor C og D s mangelfulde og uprofessionelle rådgivning af A ApS og B ApS. Genstanden for klagen er, at C i samarbejde med D har tilsidesat deres forpligtelser ved ikke at udvise den fornødne omhu og nøjagtighed, som en revisor og revisionsvirksomhed rettelig bør udvise ved varetagelsen af revisorerhvervet. Parternes bemærkninger: 5

Klager har anført, at indklagede, registreret revisor C, ikke har udført revisorarbejde hverken i overensstemmelse med den indgåede aftale, eller i overensstemmelse med god revisorskik. Henvisning i klagen til de nugældende bestemmelser i revisorloven og erklæringsbekendtgørelsen indebærer, at nævnet er kompetent til at behandle klagen efter de hidtil gældende regler. Klager har videre anført, at indklagede, registreret revisor C, blandt andet var antaget til at udarbejde årsregnskab for A ApS og B ApS for perioden 11.8.2000 30.9.2007. Revisionspåtegningerne på årsrapporterne for både B ApS og A ApS opfylder ikke minimumskravene i erklæringsbekendtgørelsen af 28. juni 2008, og begge regnskaber er generelt af dårlig standard. Indklagede, registreret revisor C, var generelt meget vanskelig at komme i kontakt med, herunder særligt i perioden fra omkring den 20. juli 2007 til primo september, som var en meget afgørende periode for klagerne, idet anpartsoverdragelsen skulle finde sted i denne periode. Indklagedes svartider på både telefoniske og skriftlige henvendelser var urimeligt og uforsvarligt lange. Blandt andet i perioden fra den 11. juni 2007 til den 30. juli 2007 kunne klagerne ikke få kontakt med indklagede på trods af adskillige henvendelser. I en e-mail af 30. juli 2007 beklagede indklagede da også de meget lange svartider. Manglende antivirusprogram kan ikke berettige eller begrunde dette. At anpartsoverdragelsen blev gennemført uden bistand fra indklagede skyldtes, at indklagede på det relevante tidspunkt allerede havde forsinket overdragelsesprocessen unødigt i ca. 2 måneder. Indklagedes opsigelse af 9. august 2007 over for D A/S har klagerne aldrig set, og opsigelsen foreligger da også alene i ikke underskrevet form. Den 9. august 2007 var klagerne ikke i restance med betalingerne, og selskabet A ApS standsede først sine betalinger til D A/S den 27. februar 2008. Indklagede har endvidere begået en basal og vigtig fejl ved at have indgivet selvangivelser for hvert af de to selskaber. Ved holdingkonstruktioner er der tvungen sambeskatning, jf. selskabsskattelovens 31, stk. 1, og der burde derfor blot være indgivet en selvangivelse for koncernen. Underskuddet i B ApS skulle også have været modregnet i A ApS regnskab, hvilket heller ikke er sket. Hertil kommer, at B ApS fejlagtigt er blevet momsregistreret. Ifølge momslovens 3, stk. 1, note 9, er et rent holdingselskab ikke en afgiftspligtig person og må derfor ikke være momsregistreret. B ApS har ikke haft noget aktivitet, der indebærer afgiftspligtige transaktioner i medfør af momsloven. Dette forhold må karakteriseres som en grundlæggende fejl fra indklagedes side. At indklagede ikke deltog i det indledende møde med D A/S, kan ikke fritage ham for ansvar ved den fejlagtige momsregistrering af holdingselskabet. D A/S og indklagede, registreret revisor C, har ydet fejlagtig rådgivning og dermed handlet i strid med god revisorskik. Indklagede, registreret revisor C, blev også anmodet om at anmelde ændringer i vedtægter, selskabets adresse og direktør til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Først efter adskillige rykkere blev adressen ændret, og dette skete alt for sent og dermed i strid med anpartsselskabslovens 71. Klagerne bestrider, at ændringerne er anmeldt rettidigt. A ApS og B ApS flyttede allerede adresse den 1. januar 2007. Først den 20. februar 2007 fremsendte indklagede til klagerne blanketter til ændring af adresse for regnskab og forsendelser, men ikke hjemstedsændring, idet indklagede fejlagtigt ikke mente, at det var nødvendigt. Såvel klagernes advokat som klagerne gjorde flere gange indklagede opmærksom på, at der skulle foretages ændring. At ændringerne først blev 6

registreret i november 2007 er særdeles kritisabelt. Det er ikke afgørende, hvorvidt der har været afholdt en generalforsamling i selskaberne. Klagerne har endvidere anført, at tidsspecifikationen vedrørende indklagede C s arbejde, som D A/S har fremsendt til deres advokat den 22. december, ikke fra starten er blevet fremsendt klagerne, og at denne på ingen måde er i overensstemmelse med det udførte revisorarbejde. Den 8. april 2008 blev der fremsendt en faktura til B ApS på i alt kr. 26.875,00 for det udførte revisorarbejde. Da indholdet af fakturaen bestrides af B ApS, blev der den 9. maj 2008 fremsendt endnu en faktura på det samme beløb, men denne gang var fakturaen revideret en smule indholdsmæssigt. Den oprindelige faktura af 8. april 2008 blev imidlertid ikke krediteret. Hertil kommer, at regningerne for det hævdede arbejde ikke blev sendt til det det rette selskab og dermed ikke rette debitor. Det må forventes, at en registreret revisor forstår den regnskabsmæssige vigtighed i, at der bliver faktureret til det korrekte selskab. Der blev ikke efterfølgende fremsendt en ny faktura med henvisning til det rette selskab. Det gøres gældende at de to fremsendte fakturaer ikke er udarbejdet i overensstemmelse med bekendtgørelse nr. 779 af 21. november 1990, om faktureringsregler 3, stk. 1, nr. 3 og 4. Uanset indklagede ikke stod for den endelige fakturering, er indklagede ansvarlig for angivelse af eget tidsforbrug. Klagen drejer sig ikke om honorarets størrelse, men om kvaliteten af det udførte arbejde, herunder at kvaliteten ikke står i forhold til tidsforbruget. Dertil kommer, at indklagede adskillige gange er bedt om at fremsende den tidsspecifikation, der nu er fremkommet, og det virker besynderligt, at indklagede på nuværende tidspunkt er i stand til at fremsende specifikationen. Indklagede, registreret revisor C, har indledningsvis anført, at de af klager citerede bestemmelser ikke var trådt i kraft på tidspunktet for erklæringsafgivelsen, og for så vidt angår klagepunkter, hvor der refereres til disse bestemmelser, bør klagen afvises af nævnet. Indklagede har videre anført, at han ikke kan forholde sig til den mellem klagerne og D A/S verserende inkassosag, idet den angår et kontraktsforhold mellem disse parter. Indklagede har i den forbindelse anført, at klagen efter hans opfattelse vedrører denne sag og dermed reelt drejer sig om honorar. Dette støttes også af det forhold, at de i årsrapporterne anførte oplysninger og tal ikke på noget tidspunkt har været påklaget, således at man kan konkludere, at årsrapporterne også efter klagernes opfattelse giver et retvisende billede af virksomhedernes drift, aktiver og passiver, finansielle stilling mv. Klagen bør derfor afvises som værende uden for nævnets kompetence. Vedrørende klagen over, at indklagede ikke har været tilgængelig for klagerne, herunder på tidspunktet for anpartsoverdragelsen, har indklagede anført, at dette punkt kan tilbagevises i form af mails mv. fra indklagede. Indklagede konstaterede i slutningen af juli måned 2007, at der var problemer med antivirus programmet, og det blev derfor udskiftet den 24. juli 2007. At overdragelsen efterfølgende foregik uden indklagedes medvirken var klagernes eget valg. Klagerne har i øvrigt ikke fremlagt dokumentation for, at indklagede er kontaktet som anført af klagerne i perioden 11. juni til 23. juli 2007. Indklagede har videre om forløbet anført, at han den 11. juni var til møde med klagerne. Den 20. og 21. juni modtog han skrivelser fra G. Den 24. juli modtog han kopi af oplysning fra D A/S til klagerne om, at indklagede overtog bogføringen. Den 30. juli fremsendte han det første materiale til klagerne. Den 9. august 2007 blev indklagedes arbejde stoppet, fordi klagerne ikke betalte i henhold til aftale. Den 13. august 2007 fremsendte han balancer til klagerne, og den 29. august 2007 fremsendtes materiale vedrørende overdragelse på mail. For så vidt angår perioden fra den 21. juni 7

til den 24. juli 2007 kan det ikke være et rimeligt forlangende, at indklagede skal afbryde ferie eller arbejde på trods af sygdom når henses til, at indklagede først den 24. juli 2007 skriftligt får bekræftelse på, at klagerne er klient hos indklagede. Det er naturligvis beklageligt, at D A/S skulle bruge perioden 21. juni til 24. juli 2007 til at informere klagerne om, at det var indklagede, der skulle overtage bogføring, samt at indklagede var på ferie. Vedrørende klagen over fakturering og tidsspecifikation har indklagede anført, at det ikke er ham, der har forestået faktureringen til klagerne, men derimod D A/S på baggrund af den indgåede kontrakt mellem D A/S og klagerne. Indklagede afregnede til D A/S og afleverede tidsspecifikation som dokumentation for udført arbejde. Beslutning om fremlæggelse af tidsspecifikationen tilkommer ikke indklagede, men alene D A/S. Indklagede afviser i øvrigt personligt at være kontaktet af klagerne vedrørende dokumentation for tidsforbrug. For så vidt angår klagen vedrørende momsregistrering af holdingselskabet har indklagede anført, at klagerne sammen med D A/S, der har afholdt møder med klagerne, har truffet beslutning om momsregistrering af holdingselskabet. Indklagede har ikke deltaget i møderne og har ikke rådgivet om momsregistrering. Indklagedes eneste involvering har været at gøre anmeldelsesblanketterne klar til videre behandling. Det er i øvrigt ikke unormalt, at holdingselskaber også driver andre aktiviteter end kun at eje anparter i et eller flere datterselskaber, og i de tilfælde er det normalt, at holdingselskabet bliver momsregistreret. Indklagede har vedrørende klagen over indsendelse af separate selvangivelser for klagerne erkendt at have begået en fejl. Han havde imidlertid ikke mulighed for selv at afhjælpe fejlen, fordi han en uge efter, at regnskaberne blev afleveret til klagerne, modtog opsigelse af samarbejdet. Klagerne havde i øvrigt begge underskud i regnskabsåret. For så vidt angår klagepunktet vedrørende anmeldelse af ændringer i klagernes vedtægter og adresse har indklagede afvist, at anmeldelserne ikke er sket inden for fristen. Indklagede har anført, at den foreliggende korrespondance underbygger dette, samt henvist til, at ændring af et selskabs vedtægter kun kan ske på baggrund af en afholdt generalforsamling. Generalforsamling i selskaberne blev afholdt den 1. november 2007, og ændringerne er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 12. november 2007. Indklagede, D A/S, har været hørt vedrørende klagen, men har ikke svaret. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. For så vidt angår klagen over D A/S bemærkes, at Revisornævnet alene har kompetence til at behandle klager over revisorer personligt, jf. dagældende revisorlovs 19, stk. 3. Klager over revisionsvirksomheder kan ud over de i 19, stk. 4, nævnte tilfælde alene indbringes for nævnet efter 20, stk. 4, som et accessorisk ansvar. Da indklagede, registreret revisor C, imidlertid ikke er indehaver af eller ansat i D A/S, har nævnet ikke kompetence til at behandle klagen for så vidt 8

angår dette selskab, der ikke er registreret i Revireg, og klagen afvises derfor i det omfang den angår D A/S. Indledningsvis bemærkes, at indklagede har udført erklæringsarbejde for klagerne, og nævnet har derfor kompetence til at påkende også andre dele af indklagedes bistand, der knytter sig supplerende eller accessorisk til erklæringsdelen, herunder rådgivning og adfærd. Ad klagepunktet: Revisor har ikke været tilgængelig for sine klienter på vigtige tidspunkter Efter det af indklagede oplyste om forløbet af opgaven finder nævnet ikke, at klagerne ved den fremlagte mailkorrespondance har godtgjort, at indklagede har undladt at besvare henvendelser fra klagerne eller har udvist langsommelighed i et omfang, der er i strid med god revisorskik, og han frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunktet: Revisor har ikke opfyldt betingelserne i bekendtgørelse nr. 668 af 28. juni 2008, om godkendte revisorers erklæringer ved påtegning af klienternes regnskaber. Klagerne har anført, at de af indklagede afgivne revisionspåtegninger på klagernes årsrapporter for 2006/2007, der begge er dateret 12, februar 2008, ikke overholder minimumskravene i den på daværende tidspunkt gældende erklæringsbekendtgørelse. Det fremgår af 5 i erklæringsbekendtgørelse nr. 1537 af 22. december 2004, at en revisionspåtegning i det mindste - i fast rækkefølge - skal indeholde en 1) en identifikation af det regnskab, der er revideret og hvilken regnskabsmæssig begrebsramme, der er anvendt ved dets udarbejdelse, 2) en omtale af, at det af bestyrelsen og direktionen eller et tilsvarende ledelsesorgan (ledelsen) eller af hvervgiveren udarbejdede regnskab er revideret, 3) en omtale af den udførte revision, jf. stk. 2, 4) forbehold i henhold til 6, eller oplysning om, at påtegningen er uden forbehold, jf. stk. 3, 5) en konklusion vedrørende den udførte revision, jf. stk. 4, og 6) eventuelle supplerende oplysninger i henhold til 7. Efter 5, stk. 2, skal omtalen af den udførte revision indeholde oplysning om revisionens formål og karakter, og det skal i det mindste oplyses, hvilke revisionsstandarder, der er anvendt. Hvis påtegningen er uden forbehold skal dette tydeligt og fremhævet angives således: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold, jf. stk. 3. De omhandlede revisionspåtegninger indeholder ikke en beskrivelse af den regnskabsmæssige begrebsramme (1), omtalen af den udførte revision opfylder ikke kravene i 5, stk. 2, eller vejledningen i RS 700 (3), angivelsen vedrørende forbehold opfylder ikke 5, stk. 3, (4) og konklusionen mangler omtale af begrebsramme, ligesom der er ikke taget stilling til, hvorvidt regnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningens og eventuelle andre bestemmelsers krav til regnskabsaflæggelsen, jf. 5, stk. 4, (5). Endelig skal afsnit om supplerende oplysninger kun medtages, såfremt der er grundlag herfor (6). Det bemærkes endvidere, at den i 5 opstillede rækkefølge af oplysninger i revisionspåtegningen, der er fast, ikke er overholdt. De afgivne revisionspåtegninger på klagernes årsrapporter for 2006/2007 lever således ikke op til kravene i 5 i den dagældende erklæringsbekendtgørelse, og klagepunktet findes derfor berettiget. 9

Ad Klagepunktet: Revisor har ikke overholdt bestemmelserne vedr. fakturering i henhold til bekendtgørelse nr. 779 af 21. november 1990 om faktureringsregler ved ikke at have uddybet fakturaen korrekt. Revisornævnet lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at indklagede har fremsendt specifikation af medgået tid ved udførelsen af opgaver for klagerne til D A/S, som klagerne havde indgået aftale med. Fakturaen med efterfølgende specifikationer er da også udstedt af D A/S. Nævnet finder herefter ikke, at indklagede har tilsidesat nogen ham påhvilende pligter i relation til faktureringsbekendtgørelsen, og indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunktet: Revisor har begået fejl ved at momsregistrere et holdingselskab, jf. lov nr. 966 af 14. oktober 2005 om merværdiafgift 3, stk. 1. Nævnet lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at klagerne vedrørende momsregistrering af holdingselskabet har holdt møder med D A/S og ikke med indklagede, og nævnet lægger til grund, at repræsentanter for klagerne på baggrund af disse møder har underskrevet anmeldelserne. Nævnet finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at indklagede har tilsidesat nogen ham påhvilende pligter i forbindelse med rådgivning om momsregistrering af holdingselskabet, og han frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunktet: Revisor har ikke opfyldt sin forpligtelse til rettidigt at anmelde ændringer i selskabets vedtægter, adresse mv. For så vidt angår anmeldelse af ændringer i selskabernes vedtægter, adresse m.v. til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er der tale om en opgave, der ikke hverken direkte eller accessorisk - knytter sig til den erklæringsopgave, som indklagede havde påtaget sig at udføre, og denne del af klagen afvises derfor som værende uden for nævnets kompetence. Ad klagepunktet: Revisor har begået fejl ved indsendelsen af separate selvangivelser for de to selskaber, jf. lov nr. 272 af 3. april 2009, om indkomstbeskatning af aktieselskaber mv. Indklagede har erkendt, at han har begået fejl ved at indsende separat selvangivelse for såvel A ApS som B ApS. Nævnet finder det således godtgjort, at indklagede er skyldig i den rejste klage. For overtrædelse af 5 i den dagældende erklæringsbekendtgørelse og dagældende revisorlovs 2, stk. 2, jf. 1, stk. 2, og den herved skete tilsidesættelse af god revisorskik, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 57, stk. 3, jf. 20, stk. 1, i den dagældende revisorlov, en bøde der under hensyn til de konstaterede overtrædelser af den dagældende erklæringsbekendtgørelse - passende kan fastsættes til 20.000 kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor C, pålægges en bøde på 20.000 kr. Klagen over D A/S afvises. 10

Gebyret på 500. kr. tilbagebetales klagerne. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 11