FUP-møde d. 11/5 2005 kl. 17:00 på Studenterhuset i konsistorielokalet REFERAT Fibigerstræde 15 9220 Aalborg Ø tlf 28 95 91 90: fax: 9815 9494 e-mail: politik@studentersamfundet.aau.dk http://www.studentersamfundet.aau.dk Aalborg, den 10-04-2007 B Beslutningspunkt D Debatpunkt O Orienteringspunkt K - Kommentering 1. Formalia (10 min.) a. Valg af ordstyrer (B) Karina Søborg b. Valg af referent (B) Maria Mortensen c. Godkendelse af dagsorden (B) Skriftlige oplæg til punkt 8. frafalder. Tilføjelser til dagsorden. 9.b. Personvalg d. Godkendelse af referat fra FUP møde 11. maj 2005 (vedlagt som bilag) Godkendt med rettelsen at Anita også opstillede til SUrådet e. Navnerunde 2. Nyt fra Ordføreren (O) (10 min) a. Siden sidste møde i FUP Karina husker at sende dagsorden pr. pdf. og lave overskrifter som fagtek Vi har været i medierne vedr. grupperum. Debat i medierne vedr. gennemførelsesfolderen fra DSF. 3. Grupperum arbejdsrum fysisk udbygning m.m (O) (D) evt (B) (45 min.) a. Der har den seneste tid været stor fokus på studerendes arbejdsvilkår i medierne, hvilket har forårsaget grundlag for en debat omkring fysiske udbygninger. Der har på et tidligere møde været præsenteret de planer der forefindes omkring udbygning med mere, men det viser sig, at der er forskellige ændringer i planen. Vi vil på dette møde forhåbentligt få klargjort hvad der egentligt sker på dette område, hvilket helt sikkert vil give anledning til diskussion omkring prioriteringer og strategier. b. En diskussion jeg beder alle forberede sig på er grupperum, hvad er det og hvad ønsker vi Arbejdspladser, hvad er det og hvad kræver vi og sikkert andre aspekter også. Oplæg ved Anders Hvashøj. A. Der er blevet udskrevet en konkurrence vedr. kvarterløft på Fibigerområdet Arkitekterne Kjær og Richters og arkitekterne Friis og Moltkes oplæg blev gennemgået. (kan rekvireres hos Anders Hvashøj)
Grupperum: Rektors vision for bygninger: at skaffe arbejdsplads/grupperum til alle. Om det så er et stort rum, eller et lokale pr. gruppe er usikkert, men rum til alle. Definitionen der arbejdes udfra omkring emnet er at en arbejdsplads er hvor man kan have sine ting liggende og kan aflåse, så man ikke skal flytte tingene fra dag til dag. Rektor vil bruge sin sommerferie på at retænke mulighederne i de nye bygninger. Deadline for opførelsen af disse var december 2007 er nu rykket til december 2008. Rektor har bedt om tal på kvadratmeterfordelingen. Rektor mener, at der evt. skal laves nogle standarter/normer for hvor mange kvadratmeter der skal gå til hvad og så få diskussionen decentralt. Pt. er der ingen normer for hvor mange kvadratmeter der skal være til hver studerende, men der findes en pose penge, der skal gå til studerendes kvadratmeter Nu skal vi diskuterer hvad vi vil have arbejdsrum eller grupperum eller hvad?! Anders indkalder den tidligere nedsatte arbejdsgruppe om studiemiljø til diskussionen og udarbejdelse af oplæg til næste FUP. UB: Bestyrelsen har aldrig diskuteret udbygningsplanen, men den har stået i strategiplanen. Det fysiske er ikke direkte nævnt i den nye strategi - der er en forståelse i strategien om at der skal arbejdes på grupperum, men det er meget svævende. Der kan ikke bygges nyt, men der kan reorganiseres inden for det besluttede byggeri. B. Der er mange stadier i et studie og derfor er behovene forskellige i forhold til hinanden. Fornuftigt at definerer de forskellige studerende i en debat om grupperum. Hvad er det vi vil have? Hvad er strategien? Og hvordan gør vi? Forslag om en arbejdsgruppe der skal arbejde med grupperumsdebatten, ud fra kriterier vedr. hvilke studiemiljø ønsker vi og har brug for, og hvordan stiller vi det stærkest? Det er vigtigt at være realistiske vedr. debatten. Det er måske slet ikke fysisk muligt at lave grupperum til alle. Evt. lave to plan: en utopisk og en mulig. Definere hvad det er vi ønsker. Hvad har vi? Hvad bliver der bygget? Og så sammenholde disse tre ting og finde ud af hvad vi gør studenterpolitisk. Den ideelle model er teknat, men det koster hvor går kvadratmeterne fra? Hvordan regner vi ud at hvad der er behov for på decentralt plan? Mange steder på samf er der så ikke store projekter og derfor kunne der godt være to grupper i et gruppelokale. Hvad vil vi have? (udgangspunkt i en firemandsgruppe) Flere arbejdspladser på det nye bibliotek. Grunden til biblioteket er netop at det skulle være mere brugbart for de studerende. Alle skal have en arbejdsplads hvor man kan låse efter sig! Vi vil ikke acceptere at eksempelvis tre grupper deler en arbejdsplads. Om ikke andet vi vil have gruppeskabe i dele-grupperummene. Et bookingsystem er som udgangspunkt ikke acceptabelt. Semesterplanlægningen skal tage forbehold for grupperumsdebatten og sikre at der ikke sker overophedning Konkret forslag: et specielt semester med delegrupperum med gratis nøgler, for at få opstartet at studerende bruger grupperum efter en lang periode hvor man ikke gør det fordi man giver op på forhånd med at få et.
Opsummering: Grupperum til alle. Det her behøves ikke at være grupperum i traditionel forstand, men der skal undersøges hvad er det for typer studerende vi gerne vil have, og hvad har vi så brug for? Defineret nogle begreber som grupperum kontra arbejdsplads etc. Forslag om at der nedsættes en arbejdsgruppe der skal være mere specifik og udarbejde noget skriftligt. Arbejdsgruppe nedsættes: Anders Hvashøj er primusmotor på arbejdsgruppen. Morten, Anita, Kim og Mette, Karina. Der skal skrives rundt til fagsamf, fagtek og faghum ang. inputs. 4. Valg af suppl. Til uddannelsespolitisk udvalg i Danske studerendes fællesråd (B) (10 min) Jeg opfordrer alle der skulle have Pause interesse aftensmad i at opstille 20 min. til posten om at skrive en notits ud om det på FUP listen inden mødet d. 16. Juni. Jakob sender indstilling til DSF. Karina valgt til UPU-repræsentant (uddannelsespolitisk udvalg) og Maria til 1. suppleant. 5. Undervisningsmiljøvurdering (O), (D), (B) (30min) a. AAU er blevet opmærksom på, at der skal laves en undervisningsmiljøvurdering (UMV)! Uddrag fra lov om elevers og studerendes undervisningsmiljø: 6. Uddannelsesstedets ledelse sørger for, at der udarbejdes en skriftlig undervisningsmiljøvurdering af sikkerheds- og sundhedsforholdene samt forholdene vedrørende det psykiske g æstetiske miljø på uddannelsesstedet. Stk. 4: Undervisningsmiljøvurderingen skal være tilgængelig på uddannelsesstedet for elever og studerende og andre interesserede. Stk. 3: undervisningsmiljøvurderingen skal revideres når der sker ændringer, der har betydning for undervisningsmiljøet, dog mindst hvert tredje år. 7. Undervisningsmiljøvurderingen skal mindst indeholde følgende elementer: 1) Kortlægning af uddannelsesstedets fysiske, psykiske og æstetiske undervisningsmiljø 2) Beskrivelse og vurdering af eventuelle undervisningsmiljøproblemer 3) Udarbejdelse af handlingsplan, hvor det fremgår, i hvilken takt og rækkefølge de konstaterede problemer skal løses, og 4) Forslag til retningslinjer for opfølgning på handlingsplan FUP skal tage stilling til, hvordan dette kan gribes an, altså hvilke interesser vi har i forhold til dette. Det er i princippet uddannelsesinstitutionens ledelse der har ansvaret i samarbejde
med sikkerhedsrepræsentanterne (studerende). Derfor er det altså egentligt ikke en sag for os, men jeg synes det kunne være en mulighed for at få defineret problemer vi ønsker at tage op til undersøgelse og dermed få sat fokus derpå. Tænk derfor over: Er det her noget vi skal kaste os ud i? (rektor står for det praktiske, vi står for indhold) Hvilke emner i kunne tænke jer, at vi undersøgte? Hvad skal vi bruge det til? Hvem vil være med til at udarbejde spørgeskema m.v.? Se meget gerne for mere info og inspiration på www.dcum.dk, hvor der er forslag til spørgeskema osv. Se endvidere oplæg udsendt på FUP listen af Mads Svaneklink (vedlagt som bilag) Der er fra ledelsen blevet sat fokus på at AAU mangler en undervisningsmiljøvurdering. Der skal nedsættes en arbejdsgruppe vedr. denne omhandlende hvordan vi vil have denne opgave grebet an på hvad er de overordnede rammer etc? Det er ledelses opgave at lave denne undersøgelse. Oplæg ved Mads: Der er lovmæssige krav at hver uddannelsesinstitution skal have en miljøvurdering, men der er ingen sanktioner hvis dette ikke sker. Der sker dog en motivering for at denne lov skal følges, bla. ved en konkurrence. LU (levevilkårsudvalg) i DSF har ingen principiel holdning til problematikken. Vi kan bruge dele af DCUMs metode (dansk center for undervisningsmiljø), men langt fra alle. Den decentrale undersøgelse: hvordan kan vi skabe nogen styringsredskaber? Vi skal ikke rette krav om at den lovmæssige vurdering bliver gennemført, men forsøge at køre det decentralt. Diskussion. - Lave eks. et specifikt spørgeskema til hvert fakultet med inspiration fra DCUM. Den centrale løsning kan være Studentersamfundet til hjælp i det vi kan udlede ting der er relevant i forhold til de ting vi arbejder på for tiden endvidere bliver det administrationen der skal kører den. Der skal laves fokusgrupper prøverunder til undersøgelsen. - det er vigtigt at få det decentrale med. Der er forskellige vinkler på problematikker på decentralt hold. - der kan blive problemer med en udelukket decentral undersøgelse, men måske en realistisk central undersøgelse der lader rum til det decentrale. - den decentral og central undersøgelse skal evt. fusionere. - skrækforestilling: der kommer to rapporter, hvilket kan svække de studerendes indflydelse/chancer for at byde ind. - vi skal være medaktører i denne undersøgelse og forsøge at decentraliserer denne. - undersøgelsen skal og kan ikke blive så decentral som dansk undersøgelsen, men den kan godt ligges ud til studierne og så samles op mere centralt. - arbejdsgruppen før et møde med dansk studiet for at få inspiration og holder efterfølgende et møde med Arne Nielsen, teknisk forvaltning. Der skal forsøges at arbejde så meget sammen med administrationen som muligt. - inddrage decentrale studievejleder. - forsøg at få grupperumsdebatten ind i undersøgelsen. - det er vigtigt at der kommer et helstøbt billede ud af undersøgelsen.
- det er vigtigt at få kommunikeret ud at undersøgelsen skal følges op af handling. Fokuserer på få emner og få dem gennemført, men dog stadigvæk en bred undersøgelse. Få Rektors ja til at der bliver fulgt op på resultaterne af undersøgelserne. Arbejdsgruppen har en deadline der hedder d. 1. sep. Anita er primusmotor på arbejdsgruppen. Anita, Annemette, Mette, Mads, Karina og Silas. 6. Evaluering af forløbet omkring SO-valget. (D) (20 min) a. Så er so-valget overstået! Jeg foreslår vi laver en bred evaluering. Punkter vi blandt andet kan komme ind på er: Karina og Jakob, samt vores valgudvalgsrepræsentant tager kritikken videre. a. Opstilling b. Rekruttering Vi skal være bedre til at sælge ideen om at stille op bedre. Der skal sættes bedre tid af til at finde kandidater og der skal være mere styr på hvad det er præcis de stiller op til. Kandidaterne skal evt. findes før og så lave en workshop hvor der bliver informeret og der bliver lavet plakater. c. Valgsteder Positivt! De var til at finde og der var godt med pile etc. Konkurrencen var ligeledes et godt indslag. d. opstillingsprocedure Sekretærerne skal evt. samles og informeres om hvordan folk stiller op på forskellige lister. Tilmeldingsblanketten er forældet. For dårligt at der ikke er mulighed for sammenkørelse af listerne. e. Valgkamp Valgplakaterne kom alt for sent op gerne et par dage før. Der skal være bedre mulighed for at komme i kontakt med dem der stiller op for S et. f. selve valget Der skal laves bedre pr-materiale især til de steder der er kampvalg. Forberedelserne skal foregå langt tidligere. g. opfølgning Der skal være opmærksomhed på at ikke alle vidste at de kunne stemme eksempelvis Samfbasis. Træls for aktivisterne omkring valget at bestyrelsen overtog løbet i sidste fase. Der skal laves en generel folder om hvordan man stiller op og hvad det betyder at stille op for studentersamfundet. Der skal være arbejdsgrupper til de forskellige faser i valget. Pause 10 min
7. Omkring Lokalpolitisk kampagne (D) (B) (30 min) Mads skriver: Kort fortalt omhandler det en lokalpolitisk kampagne, som jeg foreslår S'et skal tage del i. Titel på kampagnen er: 'Hallo Aalborg! de unge skal høres...' Det skriftlige oplæg finder I på: http://web.s-et.aau.dk/~mads/hallopapir.pdf Præsentationen, som I får ved mødet, kan I allerede nu se på. I finder min pp-show på: http://web.s-et.aau.dk/~mads/hallopres.pdf Oplæg ved Mads. En lokalpolitisk kampagne. Meningen at engagere de unge og de studerende i lokalpolitiske emner. Sætte fokus på relevante problematikker. 3 hovedtemaer: ungdommens by, studiebyens forskellige facetter og generation FUCKED UP. Vælgermøder. Arbejdet er fordelt på henholdsvis frivillig basis og mere professionel. Overordnet er der en styregruppe der udsætter normerne for arbejdet. Organisationerne bag: DUF, S et, Frit Forum, Ungdomspartierne, Ungdomsforeningerne, øvrige Studenterpolitiske organisationer. Samarbejdspartner: skole- og kulturforvaltningen, ungdomsskolerne, Ungdomsringen, AOF etc. Målet: at engagere de unge til at formulerer deres ønsker og opnå det. Bevidstgørelse. Der sker noget. For flere informationer om Kampagnen kontakt Mads Svaneklink. S et støtte skal ske som et led i en legitimitet. Det er et springbræt for kampagnen. Endvidere opnår S et en bred reklame. Diskussion - godt oplæg, dog må S et ikke blive for politisk isoleret. Pas på med ungdomspartierne. - Vi må ikke blande økonomierne sammen. Projektet skal være økonomisk selvstændigt. Der ligger en grænse mellem uddannelsespolitikken og politik generelt. - Er der aktivist-ressourcer til dette projekt. - Vi støtter ideen, men vores navn skal ikke bruges i enkelsager. - Kan vi ikke give en forhåndstilkendegivelse og så tage den videre når projektet bliver mere konstruktivt og større. - Der er en begrænsning i støtten fra DUF, da disse ikke giver støtte til partipolitiske projekter etc. - FUP s vedtæger paragraf 2. Vi må kun støtte uddannelsespolitik. - Måske skal det tages op på et medlemsmøde og i S ets bestyrelse. - Det er svært at få øje på S ets rolle i projektet. - Vi kan ikke være en kerneorganisation i projektet, men vi vil gerne være en støtteorganisation. Brug S et som argumentation for at det er en god ide, men vi kan ikke, grundet vedtægterne, underskrive ansøgninger. Men det er relevant, ifølge vedtægterne, at støtte moralsk. - Uddannelsespolitikken kan mere end spores i projektet, da uddannelsespolitik også handler om miljøet udenfor universitetet.
- Politik hænger sammen alt har en kontekst. Derfor giver det mening at involverer sig i andre politikker. - Projektet kan være en direkte vej til at sikre et bedre miljø på AAU. Derfor vil vi gerne deltage og få det igennem som er relevant for os. - Vi hæfter ikke økonomisk. Vi skal deltage på lige fod med de andre aktører i dette projekt og dreje det over på uddannelsespolitik og væk fra partipolitik. - Formålet, det politiske, er ungdomsdemokrati. - S et kan være med til at forme arbejdet. - Proceduren er at resten af de involverede organisationer skal skrive under på nogle retningslinjer vedr. projektet får dette kan gå igennem. Opsummering. Projektet er ikke vedtægtsstridigt og der er enighed om at FUP skal vedtage dette. Vedtagelsen skal ske ud fra de i oplægget fremførte plancher. Politikken kan ikke støttes før denne er udformet, men projektet har S ets støtte. S et har nu selv mulighed for at være med i definitionen af politikken og så må denne tages op igen på et senere tidspunkt. Interesserede til styregruppen. Anita, Mads og Annemette. 8. Kort nyt fra råd, nævn og andre organer (ca. 20 min) (O) (K) De forskellige organer beskriver hvad de går og laver samt orienterer om status quo på de 3 fakulteter. Der opfordres til at man har et skriftligt oplæg klar. a. FagTek b. FagHum c. FagSamf Næste møde d. 5/9 kl. 18.00 d. Internationalt Forum e. Studentersamfundets bestyrelse Fest d. 27 august Fårup sommerland d. 6. august. f. FIKTIV Møde d. 22/6 kl. 17.00 lidt større. g. Danske Studerendes Fællesråd a. Uddannelsespolitisk udvalg b. Levevilkårsudvalg c. Internationalt udvalg h. Rektors Rådgivende udvalg a. Internationalisering b. Fysisk c. IKT (IT) UB møde d. 20/6 2005 Det blev på sidste FUP møde besluttet, at der som forsøgs, skal udsendes skriftlige notater omkring arbejdet i de forskellige udvalg. De korte redegørelser med eventuelt tilhørende forespørgsler om meninger fra FUP sendes til ordføreren senest d. 14. maj kl.15.00. Så sender jeg dem samlet på FUP listen.
Meningen er at orientering bliver mere fokuseret og at der dermed bliver tid til uddybende kommentarer/spørgsmål fra mødedeltagere og at der kan tages små diskussioner, hvis dette skulle bliver nødvendigt, ud fra bedre grundlag. (bilag følger inden mødet) 9. Forespørgsmål fra FIKVIV (O) (B) (15 min) a. FIKTIV vil gerne have valgkompetencen til RIKT og til portalens styrergruppe lagt over i FIKTIV samt a. Kåre informerer. Kasper er blevet indstillet til observatør i RIKT af FIKTIV. Der er ønske om at studentersamfundets repræsentant i RIKT bliver lagt over i FIKTIV. Diskussion - generelt er det beklageligt at ligge kompetencerne ud af FUP. - Beslutningerne skal tages i FUP for at bibeholde en tilknytning fra FIKTIV til FUP. Der skal være en tilbagemelding. - FUP er mere repræsentativt i forhold til de studerende. - Dem der sidder i FIKTIV har bedre mulighed for at bestride en post i RIKT. - FIKTIV kan komme med en indstilling til hvad FUP skal beslutte ved valg til RIKT. - Så længe FIKTIV beskæftiger sig med uddannelsespolitik, skal valget og tilbagemelding ske i FUP. - Organisationsmæssigt er det ikke muligt at lægge beslutningskompetencer i FIKTIV, fordi det er en undergruppe af FUP b. FIKTIV indstiller Kasper til observatør i RIKT og Kim til portalens styregruppe. 10. Evt. FUP s dokumenter på hjemmesiden er færdig i morgen. 11. Mødeevaluering (D) (10 min) a. Ris og ros. Var mødet for langt eller for kort? For uoverskueligt eller måske noget helt tredje? Alle kommentarer er velkomne.