Den 18. december 2013 blev i sag nr. 45/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor siden den 7. november 1986. Han har siden den 8. september 2010 været registreret i Revireg som tilknyttet B, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, CVR-nr. xxxxxxxx. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klage: Der er ved revisionen af årsrapporten for C ApS (under konkurs) for 2009/10 ikke i tilstrækkelig omfang revisionsmæssig dokumentation, som begrunder den afgivne revisionspåtegning. Sagsfremstilling: 1
Revisortilsynet udtog i 2011 B, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, til kvalitetskontrol. Kvalitetskontrollanten afgav den 13. december 2011 erklæring om kvalitetskontrollen, hvoraf fremgår blandt andet: Forbehold I 6 af de 56 gennemgåede sager, er der konstateret følgende forbehold: I 2 sager er der ikke tilstrækkelig omfang revisionsmæssig dokumentation, som begrunder den afgivne revisionspåtegning Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er jeg, bortset fra i 6 af de 56 gennemgåede sager, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Blandt de 56 udtagne enkeltsager var C ApS. Indklagede har den 15. december 2010 sammen med statsautoriseret revisor D afgivet en revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger vedrørende årsregnskabet for C ApS for 2009/10. Indklagede afgav den 15. december 2010 sammen med statsautoriseret revisor D blank revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for 2009/10. Af kvalitetskontrollantens rapport vedrørende kvalitetskontrol 2011 fremgår vedrørende revisionspåtegningen på årsrapport 2009/10 for C ApS: Der er tale om en virksomhed, der handler med tøj. Selskabet omsatte i 2009/10 for 8 mio. kr. Resultatet androg +156 tkr., balancesummen androg 1,4 mio. kr. og egenkapitalen androg -175 tkr. Selskabet er gået konkurs i august 2011. Fejl og mangler 2
Revisionen har følgende mangler: Der ses ikke at være fyldestgørende dokumentation for revision af lagerets tilstedeværelse og værdiansættelse. Lageret andrager 535 tkr. eller 37% af balancesummen. Der har bl.a. ikke været mulighed for at foretage fysisk lagerkontrol, idet revisor først er tiltrådt ca. 5 måneder efter statusdagen. I arbejdspapirerne anføres alene På grund af vores sene valg som revisor, har det ikke været muligt fysisk at kontrollere varelageret pr. 30. juni 2010. Vi har i stedet analyseret varelageret størrelse i forhold til tidligere år samt analyseret dækningsbidraget og den efterfølgende periode. Det er således sandsynliggjort at varelageret er korrekt optalt. Under hensyntagen til, at der bl.a. er tale om en ny kunde og under hensyntagen til det manglende kontrolmiljø, anses disse analytiske revisionshandlinger ikke for at være tilstrækkelige for revision af varelagerets tilstedeværelse og værdiansættelse. Mellemværender med pengeinstitut (nettogæld på 700 tkr.) ses alene afstemt til kundens print over posterne på bankkontiene, men det fremgår ikke, om udskrifterne reelt er fra netbanken. Der er heller ikke indhentet bankengagementsbekræftelse eller vedlagt kopi af bankkontoudtog eller årsopgørelse fra banken som dokumentation for printets kvalitet. Der foreligger ikke dokumentation for henvendelse til tidligere revisor. Vurdering Manglende mulighed for fysisk kontrol af varelageret burde have medført forbehold for varelageret i revisionspåtegningen. Der ses endvidere ikke indhentet ekstern bekræftelse for selskabet bankmellemværender, som udgør en meget væsentlig regnskabspost (50% af balancesummen), hvilket bl.a. under hensyntagen til det manglende kontrolmiljø i virksomheden ikke vurderes at være i overensstemmelse med god revisionsskik. Af kvalitetskontrollantens checkliste 4a vedrørende udførelsen af revisionsopgaven for C ApS fremgår blandt andet: De mest væsentlige og risikofyldte regnskabsposter: Varelager, 535 tkr. 37 % af balancen og debitorer Generelle kommentarer til den udførte revision og andre forhold, som kontrollanten ønsker at fremhæve: Revisionen er udført og dokumenteret ved brug af B s kvalitetsstyringssystem, men på en række punkter forekommer dokumentationen tynd eller mangelfuld, jf. nedenfor. Samlet konklusion Ikke tilfredsstillende, idet der burde have været taget forbehold for tilstedeværelsen og værdiansættelsen af varelageret, jf. RS 501. Kunden er overtaget 5 måneder efter regnskabsårets udløb, hvorfor det ikke har været muligt at foretage lagerkontrol pr. statusdagen. Der ses ikke dokumentation for revision af lagerets tilstedeværelse og værdiansættelse. 3
Mangler ved revisionen: Manglende lagerrevision Mellemværender med pengeinstitut set alene afstemt til kundens print over posterne på bankkontiene, men det fremgår ikke om udskriften reelt er fra netbanken eller produceret til lejligheden. Der er heller ikke indhentet bankengagementsbekræftelse eller vedlagt kopi af bankkontoudtog eller årsopgørelse fra banken. Der foreligger ikke dokumentation for henvendelse til tidligere revisor Sammenfattende kommentarer fra den opgaveansvarlige revisor, samt datering og dennes underskrift: Set i bakspejlet burde vi have taget forbehold for værdiansættelsen og tilstedeværelsen af varelageret, ikke mindst da vi først tiltrådte 5 måneder efter regnskabsårets udløb, men det er stadig vores opfattelse, at vi ved de gennemførte handlinger (gennemgang af lagerliste, stikprøvevis priskontrol samt bruttoavanceanalyse) opnåede en tilstrækkelig overbevisning om lagerets størrelse og værdiansættelse. Det skal dog desværre erkendes, at den foretagne revision af priserne ikke er specielt godt dokumenteret. For så vidt angår bruttoavanceanalysen blev det anført, at det så for tyndt ud, da avancen var steget med 9%-point i forhold til året før. Men dette forhold var noget vi drøftede indgående med kunden, og hun var helt sikker på, at den realiserede forbedring i bruttoavancen var reel, og under stadig forbedring, da de både havde været i stand til at købe bedre ind end tidligere, samt ikke mindst reducere spild (køb af for store kollektioner, som så efterfølgende skal nedskrives eller kasseres). Så efter disse drøftelser med kunden havde vi en rigtig god mavefornemmelse for, at den bogførte lagerværdi var forsvarlig, og nok på den forsigtige side. Lagerstørrelsen var ligeledes på niveau med tidligere års lagre. Som følge af dette er det efter vor opfattelse en meget hård dom at dumpe sagen. Af konklusionen i B Statsautoriseret Revisionspartnerselskabs arbejdspapirer vedrørende erklæring på årsrapport 2009/10 for C ApS for området varebeholdning fremgår: På grund af vores sene valg som revisor, har det ikke været muligt fysisk at kontrollere varelageret pr. 30. juni 2010. Vi har i stedet analyseret varelagret størrelse i forhold til tidligere samt analyseret dækningsbidraget og den efterfølgende periode. Det er således sandsynliggjort at varelageret er korrekt optalt. Blandt B Statsautoriseret Revisionspartnerselskabs arbejdspapirer findes endvidere en opgørelse af varebeholdning pr. 30. juni 2010 samt en lageroptælling fra C ApS. Der er ingen bemærkninger i konklusionsafsnittet i B Statsautoriseret Revisionspartnerselskabs arbejdspapirer vedrørende området likvide beholdninger. Som bilag til arbejdspapirerne findes et print over bevægelser på bankkonti. Det fremgår ikke af dokumentet, hvor oplysningerne stammer fra. 4
Ved brev af 7. maj 2012 foretog Revisortilsynet høring af indklagede i anledning af resultatet af kvalitetskontrollen. Af høringssvar afgivet af B, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, til Revisortilsynet den 21. august 2012 fremgår blandt andet: Høring vedrørende kvalitetskontrol i 2011 af B, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, CVR-nr. xx xx xx xx Vi har modtaget Deres brev dateret 07 05 2012 med udkast til afgørelse for B samt breve til enkelte revisorer med udkast til oversendelsesbrev til Revisornævnet. Enkeltsager i øvrigt På vegne af nedenstående revisorer skal vi meddele, at vi skal fastholde kommentarerne afgivet over for kontrollanten, men at vi i øvrigt tager tilsynets afgørelser om enkeltsager til efterretning for følgende revisorer: Michael Anker Den 27. februar 2013 traf Revisortilsynet afgørelse om at indbringe indklagede for Revisornævnet. Sagen har været behandlet mundtligt for nævnet, hvor parterne gav møde. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har anført, at det følger af 16, stk. 1, i revisorloven, at revisor skal udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisionsskik. God revisionsskik er en faglig norm, der har til formål at sikre, at opgaverne udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. Det fremgår af RS 230 Revisionsdokumentation, afsnit 2, at revisor rettidigt skal udarbejde revisionsdokumentationen, som giver: a. tilstrækkeligt og egnet dokumentation af grundlaget for revisionspåtegningen, og 5
b. bevis for, at revisionen er udført i overensstemmelse med RS og gældende krav i lovgivningen og øvrig regulering. Endvidere skal revisor i henhold til RS 230, afsnit 9, udarbejde revisionsdokumentationen, så en erfaren revisor, som ikke har forudgående tilknytning til revisionen kan forstå arten, den tidsmæssige placering, og omfanget af de udførte revisionshandlinger for at overholde RS og krav i gældende lovgivning og øvrig regulering. Vedrørende revisionen af varelageret har klager yderligere henvist til RS 501 Revisionsbevis Yderligere overvejelser ved specifikke forhold, hvoraf fremgår bl.a.: I tilfælde, hvor varebeholdningen er væsentlig for regnskabet, opnår revisor tilstrækkelig og egnet revisionsbevis for dens tilstedeværelse og tilstand ved at overvære en fysisk lageroptælling, med mindre dette er praktisk umuligt. De handlinger, forespørgsler og konklusioner herpå, som indklagede vedrørende varelageret har redegjort for i sit svarskrift til Revisornævnet, er ikke tilstrækkeligt dokumenteret i arbejdspapirerne vedrørende revisionen af årsrapport 2009/10 for C ApS. Der foreligger endvidere ingen dokumentation vedrørende den telefonsamtale med pengeinstituttet, som indklagede har redegjort for i sit svarskrift til Revisornævnet. Indklagede har derfor ikke på tilstrækkelig vis levet op til kravene i RS 230 Revisionsdokumentation og RS 501 Revisionsbevis Yderligere overvejelser ved specifikke forhold ved udførelsen af og dokumentationen for revisionen af årsrapport 2009/10 for C ApS. Indklagede har dermed ikke levet op til kravene for god revisorskik. Indklagede har overordnet anført, at det indgik i hans og statsautoriseret revisor D s risikovurdering, at regnskabsgrundlaget var udarbejdet af en pensioneret statsautoriseret revisor, som tidligere var mangeårig partner i E, og som var i familien med direktøren i C ApS. Den pensionerede statsautoriserede revisor havde i flere år stået for at udarbejde regnskabsgrundlaget, og han afleverede til indklagede og statsautoriseret revisor D et meget flot og 100 % afstemt materiale, som gav et klart indtryk af høj kvalitet og stor omhyggelighed. 6
Særligt vedrørende varelageret har indklagede anført, at det i henhold til RS 501 ikke nødvendigvis er et krav, at revisor kontrollerer den fysiske optælling. Af RS 501 fremgår således i afsnit 7, som er et kravafsnit, at: Når tilstedeværelse ikke er praktisk mulig på grund af faktorer så som arten og beliggenheden af varelageret, skal revisor overveje, hvorvidt alternative handlinger giver tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for tilstedeværelse og tilstand til at kunne konkludere, at revisor ikke er nødsaget til at oplyse om en begrænsning i revisionens omfang. For eksempel kan dokumentation af efterfølgende salg af specifikke lagerenheder, som er erhvervet eller købt forud for den fysiske lageroptælling, give tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis. Kvalitetskontrollanten har i realiteten anvendt de skærpede betingelser i ISA 501, hvorefter manglende fysisk lagerkontrol altid medfører et forbehold for tilstedeværelsen og værdiansættelsen af varelageret, men ISA 501 var endnu ikke gældende på tidspunktet for revisionen af årsrapport 2009/10 for C ApS. Ved de analyser, forespørgsler mv., som blev gennemført vedrørende varelageret, er der udført sådanne alternative handlinger og tilvejebragt et egnet revisionsbevis som anført i afsnit 7 i RS 501, og der var således ikke i revisionspåtegningen behov for at oplyse om en begrænsning i revisionens omfang i form af et forbehold for tilstedeværelsen og værdiansættelsen af varelageret. Særligt vedrørende C ApS mellemværende med pengeinstituttet har indklagede anført, at kvalitetskontrollanten har lagt oplysningerne om opretholdt finansiering til grund for vurdering af going concern. Disse oplysninger skal således også lægges til grund i relation til mellemværender og sikkerhedsstillelser, da alle disse forhold blev håndteret i én og samme telefonsamtale mellem ham og pengeinstituttet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, at revisors handlinger efter RS 501 til konstatering af varelagerets tilstedeværelse og værdiansættelse ikke er tilstrækkeligt dokumenteret. På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det endvidere godtgjort, at der ikke foreligger dokumentation for ekstern bekræftelse for selskabets bankmellemværender. Nævnet må således konstatere, at revisors arbejde vedrørende revision af C ApS mellemværende med selskabets pengeinstitut har været utilstrækkeligt dokumenteret. 7
Revisor har ved den utilstrækkelige dokumentation tilsidesat de krav, som følger af RS 230, og han findes således i det hele skyldig i den rejste klage. For tilsidesættelse af de pligter, der påhviler revisor ved udførelsen af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 10.000 kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, pålægges en bøde på 10.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 8