Vejledning Dette er en skabelon til en inspektorrapport. Rapporten indgår som en integreret element i Inspektorordningen. Formålet med rapporten er indsamle og beskrive centrale elementer på en afdeling af betydning for den lægelige videreuddannelse. Rapporten udarbejdes på baggrund af selvevalueringsrapporten, interview og besøg, Udkast til rapporten udarbejdes af et inspektorhold. Dette udkast sendes sammen med et forslag til et aftaleskema til afdelingen til kommentar og godkendelse. Når inspektorraport og aftaleskema er underskrevet af afdelingens administrerende overlæge, uddannelsesansvarlige overlæge og inspektorerne, skal den sendes til Sundhedsstyrelsen. Inden skemaet udfyldes, skal det downloades som Word-fil. Dette kræver, at der er Microsoft Word 97 eller Word 98 Macintosh Edition eller nyere installeret på computeren. Når skemaet er downloadet, kan det udfyldes på egen computer. Til navigation gennem skemaet anvendes funktionen "Tab" og "Shift-Tab" eller musen. Skemaet kan udfyldes og gemmes på egen PC eller Mac samt sendes som vedhæftet fil via email. Under udfyldelsen er det muligt at ændre og tilføje i skemaet. Manual til brug for Inspektorordningen kan læses på www.sst.dk/inspektorordning. Skemaet skal i udfyldt stand sendes til Sekretariatet for Inspektorordningen senest 14 dage inden et planlagt Inspektorbesøg. Skemaet skal sendes til: Sundhedsstyrelsen, 1. kontor. Sekretariatet for Inspektorordningen Amaliegade 13 Postboks 2020 1012 København K E-mail: 1@sst.dk
Skabelon til inspektorrapport B 1. Kort om afdelingen Dato for inspektorbesøget: 14.05.02 Sygehus: Afdeling: Odense Universitetshospital Urologisk afd. Speciale/specialer: Urologi Antal uddannelsesstillinger (angiv antal besatte/antal normerede): 9/9 B 2. Antal og deltagere i de forskellige interview (navne skal ikke angives) Sygehusledelsen: 1 Center-/afdelingsledelsen: 2 Uddannelsesansvarlig overlæge: 1 Øvrige speciallæger: 2 1 ovl og 1 afdl. Uddannelsessøgende læger (angiv typer af uddannelsesstillinger): 4 reservelæger (fase2) 4 1.reservelæger. Andre relevante personalegrupper: 3 sygeplejersker. B 3. Evalueringstemaer B 3.1. Introduktion De uddannelsessøgende føler sig godt introducerede, men der foreligger ikke et introduktionsprogram. B 3.2. Uddannelsesprogrammer og checklister Foreligger og svarer til hvad afdelingen kan tilbyde. B 3.3. Evalueringssystemet Foreligger og bliver brugt. Samtalerne varetages udelukkende af den uddannelsesansvarlige overlæge som er vejleder for alle. B 3.4. Vejledning Vejledning foetages udelukkende af den uddannelsesansvarlige overlæge. Der findes ingen vejledere. B 3.5. Konferencer 1
Der er daglig røntgenkonf efterfulgt af morgenkonf. Desuden nefrologisk konf. 1 gang månedlig. Regulær lægelig konf., uroonkologisk konf. og patologi konf efterlyses. B 3.6. Undervisning Der er ugentlig teoretisk undervisningstime. Der er aktuelt ingen stuegangsfunktion ved reservelæger og intet reservelægeamb. På operationsgangen er der god supervision af de uddannelsessøgende. Der er en positiv holdning til kursus og kongres deltagelse, idet der gives frihed med løn og kongresgebyr betales. B 3.7. Forsknings-, udviklings- og kvalitetssikringsarbejde Afdelingen synes at være forskningsktiv, men inddrager kun få reservelæger. Reservelægerne giver udtryk for interesse i forskning. B 3.8. Arbejdstilrettelæggelse Fase 2 læger har fællesvagt med kir.gas. afd., hvilket medfører kun 50% tilstædeværelse på afd L. Denne problemstilling arbejdes der på at få løst ved at afd L får egne kursister, som kun varetager urologiske funktioner. Reservelægerne har intet amb. og R1 efterlyser egne amb. dage. B 3.9. Uddannelsesmiljø Der er et godt uddannelsesmiljø med udtalte positive holdninger fra de uddannelsesgivende. De uddannelsessøgende mener de opfylder målsætningerne. Det positive miljø bekræftes af sygeplejegruppen. B 3.10. Andet Kontor og vagtværelsesfaciliteterne er dårlige. ( 16 reservelæger til et kontor og 1 komputer). Afdelingen varetager kun sparsom basisurologi, hvilket derfor mangler i afdelingens uddannelsestilbud. En af årsagerne er for få op-lejer. B 4. Årsagsanalyse og forslag til kvalitetsforbedring God stor urologisk afd med et godt uddannelsesmiljø. Alle uddannelsessøgende er enige om at der er en stor interesse for at uddanne. Set i forhold til uddannelse er der dog for lidt basisurologi, men tilgengæld meget af den specialiserede urologi. Der er af naturlige grunde utilfredshed hos Fase 2 lægerne på baggrund af det aktuelle vagtfællesskab med afd. A. Dette indebærer at tilstedeværelsen i afd. L kun er ca. 50% af den normerede tid. Aktuelt arbejdes der på adskillelse af vagtlagene. Der mangler skriftligt introduktionsprogram og ligeledes instruksbog. Der er for få konferencer med specialerelaterede afd. og der mangler en ren lægelig konference. Fase 3 lægerne kunne godt ønske sig lidt mindre direkte, men uændret indirekte supervision. Fase 3 lægerne kan med fordel have egne ambulatoriedage og dermed god kontinuitet i patientbehandling. Fase 2 kan med fordel inddrages i den ambulante aktivitet. 2
De uddannelsessøgende vil gerne eksponeres noget mere for forskningsprojekter. Fase 3 lægerne ville gerne påtage sig vejlederfunktion hvilket indebærer vejlederkursus. Teamdannelsen kan med fordel udbygges til også at fungere i sengeafd og amb. B 5. Konklusion God uddannelses afdeling med god operativ supervision og målbeskrivelser indfries. Afdelingens uddannelsestilbud lider under vagtfællesskabet med afd. A.. Der arbejdes på at løse dette problem, så afdelingens reservelæger kun kommer til at arbejde i afd. L.. Med få tiltag må afdelingen karakteriseres som værende rigtig god i relation til uddannelse af yngre læger. B 6. Supplerende spørgsmål til inspektorernes evaluering 1. Introduktion Foreligger der et introduktionsprogram til afdelingen, revideret inden for de seneste 3 år? Er der mulighed for vagtfri introduktionsperiode? Er der mulighed for følgevagter? 2. Uddannelsesprogrammer og checklister Er der uddannelsesprogram og checkliste for alle uddannelseskategorier, revideret inden for de seneste 3 år? Er der udarbejdet individuelle uddannelsesplaner for alle uddannelsessøgende? 3
3. Evalueringssystemet Afholdes evalueringssamtaler som anført i Sundhedsstyrelsens bog Vejledning og evaluering i den lægelige videreuddannelse? Benytter afdelingen erfaringer fra evalueringssamtaler til at justere uddannelsesforløb for den enkelte? Benytter afdelingen erfaringer fra evalueringssamtaler til at justere afdelingen som uddannelsessted? 4. Vejledning Er alle uddannelsessøgende tilknyttet en vejleder? Mødes uddannelsessøgende og vejleder om uddannelsesspørgsmål minimum to gange per måned? 5. Konferencer Tilrettelægger afdelingen sine konferencer så de har uddannelsesværdi? Deltager de uddannelsessøgende aktivt med indlæg i afdelingens konferencer 6. Undervisning Har afdelingen en plan for tilrettelæggelse og indhold af intern undervisning? Deltager de uddannelsessøgende aktivt som undervisere? Prioriterer afdelingen at de uddannelses- 4
søgende deltager i den teoretiske undervisning? 7. Forsknings-, udviklings- og kvalitetssikringsarbejde Har afdelingen udpeget læger der er ansvarlige for forsknings-, udviklings- og kvalitetssikringsarbejde? Deltager de uddannelsessøgende i forsknings-, udviklings- og kvalitetssikringsarbejde? 8. Arbejdstilrettelæggelse Indgår supervision og anden klinisk uddannelse i den daglige arbejdstilrettelæggelse? Tages der hensyn til den enkeltes uddannelsesplan i den daglige arbejdstilrettelæggelse? 9. Uddannelsesmiljø Fremgår den lægelige videreuddannelse af afdelingens budget? Har afdelingen iværksat konkrete initiativer til at styrke lægelig videreuddannelse? 5