K E N D E L S E: Revisortilsynet har begrundet klagen over revisionsvirksomheden i følgende punkt:

Den 12. februar 2015 blev der i sag nr. 29/2012 Revisortilsynet mod A A/S og Statsautoriseret revisor Kuno Hesel samt sag nr. 103/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Kuno Hesel afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelser af 29. marts 2012 og 8. august 2013 har Revisortilsynet klaget over A A/S og statsautoriseret revisor Kuno Hesel, jf. revisorlovens 43, stk. 3 og 5. Revisortilsynet har begrundet klagen over revisionsvirksomheden i følgende punkt: a) Det beskrevne kvalitetsstyringssystem anvendes ikke fuldt ud, idet der er foretaget mangelfuld planlægning af det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, ligesom der mangler udarbejdelse af konklusioner (sag nr. 29/2012). Tilsynet har begrundet klagerne over statsautoriseret revisor Kuno Hesel i følgende punkter: b) Det udførte arbejde på enkeltsagerne er ikke dokumenteret tilstrækkeligt (sag nr. 29/2012), og c) Statsautoriseret revisor Kuno Hesel har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved, i revisionspåtegningen på årsrapporten for 2010 for B ApS, alene at afgive en "bortset fra" konklusion på trods af, at revisionspåtegningen indeholder et væsentligt og gennemgribende forbehold, som burde have medført, at indklagede ikke kunne afgive en konklusion (sag nr. 103/2013). 1

Sagerne er behandlet sammen med sag nr. 28/2012. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Kuno Hesel har været godkendt som autoriseret revisor fra den 18. december 2008. Han har i Revireg. været tilknyttet A A/S, cvr.nr. xx xx xx xx, fra den 8. januar 2009. Sagsfremstilling: Sag nr. 29/2012 Revisionsvirksomheden A A/S, [by], cvr.nr. xx xx xx xx, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i 2010. Det fremgår af erklæring dateret den 14. november 2010 fra kvalitetskontrollanten, at der til revisionsvirksomheden på tidspunktet for kontrollens opstart var oplyst at være knyttet to kontorsteder og to godkendte revisorer, heraf var en revisor berettiget efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Kvalitetskontrollantens erklæring indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Beskrivelsen af virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke en tilstrækkelige be-skrivelse af procedurerne for planlægning af såvel revisions- som reviewopgaver således, at planlægnin-gen sikres gennemført efter de grundlæggende principper om væsentlighed og risiko. Det anvendte kvalitetsstyringssystem indeholder dog de nødvendige redskaber til at revisions- og reviewopgaver kan plan-lægges og gennemføres efter principperne om væsentlighed og risiko. Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget mangelfuld planlægning af det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, ligesom der mangler udarbejdelse af konklusion på den gennemførte revision. I en enkelt sag har vi konstateret at der slet ikke er udarbejdet dokumentation for den udførte revision. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vores opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke er anvendt i tilstrækkeligt omfang i forbindelse med planlægningen og udførelsen af revisions- og reviewopgaver. Som følge af det anførte forbehold er det vores opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne kun delvist lever op til kravene i lovgivningen, standarder og god skik, idet de udførte arbejdshandlinger er mangelfulde og kun delvist dokumenteret." 2

Kvalitetskontrollanten har gennemgået seks sager, hvor indklagede Kuno Hesel har været ansvarlig revisor: C A/S, revision, D 2008 ApS, revision, B ApS, revision, E ApS, revision, F ApS, revision, og G, review. C A/S, revision Indklagede Kuno Hesel har den 5. maj 2010 afgivet følgende revisionspåtegning på selskabets årsrapport for 2009: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat udgjorde -142.426 kr., at balancesummen udgjorde 3.306.804 kr. og at egenkapitalen udgjorde 2.670.284 kr. Af kontrollantens arbejdspapirer fremgår følgende: for planlægning: Der foretages ikke en egentligt planlægning med væsentlighed og risiko som formål, der tilvælges blot punkter som følge af der er beløb i balancen. Mindre væsentlige områder foretages der ingen revisionshandlinger af selv om de ifølge planen er planlagt. C. Udførelse af revisionsopgaven 1. Har revisor udført de revisionshandlinger, der er fastlagt i revisionsplanen 5. Har revisor indhentet de eksterne bekræftelser, som er beskrevet i revisionsplanen? 7. Er der for de risikofyldte revisionsområder i nødvendigt omfang formuleret og dokumenteret delkonklusioner, som på tilstrækkelig vis afdækker de identificerede risici Reference til arbejdspapirerne Der er handlinger der fremgår af planen men de er ikke udført Der er ikke anmodet om eksterne bekræftelser Der er ikke vurderet hvilket områder der er risikofyldte for udførelse af revisionsopgaven: Ja/Nej Nej IR Nej 3

Meget begrænset dokumentation, idet sagsmappen består af en samling kopier af diverse bilag. Der er ikke den ønskede struktur i sagen. for konklusion på revisionsopgaven: Revisionsmemo er ikke udarbejdet og derved ikke attesteret af opgaveansvarlig." D ApS, revision Indklagede Kuno Hesel har den 6. april 2010 afgivet følgende revisionspåtegning på selskabets årsrapport for 2009: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Uden at det har påvirket vor konklusion skal vi henlede opmærksomheden på, at selskabet har tabt mere end halvdelen af sin kapital, og er derved underlagt reglerne i selskabsloven omkring kapitaltab. Vi henviser til ledelsesberetningen for yderligere omtale heraf. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat udgjorde -10.307 kr., at balancesummen udgjorde 854.695 kr., og at egenkapitalen udgjorde 11.017 kr. Af kontrollantens arbejdspapirer fremgår følgende: for planlægning: Der mangler et overordnet overblik over hvilke områder der er væsentlige og risikofyldte. for udførelse af revisionsopgaven: Der er udarbejdet et revisionsmemo der mere er en beskrivelse af hvilke handlinger der er udført. En del af disse handlinger er ikke planlagt under de enkelte punkter. for konklusion på revisionsopgaven: Revisionsmemo giver en opsummering af de foretagne revisionshandlinger samt problemer under de enkelte områder. Der mangler dog revisionshandlinger omkring varelaget (argument for manglende fysisk kontrol), ligesom revisionshandlinger omkring vurderingen af debitorers betalingsevne (syn og skønssag) ikke er dokumenteret i form af advokatudtalelse eller lignende. 4

B ApS, revision Indklagede Kuno Hesel har den 17. juni 2010 afgivet følgende revisionspåtegning på selskabets årsrapport for 2009: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysning Uden at det har påvirket vor konklusion skal vi henlede opmærksomheden på, at selskabet ikke har overholdt reglerne i kildeskatteloven omkring indeholdelse af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat udgjorde 389.970 kr., at balancesummen udgjorde 1.207.345 kr., og at egenkapitalen udgjorde 519.970 kr. Af kontrollantens arbejdspapirer fremgår følgende: for accept og fortsættelse af klientforhold: Uafhængig - der er ingen vurdering af personlige relationer, økonomisk interesse mv. Der er ingen vurdering af revisors kompetence og ressourcer. for planlægning af revisionsopgaven: Konklusion: Planlægningen er særdeles mangelfuld/ikke tilstede, herunder manglende omtale af revisionsstrategi, væsentlighed og risiko, bemanding, tidsplanlægning m.v. Der er ingen beskrivelse af forståelse af klienten/kunden og dennes omgivelser. Revisionsplanen er kun delvist tilpasset sagen, og alle revisionsmål er ikke opfyldt. Væsentlighedsniveauet er fastsat til 0 kr., hvilket vurderes uhensigtsmæssigt. Der er ingen beregning heraf. for udførelse af revisionsopgaven: I revisionsmemoet er alene følgende omtale: Bortset fra manglende indbetaling af A- skat mv. udviser årsrapporten et retvisende billede af selskaebets aktiver og passiver samt økonomiske stilling. Revisionsmemoet er således særdeles mangelfuldt, og der er ingen opsummering og konklusioner. F.eks. varelager, der er ingen stillingtagen til fuldstændighed, og der er ikke udført lagerkontrol (varelageret udgør ca. 80% af balancen). Der er ingen begrundelse/omtale heraf. Vi har set lagerlisten, der stemmer med regnskabet, men der er ingen konklusion vedr. fuldstændighed, der er ufuldstændige arbejdspapirer vedr. forholdet, som ikke har 5

direkte sammenhæng til lagerlisten. Kuno har ikke kunne give nærmere forklaring på forholdet. Varedebitorer der var ikke en debitorliste der direkte stemte til regnskabet, men vi har fået forklaret, hvordan sammenhængen er. Herunder er der ingen saldomeddelelser eller afstemning af saldi til kontoudtog, og der er ingen beskrivelse heraf. Konklusion: Dokumentationen er særdeles mangelfuld. E ApS, revision Indklagede Kuno Hesel har den 11. maj 2010 afgivet følgende revisionspåtegning på selskabets årsrapport for 2009: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat udgjorde 91.802 kr., at balancesummen udgjorde 1.549.969 kr., og at egenkapitalen udgjorde 286.428 kr. Af kontrollantens arbejdspapirer fremgår følgende: for accept og fortsættelse af klientforhold: Der er ingen vurdering af kompetence og ressourcer. Der er tiltrædelsesprotokol, der dog ikke er underskrevet af kunden, udarbejdet i 2008. for planlægning: Der er ingen revisionsplan vedrørende goodwill, driftsmateriel, lager, likvide beholdninger, tilgodehavende hos tilknyttet virksomhed og personaleomkostninger. Planlægningsnotatet er ikke fuldstændigt og mangler bl.a. vurdering af væsentlighed og risiko, herunder vurdering af revisionsstrategien. Herunder f.eks. ingen vurdering af behov for saldomeddelelser eller kontrol af efterfølgende indbetalinger på de væsentlige område tilgodehavender fra salg. Der er ingen beskrivelse af klienten og dennes omgivelser. for udførelse af revisionsopgaven: Der er ingen revisionshandlinger vedr. goodwill., driftsmidler, varelager, likvide beholdninger, tilgodehavende hos tilknyttede virksomhed og personaleomk. På f.eks. varelageret er der ingen revisionsplan. I sammenfatningen/konklusionen på varelageret, der anført hvad varelageret består af i hovedposter, og at lageret er eftertalt. Der er dog ingen vurdering af ukurans, fuldstændighed mv. Dette vurderes 6

således som mangelfuldt. for konklusion på revisionsopgaven: Der er ikke et revisionsmemo/konkluderende notat visionsmemo på sagen. Der er således ingen opsamling på overbevisning, ingen planlægning og vurdering af væsentlighed og risiko jf. tidligere." F ApS, revision Indklagede Kuno Hesel har den 18. juni 2010 afgivet følgende revisionspåtegning på selskabets årsrapport for 2009: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Uden at det har påvirket vor konklusion skal vi henlede opmærksomheden på, at selskabet har tabt hele sin kapital og derved er underlagt reglerne i selskabsloven omkring kapital. Der er ikke indenfor fristerne stillet forslag om reetablering af kapitalen, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat udgjorde -227.000 kr., at balancesummen udgjorde 105 kr., og at egenkapitalen udgjorde -104.895 kr. Af kontrollantens arbejdspapirer fremgår følgende: for accept og fortsættelse af klientforhold: Der er ingen arbejdspapirer vedr. vurdering af habilitet, kundeaccept og professionel risiko eller lignende. Vi har fået oplyst, at sagen ikke er oprettet i Magnus, og der er ikke i de fysiske arbejdspapirer tilsvarende eller anden dokumentation, udover et bankkontoudtog, registreringsbevis fra SKAT samt et sammenskrevet resume. Der er ikke udarbejdet tiltrædelsesprotokol i 2008. for planlægning af revisionsopgaven: Der er ingen arbejdspapirer vedr. planlægning af revisionsopgaven. for udførelse af revisionsopgaven: Der er ingen arbejdspapirer vedr. udførelsen af revisionsopgaven. 7

for konklusion på revisionsopgaven: Der er ingen arbejdspapirer vedr. konklusion på revisionsopgaven." G, review Indklagede Kuno Hesel har den 14. april 2010 afgivet følgende reviewpåtegning på selskabets årsrapport 2009: Vor gennemgang har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Ved den foretagne gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at årsrapporten giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. den 31/12-2009 samt resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 1/1-2009 31/12-2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af kontrollantens arbejdspapirer fremgår følgende: Kontrollantens konklusion på gennemgangen af reviewopgavens dokumentation for planlægning og udførelse af revisionsopgaven: Det fremgår ikke af sagen er der er foretaget planlægning af opgaven, ligesom arbejdspapirerne ikke er indekseret i henhold til årsoplysningerne i Magnus, hvilket gør det svært at fremfinde dokumentationen for det udførte arbejdshandlinger." Ved brev af 1. juli 2011 hørte Revisortilsynet de indklagede over blandt andet klagepunkt a) og b). Indklagede Kuno Hesel har den 3. oktober 2011 afgivet følgende høringssvar på vegne begge indklagede: "Generelt: Jeg kan oplyse, at vi i efteråret 2009 besluttede, at indføre et nyt kvalitetssystem i selskabet. Baggrunden for denne beslutning var, at det nuværende kvalitetssystem, som vi selv havde udviklet, efterhånden blev for tidskrævende for selskabet at vedligeholde. Derfor blev det besluttet, at indføre et kvalitetssystem kaldet Magnus Revision. Begrundelsen for at vælge dette system var, at systemet så meget brugervenligt ud og havde de muligheder indbygget i systemet, som gjorde at systemet var let anvendeligt, på både store og små revisionsklienter, samt at systemet også kunne anvendes på reviewopgaver. Magnus Revision blev indført ca. 1. februar 2010. Det blev besluttet, at ved alle revisions- og review opgaver, hvor klientens regnskabsår sluttede 31.12.2009 skulle vi anvende kvalitetssystemet Magnus Revision. 8

Der blev i januar måned 2010 afholdt kurser for samtlige medarbejdere i anvendelse af Magnus Revision, således, at medarbejderne var sat ind i den grundlæggende anvendelse af Magnus Revision. Det blev dog besluttet, at visse arbejdspapirer fra det gamle revisionssystem, stadigvæk kunne anvendes, hvis det i den konkrete sag, var mere hensigtsmæssigt. Det var især virksomhedsbeskrivelsen m.v., mange medarbejdere valgte at bruge fra det gamle system. Det blev hurtigt klart, at reviewdelen i Magnus var meget mangelfuld, hvorfor det blev besluttet, at man kunne anvende det gamle revisionsprogram for review kunder. Da det var første år, man anvendte Magnus, blev det besluttet, at ved sagsgennemgangen skulle den statsautoriserede revisor, ikke som revisionsprogrammet Magnus lægger op til, blot at se på planlægnings og afslutnings arkene, men derimod gennemgå samtlige revisionsområder og arbejdspapirer, herunder vedhæftede excel revisionsfiler, for at sikre sig at revisionen/review var udført på betryggende vis. Firmaets interne kvalitetskontrol. Den interne kvalitetskontrol består i, at den statsautoriserede revisor fra det koncernforbundne selskab A, mindst en gang årligt uventet dukker op og kontrollerer 4-6 sager. Den interne kvalitetskontrol blev foretaget ultimo september 2010. Den interne kvalitetskontrollants bemærkninger er vedhæftet. Som det fremgår af denne rapport, havde den interne kvalitetskontrollant ingen bemærkninger til det overordnede kvalitetsstyringssystem Magnus Revision. På enkeltsager var der visse områder, som kunne forbedres, men der var ingen kritiske punkter, som kunne medføre væsentlige problemer, for at vi kunne blive godkendt af den eksterne kvalitetskontrollant, hverken på det overordnede niveau eller på sagsniveau. Bemærkninger til det generelle system Jeg er ikke enig i, at vi ikke har etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem. Vi har indført og implementeret Magnus Revision. Dette system lever fuldt ud op til lovgivningens krav, hvilket er uddybet i bilag 7. Jeg kan oplyse, at vor leverandør af Magnus over for os har bekræftet, at andre brugere af Magnus har fået systemet godkendt i forbindelse med deres kvalitetskontrol. Notat fra vor leverandør vedlægges, hvor leverandøren beskriver, hvor retningslinjerne for uafhængighed og tavshedspligt, accept og fortsættelse af kundeforhold, hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser og koncept for løsning af erklæringsopgaver er beskrevet i Magnus. Det kan have været et problem for kvalitetskontrollanten, at overskue det samlede indhold af Magnus, da det på tidspunktet for udførelsen af kvalitetskontrollen, ikke var muligt at tage et print af det samlede kvalitetssystem. Bemærkninger til det udførte arbejde på enkeltsager 9

Nedenfor vil jeg redegøre for vores synspunkter på det udførte arbejde på enkeltsager. Det er korrekt at det indførte planlægningssystem i nogle tilfælde ikke er anvendt optimalt. Det er også korrekt, at dokumentationen under visse områder kunne være mere fyldestgørende. Jeg er ikke enig i, at de enkelte revisionsopgaver i firmaet er udarbejdet så mangelfuldt som beskrevet. Jeg har derfor anmodet de medarbejdere, der er ansvarlige for de udvalgte sager, om at gennemgå disse, og være med til at kommentere kvalitetskontrollantens bemærkninger til sagerne. C A/S, opgaveansvarlig Kuno Hesel (revision) Nøgletal for kunden: Område Beløb TDK Omsætning 2.466 Resultat før skat -190 Egenkapital 2.670 Balancesum 3.307 Selskabet har været kunde hos os i en lang årrække. Denne historik sammen med en løbende journal over de opgaver mv. der er udført for kunden gennem årene danner grundlag for planlægningen af vores revision. Journalen er vedhæftet Magnus Revision og er en væsentlig del af kundebeskrivelsen. Vedrørende planlægning af revisionsopgaven er det korrekt at alle områder står til "Standard substanshandlinger", hvilket kun skulle have været gældende for de væsentlige regnskabsposter. På baggrund heraf er der også planlagt handlinger som ikke er udført, da det ikke vil give mening at udføre omfattende revisionshandlinger for mindre væsentlige områder. Den udførte revision er således efter min vurdering tilpasset kundens faktiske forhold. Der er ingen risikofyldte områder for klienten, hvilket med fordel kunne have været skrevet ind i planlægningen. Der henvises i øvrigt til planlægningsnotat fra tidligere år, hvoraf der er yderligere virksomhedsbeskrivelse og vurdering af risikofyldte områder, hvilket også er en del af planlægningen på kunden. Udskrift af planlægningsnotatet for 2008 er vedlagt. Der er indhentet eksterne bekræftelser til områderne likvide beholdninger, lønninger og moms. Der er ikke indhentet saldobekræftelser for debitorerne grundet det begrænsede omfang af debitorer i selskabet. I stedet er det kontrolleret at alle debitorer har indbetalt efter statusdagen. Revisionsdokumentationen er ikke indekseret i et ringbind men ligger samlet i en sagsmappe. Da omfanget af kunden er begrænset mener jeg ikke at det forstyrrer billedet at dokumentationen ikke er indekseret. Revisionsmemoet er ikke dannet i Magnus, men alle væsentlige delområder er gennemgået og godkendt af den underskrivende revisor. 10

Det er min vurdering at den udførte revision danner et tilstrækkeligt grundlag for vores konklusion om end Magnus Revision kunne være udfyldt mere korrekt. D ApS, opgaveansvarlig Kuno Hesel (revision) Nøgletal for kunden: Område Beløb TDK Omsætning 1.957 Resultat før skat -13 Egenkapital 11 Balancesum 855 Selskabet har været kunde hos os siden stiftelsen 2008. Virksomheden ejes af og drives til dels af H som har været kunde hos os i en lang årrække. Denne historik sammen med en løbende journal over de opgaver mv. der er udført for kunden gennem årene danner grundlag for planlægningen af vor revision. Journalen er vedhæftet Magnus Revision og er en væsentlig del af kundebeskrivelsen. Vedrørende planlægning af revisionsopgaven er det korrekt at alle områder står til Standard substanshandlinger", hvilket kun skulle have været gældende for de væsentlige regnskabsposter. På baggrund heraf er der også planlagt handlinger som ikke er udført, da det ikke vil give mening at udføre omfattende revisionshandlinger for mindre væsentlige områder. Den udførte revision er således efter min vurdering tilpasset kundens faktiske forhold. Der er ingen risikofyldte områder for klienten, hvilket med fordel kunne have været skrevet ind i planlægningen. Der henvises i øvrigt til planlægningsnotat fra tidligere år, hvoraf der er yderligere virksomhedsbeskrivelse og vurdering af risikofyldte områder, hvilket også er en del af planlægningen på kunden. Tidsplanlægningen er ikke udfyldt, da det er underskrivende revisor selv som har foretaget revisionen og der er kun behov for et begrænset antal timer på opgaven. Der er indhentet eksterne bekræftelser til områderne likvide beholdninger, lønninger og moms. At de udførte revisionshandlinger er begrænsede skyldes kundes begrænsede kompleksitet samt omfang. Det er min vurdering at den udførte revision danner et tilstrækkeligt grundlag for vores konklusion om end Magnus kunne være udfyldt mere korrekt. B ApS, opgaveansvarlig Kuno Hesel (revision) Nøgletal for kunden: Område Beløb TDK Omsætning 3.336 Resultat før skat 520 Egenkapital 520 Balancesum 1.207 Vi overtog kunden i forbindelse med at vi købte en kundekreds fra en registreret revisor. Den, nu tidligere, registrerede revisor, var ansat hos os i en periode og udførte 11

revisionen på opgaven og udfyldte revisionspapirerne. Jeg havde tillid til at det udførte arbejde blev udført ordentligt og at revisionsdokumentationen var tilfredsstillende. Jeg må efterfølgende konstatere at det ikke har været tilfældet på opgaven. Revisoren er ikke længere ansat hos os og der er efterfølgende blevet ryddet op i de mangler der var på kunden. Jeg er enig i at dokumentationen for det udførte arbejde for regnskabsåret var mangelfuldt. E ApS, opgaveansvarlig Kuno Hesel (revision) Nøgletal for kunden: Område Beløb TDK Omsætning 3.390 Resultat før skat 122 Egenkapital 286 Balancesum 1.55 Selskabet har været kunde hos os i en lang årrække. Denne historik sammen med en løbende journal over de opgaver mv. der er udført for kunden gennem årene danner grundlag for planlægningen af vores revision. Journalen er vedhæftet Magnus Revision og er en væsentlig del af kundebeskrivelsen. Vedrørende planlægning af revisionsopgaven er de mindre væsentlige revisionsområder sat til afstem til regnskab i stedet for at begrænse omfanget af revisionshandlinger. Der er dog reelt udført de revisionshandlinger der er fundet nødvendige, og dette er også skrevet i rapporteringen for de enkelte områder i Magnus Revision. Den udførte revision er således efter min vurdering tilpasset kundens faktiske forhold. Der er ingen risikofyldte områder for klienten, hvilket med fordel kunne have været skrevet ind i planlægningen. Der henvises i øvrigt til planlægningsnotat fra tidligere år, hvoraf der er yderligere virksomhedsbeskrivelse og vurdering af risikofyldte områder, hvilket også er en del af planlægningen på kunden. Det er ikke korrekt at der ikke er revisionshandlinger vedrørende områderne goodwill, driftsmateriel, varelager, likvide beholdninger, tilgodehavender hos tilknyttede virksomheder og personaleomkostninger. Handlingerne er udført, de er blot skrevet ind i sammenfatningen i stedet for at være noteret op under de enkelte revisionshandlinger. Revisionsmemoet er ikke dannet i Magnus, men alle væsentlige delområder er gennemgået og godkendt af den underskrivende revisor. Det er min vurdering at den udførte revision danner er tilstrækkeligt grundlag for vor konklusion om end Magnus Revision kunne være udfyldt mere korrekt. F ApS, opgaveansvarlig Kuno Hesel (revision) Nøgletal for kunden: Område Beløb TDK Omsætning 0 Resultat før skat -227 12

Egenkapital -105 Balancesum 0 Denne kunde er fejlagtigt ikke blevet oprettet i Magnus Revision. På baggrund heraf er det kontrollantens vurdering at der ikke er udført revision og at der ingen dokumentation er. Det er naturligvis en stor fejl at kunden ikke er oprettet i kvalitetsstyringssystemet og der således ikke er udfyldt revisionsdokumentation på kunden. Selskabet er et holdingselskab, hvis eneste aktiver er anparter i datterselskab samt en likvid beholdning på 105 kr. Vi er revisorer for datterselskabet og har på baggrund heraf informationer til brug for revisionen af posten kapitalandele i holdingselskabet. Der er desuden indhentet oplysninger om saldoen på bankkontoen fra selskabers pengeinstitut. Gældsposterne i selskabet består af mellemregning med hovedaktionær og datterselskab samt skyldig revisoromkostning. Selvom det er utilfredsstillende at kunden ikke er oprettet i sagsstyringssystemet mener jeg at der er foretaget revision på kunden. Der er dokumentation for aktiverne og mellemregningerne er afstemt med hovedaktionær og datterselskab. G, opgaveansvarlig Kuno Hesel (review) Nøgletal for kunden: Område Beløb TDK Omsætning 1.266 Resultat før skat -37 Egenkapital 2.762 Balancesum 3.792 Der er ikke udarbejdet et egentligt planlægningsmemo i Magnus, da det er vurderet at Magnus revision ikke er hensigtsmæssig for review-kunder. I stedet er der taget udgangspunkt i planlægningsnotat fra tidligere år, udarbejdet i excel. Hertil er habilitetsanalyse og væsentlighedsniveau fastlagt i Magnus Revision. Jeg mener således at der med kombinationen af de to er udarbejdet planlægning for opgaven. Den 20. december 2011 traf Revisortilsynet herefter afgørelse om at indbringe de indklagede som anført i klagepunkt a) og b). De indklagede har under sagen for så vidt angår C A/S dokumenteret skærmprint fra kvalitetsstyringssystemet med angivelse af, hvilke opgaver der er udført, samt indsendt yderligere materiale. Sag nr. 103/2013 Revisionsvirksomheden A A/S, Herning, cvr.nr. xx xx xx xx, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i 2012. Det fremgår af erklæring dateret den 26. november 2012 fra kvalitetskontrollanten, at der til revisionsvirksomheden på tidspunktet for kontrollens opstart var 13

oplyst at være knyttet fire kontorsteder og to godkendte revisorer, heraf var to revisorer berettiget efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Kvalitetskontrollantens erklæring indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Vi har i 3 tilfælde konstateret, at de afgivne erklæringer ikke er i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen og gældende revisionsstandarder. En af årsagerne hertil var fejl i kvalitetsstyringssystemet vedrørende omtale af ledelsesberetning i revisionspåtegninger. Fejl relateret hertil er i overensstemmelse med mangler konstateret under den efterfølgende interne kontrol i 2012. Konklusion Bortset fra ovennævnte forbehold er vi ved den udførte gennemgang desuden ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Supplerende oplysninger Vi har henstillet, at de påpegede svagheder og mangler i kvalitetsstyringssystemet afhjælpes snarest muligt. Der var forud for vores kontrol allerede taget skridt til undgåelse af erklæringer, som ikke er i overensstemmelse med gældende standarder og Erklæringsbekendtgørelsen. B ApS (revision), konkurssag Indklagede Kuno Hesel har den 23. juni 2011 afgivet følgende revisionspåtegning på selskabets årsrapport for 2010: Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Forbehold Som følge af den manglende indtjening i selskabet er der opbyget en væsentlig, forfalden gæld til selskabets kreditorer. Det er en forudsætning for den fortsatte drift, at selskabet fremover vil være i stand til at kunne indfri sine kreditorer rettidigt. Vi har ikke modtaget tilstrækkelig egnet revisionsbevis for at selskabet kan opnå dette, hvorfor det er vores vurdering, at der er væsentlig usikkerhed omkring selskabets evne til at fortsætte driften. Ledelsen har ikke beskrevet usikkerheden ved den fremtidige drift i årsrapporten. Vi tager forbehold for den manglende beskrivelse af usikkerheden omkring selskabets evne til at fortsætte driften. Vi deltog ikke i den fysiske optælling af selskabets varebeholdninger pr. 31. december 2010. Beskaffenheden af selskabets registreringssystemer har ikke gjort det muligt for 14

os at overbevise os om tilstedeværelsen af selskabets varebeholdninger pr. 31. december 2010, hvorfor vi tager forbehold for tilstedeværelsen heraf. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet, bortset fra det under forbehold anførte, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysning Uden at det har påvirket vor konklusion, skal vi henlede opmærksomheden på, at selskabet har tabt mere end halvdelen af sin kapital. Der er ikke indenfor lovens tidsfrister stillet forslag til reetablering af kapitalen, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Udtalelse om ledelsesberetningen Ledelsen har ansvaret for at udarbejde en ledelsesberetning, der indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Revisionen har ikke omfattet ledelsesberetningen, men vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den gennemførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vor opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat efter skat udgjorde -602.654 kr., at balancesummen udgjorde 1.274.857 kr., og at egenkapitalen udgjorde -82.683 kr. Færdigvarelager udgjorde 1.132.600 kr. Leverandørgæld udgjorde 1.042.107 kr. Kontrollanten har anført følgende i skema C: "Der er tale om revision af årsrapporten for 2010 for nævnte kunde. Aktiviteten består i produktion af smågrise. På grund af sygdom i besætningen opstår et stort underskud i regnskabsåret. Der foreligger ved revisionens afslutning ingen afklaring på selskabets fremtid. Ledelsen udtrykker håb om en rekonstruktion i form af betalingsaftale eller akkord. Redegørelse for udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Revisionen er som helhed udført på passende måde og erklæringen forsynes med de relevante budskaber i forbeholdet. De påpegede usikkerheder er væsentlige og gennemgribende. I denne situation kan konklusionen ikke være "bortset fra", men skal i stedet give udtryk for at revisor ikke kan afgive en konklusion. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Erklæringen er ikke i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen og ISA'er 15

I checkliste 4a er endvidere anført følgende: "Ledelsen får ikke gennemført en betalingsaftale eller lignende, og selskabet tvangsopløses efter sommerferien 2012" Der blev afsagt konkursdekret den 12. oktober 2012. Ved brev af 8. maj 2013 hørte Revisortilsynet indklagede Kuno Hesel over klagepunkt c). Indklagede Kuno Hesel har i høringssvar, e-mail af 7. juni 2013, til Revisortilsynet anført følgende: "Efter at have gennemgået påtegningen sammen med kvalitetskontrollanten under udførelse af kvalitetskontrollen samt gennemgået jeres udkast til afgørelse, er jeg enig med jer i, at jeg skulle have afgivet en revisionspåtegning uden konklusion. Da jeg afgav den pågældende revisionspåtegning var det inden den afgørelse kom, som I refererer til i jeres brev. Jeg ved godt at afgørelsen ikke har ændret på reglerne, men det er min opfattelse at den pågældende afgørelse alligevel har haft væsentlig indflydelse på, hvorledes revisorer har udtrykt deres konklusion før og efter afgørelsen, samt at afgørelsen er et væsentlig bidrag til gældende praksis for god revisionsskik/erklæringsskik. Jeg vil gerne anføre, at der i den faglige litteratur omkring påtegninger ikke er nogen klar definition på hvornår noget er gennemgribende, dette er kun reguleret af praksis. Det er revisors professionelle dømmekraft der afgør dette. Da der heller ikke på daværende tidspunkt var offentliggjort afgørelser om hvornår noget var gennembribende var det en svær vurdering. Den aktuelle vinkel mht. at alene når en balancepost er betydende i forhold til den samlede balance blev ikke drøftet specielt på daværende tidspunkt. Gennemgribende gik mere på hvor omfattende fejl kunne være ved manglende revisionsbevis eller uenighed med ledelsen, herunder den påvirkning det vil have på det samlede regnskab. Det faktum, at en regnskabspost var betydende i forhold til den samlede balance var ikke faldet på plads, som det er idag. Det er fair nok at I er uenige, men at jeg har anlagt en anden betragtning på daværende tidspunkt og vurderet at forholdet ikke var gennemgribende betyder efter min opfattelse ikke, at jeg nødvendigvis skal udstilles i revsiornævnet med en dertil hørende bøde. Jeg er således af den opfattelse, at jeg ikke har opført mig anderledes end mange andre revisorer ville have gjort i samme situation. Ydermere havde jeg ingen indikation af, at varelageret skulle være forkert indregnet i årsrapporten på trods af at jeg ikke havde dokumentation for tilstedeværelsen. De revisionsbeviser jeg havde var lige nøjagtige ikke nok til at kunne dokumentere tilstedeværelsen. Jeg forventede, bl.a. på baggrund af drøftelser med selskabets ledelse, at selskabet ville være going concern, hvilket viste sig at være rigtigt indenfor erklæringsperioden. På erklæringenstidspunktet var det derfor min vurdering, at en konklusion med "bortset fra" var den rigtige at give, hvilket jeg, som mange andre, efterfølgende er blevet klogere på. 16

I jeres brev lægger I op til dels at give mig en påtale for forseelsen samt at indbringe sagen for Revisornævnet. Med baggrund i ovenstående er det min vurdering, at en indbringelse for Revisornævnet er en hård sanktion i denne sag. Dette skal også ses ud fra en vurdering af, at det pågældende selskab ikke har nogen offentlig interesse samt at jeg ikke mener at revisorstanden som helhed har lidt et tab som følge af fejlen i den pågældende påtegning, samt udfra sagens omstændigheder iøvrigt. Jeg vil derfor anmode om, at I undlader at sende sagen i Revisornævnet. Skulle tilsynet stadig have den opfattelse at sagen er berettiget til at blive overdraget til revisornævnet, vil jeg gerne anmode om, at sagen behandles sammen med den verserende sag fra kvalitetskontrollen i 2010, idet denne sag er knyttet op herpå som følge af genkontrollen. Den 8. august 2013 traf Revisortilsynet herefter afgørelse om at indbringe indklagede Kuno Hesel som anført i klagepunkt c). Parternes bemærkninger: Sag nr. 29/2012 Revisortilsynet har i forhold til revisionsvirksomheden anført, at virksomheden ikke har sikret, at kvalitetsstyringssystemet anvendes fuldt ud i de konkrete enkeltsager. Dette har medført, at det udførte arbejde er mangelfuldt. Revisionsvirksomheden har således ikke i tilstrækkelig grad implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Implementeringen af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens - og dens revisorers - overholdelse af gældende fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Der er tale om en grov tilsidesættelse af revisorlovgivningen. Revisortilsynet har for så vidt angår indklagede Kuno Hesel anført, at han i de udvalgte enkeltsager ikke har sikret en tilstrækkelig dokumentation af den revision, der ligger til grund for revisionspåtegningernes konklusioner, hvorfor han derved har overtrådt revisorlovens 23, stk. 1, samt 16, stk. 1, herunder god skik og revisionsstandarderne i forbindelse med udførelsen af opgaven. De indklagede har anført, at i forbindelse med at de indklagede i 2010 indførte et nyt kvalitetsstyringssystem, var de indklagede bevidste om, at der kunne opstå mangler i forbindelse med brugen af det nye system. Dette på trods af, at de indklagede anvendte væsentlige ressourcer på intern undervisning af medarbejderne i brugen af det nye kvalitetsstyringssystem. Med baggrund heri valgte de indklagede også, at den underskrivende revisor på opgaven som udgangspunkt skulle godkende alle revisionsområder med henblik på at sikre, at revisionen var udført tilstrækkeligt. Det er de indklagedes opfattelse, at de indklagede med disse handlinger kunne imødegå eventuelle mangler i brugen af systemet. Som det fremgår af korrespondancen i sagen er dette ikke lykkedes til 17

fulde for de indklagede, ligesom kvalitetskontrollanterne ikke har fundet at denne metode til afdækning af eventuelle mangler i brugen af kvalitetssystemet kunne tillægges nogen væsentlig værdi. De indklagede har efterfølgende taget kritikpunkterne fra kvalitetskontrollanterne til efterretning, og har forbedret dels de indklagedes kvalitetsstyringssystem og dels brugen heraf. De indklagede har endvidere henvist til høringssvaret af 3. oktober 2011 til Revisortilsynet. De indklagede har endelig henvist til det yderligere materiale, der er indsendt for så vidt angår C A/S. Sag nr. 103/2013 Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt c) anført, at Revisortilsynet finder, at alene som følge af, at indklagede ikke har været i stand til at opnå tilstrækkeligt revisionsbevis for varelagerets tilstedeværelse, kan indklagede ikke afgive en konklusion om regnskabet. Dette skyldes, at manglende revisionsbevis for tilstedeværelsen af et varelager, der udgør 88 % af balancesummen, må anses som væsentligt og gennemgribende. Det er Revisortilsynets opfattelse, at i en situation hvor indklagede forbehold både omfatter uenighed med ledelsen og manglende revisionsbevis, vil hverken en konklusion med forbehold eller en afkræftende konklusion kunne finde anvendelse, såfremt det manglende revisionsbevis i sig selv er så væsentligt og gennemgribende, at indklagede ikke kan konkludere om regnskabet giver et retvisende billede. Revisortilsynet henleder endvidere opmærksomheden på Revisornævnets afgørelse af 29. juni 2011 i sag nr. 51/2010. Revisortilsynet bemærker, at det forhold, at faglitteraturen eller afgørelser på tidspunktet for revisors erklæringsafgivelse ikke nærmere definerede eller eksemplificerede begrebet "gennemgribende", ikke, efter Revisortilsynets opfattelse, kan indgå i vurderingen af det konstaterede forhold, da der ikke er tale om ændring af reglerne. Revisortilsynet finder derfor fortsat, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet konklusionen i revisionspåtegningen på årsrapporten for 2010 for B ApS skulle have udtrykt, at indklagede ikke var i stand til at afgive en konklusion om regnskabet, som følge af det afgivne forbehold. Indklagede har ikke udtalt sig for Revisornævnet i denne sag. 18

Revisornævnets begrundelse og afgørelse. Sag nr. 29/2012: Den indklagede revisionsvirksomhed Det lægges til grund, at revisionsvirksomheden på tidspunktet for kontrollen var i færd med at skifte kvalitetsstyringssystem. Det lægges endvidere til grund, at kvalitetskontrollanten i forbindelse med gennemgangen af sagen ikke gennemgik arbejdspapirer fra det tidligere system, uanset at opgaver delvist måtte være løst i dette. De indklagede har under sagen indsendt yderligere materiale. Revisornævnet finder, at materialet i væsentligt omfang godtgør, at de punkter, kvalitetskontrollanten har påpeget som værende ikkeudførte, har været udført i revisionsvirksomhedens tidligere kvalitetsstyringssystem. Herefter og da Revisortilsynet i sag nr. 28/2012 har tilkendegivet, at det accepteres, at en revisionsvirksomhed, der går fra et kvalitetsstyringssystem til et andet, i en periode benytter begge systemer, finder nævnet, at kvalitetskontrollanten burde have inddraget arbejdspapirerne fra indklagedes tidligere kvalitetsstyringssystem. Da dette ikke er sket, finder Revisornævnet, at klagen over den indklagede revisionsvirksomhed allerede som følge heraf må afvises. Det kan heroverfor ikke føre til andet resultat, at den indklagede revisionsvirksomhed i et vist omfang har erkendt, at der er sket fejl, og at dokumentationen for det udførte arbejde har været mangelfuld. Indklagede revisor personligt Med samme begrundelse som anført ovenfor for den indklagede revisionsvirksomhed afviser nævnet tillige klagen over indklagede personligt for så vidt angår utilstrækkelig dokumentation for det udførte arbejde på enkeltsagerne. Sag nr. 103/2013: I sin erklæring på årsrapporten for 2010 for B ApS tog indklagede forbehold for manglende revisionsbevis for virksomhedens fremtidige evne til rettidig betaling af kreditorer, for manglende beskrivelse af usikkerheden omkring selskabets evne til at fortsætte driften og manglende revisionsbevis for varelagerets tilstedeværelse. Varelageret udgjorde 88 % af balancesummen. Revisornævnet finder, at erklæringen indeholder så væsentlige og gennemgribende forbehold, at indklagede skulle have afgivet en afkræftende konklusion eller ikke have afgivet konklusion. Ved som offentlighedens tillidsrepræsentant at have undladt dette, har indklagede tilsidesat god revisorskik. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 30.000 kr. Thi bestemmes: 19

Klagen over A A/S afvises. Statsautoriseret revisor Kuno Hesel pålægges en bøde på 30.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch 20