Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 97/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 14. december 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra den 20. august 1990 og har været tilknyttet B Revisionsanpartsselskab, cvr.nr. XX XX XX XX, siden den 16. februar 2004. Klagen: Tilsynet har rejst følgende klagepunkter: Indklagede har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik ved afgivelse af erklæring på årsregnskaberne for C A/S for 2012/2013, D ApS for 2013 og E I/S for 2013, idet der ikke er foretaget tilstrækkelig dokumenteret planlægning og grundlaget for erklæringerne er mangelfuldt. Endvidere er dokumentationen for udførte handlinger utilstrækkelig (klagepunkt 1). Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af erklæring om review på årsregnskabet for E I/S for 2013, idet der ikke er taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven (klagepunkt 2). Sagsfremstilling: B Revisionsanpartsselskab blev i 2014 udtaget til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 7. november 2014 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted, 2 godkendte revisorer - hvoraf begge var berettigede i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der er udtaget 8 enkeltsager til kontrol fordelt på begge de godkendte revisorer.
Følgende endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold Vi har ved gennemgangen af 8 sager fundet, at der i 7 af disse ikke er indhentet tilstrækkeligt revisionsbevis til understøttelse af de afgivne erklæringer, eller at de afgivne erklæringer ikke er korrekt modificeret i henhold til erklæringsbekendtgørelsens krav. På baggrund af vores stikprøvevise kvalitetskontrol af enkeltsager er det vores vurdering, at kvalitetsstyringssystemets anvendelse ikke er tilstrækkelig på det generelle niveau, hvorfor vi må tage forbehold herfor. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi, bortset fra de i forbeholdet nævnte forhold, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi desuden, bortset fra de i forbeholdet nævnte forhold, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Supplerende oplysninger Uden at tage forbehold kan vi oplyse, at virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem ikke indeholder anbefalinger til passende disciplinære tiltag ved gentagne konstaterede mangler, jf. ISQC 1. Vedrørende selskabet C A/S (revision): Indklagede har den 9. august 2013afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for C A/S for regnskabsperioden 2012-2013. Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli 2012-30. juni 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven.
Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var 624 t.kr. (737 i 2011/12), balancesummen var 4.031 t.kr. (mod 4.223 t.kr. i 2011/12), herunder omsætningsaktiver med 3.629 t.kr. (mod 3.992 t.kr. i 2011/12), varebeholdninger med 2.579 t.kr. (mod 2.653 t.kr. i 2011/12), og egenkapital med 2.041 t.kr. (mod 2.118 t.kr. i 2011/12). Det er videre oplyst, at det af indklagede valgte væsentlighedsniveau er 200 t.kr., og at indklagede har peget på varelaget og omsætning som væsentlige og risikofyldte regnskabsposter. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema Cfremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører et møbelhus, hvor revisor har afgivet revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er følgende: Planlægning, udførelse og konklusion Jf. den generelle anvendelse af systemet beskrevet i bilag 2 til Revisortilsynet har revisor ikke planlagt og udført revisionshandlinger samt konkluderet på alle væsentlige og risikofyldte regnskabsposter/transaktioner. Endvidere er den udførte revision vedrørende indtægter/omsætning efter kontrollantens vurdering ikke i overensstemmelse med revisionsstandarderne, idet revisor alene har udført regnskabsanalyse og momsafstemning. Revisors revisionsstrategi er substansrevision. Af redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven), fremgår følgende: Konklusionen er: Tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis Efter kontrollantens vurdering indeholder revisionsarkivet ikke tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for alle væsentlige og risikofyldte regnskabsposter/transaktioner, som kan understøtte den afgivne revisionspåtegning. På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægning, udførelse og konklusion på revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders
krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. Efter kontrollantens vurdering burde erklæringen have indeholdt forbehold for utilstrækkeligt revisionsbevis på en række væsentlige og risikofyldte regnskabsposter/transaktioner, idet dette ikke foreligger i revisors arkiv. Den afgivne erklæring er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet de fornødne forbehold. Forslag til forbedringer er beskrevet generelt i bilag 2 til Revisortilsynet. Om den kontrollerede revisors (mulige) begrundelsen for væsentlige fejl eller mangler, fremgår: Årsagen findes i den generelle anvendelse af systemet og yderligere enkeltstående forhold. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema 4: Arbejdsprogram for gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen Planlægning af revisionsopgaven (Punkt E): Jf. den generelle anvendelse af systemet beskrevet i bilag 2 til Revisortilsynet er der ikke planlagt revisionshandlinger på de væsentlige regnskabsposter vareforbrug, personaleomkostninger, leverandørgæld mfl. Som følge heraf er vi ved den udførte gennemgang blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisionsopgavens dokumentation for planlægning af revisionsopgaven ikke er i overensstemmelse med lovgivningens og relevante revisionsstandarders krav. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F) skrevet: Som konsekvens af det beskrevne under planlægning af revisionen indeholder revisionsarkivet ikke dokumentation for væsentlige regnskabsposter. Revision af væsentlige regnskabsposter dokumenteret ved analyse af Dg og momsafstemning er efter kontrollantens opfattelse utilstrækkelig. Vi er derfor ved den udførte gennemgang blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven ikke er i overensstemmelse med lovgivningens og relevante revisionsstandarders krav.
Kontrollanten har som konklusion punktet Konklusion (Punkt G) skrevet, at: Som konsekvens af de beskrevne forhold, afsnit E planlægning punkt 1 og afsnit F for udførelse af revisionsopgaven punkt 4 og 5 er det kontrollantens opfattelse, at den afsluttende konklusion ikke indeholder konklusioner, som på tilstrækkelig vis afdækker identificerede risici. Vi er derfor ved den udførte gennemgang blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven ikke er i overensstemmelse med lovgivningens og relevante revisionsstandarders krav. Revisionsvirksomheden ses ikke at have haft kommentarer til kontrollantens konklusioner i bilag 4, men har underskrevet bilaget. Vedrørende selskabet D ApS (revision): Indklagede har den 5. maj 2014afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 2013 Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 2013-31. december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var 3.722 t.kr. (mod 11.492 t.kr. i 2012), balancesummen var 168.279 t.kr. (mod 168.423 t.kr. i 2012), herunder egenkapital med 39.224 t.kr. (mod 34.069 t.kr. i 2012) og langfristede gældsforpligtelser med 103.686 t.kr. (mod 105.802 t.kr. i 2012). Værdien af investeringsejendomme er medtaget i balancesummen til 159.042 t.kr. (mod 158.171 t.kr. i 2012). Det er oplyst, at det af indklagede valgte væsentlighedsniveau er 3.000.000 kr., og at indklagede har peget på grunde og bygninger som væsentlige og risikofyldte regnskabsposter. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema Cfremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og som beskrivelse af sagen er anført:
Sagen vedrører et selskab, der har investering i ejendomme som hovedaktivitet, og hvor revisor har afgivet revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger. Ejendommene behandles efter reglerne om investeringsejendomme. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er følgende: Konklusionen er: Planlægning, udførelse og konklusion Jf. den generelle anvendelse af systemet beskrevet i bilag 2 til Revisortilsynet har revisor ikke planlagt og udført revisionshandlinger samt konkluderet på alle væsentlige og risikofyldte regnskabsposter/transaktioner. Indregning måling af ejendomme til dagsværdi Ved indregning og måling af ejendommens dagsværdi bruges der i overensstemmelse med den anvendte regnskabspraksis en afkastberegningsmodel. Ved værdiansættelse af selskabets ejendomme fratrækkes i den foretagne beregning en buffer i salgsprisen. Kontrollanten har ikke gennemgået alle afkastberegninger, men det bemærkes, at afkastberegningen for en enkelt ejendom udviser en beregnet ejendomsværdi, der er ca. TDKK 9.000 større end den faktisk indregnede værdi af ejendommen. Idet revisors væsentlighedsniveau udgør TDKK 3.000, og at der ikke kan ske modregning ejendommene i mellem, er der således tale om en fejl større end væsentlighedsniveauet, hvorfor revisor burde have afgivet forbehold i revisionspåtegningen. På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægning, udførelse og konklusion på revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. Efter kontrollantens vurdering burde erklæringen have indeholdt forbehold for utilstrækkeligt revisionsbevis på en række væsentlige og risikofyldte regnskabsposter/transaktioner, idet dette ikke foreligger i revisors arkiv, ligesom erklæringen burde have indeholdt forbehold for en væsentlig fejl i måling af ejendomsværdi [ ]. Den afgivne erklæring er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet de fornødne forbehold.
Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema 4: Arbejdsprogram for gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen Planlægning af revisionsopgaven (Punkt E): Jf. den generelle anvendelse af systemet beskrevet i bilag 2 til Revisortilsynet er der ikke planlagt revisionshandlinger på de væsentlige regnskabsposter. Som følge heraf er vi ved den udførte gennemgang blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisionsopgavens dokumentation for planlægning af revisionsopgaven ikke er i overensstemmelse med lovgivningens og relevante revisionsstandarders krav. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F) skrevet: Vi er ved den udførte gennemgang blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven ikke er i overensstemmelse med lovgivningens og relevante revisionsstandarders krav. Væsentlige regnskabsposter Som konsekvens af det beskrevne under planlægning indeholder revisionsarkivet ikke dokumentation for alle væsentlige regnskabsposter. Kontrollanten har som konklusion punktet Konklusion (Punkt G) skrevet, at: Som konsekvens af de beskrevne forhold, afsnit E planlægning punkt 1 og afsnit F dokumentation for udførelse af revisionsopgaven punkt 7 kontrollantens vurdering af fejlinformationer. Er det kontrollantens opfattelse, at den afsluttende konklusion ikke indeholder konklusioner, som på tilstrækkelig vis afdækker identificerede risici. Vi er derfor ved den udførte gennemgang blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven ikke er i overensstemmelse med lovgivningens og relevante revisionsstandarders krav. Revisionsvirksomheden ses ikke at have haft kommentarer til kontrollantens konklusioner i bilag 4, men har underskrevet bilaget. Vedrørende selskabet E I/S (review): Indklagede har den 28. februar 2014afgivet review-påtegning på årsrapporten for E I/S for regnskabsåret 2013. Følgende fremgår blandt andet af erklæringen:
Vi har udført review af årsregnskabet for regnskabsåret 2013 for E I/S. Årsregnskabet, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. [ ] Omfanget af de handlinger, der udføres ved et review, er betydeligt mindre end ved en revision udført efter de internationale standarder om revision. Vi udtrykker derfor ingen revisionskonklusion om årsregnskabet. Konklusion Ved det udførte review er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver os grund til at mene, at årsregnskabet ikke giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finansielle stilling samt af resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forståelse af reviewet Årsregnskabet indeholder resultatbudget. Budgettallene er ikke omfattet af vores review. Vores konklusion om årsregnskabet omfatter således ikke budgettallene. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var negativt med 480.767 kr. (mod -470.000 kr. i 2012), og at balancesummen var 3.667.967 kr. (mod 4.117.000 i 2012), herunder egenkapital med 3.307.928 kr. (mod 3.789.000 kr. i 2012) Det er oplyst, at det af indklagede valgte væsentlighedsniveau er 165.000 kr., og at indklagede har peget på omsætning, andre eksterne omkostninger, materielle anlægsaktiver og likvider som væsentlige og risikofyldte regnskabsposter. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema Cfremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse A, og som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører et interessentskab, som ejer og driver en vindmølle, der er tilsluttet elnettet. Revisor har afgivet reviewerklæring uden forbehold eller supplerende oplysninger. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er følgende: Konklusionen er: Jf. den generelle anvendelse af systemet beskrevet i bilag 2 til Revisortilsynet har revisor ikke planlagt, udført og konkluderet på analyser og forespørgsler på alle væsentlige og risikofyldte regnskabsposter.
På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægning, udførelse og konklusion på reviewopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. Efter kontrollantens vurdering burde reviewerklæringen have indeholdt forbehold for utilstrækkeligt review-bevis på hensættelser, idet dette ikke foreligger i revisors arkiv. Endvidere burde erklæringen have indeholdt forbehold for regnskabspraksis for hensættelser, som ikke er i overensstemmelse med ÅRL. Den afgivne erklæring er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet de fornødne forbehold. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 10. april 2015 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgår, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede fremkom ved skrivelse af 18. maj 2015 med sine bemærkninger. Heraf fremgår det blandt andet, at: Der forekom en generel fejlopfattelse og fortolkning i vort firma, hvor vi kun har dannet arbejdsplaner i vort kvalitetssikringssystem for de områder, som blev opfattet som risikofyldte, selvom området var over væsentlighedsniveauet, hvilket straks blev ændret, således at der nu dannes arbejdsplaner for alle væsentlige og risikofyldte revisionsområder. Bemærkninger til enkeltsager D ApS For D ApS er følgende regnskabsområder væsentlige (over væsentlighedsniveauet på 3 mio. kr.): Investeringsejendomme (158,964 mio. kr.), Tilgodehavende hos associerede virksomheder (4,425 mio. kr.), Egenkapital (39,224 mio. kr.), Hensættelse til udskudt skat (11.033 mio. kr.), Langfristet gæld til realkreditinstitutter m.v. (103.687 mio. kr.), Gæld til banker (7,367 mio. kr.), Omsætning (8.896 mio. kr.) og Finansielle udgifter (3.620 mio. kr.) samt eventualforpligtelser - i alt 9 områder. Jeg har i vort kvalitetssikringssystem dannet revisionsplaner for 5 af disse 9 områder, idet jeg har foretaget en nøjagtig afstemning af Tilgodehavende hos associerede virksomheder (4,425 mio. kr.) som vedrører et selskab, hvor vi er revisorer. Hensættelse til udskudt skat (11.033 mio. kr.) har jeg selv beregnet, ligesom Gæld til realkreditinstitutter og Gæld til banker (7,367 mio. kr.) er nøjagtig afstemt med modtagen engagementsoversigt/årsopgørelser og dermed fundet mindre risikofyldt. Antagelsen har generelt været, at når en post er nøjagtig afstemt og mindre risikofyldt, var det ikke nødvendig med en revisionsområdeplan for posten. Men efter kvalitetskontrolbesøget har vi så ændret politikken på dette område fremadrettet, således at der nu altid dannes revisionsområdeplaner på alle væsentlige og/eller
risikofyldte poster. Herudover skal det oplyses, at vores opdaterede version af kvalitetssikringsprogrammet MS-Rev nu altid danner revisionsområdeplaner for alle områder over væsentlighedsniveauet, hvorimod den version, som blev anvendt på år 2013 regnskaberne, lod det være op til revisor selv at foretage valget. Uanset valg af kvalitetssikringsprogram er ansvaret naturligvis vores. F har oplyst til Dem i mail af 20. januar 2015, at jeg ikke har udført/ dokumenteret revisionshandlinger for Nettoomsætning/bruttofortjeneste. På netop dette område er det efter min opfattelse ikke korrekt, idet jeg har - og firmaet som udgangspunkt altid har - dannet revisionsområdeplaner for Nettoomsætningen. Jeg vedlægger revisionsområdeplanen for Nettoomsætningen for selskabet D ApS for år 2013 til dokumentation (bilag A). Jeg anerkender, at jeg ikke har lavet revisionsområdeplan for: Tilgodehavende hos associerede virksomheder, Hensættelse til udskudt skat, Gæld til realkreditinstitutter og Gæld til banker/afledte finansielle instrumenter. Vedrørende selskabets indregning og måling af ejendomme til dagsværdi har man anvendt en afkastbaseret model, som vedlægges (bilag B). Som det fremgår, har selskabet anvendt en såkaldt Buffer i salgspris på 9,850 mio. kr. og dermed nedskrevet den beregnede værdi med dette beløb. Buffer er bl.a. udtryk for tomgang og opsat vedligeholdelse. Hvis man i stedet havde anvendt en anden beregningsmodel, kunne man have foretaget fradrag for tomgang og/eller opsat vedligeholdelse, som måske ikke havde haft samme beløb, men alligevel kunne bufferen være forklaret rimeligt. Jeg anerkender dog, at jeg ikke kan dokumentere, at jeg havde udfordret ledelsens beregningsmodel på denne buffer, hvilket vil ske fremadrettet. C A/S Vedrørende ovennævnte kunde anerkender jeg, at der ikke er lavet revisionsområdeplaner for vareforbrug, personaleomkostninger og leverandørgæld, hvilket igen skal ses ud fra ovenstående generelle fejltolkning. Dette rettes selvfølgelig fremadrettet. E I/S Vedrørende ovennævnte kunde anerkender jeg, at der ikke i vort planlægningsmemo er udarbejdet revisionsområdeplan for hensættelser. Efter udarbejdelsen af 2014 regnskabet er det kommet frem, at den af bestyrelsen foreslåede hensættelse var berettiget, idet der i regnskabsåret 2014 er foretaget renovering af vindmøllerne, som så rigeligt overstiger den foretagne hensættelse, men jeg anerkender at det er en overtrædelse af årsregnskabsloven. Vi føler, at vi anvender vort kvalitetssikringssystem efter hensigten, men erkender, at vi har fejlfortolket på afstembare områder, hvilket har medført, at vi har tilrettet vores system fremadrettet. Revisortilsynet traf herefter, ved skrivelse af 1. december 2015, afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet. Parternes bemærkninger: Tilsynet har til støtte for sin påstand vedrørende klagepunkt 1 anført, at revisor i henhold til revisorlovens 16, stk. 1, skal udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. God revisorskik er en faglig norm, der har til formål at
sikre, at opgaverne udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. Ifølge revisorlovens 23, stk. 1, skal revisorer for enhver opgave efter revisorlovens 1, stk. 2, udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. Som det fremgår af faktiske forhold, har kvalitetskontrollanten konstateret, at der i tre beskrevne enkeltsager, udelukkende er planlagt handlinger og indhentelse af bevis for så vidt angår de regnskabsposter, som revisor har vurderet som væsentlige og risikofyldte. For øvrige væsentlige regnskabsposter og grupper af transaktioner i årsregnskaberne er der ikke planlagt, udført eller dokumenteret handlinger, herunder indhentet bevis. D ApS Selskabets ejendomme indregnes, ifølge selskabets regnskabspraksis, til en beregnet markedsværdi. Kvalitetskontrollanten har bemærket, at ejendommene, ifølge den benyttede model for beregning af markedsværdi, udviser en værdi, der er større end den faktiske indregnede værdi af ejendommen og at dette beløb overstiger det fastsatte væsentlighedsniveau. Da regnskabsposten er væsentligt påvirket af regnskabsmæssige skøn, må revisor ved sin revision sikre sig, at den bogførte værdi af ejendommene ligger inden for et acceptabelt interval, som skal fastlægges af revisor på baggrund af det fastsatte væsentlighedsniveau. Hvis revisor ikke har indhentet tilstrækkeligt revisionsbevis for, at værdien af ejendommene ligger indenfor et acceptabelt interval, skal revisor overveje om dette kan have betydning for revisionspåtegningen. Revisor har ikke ved revisionen dokumenteret sine overvejelser og vurderinger i relation til opgørelse af værdi af investeringsejendomme, herunder ledelsens anvendte model. På denne baggrund, er det tilsynets opfattelse, at der ikke er indhentet tilstrækkelig dokumentation i forbindelse med revisionen af værdiansættelsen af selskabets ejendomme. Revisortilsynet finder det er relevant, at revisor har vurderet grunde og bygninger som en væsentlig og risikofyldt regnskabspost. Regnskabsposten udgør 158.964 tkr., svarende til ca. 99 % af den samlede balancesum som er 168.279 tkr. Revisortilsynet finder dog, at det er en mangel ved planlægningen og den udførte revision, at der ikke er planlagt handlinger eller indhentet revisionsbevis, for så vidt angår årsregnskabets øvrige regnskabsposter. Indklagede har vedlagt bilag C og bilag D (tidl. benævnt bilag 1 og 2), som viser hvilke områder, der foreligger revisionsplan og konklusionsark på. Det af indklagede vedlagte bilag D (tidl. bilag 4) ændrer ikke på tilsynets opfattelse af, at der ikke er indhentet tilstrækkeligt revisionsbevis i relation til opgørelse af værdien af investeringsejendomme, herunder ledelsens anvendte model samt revisors overvejelser og vurderinger i relation til den opgjorte værdi. Tilsynet henviser til indbringelsesskrivelsen, side 10. Selskabsskat/udskudt skat For så vidt angår selskabsskat/udskudt skat, skal Revisortilsynet bemærke, at der udelukkende er vedlagt opgørelse af udskudt skat. Revisortilsynet har noteret, at det i den vedlagte arbejdsplan er noteret, at der er udarbejdet opgørelse af skattepligtig indkomst samt udarbejdet skatteafstemning. Indklagede har ikke vedlagt kopi af en eventuelt udarbejdet skatteafstemning, hvorfor Revisortilsynet ikke har grundlag for at vurdere om en sådan foreligger. Det er uanset det af indklagede fremlagte bilag Revisortilsynets vurdering, at dokumentationen er mangelfuld.
For de områder, hvor der ikke foreligger revisionsplan og konklusioner, jævnfør Revisortilsynets indbringelsesskrivelse, side 5 nederst, har indklagede vedlagt bilag E (tidl. bilag 3). Bilag E indeholder beregningsark vedrørende udskudt skat, arbejdsplan vedrørende skattemæssig assistance, engagementsopgørelse fra pengeinstitut vedrørende finansielle instrumenter samt årsopgørelser fra realkreditinstitutter. For så vidt angår det af revisor vedlagte bilag E (tidl. bilag 5), bemærker tilsynet, at dette ikke forelå på tidspunktet for den gennemførte kvalitetskontrol. Der henvises til kopi af e-mail korrespondance mellem tilsynet og kvalitetskontrollanten af 28. januar 2016 og 2. februar 2016: [Revisortilsynet spørgsmål til kvalitetskontrollant] 1. Revisor har øverst på side 2 i brev til Revisornævn jan 2016 omtalt et udarbejdet bilag 5, som tillige er vedhæftet denne mail. Kan du oplyse om dette bilag indgik i dokumentationen for den udførte revision? SVAR: Bilaget indgik ikke i dokumentationen på kontroltidspunktet. Se nederst bilag 5, revisor har først udarbejdet arbejdspapiret den 8. januar 2016. Finansielle instrumenter For så vidt angår den vedlagte engagementsbekræftelse har Revisortilsynet noteret, at denne indeholder en opgørelse af den negative markedsværdi af valutaswapaftale, som indgår i årsregnskabet. Tilsynet har desuden bemærket, at det af engagementsbekræftelsen fremgår, at der er en særskilt opgørelse af indgåede terminsforretninger. Ud fra den foreliggende bekræftelse har Revisortilsynet ikke grundlag for at vurdere omfanget heraf. Efter tilsynets opfattelse burde indklagede have planlagt hvilke handlinger der skal udføres i relation til selskabets finansielle instrumenter, herunder blandt andet hvorvidt de forskellige typer er indregnet og målt i overensstemmelse med selskabets beskrivelse af anvendt regnskabspraksis. Desuden burde indklagede have konkluderet på området. Det er uanset de af indklagede fremlagte bilag tilsynets vurdering, at dokumentationen er mangelfuld. Tilgodehavende hos associerede virksomheder For så vidt angår tilgodehavende hos den associerede virksomhed på 4.425 tkr., har indklagede i sit indlæg overfor nævnet anført, at dette er et tilgodehavende hos det 50 % ejede selskab G A/S, hvor indklagede ligeledes er revisor, og hvor indklagede udarbejder årsregnskab og har afstemt/dokumenteret mellemregningen. Det fremgår af note 3 til årsregnskabet for D ApS for 2013, at kapitalandelen i det 50 % ejede selskab G A/S har negativt resultat og negativ egenkapital. Desuden fremgår det af note 8, at der er afgivet tilbagetrædelseserklæring samt stillet kaution for dette selskab. Tilsynet bemærker, at det af beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis vedrørende kapitalandele i tilknyttede virksomheder i årsregnskabet for D ApS for 2013 fremgår, at virksomheder med negativ værdi måles til 0, idet den til den negative værdi svarende forholdsmæssige andel modregnes i eventuelle tilgodehavender, og at beløb herudover indregnes under posten hensatte forpligtelser. Det er efter tilsynets opfattelse ikke tilstrækkeligt, at indklagede har udarbejdet årsregnskab for datterselskabet og foretaget afstemning af mellemregningen. Tilsynet finder således, at indklagede i sine arbejdspapirer burde have planlagt og dokumenteret at
have taget stilling til værdiansættelsen af tilgodehavendet hos kapitalandelen. Indklagede burde ligeledes i sine arbejdspapirer have planlagt og dokumenteret sin stillingtagen til, at et beløb, svarende til 50 % af den negative kapitalandel er indregnet i årsregnskabet under hensatte forpligtelser, samtidig med, at der er indregnet et tilgodehavende hos kapitalandelen. Revisortilsynet henviser for god ordens skyld til det til bilag 5 i indbringelsesskrivelsen fremlagte Bilag 4 D A/S, hvor indklagede på side 34 har skrevet under på, at han har forelagt alt relevant materiale til brug for kontrollen af revisionsopgaven, og at han har haft lejlighed til at drøfte kontrollantens konklusioner, og haft mulighed for at komme med supplerende bemærkninger. C A/S Det er af kvalitetskontrollanten konstateret, at der ikke er planlagt revisionshandlinger i fornødent omfang vedrørende væsentlige regnskabsposter som vareforbrug, personaleomkostninger, leverandørgæld mv. Tilsynet finder det er relevant, at indklagede har vurderet varelager og omsætning som væsentlige og risikofyldte regnskabsposter. Tilsynet finder dog, at det er en mangel ved planlægningen og den udførte revision, at der ikke er planlagt handlinger eller indhentet revisionsbevis, for så vidt angår årsregnskabets øvrige regnskabsposter. I indklagedes indlæg over for nævnet er vedlagt bilag H L (tidl. bilag 6-10), som indeholder en oversigt over foretagne væsentligheds- og risikovurderinger, samt udskrifter af minimumsrevisionsplan og konklusionsark for henholdsvis vareforbrug og gager og løn. Disse er udfyldt med dato og initialer, ligesom der er konkluderet på områderne. Det vedlagte bilag K (tidl. bilag 9), som er dateret den 30. juni 2014 (Revisionspåtegning er afgivet den 9. august 2013) indeholder en specifikation af kreditorer. Der henvises til kopi af e-mail korrespondance mellem Revisortilsynet og kvalitetskontrollanten af 28. januar 2016 og 2. februar 2016: [Revisortilsynet spørgsmål til kvalitetskontrollant] 2. Den vedhæftede mail indeholder revisors høringssvar til Revisortilsynets udkast til afgørelse. Heri har revisor i det vedhæftede brev Brev til Revisortilsynet maj 2015, side 2, under overskriften C A/S anført, at revisor anerkender, at der ikke er udarbejdet revisionsområdeplaner for de omtalte områder. I brev til Revisornævn jan2016, side 2, under overskriften C A/S har revisor anført, at han ikke anerkender, at der ikke er planlagt og udført handlinger mm. og har medsendt de vedhæftede bilag 6-10. Kan du oplyse om disse bilag indgik i dokumentationen for den udførte revision? I givet fald, hvorvidt de kvitterede handlinger var dokumenteret med arbejdspapirer? SVAR: Indledningsvist fremgår det af bilag 9 (oversigt over leverandørgæld), at det er en liste over kreditorer pr. 30. juni 2014. Den udvalgte enkeltsag havde regnskabsafslutning pr. 30. juni 2013 og det kan derfor udelukkes, at dette bilag indgik i revisionsdokumentationen på kontroltidspunktet. Derudover kan en oversigt over leverandørgæld ikke alene gøre det ud for revisionsdokumentation. Det bemærkes, at iflg. bilag 6 har revisor kategoriseret leverandørgæld som uvæsentlig, uanset at leverandørgæld iflg. regnskabet udgør TDKK 641 og det af revisor fastsatte
væsentlighedsniveau udgør TDKK 200. Regnskabsanalyse alene kan endvidere ikke bibringe tilstrækkeligt revisionsbevis for væsentlige og risikofyldte poster, når den valgte revisionsstrategi er substansrevision. Jeg kan ikke eksakt huske, om de øvrige dokumenter indgik i sagen på kontroltidspunktet, men jeg kan med sikkerhed sige, at sagen på kontroltidspunktet fremstod mangelfuld, og at den også ville have fremstået mangelfuld, hvis bilagene havde været en del af revisionsdokumentationen. Revisortilsynet finder fortsat, at dokumentation for udførte handlinger er utilstrækkelig i sagen, uanset om visse af de ovenfor omtalte, vedlagte bilag måtte have foreligget på kontroltidspunktet. Tilsynet bemærker, at indklagede i sit høringssvar dateret den 18. maj 2015 vedrørende Revisortilsynets udkast til afgørelse dateret den 10. april 2015, på høringssvarets 2. side, under overskriften C A/S, har anført, at revisor anerkender, at der ikke er lavet revisionsområdeplaner for vareforbrug, personaleomkostninger og leverandørgæld. E I/S Det er af kvalitetskontrollanten konstateret, at der ikke er planlagt analyser og forespørgsler på væsentlige og risikofyldte regnskabsposter. Som følge heraf er det konstateret, at der ikke foreligger planlægning og dokumentation for reviewhandlinger vedrørende foretagne hensættelser. For så vidt angår det af indklagede vedlagte bilag M, som indeholder et inddataark med regnskabstal for virksomheden for 2011, 2012 og 2013, bemærker tilsynet, at det medsendte bilag, som udelukkende indeholder regnskabstal for de tre regnskabsår, efter tilsynets opfattelse ikke kan anses for at udgøre planlægning eller dokumentation for udførelse af reviewhandlinger vedrørende den foretagne hensættelse til fremtidig vedligeholdelse, herunder eksempelvis indklagedes begrundelse for, at hensættelsen kan indregnes i årsregnskabet. Revisortilsynet henviser til, at indklagede i sit høringssvar dateret den 18. maj 2015 vedrørende tilsynets udkast til afgørelse dateret den 10. april 2015 har erkendt, at der ikke er udarbejdet områdeplan for hensættelser. Indklagedes bemærkninger ændrer således ikke på, at tilsynet samlet set finder, at indklagede har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik samt ISA er/isre 2400 ved afgivelse af erklæring på årsregnskaberne for D ApS for 2013, C A/S for 2012/13 og E I/S for 2013, idet der ikke er foretaget tilstrækkelig dokumenteret planlægning og grundlaget for erklæringerne er mangelfuldt. Endvidere er dokumentationen for udførte handlinger utilstrækkelig. Tilsynet har til støtte for klagepunkt 2 anført, at det fremgår af erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, at revisor i sin revisionspåtegning skal tage forbehold, hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler eller hvis revisor ikke er i stand til at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til at konkludere, at regnskabet er uden væsentlige fejl. Forbehold efter 6, stk. 1, skal altid tages, når regnskabet ikke indeholder krævede oplysninger, med mindre de manglende oplysninger er uvæsentlige, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2. Det fremgår af erklæringsbekendtgørelsens 13, at revisor ved afgivelse af erklæring om review skal tage forbehold i samme tilfælde, som følger af 6, stk. 1 og 2. I henhold til årsregnskabslovens
21 skal der redegøres for de indregningsmetoder og målegrundlag, der er anvendt på posterne i balancen mv. Virksomheden kan indenfor lovens rammer vælge mellem forskellige målegrundlag og indregningsmetoder, og når sådanne muligheder foreligger, kan det have stor betydning for balancens og resultatopgørelsens udvisende. I årsregnskabslovens bilag 1, definitioner, er forpligtelser defineret som eksisterende pligter for virksomheden opstået som et resultat af tidligere begivenheder, og hvis indfrielse forventes at medføre afståelse af fremtidige økonomiske fordele. I årsregnskabet for E I/S for 2013 er der i balancen indregnet en hensat forpligtelse til fremtidig vedligeholdelse på 286 tkr. Der er ikke redegjort for det hensatte beløb i årsregnskabets redegørelse for anvendt regnskabspraksis, hvilket efter Revisortilsynets opfattelse er i strid med årsregnskabslovens 21, da der, efter tilsynets vurdering, er tale om en regnskabspost, der har væsentlig betydning for forståelse af regnskabet. Det er endvidere tilsynets opfattelse, at et hensat beløb til fremtidig vedligeholdelse ikke opfylder årsregnskabslovens kriterier for at være en hensat forpligtelse, da beløbet ikke er opstået som et resultat af tidligere begivenheder. Tilsynet har noteret, at revisor har erkendt fejlen og finder, at der er tale om et væsentligt hensat beløb. Beløbet overstiger endvidere det af revisor fastsatte væsentlighedsniveau. Jævnfør omtalen under forhold a) foreligger der tillige ikke dokumentation for den foretagne hensættelse. Da der ikke taget forbehold for ovenstående overtrædelser af årsregnskabsloven i den afgivne erklæring om review på årsregnskabet for E I/S for 2013, finder Revisortilsynet derfor, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 13. Revisor har i sit indlæg over for nævnet anført, at hensættelse til fremtidig vedligeholdelse i et regnskabsklasse A regnskab er almindelig anerkendt praksis, hvilket f.eks. ses i flere regnskaber for andelsboligforeninger. Tilsynet bemærker hertil, at det fremgår af Erhvervsstyrelsens vejledning om årsregnskaber for andelsboligforeninger, der aflægger årsregnskab efter årsregnskabsloven, at henlæggelser til fremtidig vedligeholdelse ikke kan udgiftsføres i resultatopgørelsen, men afdækkes via resultatdisponeringen. Det fremgår endvidere af vejledningen, at der ikke kan hensættes beløb til eksempelvis fremtidig vedligeholdelse udenfor egenkapitalen. Revisortilsynet bemærker desuden, at revisor i sit høringssvar dateret den 18. maj 2015 vedrørende Revisortilsynets udkast til afgørelse dateret den 10. april 2015 har erkendt, at der er tale om en overtrædelse af årsregnskabsloven. Indklagede har til støtte for sin påstand vedrørende klagepunkt 1 og om revisionen af D ApS anført, at der ikke er planlagt og udført/dokumenteret revisionshandlinger for alle øvrige regnskabsposter end grunde og bygninger. Bilag C viser revisionsplanlægningen for kunden, og samtidig viser den, hvilke områder der foreligger områderevisionsplan og konklusionsark på. Det ses, at der dannes ark på 6 regnskabspost-områder. Herudover vedlægges bilag D, som viser andre områder, der også dannes områderevisionsplan og konklusionsark på. Bilag C viser derudover, at der forekommer et væsentligt skøn på området grunde og bygninger, hvorfor der indhentes en ekstra arbejdstjekliste om regnskabsmæssige skøn.
For de 4 områder: Tilgodehavende hos associerede virksomheder, selskabsskat, gæld til realkreditinstitut og afledte finansielle instrumenter foreligger der dokumentation for posterne i indklagedes arbejdsarkiv, som var til rådighed for kvalitetskontrollen i november 2014. Disse vedhæftes i bilag E, idet det bemærkes, at tilgodehavende hos associerede virksomheder dækker over t.kr. 4.425, som er et tilgodehavende hos det 50 % ejede datterselskab G A/S, hvor indklagede også er revisor, og hvor indklagede ligeledes har udarbejdet årsregnskab, hvorved mellemregningen er afstemt/ dokumenteret. Den omtalte ejendom, som er påstået indregnet for lavt i årsrapporten med et beløb på t.kr. 9.850 i forhold til den af ledelsen udarbejdede afkastberegning, er i årsrapporten medtaget til t.kr. 65.892. Der vedlægges bilag F, som er den af ledelsen udarbejdede afkastberegning med anvendelse af ordet Buffer. Som bilag G vedlægges den af indklagede udarbejdede dagsværdiberegning for den pågældende ejendom, som viser en værdi på t.kr. 67.320 - altså en afvigelse på t.kr. 1.428 og dermed noget under væsentlighedsgrænsen på t.kr. 3.000. Denne udregning fremkommer bl.a. ved at udfordre ledelsens beregning med faktiske vedligeholdelser i stedet for det skønnede m 2 -tal, som ledelsen har anvendt. Indklagede er derfor af den opfattelse, at værdiansættelsen er korrekt, idet det af ledelsen anvendte ord Buffer kunne forklares med yderligere udgifter til vedligeholdelse/opsat vedligeholdelse og tomgangsleje. Derfor bestrides det, at erklæringen skulle have indeholdt forbehold for væsentlig fejl i måling af ejendomsværdi, blot fordi ledelsen anvender en forkert/diskutabel benævnelse i de interne arbejdspapirer, når beregningen efter almindeligt anerkendte modeller ville give et stort set identisk beløb. Vedrørende revisionen af C A/S har indklagede anført, at det ikke kan anerkendes, at der ikke er planlagt og udført revisionshandlinger samt konkluderet på alle væsentlige og risikofyldte regnskabsposter/transaktioner. I kvalitetsstyringssystemet MS-rev er der dannet områderevisionsplan og konklusionsark for leverandørgæld jf. bilag H, som viser revisionsplanlægningen for kunden og samtidig viser, hvilke områder der foreligger områderevisionsplan og konklusionsark på. Der foreligger områderevisionsplan og konklusionsark for 8 regnskabsområder, som det fremgår af bilag H, og ikke blot for varelager og omsætning som anført af Revisortilsynet. For posterne vareforbrug og personaleomkostninger vedhæftes bilag I og bilag J, som er print fra filen, der var udleveret til kvalitetskontrollen i november 2014. Indklagede står derfor uforstående over for den påstand, at der ikke skulle være udført revisionshandlinger for disse regnskabsområder. Indklagede har dog ikke for posten leverandørgæld lavet en områderevisionsplan og konklusionsark i systemet, men bilag K viser en afstemning/specifikation af posten, som også er forevist til kvalitetskontrollen i november 2014. I forbindelse med indklagedes løbende bogførings- og regnskabsassistance til kunden er leverandørgæld gennemgået, og bilag L viser indklagedes regnskabsanalyse for kunden, hvor området leverandørgæld er analytisk vurderet. Vedrørende review af årsrapport for E I/S for 2013 og hensættelsen til fremtidig vedligeholdelse, har bestyrelsen før færdiggørelsen af 2013 regnskabet indledt en større renovering af interessentskabets 2 vindmøller, hvorfor den af bestyrelsen foretagne hensættelse var berettiget, idet renoveringen færdiggøres i regnskabsåret 2014 med et beløb, som væsentligt overstiger den
foretagne hensættelse, hvilket også ses af budgettet i regnskabet på side 3. Regnskabsposten er derfor reviewet ved analytisk vurdering af bilag M. Indklagede har vedrørende klagepunkt 2 om reviewpåtegningen anført, at hensættelse til fremtidig vedligeholdelse i et regnskabsklasse A-regnskab er almindelig anerkendt praksis, hvilket f.eks. ses i flere regnskaber for andelsboligforeninger. Bestyrelsen havde indledt en større renovering af interessentskabets 2 vindmøller i 2013, som skulle færdiggøres i 2014. Regnskabet for 2013 ville således have været misvisende, såfremt bestyrelsen ikke havde fastholdt den omtalte hensættelse. Regnskabsbruger ville dermed ikke have fået kendskab til, at den påbegyndte renovering ville strække sig ind i 2014, hvorfor indklagede dermed mener, at hensættelsen er relevant trods formalia fejl. En yderligere risiko kunne have været, at generalforsamlingen havde besluttet at udlodde dele af egenkapitalen uden hensyn til, at der var foretaget hensættelse til færdiggørelse af den påbegyndte renovering. Manglende omtale i anvendt regnskabspraksis af hensættelse til fremtidig vedligeholdelse er i dette regnskab uvæsentlig og forventes ikke at ville have påvirket en regnskabsbrugers beslutning. Indklagede bestrider afslutningsvist Revisortilsynets påstand om, at der for øvrige væsentlige regnskabsposter og grupper af transaktioner i årsregnskaberne ikke er planlagt, udført eller dokumenteret handlinger, herunder indhentet bevis, hvilket ovenstående viser, idet indklagede har fremlagt revisionsplaner for flere områder samt fremlagt afstemninger og analyser og andre beviser for områderne. De tre afgivne erklæringer på årsregnskaberne er derfor efter indklagedes opfattelse korrekt udarbejdet. Herudover bestrides Revisortilsynets påstand om, at erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved erklæring om review på regnskabsklasse A-regnskabet, idet den foretagne hensættelse netop bevirker, at regnskabet giver et retvisende billede for interessentskabets medlemmer. Det skal endnu engang anføres, at indklagede har fulgt kvalitetskontrollens anvisninger og umiddelbart efter kontrollen implementeret anvisningerne i arbejdet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ved sagens afgørelse lægger Nævnet til grund, at indklagede har underskrevet kvalitetskontrollantens konklusioner og først ved henvendelse fra Revisortilsynet har haft indsigelser og fremsendt materiale til belysning heraf. Klagepunkt 1 Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer findes det godtgjort, at der savnedes dokumentation for, at indklagedes erklæringsarbejde levede op til gældende krav med hensyn til dokumentationen for revision af væsentlige og risikofyldte områder i de tre kontrollerede enkeltsager. Nævnet finder det således, for så vidt angår revisionspåtegning på årsrapport 2013 for C A/S, godtgjort, at ikke er dokumentation for planlagte revisionshandlinger i fornødent omfang vedrørende de væsentlige regnskabsposter vareforbrug, personaleomkostninger, leverandørgæld mv. De af indklagede indsendte bilag H L (tidl. bilag 6-10) er en oversigt over foretagne væsentligheds- og risikovurderinger, samt udskrifter af minimumsrevisionsplan og konklusionsark for henholdsvis vareforbrug og gager og løn, og kvalitetskontrollanten har i en høring foretaget af tilsynet ikke kunnet afvise, at de pågældende arbejdspapirer også var til stede på kontroltidspunktet.
Nævnet finder imidlertid ikke, at de nævnte arbejdspapirer udgør tilstrækkelig dokumentation for de nævnte områder. Nævnet bemærker, at tilstedeværelsen af en liste over kreditorer, ikke dokumenterer hvilket revisionsarbejde, der er udført. For så vidt angår revisionspåtegningen på årsrapport 2013 for D ApS finder nævnet det godtgjort, at der mangler tilstrækkelig dokumentation vedrørende indklagedes prøvelse af ledelsens værdiansættelse af selskabets ejendomme, udskudt skat, indregning og måling af selskabets finansielle instrumenter, samt tilgodehavender hos associerede virksomheder. De af indklagede indsendte bilag C, D og E kan ikke føre til andet resultat, idet nævnet bemærker, at bilag E ses at være dateret efter såvel påtegnings- som kontroltidspunkt. Nævnet bemærker endvidere, at indklagedes valg af et væsentlighedsniveau på 3.000.000 kr. i den givne situation må betegnes som et alvorligt fejlskøn. Endelig finder nævnet det godtgjort, at der for så vidt angår årsrapporten 2013 for E I/S ikke har planlagt analyser og forespørgsler på væsentlige og risikofyldte regnskabsposter, herunder at der ikke foreligger planlægning og dokumentation for indklagedes reviewhandlinger vedrørende de foretagne hensættelser på 286 t.kr. Nævnet har noteret sig, at indklagede i sit høringssvar har anført, at der ikke var udarbejdet områdeplan for hensættelser. Det af indklagede bilag M med regnskabstal kan ikke føre til andet resultat. Indklagede er på den baggrund skyldig i det rejste klagepunkt. Klagepunkt 2 På baggrund af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder nævnet det godtgjort, at indklagede har afgivet en review-påtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger, som var i strid med erklæringsbekendtgørelsen, idet det, der i balancen i årsrapporten for E I/S for 2013 er indregnet en hensat forpligtelse i strid med årsregnskabslovens 21. Da der ikke taget forbehold for denne overtrædelse af årsregnskabsloven i den afgivne erklæring om review på årsrapporten findes indklagede skyldig i det rejste klagepunkt. For overtrædelse af revisorlovens 23, stk. 1, og erklæringsbekendtgørelsens 13, jf. 6, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 30.000 kr.
Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, pålægges en bøde på 30.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch