J.nr.: 810 Klager: Lind & Risør A/S v/ advokat Jørgen Matthiesen Indklagede: Claus Christiansen Agerkrogen 4 4040 Jyllinge Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at slette registreringen af domænenavnet lr-lortehus.dk. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 14. juni 2005 med 1 bilag (1), svarskrift af 14. juli 2005, replik af 8. august 2005 og duplik af 25. august 2005. Registreringsdato: Domænenavnet lr-lortehus.dk er registreret den 17. marts 2005. Sagsfremstilling: Klager har oplyst, at man har haft domænenavnet lr-hus.dk registreret i en årrække. Indklagede, der ikke er erhvervsdrivende, har registreret domænenavnet lr-lortehus.dk med det formål at fortælle en sandfærdig historie om hvordan det er at købe et nybygget hus af [klager] og hvordan [klager] efterfølgende, efter [indklagedes] mening, ignorere sine kunders problemer på en fræk og arrogant måde. [ ] P.t. er jeg ved at lægge sidste hånd på en hjemme side som skal oploades til mit domæne. Denne hjemmeside skal fortælle om de problemer jeg har med mit hus. Siden vil kun bestå af fakta, det vil sige alt væsentligt korrespondance i mellem [klager] i kronologisk rækkefølge, incl. rapporter fra syn- og skønsmand. Endvidere vil der komme diverse grafer over de meget lave temperaturer som
er målt på førstesalen og termografi rapporter samt videofilm som illustrere problemet. Herefter er det op til den enkelte gæst på mit domæne at gøre sin egne tanker og konklusioner. Indklagede har ikke til hensigt at sælge domænenavnet lr-lortehus.dk. Klager har i replikken anført følgende: Om den bagvedliggende sag kan jeg oplyse, at indklagede var repræsenteret ved advokat, at der blev gennemført syn og skøn, og at sagen blev afsluttet forligsmæssigt. Sekretariatet har ved opslag den 23. november 2005 på domænenavnet lr-lortehus.dk taget følgende kopier:
Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet lr-lortehus.dk er en klar krænkelse af klagers rettigheder i relation til domænenavnet lr-hus.dk, og at indklagedes registrering og brug af domænenavnet lr-lortehus.dk er en overtrædelse af markedsføringsloven og DIFOs regelsæt. Indklagede har gjort gældende, at domænenavnet lr-lortehus.dk er registreret med henblik på at berette om problemerne med det hus, som indklagede har købt af klager, at indklagede var bekendt med klagers brug af domænenavnet lr-hus.dk, da indklagede registrerede domænenavnet lr-lortehus.dk, at indklagede ikke lukrerer på klagers domænenavn gennem brugen af domænenavnet lrlortehus.dk, idet opslag på domænenavnet lr-lortehus.dk umuligt kan ske som følge af stavefejl, og at det ikke har betydning for nærværende sag, at der tidligere har været afholdt syn og skøn. Nævnets bemærkninger: Da indklagede har oplyst, at han ikke er erhvervsdrivende, er nævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. bestemmelserne i 1 i nævnets forretningsorden om behandling af sager, som involverer forbrugerkrav. Klageren har registreret og anvendt domænenavnet lr-hus.dk i en årrække. Denne betegnelse er i sig selv ret ukarakteristisk, og der er heller ikke i sagen fremlagt oplysninger, som godtgør, at klager gennem indarbejdelse har opnået kendetegnsret til betegnelsen lr-hus og dermed forvekslelige betegnelser i medfør af markedsføringslovens 5 eller varemærkeloven. Selv om klager ikke har en kendetegnsret til betegnelsen lr-hus, er klager imidlertid efter 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven), beskyttet mod, at andre registrerer og anvender internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. Denne bestemmelse finder efter lovens 27, stk. 2, også anvendelse på domænenavnsregistreringer foretaget før lovens ikrafttræden. 12, stk. 1, som inden for det erhvervsmæssige område skal anvendes frem for markedsføringslovens 1, finder også anvendelse i forhold til personer, der ikke optræder som erhvervsdrivende, f.eks. privatpersoner. Introduktionen af en særregel om god skik på domænenavnsområdet angives samtidig også at have et mere offensivt sigte. Om indholdet heraf hedder det i Lovforslag L 165 ad 12 bl.a., jf. s. 33: Den foreslåede generalklausul vil således muliggøre en fremtidig retsudvikling, som i højere grad end den generelle bestemmelse i markedsføringslovens 1, vil gøre det muligt for klagenævn og domstole mv. at inddrage de særlige hensyn, som internet-domænenavne giver anledning til, i den konkrete retsanvendelse.
Om retsanvendelsen og som eksempler på sådanne særlige hensyn, der bør inddrages, nævnes bl.a., jf. s. 34-35, at man i den praktiske udmøntning af kravet om god skik ofte vil støde på en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres overfor hinanden. Selv om en regel om god skik ofte vil være rettet mod private registranter, er der ikke dermed foretaget en interesseafvejning til fordel for den private registrant. Kommercielle og samfundsmæssige forhold kan i nogle tilfælde veje tungere. Et fjerde hensyn angår registrantens ret til at anvende internet-domænenavne til at komme til orde med politiske synspunkter eller forbrugerkritik. Afskæres adgangen generelt til at registrere internet-domænenavne, der indebærer henvisninger til virksomheder, politiske partier eller politiske synspunkter under henvisning til, at en sådan henvisning vil være upassende eller lignende, risikerer man at kunne lægge alvorlige begrænsninger for udfoldelsen af den politiske debat i samfundet. Som eksempel på et scenarium, hvor det kunne være relevant at anvende reglen om god skik, nævnes samtidig konflikter, som angår sager, hvor internet-domænenavne registreres for at udtale kritik over personer, virksomheder eller institutioner; de såkaldte hade-sider. Om klagenævnets opgave i sådanne sager anføres det, at her vil klagenævnet skulle foretage en konkret afvejning af de to parters interesser og graden af chikane, som registranten påfører den anden part. Det kan efter det anførte lægges til grund, at en rent privat brug af domænenavne ikke i almindelighed er retsstridig, heller ikke hvis formålet med brugen er at ytre sig kritisk om tredjemand eller dennes produkter. Dette forudsætter dog, at ytringsfrihedens almindelige grænser i øvrigt respekteres, og at registreringen eller brugen ikke fremstår som chikanøs. Skadevirkningen i forhold til klager skal således afvejes i forhold til hensynet til indklagede, jf. herved de citerede forarbejder. Domænenavnet lr-lortehus.dk er sammensat af bogstavkombinationen lr og den generiske betegnelse lortehus. Domænenavnet signalerer, at der er tale om en hadeside, hvorfor det må antages, at en Internetbruger allerede ved opslag på hjemmesiden vil være bevidst herom. Indklagede har oplyst, at domænenavnet lr-lortehus.dk er registreret i anledning af indklagedes utilfredshed med det af klageren solgte hus, hvilket også fremgår af hjemmesiden under domænenavnet. Hjemmesiden, som ikke indeholder reklamer, bannerannoncer eller lignende, men alene indklagedes beskrivelse af indklagedes hus, fremtræder klart som en forbrugerprotestside uden kommercielle interesser og som en hjemmeside beregnet for videregivelse til andre forbrugere af indklagedes synspunkter vedrørende klagers produkter. Indklagedes formål med hjemmesiden kunne være opnået ved som domænenavn at gøre brug af et mere moderat domænenavn som f.eks. kritik-lr-hus.dk, lr-møghus.dk eller lignende. Spørgsmålet er derfor, om det i sig selv er retsstridigt, at indklagede har registreret og gør brug af det langt grovere udtryk lr-lortehus.dk. Anvendelsen af negativt ladede udtryk kan dog næppe i almindelighed i sig selv anses for retsstridig, medmindre udtrykket og dets anvendelse i den konkrete sammenhæng antager karakter af en ærekrænkelse eller et lignende retsstridigt forhold. Vurderingen af, hvornår dette er tilfældet, er vanskelig og ændrer sig til stadighed med den almindelige samfundsopfattelse. Ifølge Politikens
Nudansk Ordbog, 13. udgave, anvendes lort blandt andre betydninger også om noget værdiløst. Nævnet finder i den forbindelse ikke, at udsagn indeholdende en subjektiv vurdering af et produkts værdi i almindelighed kan anses for ærekrænkende, og klageren ses da heller ikke at have anlagt injuriesøgsmål mod indklagede efter reglerne i straffelovens 275, stk. 1, jf. 267, stk. 1. Nævnet finder herefter efter en samlet afvejning af hensynet til de to parters interesser, at indklagede ikke har handlet retsstridigt i forhold til klageren ved at gøre brug af betegnelsen lr-lortehus.dk som domænenavn for at komme til orde med forbrugerkritik. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Der kan ikke gives klageren, Lind & Risør A/S, medhold i, at indklagede, Claus Christiansen, skal tilpligtes at slette registreringen af domænenavnet lr-lortehus.dk. Dato: 21. december 2005 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo Jeppe Juul Tom Togsverd