21511201 Indfrielsesvilkår, Variabelt forrentet obligationslån med renteloft. Klagerne havde i deres ejendom et variabelt forrentet obligationslån med renteloft og refinansiering, som var optaget hos det indklagede institut i oktober 2005. Af lånetilbud, Standardiseret Europæisk Informationsblad, såvel som af instituttets almindelige forretningsbetingelser og pantebrevet, der lå til grund for lånet, fremgik det, at indfrielse af lånet kunne ske enten ved indlevering af obligationer svarende til obligationsrestgælden eller kontant med obligationsrestgælden til kurs 105. Klager 1 henvendte i september 2015 til instituttet og oplyste, at hun i forbindelse med skilsmisse ville konvertere lånet, og at hun havde fundet ud af, at det ikke kunne ske til kurs 100 som normalt, og at det ville afføde et kurstab på 75.000 kr., hvilket beløb klageren ønskede godtgjort af instituttet, idet hun ikke ved optagelsen af lånet var blevet rådgivet om konsekvenserne af indfrielsesvilkårene. Instituttet redegjorde i oktober 2015 for lånets indfrielsesvilkår, som fremgik af aftalegrundlaget, som klagerne havde tiltrådt, og afviste på den baggrund at imødekomme klagernes krav om godtgørelse af omkostninger/kurstab. Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle betale det kurstab, der ville opstå i anledning af en kommende indfrielse af klagernes lån, der ikke kunne indfries til kurs 100. Instituttet påstod frifindelse. Nævnet henviste til, at det flere steder af aftalegrundlaget, som bestod af lånetilbuddet af 28. oktober 2005 med tilhørende Standardiseret Europæisk Informationsblad samt pantebrev, som endvidere henviste til instituttets almindelige forretningsbetingelser, fremgik, at lånet var delvist konverterbart, at lånet havde særlige indfrielsesvilkår, og at lånet kunne indfries enten ved indlevering af obligationer eller kontant med obligationsrestgælden til kurs 105. Nævnet fandt, at klagerne derved på klar og tydelig måde var blevet oplyst om lånets indfrielsesvilkår samt konsekvenserne heraf, og at der ikke var grundlag for at pålægge instituttet på tilbudstidspunktet at foretage konsekvensberegninger af en eventuel førtidig indfrielse. Endvidere bemærkede Nævnet, at der i Standardiseret Europæisk Informationsblad var givet klagerne oplysning om lånets ÅOP (årlige omkostninger i procent). Som følge af det anførte blev realkreditinstituttet frifundet. K E N D E L S E afsagt den 9. juni 2016 JOURNAL NR.: 2015-01-11-201-T INSTITUT: Totalkredit A/S KLAGEEMNE: Indfrielsesvilkår. Variabelt forrentet obligationslån med renteloft. DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 26. maj 2016 SAGSBEHANDLER: Cand.jur. Keld Overvad Steffensen NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN: Henrik Waaben (formand) Kia Dollerschell Morten B. Pedersen Jacob Elverum Lars K. Madsen
SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klagerne har i deres ejendom to lån til det indklagede realkreditinstitut. Det ene af lånene er et variabelt forrentet obligationslån med renteloft og refinansiering og har en hovedstol på 1.278.000 kr. Lånet blev optaget i oktober 2005 med indledende afdragsfrihed. Lånet blev ydet på grundlag af lånetilbud af den 28. oktober 2005, som indeholder følgende oplysninger: Med forbehold for (indklagedes) endelige godkendelse kan tilbydes følgende 30-årige delvist konverterbare obligationslån med rentetilpasning og delvis afdragsfrihed til tillægslån: For delvist konverterbare lån gælder særlige indfrielsesvilkår til afsnittet Indfrielse i forretningsbetingelser. der henvises Lånets omkostninger og samlede tilbagebetaling fremgår af vedlagte Standardiseret Europæisk Informationsblad. Der henvises endvidere til gældende prisoversigt. Det til lånetilbuddet hørende Standardiseret Europæisk Informationsblad indeholder følgende oplysninger om lånet: 2. Beskrivelse af produktet Lånet er et delvist konverterbart obligationslån med rentetilpasning, rentegaranti og op til 10 års afdragsfrihed. 4. Årlige omkostninger i procent (ÅOP) efter Kreditaftaleloven 3,7100% (før skat) 12. Indfrielse Lånet vil kunne indfries før tiden på 2 måder: 1. Indlevering af obligationer svarende til obligationsrestgælden. 2. Kontant indbetaling af det beløb, der kræves til udtrækning og indløsning af obligationsrestgælden til kurs 105 til en betalingstermin. (Indklagede) kan fastsætte et gebyr for indfrielsen. Ligeledes den 28. oktober 2005 underskrev klagerne pantebrev til sikkerhed for det tilbudte lån. Af pantebrevet fremgår følgende: PANTEBREV OBLIGATIONSLÅN pant nr. RENTETILPASNING, DELVIS AFDRAGSFRIHED EFTER REALKREDITLOVENS 4, STK.2. Opsigelse Lånet er uopsigeligt fra (indklagedes) side med de modifikationer, der følger af 2
punkt 3, 7 og 8 under Særlige bestemmelser og punkt 9 i Justitsministeriets formular B. For så vidt angår debitors opsigelse af lånet til hel eller delvis indfrielse henvises til punkt 9 under Særlige bestemmelser. SÆRLIGE BESTEMMELSER: 1. Hæftelse og vilkår --------------------- For lånet gælder de af (indklagedes) bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen. Henvisningen til vedtægterne i Justitsministeriets pantebrevsformular B skal forstås som en henvisning til bestemmelser fastsat af (indklagedes) bestyrelse med hjemmel i (indklagedes) vedtægter. Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede Almindelige forretningsbetingelser samt Særlige bestemmelser i nærværende pantebrev 9. Debitors opsigelse af lånet til indfrielse --------------------------------------------- Der kan foretages hel eller delvis indfrielse af lånet på følgende måder: Ekstraordinær indfrielse af lånet kan ske enten med obligationer af samme fondskode som de obligationer, der blev udstedt til finansiering af lånet, eller ved kontant betaling af det beløb, der kræves til udtrækning og indløsning af obligationerne til kurs 105. Det nominelle obligationsbeløb beregnes som lånets obligationsrestgæld på indfrielsestidspunktet. Beløbet beregnes af (indklagede) med bindende virkning for debitor. Ved kontantindfrielse til kurs 105 skal lånet opsiges med mindst 2 måneders varsel til en 1. januar, 1. april, 1. juli eller 1. oktober. Indklagedes almindelige forretningsbetingelser af 14. april 2009 indeholder følgende om indfrielse: Delvist konverterbare obligationslån med rentetilpasning og uden refinansiering kan indfries ekstraordinært Med obligationer af samme årgang og samme pålydende rente som lånets obligationer (samme fondskode) samt Ved kontant indfrielse til kurs 105 til en betalingstermin I forbindelse med låneoptagelsen underskrev klagerne den 28. oktober 2005 en fuldmagt og garantierklæring, hvoraf følgende fremgår: Undertegnede, der optager delvist konverterbart obligationslån med rentetilpasning og delvis afdragsfrihed hos (indklagede) på nom. Kr. 1.278.000 med 30 års løbetid, bemyndiger herved reg.nr.: (registreringsnummer) (det for indklagede låneformidlende pengeinstitut) Eller hvem, denne måtte sætte i sit sted, til at anmode om låneudbetaling, modtage samt kvittere for provenuet af ovennævnte lån 3
Klager 1 skrev den 1. september 2015 et brev stilet til indklagedes direktør: (Klager 2) (min tidligere mand) og jeg optog tilbage i 2005 et realkreditlån i (indklagede), se vedlagte kopi fra PBS. Vi er nu i den situation, at vi er skilt og ønsker at afhænde ejendommen. Det har ikke været muligt grundet markedssituationen i Danmark de seneste par år, og har valgt af den årsag at udleje ejendommen på en tidsbestemt lejeaftale til september 2016, hvor ejendommen skal sælges. Det ser allerede bedre ud på hussalget i Danmark. Det tinglyste lån, som ligger inden for 70 % af ejendommens værdi kr. 1.800.000,00, ønsker vi at konvertere, da der nu skal afvikles på lånet. Da vi ser nærmere på, hvilket lån, der er optaget i ejendommen, bliver vi her 10 år efter opmærksom på, at der er tale om et inkonvertibelt lån. (Indklagede) har i øvrigt afslået at konvertere lånet i ejendommen. Årsag? Hvad er det for et lån, og hvilke konsekvenser har det for os? Vi har fået oplyst, at det er et lån, som kun kan indfries ved køb af den pågældende obligationsserie, selvom der anføres, at lånet er delvist konverterbart, og ikke til kurs 100, som er det normale for privatkunder. Hvad er nu det for noget? Vi har undersøgt hos rådgivere og eksperter på området, der oplyser, at man ikke bør yde et sådant realkreditlån, uden at låntager er helt med på konsekvenser og betydning og helt igennem rådgivet om, at det er sådan et lån, da man af flere årsager stavnsbindes afskæres for fremtidige gunstige konverteringer låses fast, det er vi ikke rådgivet om. Hvordan kan (indklagede) yde et sådant lån? Hvor stor er denne serie? Kopi af realkreditpantebrev vedlægges, hvor det ikke fremgår klart og tydeligt, at det er et inkonvertibelt lån, og hvad konsekvenserne er for (klager 2) og mig. Der er ikke anført noget om særlige indfrielsesvilkår, hvilket er en mangel for mig at se i pantebrevet. Vi har på intet tidspunkt været vidende om dette forhold. Der har ikke været den nødvendige oplysning om denne type lån. Vi er oplyst om, at man i realkreditsektoren stoppede med at yde lån tilbage i start 1990erne med disse lån til private. Nu er vi bundet og har svært ved at se, hvordan (indklagede) kan give sine samarbejdspartnere denne form for lån og ikke give en bedre rådgivning. Lånets indfrielse vil koste os yderligere kr. 75.000,00. Hvordan skal man kunne forholde sig til det? At der er tale om et realkreditlån, som har et rentemaksimum, er ok men ikke på baggrund af inkonvertible obligationer. Vi kan ej heller omprioritere lånet, selvom lånet ligger inden for 70%, subsidiært inden for 80%. Vi har fået oplyst og undersøgt, at der ikke ligger nogen lånebekendtgørelse for, at dette ikke kan ske. Det må være (indklagedes) 4
egen udlånspolitik, der afskærer os fra en omprioritering. Det er ikke god kundepolitik. Tidligere erhvervsminister har vist skrevet til realkreditbranchen, at ved en konvertering, bør lånene være inden for 80 %, men det er mere en henstilling til, hvis realkreditbranchen ikke kan tænke selv, som ministeren har villet hjælpe. Vi vil gerne have dine kommentarer til denne skrivelse, for at forholde os til (indklagede) Kan være noget med rådgivningsansvar. Indklagedes direktør besvarede den 14. september 2015 klagerens henvendelse: Vi er kede af at høre, at du og din tidligere mand sidder i en uønsket situation med ejendommen på, men det er godt, at I ved hjælp af udlejning har fundet en midlertidig løsning, og at det nu ser ud til at lysne med salgssituationen. Du og (klager 2) har to lån i (indklagede) Det lån, som du spørger til, er et variabelt forrentet lån med renteloft. Det er rigtigt, at (indklagede) ikke længere tilbyder lån med 30-årige rentelofter. Det skyldes manglende interesse for de bagvedliggende obligationer fra investorernes side. Der er dog stadig mange boligejere, der vælger lån med renteloft og på den måde sikrer sig mod kraftige rentestigninger. Det er ikke korrekt, at jeres lån er inkonvertibelt. I kan indfri lånet ved at opkøbe lånets bagvedliggende obligationer til en markedskurs, eller I kan opsige det med to måneders varsel til en termin og indfri det til kurs 105. Kursen er pt. Lidt over kurs 105, men I kan altså vælge at indfri lånet til kurs 105. Det medfører selvfølgelig en omkostning, men den pt. Høje kurs har en sammenhæng med den meget lave rente, som I til gengæld har nydt godt af. Da I optog lånet, udgjorde renten 2,9748%. Siden er renten faldet meget, og det har gjort lånet væsentligt billigere. Renten er i dag 0,8263%. Det betyder, at ydelsen i dag er markant lavere, end da lånet blev optaget. I kan omlægge lånet til et andet lån, men hvis boligen samlet set er belånt med mere end 80%, kan I ikke få ny afdragsfrihed. Som du selv berører, har Erhvervsog Vækstministeriet nemlig bekendtgjort, at realkreditinstitutterne ikke må forlænge afdragsfriheden, hvis den samlede belåning i ejendommen udgør mere en 80%. I har optaget lån i (det låneformidlende pengeinstitut), for i (indklagede) yder vi realkreditlån via vores samarbejdende pengeinstitutter. Tanken er, at det er rådgiveren i det lokale pengeinstitut, der kender området og den enkelte boligejer bedst, og derfor er den bedste til at rådgive om realkredit. Hvis du ønsker at klage over rådgivningen i forbindelse med lånoptagelsen, skal du henvende dig til (det låneformidlende pengeinstitut). For at få kigget på mulighederne nu og her vil jeg opfordre til, at du kontakter dit nuværende pengeinstitut og taler med din rådgiver om, hvad der kan lade sig gøre, når den afdragsfrie periode udløber. Måske kan jeres to lån blive omlagt til ét 30-årigt lån med afdrag, måske kan du/i på anden vis nedbringe realkreditbelåningen til 80% og på den måde få et nyt lån uden afdrag eller måske vil det bedste faktisk være at holde fast i lånet og derved spare omlægningsudgifterne, hvis I forventer et salg om et års tid. 5
Svaret affødte den 25. september 2015 et nyt brev fra klageren: Lidt forundret har jeg modtaget den nævnte skrivelse fra dig, hvor jeg synes, du ikke forholder dig konkret til min skrivelse. Jeg klager helt igennem på, at (klager 2) og jeg har fået et lån med et kurstab på kr. 75.000,00 allerede ved låneoptagelsen, som vi ikke har været vidende om, det må der ligge dokumentation for. Du nævner helt klart, at lånet ikke gives mere, da der ikke er interesse fra investorernes side? Her taler vi vel om manglende forbrugerbeskyttelse og rådgivningsansvar, investorerne er jo en professionel i den henseende. Det virker til, at (indklagede) ikke giver lån for låntageres skyld, men for kapitalfondenes side. Kan du forklare det? Vi er ikke sindet at klage til (det låneformidlende pengeinstitut) - det må være jeres opgave (læs (indklagede) ). Vi er skiftet til andet PI år tilbage. Du skriver, at (det låneformidlende pengeinstitut) kender området og kunden. Hvad med realkredit, hvad ved de om det? Det må fremgå af (indklagedes) sag, at vi er helt vidende om et kurstab på kr. 75.000,00, da (indklagede) er kreditor. (Det låneformidlende pengeinstitut) er ikke långiver for os. At (indklagede) har et samarbejde er os uvedkommende, men vi vil da bemærke, at (indklagede) nok bør uddanne dette led noget bedre (måske er det sket), det er (indklagedes) ansvar og kan ikke bare videregives. (Indklagede) har et rådgivningsansvar i denne sag. Vi vil gerne konvertere lånet der foreligger ikke noget lovkrav på dette punkt, kun en henstilling. Det er jo det bedste for kunden og os, og så vil vi have, at (indklagede) tager kurstabet på jeres skuldre og ikke lader kunden bære dette. Ser gerne dit svar og dokumentation for de nævnte forhold og får denne sag løst som ovenover anført. Den 9. oktober 2015 besvarede indklagedes klageansvarlige enhed henvendelsen: Du skriver, at I har fået et lån med et kurstab på 75.000 kr. allerede fra start. Det er ikke korrekt. I har fået et variabelt forrentet lån på 1.278.000 kr. med renteloft, således at obligationsrenten ikke kan overstige 5% p.a. Rentegarantien er gældende i hele lånets løbetid. Ønsker man at opsige lånet før tid, kan det ske mod indlevering af obligationer i samme fondskode, som de obligationer, der blev udstedt til finansiering af lånet eller ved kontant betaling af det beløb, der kræves til udtrækning og indløsning af obligationerne til kurs 105. Det fremgår af det pantebrev, som I har underskrevet i 2005. For god ordens skyld vedlægger jeg pantebrevet. Der er således kun en omkostning, hvis man ønsker at indfri lånet. 6
Som vi har oplyst tidligere, er der således en sammenhæng mellem den meget lave rente, som I i dag betaler på lånet (0,8263%) og indfrielsesvilkårene. Den konkrete rådgivning i forbindelse med optagelse af dette lån er ydet af jeres rådgiver i (det låneformidlende pengeinstitut), og jeg vil opfordre jer til at kontakte dem herom. Derudover vil jeg anbefale jer at tage kontakt til jeres nuværende rådgiver i jeres nuværende bank, så I sammen kan se på mulighederne for at omlægge lånet. Vi kan ikke imødekomme jeres ønske om at godtgøre jer omkostningerne i forbindelse med indfrielse af lånet. Yderligere korrespondance førte ikke til en afklaring mellem parterne, og klagerne indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet. PARTERNES PÅSTANDE: Klagerne påstår indklagede tilpligtet at betale det kurstab, der vil opstå i anledning af en kommende indfrielse af klagernes lån, der ikke kan indfries til kurs 100. Indklagede påstår frifindelse. KLAGERENS FREMSTILLING: Klagerne oplyser, at de er henholdsvis typograf og pædagog, og at de tilbage i 2005 optog et lån på 1.278.000 kr. med et renteloft på 5 pct. Da lånet ønskedes konverteret, blev det konstateret, at der var tale om en slags inkonverterbart realkreditlån. Denne oplysning eller viden havde de ikke forud herfor haft. Der manglede ved låneoptagelsen en uddybning af konsekvenserne for dem. Der manglede således oplysning om eksempelvis ÅOP, ligesom der manglede beregninger af konsekvenserne for dem som låntagere, herunder i forhold til indfrielseskurs på 105 mod normalt 100, idet det indebærer et kurstab på 1.278.000/100 x 105 = 63.900 kr. Sådanne oplysninger burde klart være fremgået af diverse lånedokumenter eller øvrige dokumenter i forbindelse med låneoptagelsen samt udbetalingsdokumenter eller via terminsopkrævninger. Det har ikke været muligt hos indklagede at fremskaffe nogen form for beregninger. De henviser til den fremlagte dokumentation og korrespondance. 7
De har været i dialog med indklagede, som ved skrivelse af 14. september 2015 har oplyst, at der ikke er tale om et inkonverterbart lån. Lånet kan indfries ved opkøb af obligationer, som er oplyst til over kurs 105, eller ved opsigelse af lånet til kurs 105. Normalt opsiges realkreditlån til kurs 100, når diverse kreditorterminer overholdes. Kort fortalt er der tale om en ekstraudgift i forbindelse med indfrielse/konvertering på 63.900 kr. med udgangspunkt i lånets oprindelige størrelse. Det vil sige, at låntager skal købe disse obligationer på markedet til en kurs på 105 og ikke kurs 100. Der bør ikke ydes lån på baggrund af delvis konverterbare obligationer. I dette tilfælde har de som låntagere ikke den nødvendige indsigt i denne type lån og har heller ikke fået konsekvenserne oplyst. Det fremgår ikke af noget materiale, som er fremsendt fra indklagede. De har under klagekorrespondancen fået oplyst, at lånet ikke refinansieres, og at renten fastsættes 2 gange årligt. Rådgivningen om denne type lån burde have været belyst og dokumenteret. De har ikke den nødvendige indsigt i denne type lån. Der burde have været en klar dokumentation og en konsekvensberegning for dem som låntagere. Det foreligger ikke. Der foreligger alene et pantebrev og en garanti, som indklagede har fremskaffet som dokumentation. Dette giver ikke noget billede af, hvad sådant et lån betyder for låntagerne. Indklagede har oplyst, at lånet ikke ydes mere, da investorerne ikke ønsker at købe denne type obligation. Låntagerne bliver åbenbart ikke hørt. Som sagen er belyst, finder de, at indklagede må påtage sig det tab, der opstår ved indfrielse til en kurs over 100, aktuelt svarende til et beløb på 63.900 kr. Der har ikke været den fornødne rådgivning eller dokumentation for samme. Klagerne har følgende bemærkninger til indklagedes udtalelse: Det undrer dem, at indklagede oplyser, at denne type lån var almindelige som realkreditlån tilbage i 2005. Det er ikke korrekt. De mest almindeligt optagne lån var F1 lån samt de fastforrentede lån. Denne type er meget speciel. 8
Når indklagede ønsker at yde et mere specielt lån, som dette er, bør rådgivning og ikke mindst nogen konsekvensberegninger fremgå klart og tydeligt. Som indklagedes direktør oplyser, er man stoppet med at yde lånet, fordi investorerne ikke er glade for denne type obligation. Investorer er professionelle på markedet, det er almindelige mennesker med et almindeligt parcelhus ikke. Det bør indklagede vide. I rådgivningen er der ikke taget højde for, at et realkreditlån har en faktisk gennemsnitlig løbetid på omkring 7 år. Hvorfor er det ikke taget højde for det? Dette lån kan tangere en form for stavnsbinding. Det fremgår på ingen måde, at et eventuelt salg af ejendommen udløser en ekstraudgift på 63.900 kr. I dette tilfælde ville dette lån også have en faktisk løbetid på ca. 7 år som følge af skilsmisse og salg af ejendommen. Det fremgår på ingen måde. Når man yder et sådant lån, bør man gøre opmærksom på forskellen mellem et almindeligt realkreditlån, som kan opsiges til kurs 100, og dette, som har en ekstraudgift på 63.900 kr. Man bør ikke bare henvise til Standardiseret Europæisk Informationsblad og et pantebrev på 10 sider med alle mulige forbehold, som langt hen ad vejen ligner de pantebreve og lån, som overvejende anvendes som danske realkreditlån til private låntagere. Det virker meget forvirrende. Den af indklagede fremsendte dokumentation bliver man jo lige så forvirret af, og den giver ikke nogen bedre indsigt eller forståelse for det givne lån. Den foreliggende amortiseringsplan giver heller ikke noget billede af, hvordan og hvorledes lånet opfører sig ved konvertering eller indfrielse. Diverse opkrævninger til terminsbetalinger oplyser heller intet om denne låntype, som er ydet til dem. De henviser til den fremlagte kopi af terminskvittering, hvor det ej heller fremgår, at det er et inkonverterbart lån. Delvis eller ej delvis har ingen betydning. Indklagede fremfører, at der er fremlagt dokumentation. Indklagede må mene pantebrevet i den henseende. Pantebrevets vilkår er på 10 sider inklusive Justitsministeriets pantebrevsformular. Pantebrevet selv indeholder 14 punkter, og det er svært at finde lige det, som er sagens hovedkerne. Indklagedes advokat, som er vant til at læse lovgivning, anfører, at det fremgår af pantebrevet punkt 9 og alle andre punkter ud af pantebrevsvilkår på 10 sider. 9
Almindelige mennesker, der ikke har økonomisk indsigt, har ingen mulighed for at lige netop tage dette punkt ud (punkt 9) og specielt nærlæse dette. De andre punkter er vel også relevante. De har i den grad svært ved at forholde sig til indklagedes udtalelse, idet det på ingen måde viser, at alle ekstraordinære forhold er belyst for dem som kunder. Indklagede bør og skal fremvise en konsekvensberegning af, hvad en eventuel konvertering vil betyde, herunder inklusive det ekstra beløb på 63.900 kr., som er overkursen, samt ikke mindst, hvad et salg af ejendommen i perioden vil betyde. Det fremgår på ingen måde. En ÅOP ville have været en god dokumentation, som kunne belyse den risiko, der er for denne type lån. De fastholder, at der er stor mangel på rådgivning om dette lån. De er ikke uddannet i den finansielle sektor, så de har ikke kunnet se, hvad dette lån betyder for dem. Indklagede er en del af en realkreditkoncern med en markedsandel på omkring 40 pct. og bør alene af den grund være meget mere fokuseret på rådgivning og konsekvenser. Indklagede skal derfor bære ansvaret for den manglende rådgivning og dokumentation. De fastholder således, at indklagede må påtage sig den del af indfrielsesbeløbet, som overstiger kurs 100, som almindelige lån kan opsiges til. Præcist betyder det aktuelt 63.900 kr., således at lånet kan indfries eller konverteres til den pålydende obligationsrestgæld på 1.278.000 kr. Det vil være ønskeligt, at indklagede kvalitetssikrer sin rådgivning over for almindelige mennesker, som ikke på nogen måde er økonomisk uddannet eller har en juridisk baggrund. INDKLAGEDES FREMSTILLING: Indklagede oplyser, at klagerne i oktober 2005 modtog et lånetilbud på et realkreditlån med renteloft. Lånetilbuddet bestod af følgende dokumenter: Tilbud Pantebrev Standardiseret Europæisk Informationsblad Fuldmagt og garantierklæring Samtykke og tiltrædelseserklæring Almindelige forretningsbetingelser 10
Klagerne valgte at acceptere tilbuddet og underskrev den 28. oktober 2005 pantebrevet, hvoraf det fremgår, at lånet er et delvist konverterbart obligationslån med rentetilpasning. Det fremgår endvidere af punkt 9 i pantebrevets særlige bestemmelser, hvordan lånet kan indfries, herunder at det kan ske ved kontant betaling af det beløb, der kræves til udtrækning og indløsning af obligationerne til kurs 105. Det fremgår således af pantebrevet, som er underskrevet af klagerne, at der gælder særlige indfrielsesvilkår for lånet. Herudover er det i lånetilbuddet anført, at det omfatter et delvist konverterbart obligationslån med rentetilpasning, og at der for delvist konverterbare lån gælder særlige indfrielsesvilkår. Endvidere henvises der i lånetilbuddet til afsnittet om indfrielse i indklagedes forretningsbetingelser. Klagerne har endvidere modtaget Standardiseret Europæisk Informationsblad, der ligeledes indeholder en beskrivelse af indfrielsesvilkårene. Indklagede mener, at det er tydeligt og gentagne gange beskrevet i lånedokumentationen, at der er tale om et lån med særlige indfrielsesvilkår. Det står beskrevet, at lånet er delvist konverterbart, og hvilken betydning det har. Det fremgår således af pantebrevet, de almindelige forretningsbetingelser og af Standardiseret Europæisk Informationsblad, at lånet vil kunne indfries før tid ved opsigelse til kurs 105. Det skal bemærkes, at den lånetype, som klagerne har optaget, ikke var usædvanlig eller ekstraordinær på tidspunktet for optagelsen af lånet i 2005. Der er tale om et variabelt forrentet obligationslån med renteloft, og den type lån har typisk et indfrielsesvilkår på kurs 105 eller markedskurs. Indfrielse til markedskurs eller kurs 105 var et sædvanligt indfrielsesvilkår for den lånetype. Klagerne påstår i deres klage, at der mangler oplysning om ÅOP. Denne påstand må afvises, da ÅOP fremgår af Standardiseret Europæisk Informationsblad punkt 4: Årlige omkostninger i procent (ÅOP) efter kreditaftaleloven. På det foreliggende grundlag afviser indklagede at have pådraget sig et ansvar og mener ikke, at indklagede kan pålægges at påtage sig en økonomisk forpligtelse i forbindelse med en eventuel førtidig indfrielse. 11
ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Det fremgår flere steder i aftalegrundlaget, som består af lånetilbuddet af 28. oktober 2005 med tilhørende Standardiseret Europæisk Informationsblad samt pantebrev, som endvidere henviser til indklagedes almindelige forretningsbetingelser, at lånet er delvist konverterbart, at lånet har særlige indfrielsesvilkår, og at lånet kan indfries enten ved indlevering af obligationer eller kontant med obligationsrestgælden til kurs 105. Nævnet finder, at klagerne derved på klar og tydelig måde er blevet oplyst om lånets indfrielsesvilkår samt konsekvenserne heraf, og at der ikke er grundlag for at pålægge indklagede på tilbudstidspunktet at foretage konsekvensberegninger af en eventuel førtidig indfrielse. Endvidere bemærker Nævnet, at der i punkt 4 i Standardiseret Europæisk Informationsblad er givet klagerne oplysning om lånets ÅOP (årlige omkostninger i procent). Som følge af det anførte b e s t e m m e s Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes. Henrik Waaben / Susanne Nielsen Formand Sekretariatschef 12