Revisionsinteressentskab S 30. januar 2012 Sag 2012-0026367 Afgørelse i henhold til hvidvaskloven Erhvervsstyrelsen har modtaget Deres redegørelse af 10. januar 2012 vedrørende A ApS. I redegørelsen har De bl.a. udtalt: Kundeforholdet til A ApS blev etableret i oktober 2006 med S vmba på basis af en henvendelse fra selskabets administrationsselskab (udeladt) i Cypern. Vi blev kontaktet, idet selskabets tidligere revisor ikke ville fortsætte på opgaven som følge af de ikke kunne fastslå den egentlige identitet på koncernens ultimative ejer, samt at der havde været en honorar tvist mellem revisor og selskabet. Indledningsvis accepterede vi opgaven da vi har kendskab til selskabets administrator der er medlemsvirksomhed i vores internationale netværk (udeladt). Vi havde fuld tillid til deres faglige kompetencer og etiske adfærd. I forbindelse med etablering af kundeforholdet har vi gennemført vor interne instruks for klientaccept, herunder identifikation og undersøgelse af forretningsførelse. Vi vil i det følgende besvare de konkrete forhold der er ønsket redegørelse for. Redegørelse er baseret dels på vor hukommelse om den konkrete sag fra de involverede parter, samt på de dokumenter, der har kunnet fremfindes på sagen i vort arkiv. Da de rejste spørgsmål vedrører forhold der er mere end 5 år gamle er ikke al dokumentation fortsat til rådighed. ERHVERVSSTYRELSEN Dahlerups Pakhus Langelinie Allé 17 2100 København Ø Tlf. 35 29 10 00 Fax 35 46 60 01 CVR-nr 10 15 08 17 E-post erst@erst.dk www.erst.dk ERHVERVS- OG VÆKSTMINISTERIET Ad 1) A ApS indgår som holdingselskab i nedenstående koncernstruktur: (udeladt) 100% ejerskab B Ltd (Cypern) 49% ejerskab! 95,5% ud bytteret C B.V. (Holland)
2/5 30% ejerskab D KET (Ungarn) Selskabet A ApS administreres og styres af den registrerede direktør (udeladt), der varetager administrationen af det danske holdingselskab sammen med moderselskabets rådgiver (udeladt) for det ultimative moderselskab B Ltd. Det følger af ovenstående, at den oprindelige indtjening der danner baggrund for udbyttet udloddet til A ApS og som er viderudloddet til B Ltd. D KFT beliggende i Ungarn har indtjent sit overskud på kontrakter omkring transport af gas i Østeuropa. For at sikre, at det udloddede udbytte var relateret til den relevante driftsaktivitet m.v. har vi rettet henvendelse til selskabets administrator (udeladt) og fået bekræftet, at de har gennemgået transaktionerne og ikke fundet anledning til at nogle forhold skulle være ureglementerede. Vi har støttet væsentlig lid til de oplysninger vi har modtaget fra administrationsselskabet på Cypern. Vi har gennemgået alle selskabsdokumenter for at sikre den rette koncernmæssige sammenhæng. Endvidere fik vi oplyst, at alle relevante pengetransaktioner for driftsselskabet og for hele udlodnings betalingen ville blive håndteret af selskabets hovedbankforbindelse (udeladt). For at sikre vor information yderligere henvendte vi os til selskabets hovedbankforbindelse og udbad os en erklæring om deres forretningsmæssige forhold til koncernens ultimative ejer (udeladt). (svaret er vedlagt som bilag til vor redegørelse). Vi har ikke fundet nogen anledning til ikke at opfatte samtlige de oplysninger, som vi har modtaget som værende fuldt ud pålidelige. Ad 2) Disponering af udbytteudlodningen. Udbytte fra A ApS er udloddet til dets moderselskab B Ltd på Cypern på basis af en generalforsamling afholdt den 6. december 2006. Udbyttet er indstillet af selskabets tegningsberettigede direktør (udeladt), samt af Moderselskabets B Ltd tilknyttede rådgiver (udeladt). Vi har ikke foretaget regnskabsmæssig eller skattemæssig rådgivning til koncernen omkring udbyttehåndteringen, men alene foretaget lovpligtig revision af det danske holdingselskab A ApS. Ad 3) Navn på selskabets ultimative ejer. Vi har foretaget en undersøgelse af identiteten af selskabets ultimative ejer ved dels at rette henvendelse til Cypern for a få deres bekræftelse på at (udeladt) var 100% ejer af det ultimative moderselskab B Ltd. Dette forhold blev bekræftet på mail. Endvidere anmodede vi moderselskabet
3/5 om at fremsende os en bekræftet kopi af pas for (udeladt). (Vi modtog kopi af den udbedte dokumentation vedlagt som bilag til redegørelsen). Endelig bad vi selskabets hovedbankforbindelse (udeladt) om at bekræfte at (udeladt) var benificial owner af B Ltd. Alle vore forespørgsler blev besvaret tilfredsstillende iht. Hvidvaskningslovens regelsæt. Ad 4) Navn på pengeinstitut Som tidligere omtalt i nærværende redegørelse har nedenstående pengeinstitut varetaget samtlige transaktioner vedrørende overførslen af udbyttet: (udeladt) Österriech Ad 5) Undersøgelser foretaget af Horwath Revisorerne Vi har foretaget de undersøgelser, vi har fundet nødvendige, og som er angivet under punk 1 i denne redegørelse. Vi har ikke foretaget skattemæssig rådgivning eller håndteret udbyttebetalingen. Vi har ved forespørgsler påset, at der er sket retmæssig udlodning fra det hollandske datterselskab C B.V. til det danske holdingselskab A ApS, og at det danske selskab i henhold til tegningsreglerne og vedtægterne har udloddet det modtagne ud bytte til B Ltd. Ad 6) Informationer modtaget fra tidligere revisor (udeladt), samt selskabets tidligere administrator. Vi har i henhold til Lov om Statsautoriserede revisorer 10, stk. 1 forespurgt den tidligere revisor for A ApS (udeladt) om årsagen til deres fratræden. Vi harfået oplyst at der dels har været nogle samarbejdsvanskeligheder med koncernen, samt at den primære årsag til de fratrådte, var at de ikke kunne fastslå identiteten af selskabets ultimative ejer. Vi har vedlagt kopi af brev sendt fra B Ltd til selskabets tidligere revisor. Vi har via vor undersøgelse opnået den nødvendige information omkring selskabets ultimative ejer og fastsættelse af dennes identitet. Omkring administrationen skal det fastslås at S ikke overtog nogen form for administrationen af selskabet. Vi tilbød alene selskabet en officiel postadresse på vort kontor. Al administration og rådgivning blev foretaget af (udeladt) på Cypern. Ad 7) Underretning iht. Hvidvaskningslovens 7.
4/5 Vi fandt ikke anledning til at foretage nogen indberetning efter Hvidvaskningslovens 7, idet vi vurderede, at vi i relation til kundeforholdet havde modtaget tilstrækkelige og sandfærdige oplysninger fra dels selskabets administrator på Cypern, samt selskabets bankforbindelse i Østrig. Erhvervsstyrelsen skal udtale: I henhold til hvidvasklovens 6 skal de af loven omfattede virksomheder være opmærksom på kunders aktiviteter, som på grund af deres karakter særlig menes at have tilknytning til hvidvask. Dette gælder især komplekse eller usædvanlig store transaktioner og eller usædvanlige transaktionsmønstre set i forhold til kunden. I henhold til lovens 7, stk. 1, skal de af loven omfattede virksomheder endvidere underrette Hvidvasksekretariatet hos Statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet ved mistanke om, at en kundes transaktion eller henvendelse har eller har haft tilknytning til hvidvask. Den omstændighed, at et lille udenlandsk ejet dansk anpartsselskab - A ApS med kontorhoteladresse og uden væsentlig aktivitet fra et udenlandsk selskab modtager og videreudlodder ca. 1,4 mia. kr. i udbytte til et selskab med adresse i Cypern sammenholdt med omstændighederne omkring overtagelse af hvervet som revisor og adresse for selskabet, burde efter styrelsens opfattelse have givet Dem anledning til mistanke om hvidvask, jf. hvidvasklovens 7, stk. 1. Betingelserne i lovens 7, stk. 1, 2. pkt., for at afkræfte mistanke om hvidvask forudsætter efter styrelsens opfattelse, at resultatet af undersøgelserne dokumenterer, at der ikke længere er grundlag for mistanke. Efter styrelsens opfattelse er der ikke, sådan som sagen er oplyst for styrelsen, fremskaffet sådan dokumentation. Efter styrelsens opfattelse burde De derfor have underrettet Hvidvasksekretariatet i henhold til lovens 7, stk. 1. Det ligger imidlertid uden for styrelsen kompetence at træffe afgørelse herom. Afgørelse herom henhører under politi og domstole, idet undladelse af at opfylde pligten til underretning i 7, stk. 1, er belagt med straf i henhold til lovens 37. Når styrelsen bliver kontaktet af virksomheder, der har mistanke om, at en kunde muligvis er involveret i hvidvask, vejleder styrelsen altid virksomhederne om, at de har mulighed for at kontakte Hvidvasksekretariatet for at få vejledning om, hvorledes de skal forholde sig.
5/5 Baggrunden herfor er, at spørgsmålet om, hvorvidt pligten til indberetning foreligger som nævnt ovenfor, afgøres endeligt af politi og domstole. Styrelsen vil anbefale, at De i fremtiden gør brug af muligheden af at søge vejledning hos Hvidvasksekretariatet. De er også velkommen til at søge vejledning i Erhvervsstyrelsen. I den forbindelse skal styrelsen bemærke, at de oplysninger, der afgives til hvidvasksekretariatet i medfør af lovens 7, stk. 1, i henhold til lovens 26 ikke påfører virksomheden, dens ansatte eller ledelse nogen form for ansvar. Styrelsen vil i henhold til hvidvasklovens 9 underrette Hvidvasksekretariatet om sagen. Afgørelsen kan indbringes for Erhvervsankenævnet, Kampmannsgade 1, Postboks 2000, 1780 København V senest 4 uger efter at afgørelsen er meddelt Dem. I forbindelse med en klage opkræver nævnet et gebyr, der tilbagebetales ved medhold i klagen.