Den 18. december 2013 blev i sag nr. 90/2012 C mod Statsautoriseret revisor A truffet sålydende Beslutning: Ved skrivelse af 15. november 2012 har C klaget over statsautoriseret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 12. februar 1992, og at indklagede har været tilknyttet revisionsvirksomheden B, cvr.nr. xx xx xx xx, siden den 28. december 2011, ligesom han i perioden fra den 14. oktober 2011 til den 14. januar 2013 var tilknyttet D P/S, cvr.nr. xx xx xx xx. Klagen: Klager har under henvisning til 26, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1580 af 16. december 2010 klaget over, at indklagede har afvist at besvare spørgsmål fra klager vedrørende revisionen af årsrapporterne for 2011 for henholdsvis stiftelsen E og F ApS. Det drejer sig om følgende spørgsmål: 1. Revisor anmodes om at uddybe, hvad forvaltningsrevisionen har omfattet. 2. Revisor anmodes om at redegøre for omfang og karakter af handel mellem interesseforbundne parter og om denne har været til markedspris. 1
3. Revisor anmodes om at redegøre for fordelingsnøgler. Indklagede har påstået klagen afvist, subsidiært frifindelse. Sagsfremstilling: Indklagede afgav den 24. april 2012 revisionspåtegning uden forbehold på Stiftelsen E s årsrapport for 2011. Påtegningen indeholder følgende konklusion: "Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af fondens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af fondens aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven og Socialministeriets bekendtgørelse nr. 1580 af 16. december 2010 om tilbudsportal samt godkendelse af og tilsyn med visse private tilbud, samt C s vejledende retningslinjer til udarbejdelse af årsregnskab 2010 for private opholdssteder for børn og unge samt botilbud for voksne. Supplerende oplysninger Vi anser de anvendte fordelingsnøgler og grundlag herfor som værende realistiske og i overensstemmelse med de faktiske forhold samt i overensstemmelse med det godkendte. Afdelingsregnskabet er efter vores opfattelse udarbejdet i overensstemmelse med de udsendte vejledninger for budget og regnskab og andre indgåede aftaler er fulgt, herunder at regnskabet er i overensstemmelse med vilkår i evt. lejekontrakter samt andre godkendte aftaler...." Det fremgår af årsrapportens ledelsesberetning, at E er et socialpædagogisk opholdssted godkendt i henhold til lov om social service 107, jf. 14, stk. 3, samt som alternativt afsoningssted i henhold til straffelovens 78. Indklagede har ligeledes den 24. april 2012 afgivet erklæringer om review af stiftelsens afdelingsregnskaber for 2011, hvoraf fremgår, at indklagede ved de udførte review ikke er blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at afdelingsregnskaberne ikke giver et retvisende billede af fondens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af fondens aktiviteter for regnskabsåret. Afdelingsregnskaberne indeholder endvidere supplerende oplysninger med samme ordlyd som oven for gengivet for E. 2
Af revisionsprotokollatet til årsrapporten for E for 2011 fremgår blandt andet: " 3. Forvaltningsrevisionen Vi har udover den finansielle revision foretaget forvaltningsrevision. Forvaltningsrevisionen er udført integreret og sideløbende med den finansielle revision af årsregnskabet, og har omfattet en vurdering af økonomistyringen, sparsommelighed, produktivitet og effektivitet. Vurderingerne er blandt andet baseret på analyser af indtægts- og udgiftsposter, undersøgelser af usædvanlige tendenser i udviklingen samt analyser af budgetafvigelser. Vi har i forbindelse med den udførte forvaltningsrevision ikke konstateret dispositioner eller forhold, der efter vores opfattelse ligger uden for rammerne af normale økonomiske hensyn. Det er vores vurdering, at fonden har tilrettelagt systemer, som virker til at sikre, at der tages skyldige økonomiske hensyn ved forvaltningen." Indklagede har den 31. maj 2012 afgivet erklæring om review på den interne årsrapport for 2011 for F ApS. Indklagedes erklæring indeholder følgende konklusion: "Konklusion Ved det udførte review er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver os anledning til at konkludere, at årsregnskabet ikke givet et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven og Socialministeriets bekendtgørelse nr. 1580 af 16. december 2010 om tilbudsportal samt godkendelse af og tilsyn med visse private tilbud, samt C s vejledende retningslinjer til udarbejdelse af årsregnskab 2011 for private opholdssteder for børn og unge samt botilbud for voksne. Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet Vi anser selskabets anvendte fordelingsnøgler og grundlag herfor som værende realistiske og i overensstemmelse med de faktiske forhold samt i overensstemmelse med det godkendte. Årsregnskabet er efter vores opfattelse udarbejdet i overensstemmelse med de udsendte vejledninger for budget og regnskab, og andre indgåede aftaler er fulgt, herunder at regnskabet er i overensstemmelse med vilkår i evt. lejekontrakter samt andre godkendte aftaler...." Af revisionsprotokollatet til årsrapport for 2011 for F ApS fremgår blandt andet: " 3. Forvaltningsrevisionen 3
Vi har udover den finansielle revision foretaget forvaltningsrevision. Forvaltningsrevisionen er udført integreret og sideløbende med den finansielle revision af årsregnskabet, og har omfattet en vurdering af økonomistyringen, sparsommelighed, produktivitet og effektivitet. Vurderingerne er blandt andet baseret på analyser af indtægts- og udgiftsposter, undersøgelser af usædvanlige tendenser i udviklingen samt analyser af budgetafvigelser. Vi har i forbindelse med den udførte forvaltningsrevision ikke konstateret dispositioner eller forhold, der efter vores opfattelse ligger uden for rammerne af normale økonomiske hensyn. Det er vores vurdering, at selskabet har tilrettelagt systemer, som virker til at sikre, at der tages skyldige økonomiske hensyn til forvaltningen." Ved brev af 7. september 2012 skrev klager til indklagede følgende: "Vedr. E s regnskab 2011 Som tilsynsmyndighed er C i færd med at vurdere det modtagne regnskabsmateriale. I henhold til bekendtgørelsens 17, stk. 2, skal revisor efterkomme de krav vedrørende revisionen som måtte blive stillet af kommunen: Forvaltningsrevision Det fremgår af afsnit 3 revisionsprotokollatet (s. 60), at der har været udført forvaltningsrevision og der er ikke konstateret dispositioner eller forhold som efter revisors opfattelse ligger uden for rammere af normale økonomiske hensyn. Vurderingerne af økonomistyringen, sparsommelighed, produktivitet og effektivitet er baseret på - analyser af indtægts- og udgiftsposter, - undersøgelser af usædvanlige tendenser i udviklingen samt - analyser af budgetafvigelser. Disse tre elementer ønskes uddybet og konkretiseret Kopi af ovenstående tilgår også E. Svar på ovenstående skal være os i hænde snarest belejligt og senest 14. september 2012." I et udateret brev skrev klageren tilsvarende til indklagede vedrørende F ApS, idet klager derudover tillige anførte: 2. Samhandel interesseforbundne parter Der skal anmodes om en redegørelse vedr. omfang og karakter af handel mellem interesseforbundne parter. Det skal herunder oplyses om denne har været til markedspris. 3. Fordelingsnøgler 4
Det fremgår af revisionsprotokollatet, at indtægter og omkostninger fordeles til de enkelte afdelinger på baggrund af beregnede fordelingsnøgler. Det fremgår af revisorerklæringen, at fordelingsnøglerne er realistiske og i overensstemmelse med de faktiske forhold samt i overensstemmelse med de godkendte. Der skal anmodes om en redegørelse om, hvad revisionen har omfattet. Kopi af ovenstående tilgår også F ApS. Svar på ovenstående skal være os i hænde snarest belejligt og senest 12. september 2012." Den 14. september 2012 svarede indklagede klager således vedrørende E: "Under henvisning til den nugældende bekendtgørelse nr. 1580 af 16. december 2010 26, stk. 2 er det vor opfattelse, at vi ikke er pligtig til at efterkomme krav vedrørende revisionen udover de krav, som er stillet i "Vejledende retningslinjer til udarbejdelse af årsregnskab 2011 for private opholdssteder for børn og unge samt botilbud for voksne" udsendt af C den 20. april 2012. Vi har i forbindelse med revisionen for 2011 fulgt de vejledende retningslinjer. Vi har dog efter aftale med ledelsen i E besluttet at fremsende følgende supplerende kommentarer til forvaltningsrevisionen for 2011. I forbindelse med forvaltningsrevisionen for 2011 har analyserne af indtægts- og udgiftsposter omfattet en sammenligning af omkostningerne pr. elev set i forhold til tidligere år og som det fremgår af ledelsesberetningen i årsrapporten og de enkelte afdelingsregnskaber for 2011 på side 5 er omkostningerne til personale pr. elev generelt faldet fra 2010 til 2011. Ejendomsomkostningerne og øvrige omkostninger er generelt svagt stigende fra 2010 til 2011. Vi har generelt ikke i forbindelse med revisionen for 2011 fundet væsentlige usædvanlige tendenser i den økonomiske udvikling for E som helhed. Med hensyn til budgetafvigelserne er det på grundlag af den udførte revision vor opfattelse, at de i ledelsesberetningen i årsrapporten og de enkelte afdelingsregnskaber for 2011 beskrevne budgetafvigelser og årsagerne hertil er i overensstemmelse med vore observationer og at vi ikke i beskrivelserne har fundet forhold, som strider mod vor vurdering af de faktiske forhold. Vi har dermed ikke fundet anledning til bemærkninger i forbindelse med forvaltningsrevisionen." 5
For så vidt angår F ApS svarede indklagede samme dato tilsvarende, at det var indklagedes opfattelse, at indklagede ikke var pligtig til at efterkomme krav ud over det i de vejledende retningslinjer anførte. Endvidere anførtes følgende: " Vi har dog efter aftale med ledelsen i F ApS besluttet at fremsende følgende supplerende kommentarer til forvaltningsrevisionen for 2011. I forbindelse med forvaltningsrevisionen for 2011 har analyserne af indtægts- og udgiftsposter omfattet en sammenligning af omkostningerne pr. elev set i forhold til tidligere år og som det fremgår af ledelsesberetningen i den interne årsrapport for 2011 på side 5 er såvel omkostningerne til personale samt øvrige omkostninger pr. elev faldet i perioden 2009 til 2011. Derimod er ejendomsomkostningerne steget grundet forhold beskrevet i ledelsesberetningen på side 7 i den interne årsrapport under beskrivelsen af budgetafvigelser på ejendomsomkostningerne. Vore observationer afviger ikke fra det beskrevne og vi har ikke fundet anledning til bemærkninger hertil. Vi har ikke i forbindelse med revisionen for 2011 fundet usædvanlige tendenser i den økonomiske udvikling. Med hensyn til budgetafvigelserne er det på grundlag af den udførte revision vor opfattelse, at de i ledelsesberetningen i den interne årsrapport beskrevne budgetafvigelser og årsagerne hertil er i overensstemmelse med vore observationer og at vi ikke i beskrivelsen har fundet forhold, som strider mod vor vurdering af de faktiske forhold. Vi har derimod ikke fundet anledning til bemærkninger i forbindelse med forvaltningsrevisionen. I forbindelse med revisionen af samhandel med interesseforbundne parter har vi under revisionen for 2011 stikprøvevist kontrolleret, at der i videst muligt omfang foreligger eksternt indhentede oplysninger omkring markedsprisen for de enkelte handlede goder. Herunder har vi for 2011 stikprøvevist kontrolleret, at priser i forbindelse med interne bilhandler er fastsat ud fra priser indhentet fra bilpriser.dk på tilsvarende mærker og modeller og at disse tidsmæssigt harmonerer med handelstidspunktet med henblik på at kunne fastsætte de mest realistiske priser på de enkelte biler. Vi har i forbindelse med revisionen for 2011 ikke fundet anledning til bemærkninger hertil og det er vor opfattelse, at internt handlede goder værdiansættes til markedspriser. Der er ikke i årsrapporten for F ApS for 2011 anvendt fordelingsnøgler, da der alene aflægges én samlet årsrapport. De i vor erklæring omtalte fordelingsnøgler henviser udelukkende til de i selskabet internt anvendt fordelingsnøgler til [at] fordele ikke direkte henførbare fællesomkostninger til de enkelte projekter med hensyn på at kunne udarbejde det bedst mulige vurderingsgrundlag for vurderingen af økonomien i de enkelte projekter. 6
Vi har ikke i vor vurdering af rimeligheden af de anvendte fordelingsnøgler, der hovedsageligt bygger på aktivitet, fundet anledning til bemærkninger." Den 21. september 2012 skrev klager herefter til indklagede blandt andet: "Det skal for god ordens skyld præciseres, at socialministeriets bekendtgørelse har en højere retskildeværdi end retningslinier udsendt af C og at ministeriets bekendtgørelse er gældende. Ad 1. Forvaltningsrevision - analyser af indtægts- og udgiftsposter: Der henvises i svaret fra revisor til oversigtlige nøgletal side 5 i ledelsesberetningen vedr. løn og øvrige udgifter samt side 7 vedr. ejendomsudgifter. C er opmærksom på de gengivne oplysninger i det modtagne regnskabsmateriale, hvorfor svaret ønskes uddybet. Der er ikke modtaget den ønskede uddybning og konkretisering. Forvaltningsrevision - undersøgelser af usædvanlige tendenser i udvik- Ad 1. lingen: Revisor svarer, at der i.f.m. revisionen for 2011 ikke har fundet usædvanlige tendenser i den økonomiske udvikling. Der er ikke modtaget den ønskede uddybning og konkretisering. Ad 1. Forvaltningsrevision - analyser af budgetafvigelser:. Der svares, at de i ledelsesberetningen beskrevne budgetafvigelser og årsagerne hertil er i overensstemmelse med revisors observationer. Der er ikke modtaget den ønskede uddybning og konkretisering. 2. Samhandel interesseforbundne parter Revisor svarer, at interne bilhandler har været til markedspris. Men der er ikke modtaget en uddybende redegørelse vedr. omfang og karakter af handel mellem interesseforbudne parter. Anmodningen fastholdes. 3. Fordelingsnøgler Revisor svarer, at de omtalte fordelingsnøgler alene er internt anvendte fordelingsnøgler og at man ikke har fundet anledning til bemærkninger. Der skal anmodes om en konkretisering heraf. Skal svaret fra revisor endvidere forstås således, at der ikke anvendes eksterne fordelingsnøgler i.f.t. E, G. Evt. andre? 7
Svar på ovenstående skal være os i hænde snarest belejligt og senest 5. oktober 2012. " Efter modtagelse af klagers brev af 21. september 2012 svarede indklagede ved e-mail af 5. oktober 2012 vedrørende F ApS blandt andet: " Derimod er vi ikke enige i fortolkningen af den nævnte 26, stk. 2. Vor opfattelse af 26, stk. 2 er: - 1) at revisionen skal foretages i overensstemmelse med god offentlig revisionsskik, hvor der sigtes til Rigsrevisorlovens 3 omkring finansiel revision og forvaltningsrevision. - 2) at kommunen kan stille yderligere krav til revisionen udover ovennævnte. Punkt 1 giver vist sig selv, og vi er af den opfattelse, at den foretagne revision er gennemført i overensstemmelse hermed. Med hensyn til punkt 2 burde det være indlysende, at disse krav til revisionen meddeles før revisionens gennemførelse, og at kravene ikke kan stilles efter at revisionen er foretaget. De krav til revisionen, som kommunen har stillet i forbindelse med revisionen for 2011, kan således alene henføres til kommunens "Vejledende retningslinjer til udarbejdelse af årsregnskab 2011 for private opholdssteder for børn og unge samt botilbud for voksne" dateret den 20. april 2012! På trods af, at denne vejledning er offentliggjort kun 10 dage før den oprindelige indsendelsesfrist for årsregnskabet, og på et tidspunkt, hvor vor revision for 2011 forlængst var gennemført, er det vor opfattelse, at den gennemførte revision er i overensstemmelse med retningslinjerne i denne vejledning. Med hensyn til vor rapportering om den gennemførte revision er der jf. "Lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder" (revisorloven) to muligheder, nemlig revisionspåtegningen, jf. revisorlovens 19 og revisionsprotokollen, jf. revisorlovens 20. Rapportering herudover vil efter vor opfattelse være i direkte strid med revisorlovens 30 samt straffelovens 144 m. fl. om revisors tavshedspligt, hvorfor vi ikke kan rapportere til 3. mand vedrørende selskabets forhold. Mit forslag vil være, at kommunen fremadrettet opstiller de krav til revision og rapportering der ønskes opfyldt, og at disse krav meddeles revisor inden revisionen igangsættes. Dette betyder for 2012 revisionen i praksis inden årsskiftet, idet revisionen indledes i januar måned 2013." 8
Af referat af beslutning i klagers socialudvalg af 3. december 2012 vedrørende E og F ApS fremgår: "Sagsfremstilling Der anmodes fortsat om oplysninger fra revisor om hvad forvaltningsrevisionen konkret har omfattet på E og F. Revisor vil ikke imødekomme dette. Der er ej heller modtaget uddybende oplysninger om interne handler og fordelingsnøgler. Revisor betvivler tilsynets hjemmel. Social- og integrationsministeriet udtaler at området er ureguleret og at bestemmelse i Tilbudsbekendtgørelsen derfor ikke kan bruges.." Udsendte retningslinjer: Kommunernes Landsforening og Danske Regioner udsendte i 2006 en vejledning om godkendelse af og tilsyn med private opholdssteder og private tilbud. Af vejledningen fremgår blandt andet følgende: ". Økonomi 5.1 Godkendelse - hvilke oplysninger om de økonomiske forhold er der behov for? Den godkendende myndighed skal godkende opholdsstedets eller botilbudets budgetramme som helhed. Det indebærer, at der ikke skal foretages godkendelse af enkeltposter i budgettet, ligesom der heller ikke kan stilles krav til de enkelte poster. " Velfærdsministeriet og Kommunernes Landsforening udsendte den 10. november 2008 en orienteringsskrivelse til samtlige kommuner, regioner m.fl. om godkendelse af og tilsyn med private opholdssteder, bo- og behandlingstilbud, jf. bekendtgørelse nr. 349 af 9. maj 2008. Af skrivelsen fremgår blandt andet følgende: "Som led i kommunalreformen overgik myndighedsbeføjelserne vedr. godkendelse af og tilsyn med godkendte private opholdssteder og godkendte private botilbud til kommunalbestyrelserne. Det har vist sig, at reglerne har givet anledning til en del fortolkningsusikkerhed i praksis. Godkendelse af regnskaber Reglerne for regnskabsaflæggelse fremgår af bekendtgørelsens 16 og 17. Udgangspunktet er, at regnskab skal aflægges i overensstemmelse med årsregnskabslovens 5, og at der kun, hvor det er nødvendigt af hensyn til at sikre tilstrækkelig gennemskuelighed med et opholdssteds eller botilbuds økonomi, kan stilles yderligere krav til regnskabsaflæggelse fra kommunalbestyrelsens side. 9
Det påhviler ikke kommunalbestyrelsen at godkende et botilbud/opholdssteds regnskab, idet regnskabet, jf. bekendtgørelsens 17, skal revideres af statsautoriseret revisor, som kan foretage en kritisk gennemgang af regnskabet og tilbuddets forhold i øvrigt, herunder også de krav til revisionen, der måtte blive stillet af kommunen. Det vil da skulle fremgå af revisors påtegning, om der er kritisable forhold, som skal rettes op." Af C s vejledende retningslinjer til udarbejdelse af årsregnskab 2011 for private opholdssteder for børn og unge samt botilbud for voksne fremgår blandt andet: " I. Revisionskrav Revisionen skal være uafhængig af tilbuddet. Revisoren skal efterkomme de krav vedrørende regnskabsaflæggelsen, som måtte blive stillet af kommunen jævnfør bekendtgørelsens 26, stk. 2. Ifølge 26, stk. 2 skal revisor revidere årsregnskab i overensstemmelse med god offentlig revisionsskik. Med god offentlig revisionsskik sigtes der til bestemmelsen i Rigsrevisorlovens 3. Denne bestemmelse klargør en sondring mellem finansiel revision og forvaltningsrevision. Finansiel revision omfatter den grundlæggende kontrol med, at regnskaberne er korrekt ført og afsluttet, samt at der er fornøden dokumentation for afholdelsen af udgifter. Forvaltningsrevision omfatter blandt andet bedømmelse af om en institutions samlede opgaver er udført på en økonomisk og hensigtsmæssig måde, og om resultaterne svarer til de opstillede mål (se endvidere afsnit II om regnskabets indhold). II. Regnskabets indhold 2. Revisionspåtegning Revisor skal afgive påtegning på det reviderede årsregnskab, herunder at regnskabet er i overensstemmelse med de godkendte budgetter samt de i øvrigt indgåede aftaler. Revisorpåtegningen skal indeholde følgende: - Den udførte revision. - Forbehold. - Supplerende oplysninger, herunder at fordelingsnøgler og grundlag herfor anses for at være realistiske og i overensstemmelse med de faktiske forhold samt i overensstemmelse med det godkendte. - Anmærkninger om at de udsendte vejledninger for budget og regnskab, og andre indgåede aftaler er fulgt, herunder at regnskabet er i overensstemmelse med vilkår i evt. lejekontrakt samt andre godkendte aftaler. - Konklusion. 10
4. Anvendt regnskabspraksis Der skal være oplysninger om anvendte regnskabsprincipper, herunder afskrivningsprincipper og anvendte fordelingsnøgler (med fornødne forklaringer) med henblik på adskillelse af tilbuddet og eventuelle sideaktiviteter." Parternes bemærkninger: C har til støtte for klagen anført, at klager som tilsynsførende myndighed skal føre tilsyn med private opholdssteder og botilbud beliggende i kommunen. Grundlaget for tilsynet udgøres af servicelovens 14 og af Socialministeriets bekendtgørelse nr. 1580 af 16. december 2010 om Tilbudsportalen samt om godkendelse af og tilsyn med visse private tilbud samt vejledning nr. 12 af 15. februar 2011, kapitel 10 om servicelovens formål og generelle bestemmelser. De private tilbud skal udarbejde et regnskab efter reglerne i årsregnskabsloven. Regnskabet skal være revideret af en registreret og/eller statsautoriseret revisor. Kommunen kan stille yderligere krav, hvis det vurderes nødvendigt. Ifølge bekendtgørelsen skal der foretages både en finansiel revision og en forvaltningsrevision. Klager har udarbejdet yderligere vejledende retningslinier, som udsendes til tilbuddene forinden frist for indsendelse af regnskaberne. En tilsynsmyndighed kan kræve flere oplysninger fra revisor end denne normalt skal udlevere til 3. mand. Når revisor nægter at levere de ønskede oplysninger og at svare på de stillede spørgsmål, er der ikke et tilstrækkeligt grundlag til stede for, at klageren kan foretage en vurdering af regnskaberne, som klageren er pligtig til. Indklagedes manglende honorering af klagerens krav kan få til følge, at klageren som tilsynsmyndighed får svært ved at udføre de opgaver, som påhviler klageren. Det drejer sig blandt andet om: At den samlede drift foregår økonomisk ansvarligt. At der er gennemskuelighed i tilbuddenes økonomiske forhold. At der ikke må finde sammenblanding sted mellem tilbuddenes økonomi og privat økonomi. At offentlige midler anvendes forsvarligt og til det godkendte formål. Indklagedes manglende samarbejdsvilje kan få som konsekvens, at klageren som tilsynsmyndighed må udtrykke usikkerhed med hensyn til, hvorvidt godkendelsesgrundlaget for de omtalte tilbud kan opretholdes. Klagers eneste mulighed er herefter at anmode revisor om, at revisionen af kommende års regnskab skal omfatte forhold og problemstillinger i tidligere års regnskab. 11
Formålet med det kommunale tilsyn er blandt andet at sikre "tilstrækkelig gennemskuelighed i opholdsstedets økonomi", jf. 25, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 1580/2010, hvorefter kommunalbestyrelsen kan stille yderligere krav til regnskabsaflæggelsen, hvis det vurderes nødvendigt for at sikre tilstrækkelig gennemskuelighed i økonomien. Anmodningen om yderligere oplysninger i forbindelse med revisionen skal således ses i dette lys, selv om anmodningen formelt set har hjemmel i 26, stk. 2, 3. pkt., i samme bekendtgørelse. Klager ved ikke, hvor klager som tilsynsmyndighed ellers skulle få de ønskede oplysninger fra. Det er svært at udtale kritik over forhold, som et tilsyn ikke kan få adgang til. Kritikken af indklagede går derfor i første omgang på, at han har pligt til at oplyse disse forhold. Indklagedes synspunkt indebærer, at klageren - i stedet for at anmode revisoren om yderligere oplysninger - skal tilbagekalde godkendelsen, hvis der er den mindste mistanke om, at regnskabet ikke er retvisende. Dette synspunkt forekommer yderligere at være i strid med den forvaltningsretlige grundsætning om proportionalitet - og det forekommer ikke at være hensigtsmæssig anvendelse af ressourcerne for nogen af parterne. Det fastholdes, at Revisornævnet er kompetent til at vurdere, om det er i overensstemmelse med god revisorskik at vægre sig mod at give oplysninger til en offentlig myndighed i medfør af 26, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1580/2010, herunder oplysninger der underbygger de konklusioner, som man har givet over for en offentlig myndighed i forbindelse med forvaltningsrevisionen. Indklagede har anført, at sagen bør afvises, idet klagen ikke vedrører indklagedes udførelse af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2 eller 3, og derfor ikke er omfattet af Revisornævnets kompetence, jf. 43, stk. 3. I øvrigt er klagen åbenbart grundløs. Klagen vedrører indklagedes afvisning af - efter afslutning af den udførte revision - at give oplysninger til klager om to virksomheder. Der er ingen hjemmel for indklagede til at give sådanne oplysninger, og opfyldelse af klagers krav ville have konstitueret et lovstridigt brud på indklagedes tavshedspligt. Revisionen er udført under iagttagelse af alle gældende regler, herunder de særligt af klageren opstillede supplerende krav til revisionen. Klagen indeholder ikke nogen kritik af den udførte revision, hvorfor klagen ikke er omfattet af nævnets kompetence. Klageren har, efter afslutning af revisionen, over for indklagede stillet krav om afgivelse af oplysninger om de reviderede virksomheder gennem uddybning og konkretisering af den gennemførte forvaltningsrevision og/eller anden udlevering af specifikke oplysninger om de reviderede virksomheder. Der er ikke hjemmel til opfyldelse af nogen af disse to krav, og imødekommelse af kravene vil konstituere en lovstridig overtrædelse af revisors tavshedspligt. Der er således ikke hjemmel i 26 i bekendtgørelse nr. 1580/2010 til at kræve de ønskede oplysninger fra 12
indklagede. Således fremgår det af referat fra kommunalforvaltningens orientering af kommunens socialudvalg under afsnittet Sagsfremstilling, at "Social- og integrationsministeriet udtaler at området er ureguleret og at bestemmelse i Tilbudsbekendtgørelsen derfor ikke kan bruges". Klageren var blevet bekendt med dette. De virksomheder, indklagede har revideret, er selvstændige juridiske enheder med særskilt økonomi, jf. bekendtgørelsens 12, og side 20 i KL's "Vejledning om godkendelse af og tilsyn med private opholdssteder og private tilbud" fra 2006. Tilsynskommunen skal godkende virksomhedernes økonomiske forhold. Det fremgår af bekendtgørelsens 21, stk. 1, at der hermed menes, at det er budgetrammerne, som skal godkendes, jf. herved tillige vejledningens side 42, hvoraf fremgår, at budgetrammen godkendes som helhed, og at der således ikke skal foretages godkendelse af enkeltposter i budgettet, ligesom der ikke kan stilles krav til de enkelte poster. Tilsynskommunen skal således ikke godkende regnskaberne. Indklagede har tillige henvist til orienteringsskrivelses af 10. november 2008 fra Velfærdsministeriet, hvorefter tilsynskommunen ikke skal godkende regnskabet, men at regnskabet skal revideres af en revisor, som skal foretage en kritisk gennemgang af regnskabet og tilbuddets forhold i øvrigt, herunder også de krav til revisionen, der måtte blive stillet af kommunen, og at det da vil skulle fremgå af revisors påtegning, om der er kritisable forhold, der skal rettes op på. Det er derfor tilsynskommunens opgave at vurdere virksomhedernes budgetter som helhed blandt andet gennem en vurdering af aflagte årsregnskaber, herunder revisors eventuelle påtegninger. Tilsynskommunen skal ikke selv iværksætte undersøgelser til brug for godkendelsen, men kan udnytte hjemlen i 26, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1580/2010 til at stille krav til revisionen, idet sådanne krav dog nødvendigvis skal opstilles inden revisionens gennemførelse. Tilsynskommunen kan således ikke gøre krav om udlevering af revisors arbejdspapirer, hvilket i realiteten er det, der forespørges til i nærværende sag. Parterne har givet møde for Revisornævnet og haft lejlighed til at uddybe deres synspunkter. Revisornævnets begrundelse og afgørelse. Revisornævnets kompetence efter revisorlovens 43, stk. 3, er begrænset til klager over, at revisor ved udførelsen af opgaver efter lovens 1, stk. 2 og 3, har tilsidesat de pligter, som stillingen medfører. 13
Nævnet har forstået klagen således, at der klages over, at revisor ved ikke at besvare kommunens spørgsmål har tilsidesat en forpligtelse i henhold til 26, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1580 af 16. december 2010. Nævnet finder, at 26, stk. 2, i bekendtgørelsen skal forstås således, at revisor under udførelsen af sin revision er forpligtet til at efterkomme de krav, som kommunen måtte stille til udførelsen af revisionen. Klagen retter sig derimod mod revisors manglende efterkommelse af krav, som kommunen har fremsat, efter at revisor har afsluttet sin revision. De af kommunen fremsatte krav kan derfor efter nævnets opfattelse ikke fremsættes med hjemmel i bekendtgørelsens 26, stk. 2, og efterkommelse af kravene er således ikke en forpligtelse, der påhvilede revisor i forbindelse med hans erklæringsafgivelse eller påhviler ham nu. Klagen over, at revisor ikke har besvaret kommunens spørgsmål, er derfor ikke omfattet af Revisornævnets kompetence. Thi bestemmes: Klagen over statsautoriseret revisor A afvises. Grethe Jørgensen 14