Ved brev af 16. maj 2006 har advokat X på vegne af boet efter NN klaget over registreret revisor R.

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "Ved brev af 16. maj 2006 har advokat X på vegne af boet efter NN klaget over registreret revisor R."

Ejvind Andersen
7 år siden
Visninger:

1 Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 18. september 2007 (sag nr R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 16. maj 2006 har advokat X på vegne af boet efter NN klaget over registreret revisor R. Det er oplyst, at R har været beskikket som registreret revisor siden den 23. oktober Indklagede er ved kendelse af 4. juli 2006 idømt en bøde på kr. for at have tilsidesat god revisorskik ved at undlade at meddele Erhvervs - og Selskabsstyrelsen, at hun ikke virkede som revisor for et selskab. Klagen drejer sig primært om, at indklagede kun har medtaget betalte fakturaer i årsregnskabet for 2002/2003, at indklagede har undladt at medtage avancen ved salg af en ejendom i det rette regnskabsår, at indklagede har undladt at oplyse om et ulovligt anpartshaverlån, og at indklagedes honorar er for højt. Sagens omstændigheder: Indklagede var revisor for advokat NN, der drev advokatvirksomhed, først som personlig drevet virksomhed og dernæst gennem selskabet A_advokaterne ApS.

2 Side 2 af 6 NN døde den 5. september Advokat X er bobestyrer i boet. Indklagede har fremsendt honorarnotaer til boet på i alt kr. inklusive moms. Ved indledningen af bobehandlingen ville indklagede ikke udlevere regnskab og de nødvendige bilag. Der blev indgået forlig om betaling af kr. til fuld og endelig afgørelse af indklagedes honorartilgodehavende mod udlevering af boets bilag. A_advokaterne ApS aflagde sin første årsrapport for perioden 11. oktober 2002 til 30. september 2003 på generalforsamling afholdt den 27. januar Af revisionspåtegningen, der er underskrevet af indklagede den 25. januar 2004, fremgår, at revisionen ikke har givet anledning til forbehold. Som konklusion anføres det: Det er min opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. september 2003, samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 11. oktober september 2003 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Ifølge klageren havde den sidst udfærdigede faktura pr. 30. september 2003 nr Af kontospecifikationen for det efterfølgende regnskabsår fremgår, at der er tidligere fakturanumre, der er bogført efter september Igangværende arbejder er medtaget med kr. A_advokaterne ApS ejede erhvervsejendommen OS Gade 19 kld. Af købsaftale, underskrevet af A_advokaterne ApS den 27. september 2003 og af køberen den 25. september 2003, fremgår, at ejerlejligheden blev solgt til overtagelse 1. oktober Frist for indlevering af skøde og sælgerpantebreve til tinglysning var den 5. oktober Af årsberetningen i årsrapporten pr. 30. september 2003 fremgår, at selskabets ejerlejlighed er solgt efter regnskabsårets afslutning. Ejerlejligheden er under anlægsaktiver medtaget til en værdi af kr. I årsrapporten for 2002/2003 er pengedebitorer anført med kr. Af en kontospecifikation pr. 30. september 2004 fremgår, at der på kontonummer 8250 mellemregning med anpartshaver pr. 1. oktober 2003 var en primosaldo på ,53 kr. Efter klagerens opfattelse må der have været efterposteringer på kr. til denne mellemregningskonto, som ikke er bogført på

3 Side 3 af 6 kontospecifikationen, således at posten pengedebitorer i årsrapporten på kr. dækker over en mellemregning med anpartshaveren på samme beløb. Parternes bemærkninger: Klageren har rejst følgende klagepunkter: 1. I det første årsregnskab for A_advokaterne ApS pr. 30. september 2003 var indtægterne opgjort efter betalte honorarregninger, således at alt udfaktureret arbejde pr. 30. september 2003 ikke var medtaget i regnskabet. 2. Klageren ejede erhvervsejendommen OS Gade 19 kld., der blev solgt ved købsaftale underskrevet af A_advokaterne ApS den 27. september 2003 og af køberen den 25. september Fortjenesten er ikke medtaget i A_advokaterne ApS s regnskab pr. 30. september 2003, hvilket den burde være. 3. Indklagede har i sin påtegning undladt at oplyse om et ulovligt anpartshaverlån på kr., der i årsregnskabet pr. 30. september 2003 er anført som pengedebitorer. 4. Der er ikke udarbejdet nogen revisionsprotokol. 5. Indklagedes honorar er for højt i forhold til det udførte arbejde. Indklagede har anført: Ad 1: Advokatens bogholder fremsendte trods gentagne opfordringer kun de notaer, der var afregnet, selv om bogholderen adskillige gange havde fået besked på, at salærnotaer skal registreres, når de udskrives.

4 Side 4 af 6 Ad 2: Indklagede fik via banken oplyst, at ejerlejligheden var solgt. Advokat NN og dennes medarbejdere udleverede ikke trods gentagne opfordringer salgspapirerne til indklagede. Ved regnskabsudarbejdelsen den 25. januar 2004 havde indklagede ikke kendskab til salget. Ad 3: I samråd med advokat NN blev mellemregningskontoen medtaget som pengedebitorer, idet advokat NN straks efter regnskabsudarbejdelsen ville indbetale beløbet. Ad 4: Indklagede har intet anført. Ad 5: Indklagedes honorar er ikke for højt i forhold til det udførte arbejde. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkt 1. Det fremgår af kontospecifikationer for advokatvirksomheden og er i øvrigt ubestridt af indklagede, at ikke alle fakturaer, der var udstedt før 30. september 2003, er medtaget i regnskabet for 2002/2003. Indklagede har i regnskabet opført igangværende arbejder med kr. Det følger af årsregnskabslovens 49, stk. 1, at alle indtægter indregnes i resultatopgørelsen i takt med, at de indtjenes. Det forhold, at ikke alle fakturaer, der er udstedt før 30. september 2003, er medtaget i regnskabet, burde have ført til et forbehold i revisionspåtegningen, jf. erklæringsbekendtgørelsen 5. Ved at afgive en påtegning på årsregnskabet uden forbehold har indklagede således overtrådt erklæringsbekendtgørelsen og tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt 2. I årsregnskabet for A_advokaterne ApS er ejerlejligheden OS Gade opført som et anlægsaktiv til kr., og i årsberetningen er det anført, at selskabets ejerlejlighed er solgt efter regnskabsårets afslutning.

5 Side 5 af 6 Det fremgår imidlertid af købsaftalen vedrørende salget af ejerlejligheden OS Gade, at aftalen blev underskrevet af begge parter inden udgangen af september Købsaftalen var ikke betinget. Ejendommen er således afstået inden udgangen af regnskabsåret, uanset overtagelsesdagen var den 1. oktober Salgets konsekvenser, der beløbsmæssigt var væsentlige for selskabets økonomiske stilling, skulle således have været afspejlet i årsregnskabet. Indklagede har anført, at hun på et møde med advokat NN i januar 2004 bad om at få salgspapirerne vedrørende ejerlejligheden, men ikke fik dem, og at hun ikke ved regnskabsudarbejdelsen den 25. januar 2004 havde kendskab til salget. Hun bad også efterfølgende adskillige gange om salgspapirerne, men uden held. Med bemærkning at indklagede som led i sædvanlige revisionshandlinger burde have undersøgt ejerforholdet til ejerlejligheden ved en tingbogsoplysning, der henset til skødefristen den 5.oktober 2003 må antages i januar 2004 at have vist ejerskiftet, finder nævnet at indklagede har tilsidesat god revisorskik ved ikke at have taget forbehold i revisionspåtegningen som følge af, at konsekvenserne ved salget ikke var medtaget i årsregnskabet. Ad klagepunkt 3. Nævnet lægger efter kontospecifikationerne til grund hvilket heller ikke er bestridt af indklagede - at advokat Ivan NN pr. 1. oktober 2003 havde en gæld til selskabet på ,53 kr., og at denne gæld ikke blev indfriet efter regnskabsårets udløb, men tværtimod blev forøget. Der forelå således på tidspunktet for regnskabets aflæggelse et ulovligt anpartshaverlån. Forbuddet i anpartsselskabslovens 49 mod lån til selskabsdeltagere er absolut, og revisors pligt til at gøre opmærksom på sådanne forhold er ligeledes absolut, jf. 6, stk. 2, nr. 2, i den dagældende erklæringsbekendtgørelse. Nævnet finder herefter, at indklagede ved at meddele årsregnskabet for 2002/2003 for A_advokaterne ApS en revisionspåtegning uden supplerende oplysning om det omhandlede lån til advokat NN, har overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelse 6 og tilsidesat god revisorskik.

6 Side 6 af 6 Ad klagepunkt 4. Nævnet lægger efter klagers oplysninger, der ikke er imødegået af indklagede, til grund, at der ikke er udarbejdet en revisionsprotokol. Det fremgår af 22 i erklæringsbekendtgørelsen, at revisor skal føre revisionsprotokol. Ved at have undladt dette, har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsen og derved tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt 5. Klager over revisors honorar kan ikke indbringes for nævnet, jf. 19, stk. 3, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Dette klagepunkt afvises derfor. For som anført i klagepunkterne 1-4 at have tilsidesat sine pligter som registreret revisor ikendes indklagede i medfør af 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, jf. princippet i straffelovens 89, en bøde på kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor R, pålægges en bøde på kr. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - T revisor@revisornaevnet.dk Telefontid mandag fredag kl Cook

Relaterede dokumenter

Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen

Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 12. september 2006 (sag nr. 21-2005-R) Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen mod Registreret revisor R Ved