KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede de indklagede for en vurdering af lejligheden.

Transkript

1 1 København, den 6. april 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Kim Holm og Morten Hauberg Søborg Hovedgade Søborg Nævnet har modtaget klagen den 22. december Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har tilsidesat god ejendomsmæglerskik i forbindelse med klagernes indgåelse af købsaftale om salg af en ejerlejlighed. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede de indklagede for en vurdering af lejligheden. Den 23. august 2017 sendte de indklagede til klagerne et salgsbudget, hvoraf fremgik, at de indklagede havde vurderet lejligheden til en kontantpris på kr. De

2 2 indklagede oplyste videre, at de indklagede i deres køberkartotek havde 4 til 5 interesserede købere, som kunne være interesserede i lejligheden, heraf var 2 interesserede i præcis det område, som lejligheden var beliggende i. Endelig anførte de indklagede, at såfremt, der blev solgt gennem køberkartoteket, ville klagerne spare alle markedsføringsomkostninger og fotograf, eller i alt kr. Den 24. august 2017 underskrev den ene af klagerne en formidlingsaftale og den anden klager bekræftede via indgåelse af formidlingsaftalen om salg af ejerlejligheden til en kontantpris på kr. Det fremgik af formidlingsaftalen bl.a.: Den 18. september 2017 underskrev klagerne og en køber en købsaftale. Det fremgik af købsaftalen, at kontantprisen var aftalt til kr. Det fremgik videre af aftalen under individuelle vilkår bl.a.:

3 3 Berigtigelse på sælgers vegne handlens berigtigelse: [Indklagede] forestår på vegne af sælger handlens berigtigelse, herunder udarbejdelse og tinglysning af skøde samt udarbejdelse af refusionsopgørelse. Udgiften hertil afholdes af sælger, mens køber afholder udgifterne til tinglysningsafgift af skøde og evt. sælgerpantebrev. Samme dag indgik klagerne og indklagede en aftale om indklagedes berigtigelse af handlen på klagernes vegne. Det fremgik af aftalen, at indklagedes vederlag herfor udgjorde kr. Den 20. september 2017 sendte de indklagede faktura med tilhørende bilag til klagerne. Det fremgik heraf:

4 4 Klagerne har bl.a. anført: De indklagede skal fortabe deres krav på betaling af faktura på kr. eller alternativt fortabe kravet på betaling af kr. for berigtigelse af handlen på klagernes vegne. Klagernes ejendom blev udbudt til salg til en kontantpris på kr. Efter ca. en måned modtog klagerne et købstilbud på ejendommen på kr., hvilket bud klagerne ikke accepterede. Klagerne oplyste i den forbindelse til de indklagede, at klagerne kunne acceptere et bud på minimum kr. 2 dage senere afgav de interesserede købere et nyt købstilbud på kr.

5 5 Købstilbuddet var betinget af, at persienner, skab og hårde hvidevarer skulle medfølge i handlen. Buddet var endvidere betinget af, at klagerne skulle afholde udgifter til berigtigelse af handlen. Indklagede oplyste i den forbindelse, at en berigtigelse normalt ville koste kr., og at indklagede kunne stå for denne. Med aftalen opnåede klagerne mindsteprisen, og klagerne accepterede derfor telefonisk købstilbuddet. Klagerne underskrev dagen efter købsaftalen. Efterfølgende har klagerne tænkt over, at der er foregået noget uetisk i forbindelse med indgåelse af aftalen. Berigtigelsesaftalen blev indgået på et tidspunkt, hvor klagerne var virkelig pressede, og prisen herfor er langt over, hvad en berigtigelse ellers ville ligge på. Efter denne oplevelse er klagerne blevet meget i tvivl om, hvorvidt de indklagede har varetaget klagernes interesser i forbindelse med handlen. Klagerne er ligeledes blevet i tvivl om, hvorvidt de indklagede har opnået den bedst mulige pris for ejerlejligheden. De indklagede har bl.a. anført: De indklagede bestrider at skulle fortabe deres krav på vederlag for salg af ejerlejligheden og for berigtigelse af handlen på klagernes vegne. De indklagede har alene været klagernes rådgivere. De indklagede må ikke være og har ikke været rådgiver for køber. Køber har afholdt udgift til sin egen rådgiver, hvorimod klagerne har betalt de indklagede for at udfærdige dokumenter i forbindelse med handlen, hvilket er to vidt forskellige ting. De indklagede har udarbejdet skøde og refusionsopgørelse på vegne klagerne, og det har intet med rådgivning af køber at gøre. Det er muligt, at klagerne efterfølgende kunne finde nogen, som var billigere end de indklagede, men sådan er det vel stort set inden for alle serviceerhverv. De indklagede har solgt ejerlejligheden inden for kort tid. De indklagede har opnået en god pris, og de indklagede har sørget for at ekspedere sagen, således at klagerne hurtigt fik købesummen frigivet. Nævnet udtaler: Klagerne har oplyst, at klagerne efter ca. en måned modtog et købstilbud på ejerlejligheden på kr., hvilket klagerne ikke kunne acceptere. Klagerne oplyste i den forbindelse til de indklagede, at klagerne kunne acceptere et bud på minimum kr. 2 dage senere afgav de interesserede købere et købstilbud på kr. Købstilbuddet var betinget af, at persienner, skab og hårde hvidevarer skulle medfølge i handlen. Buddet var endvidere betinget af, at klagerne skulle afholde udgifter til berigtigelse af handlen.

6 6 Klagerne accepterede købstilbuddet, og det blev indsat som et vilkår i handlen, at det var klagerne, som skulle forestå handlens berigtigelse herunder udarbejdelse og tinglysning af skøde samt udarbejdelse af refusionsopgørelse. Det fremgik videre, at udgift hertil skulle afholdes af klagerne, mens køber skulle afholde udgifter til tinglysningsafgift og eventuelt sælgerpantebrev. De indklagede tilbød i den forbindelse at berigtige handlen på vegne klagerne for et vederlag på kr. Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede i forbindelse med prisforhandlingen har udført et mangelfuldt mæglerarbejde. Nævnet finder heller ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede ikke skulle have varetaget klagernes interesser i forbindelse med handlen. Nævnet finder det videre ikke godtgjort, at de indklagede har presset klagerne til at acceptere et købstilbud på de af køber tilbudte vilkår eller presset klagerne til at indgå en aftale med de indklagede om berigtigelse af handlen på klagernes vegne. Nævnet kan derfor ikke pålægge de indklagede at fortabe deres vederlag. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, og forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 32, punkt 13. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand