KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

Transkript

1 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade Ringsted Nævnet har modtaget klagen den 23. juli Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale erstatning til klager som følge af at det viste sig, at et parketgulv i den ejerlejlighed, som klager købte, var defekt. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. Det fremgik af udateret salgsopstilling, som klager fik udleveret, at ejerlejligheden havde Parketgulve. Det fremgik videre af fotos i salgsopstillingen, at der i stuen var væg til væg tæppe.

2 2 Den 22. april 2010 underskrev klager en købsaftale om køb af ejerlejligheden til en kontantpris på kr. med overtagelse den 1. maj Det fremgik af købsaftalen, at sælger var et dødsbo. Det fremgik videre af købsaftalen bl.a.: [ ] Af den til købsaftalen hørende salgsopstilling dateret 10. april 2010 fremgik ligeledes, at der var parketgulve. Efter overtagelse af ejerlejligheden konstaterede klager, at der tværs over parketgulvet i stuen var lagt en masonitplade, således at der ikke var parketgulv på dette stykke. Den 27. maj 2010 skrev klagers advokat til indklagede bl.a.: Indklagede svarede den 1. juni klagers advokat bl.a.:

3 3 Efter besigtigelsen af ejerlejligheden skrev indklagede den 2. juli 2010 på ny til klagers advokat: Klager indhentede et tilbud af 19. august 2010 på reparation af parketgulvet hos et tømrer/snedkerfirma. Det fremgik af tilbuddet bl.a.:

4 4 Herudover indhentede klager et tilbud på slibning og lakering af gulvet, hvor dette var blevet repareret. Beløbet hertil udgjorde kr. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klager. Det fremgik af salgsopstillingen, at der var parketgulv i ejerlejligheden, hvilket var en af grundene til, at klager købte den. Parketgulvet viste sig at være defekt. Der var lagt en bjælke ned, hvor der tidligere havde stået en væg. Der, hvor gulvet er repareret, knirker det, og hver gang man træder på det, kan klager mærke, at gulvet ikke er ordentlig understøttet, og det bevæger sig. Indklagede gav ikke klager lov til at løfte mere end et lille stykke af gulvtæppet, idet klager på dette tidspunkt ikke havde skrevet under på købsaftalen. Klager har aldrig hørt, at nedslaget i prisen var til udbedring af fejl, eller at beløbet skulle være til fuld og endelig afgørelse. Den pris, som klager bød på ejerlejligheden, var den samme pris, som en anden lejlighed i samme blok, som klager tidligere havde set på. Sælger tilbød klager kr. til udbedring af skaden. Samtidig foreslog arvingerne, at klager og indklagede hver skulle betale kr. Klager ønskede ikke selv at betale, og klager fik aldrig svar på, om indklagede ønskede at betale kr. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klager. Sælger er et dødsbo. Ejerlejligheden blev solgt med ansvarsfraskrivelse. Hverken arvingerne eller indklagede har haft kendskab til, at der tidligere skulle have været en væg, og dermed et andet gulv under den tidligere væg. Da sælger købte ejerlejligheden var den, som den fremstår nu.

5 5 Klager havde mulighed for at undersøge gulvet. Lejligheden blev fremvist for klager 2 gange. Stuen var med væg til væg tæppe og fuldt møbleret. I forbindelse med fremvisningen løftede klager tæppet henholdsvis ved indgang til stuen, ved udgang til altan samt i det ene hjørne af stuen. Klager fik et nedslag i købesummen på kr. som kompensation for ansvarsfraskrivelsen i forbindelse med, at sælger var et dødsbo samt yderligere til udbedring af eventuelle fejl og mangler. Dette var anført i købsaftalen. Beløbet var til fuld og endelig afgørelse. Nævnet udtaler: Indklagede har i salgsopstillingen oplyst, at der var parketgulv i ejerlejligheden, hvilket var korrekt. Indklagede havde ikke pligt til at fjerne gulvtæppet og undersøge gulvet for mangler. Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede vidste eller burde vide, at parketgulvet var defekt, og nævnet finder derfor ikke, at indklagede er erstatningsansvarlig for klagers udgift til udbedring af parketgulvet. Nævnet bemærker, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at klager ikke kunne besigtige hele gulvet i stuen, idet nævnet ikke finder grundlag for at fastslå, at indklagede af dødsboet havde fået tilladelse til at fjerne væg til væg tæppet, således at interesserede købere kunne besigtige gulvet. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand