KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal erstatte klagers udgift til tilslutning til offentlig kloak.

Transkript

1 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Ole K. Jørgensen Maribovej Nakskov Nævnet har modtaget klagen den 23. februar Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal erstatte klagers udgift til tilslutning til offentlig kloak. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. Ejendommen blev solgt af et dødsbo. Det fremgik af ejendommens ejendomsskattebillet for 2006, at udgift til kloak for perioden 1. oktober 2004 til 30. september 2005 udgjorde 906 kr. vedrørende 24 m 3.

2 2 Det fremgik af ejendommens BBR-ejermeddelelse dateret 7. marts 2006, at ejendommen havde afløb til offentligt spildevandsanlæg. Indklagede indhentede i forbindelse med salg af ejendommen et kommunalt oplysningsskema. Det fremgik af kommunens besvarelse, som var dateret 18. april 2006, at ejendommen var tilsluttet offentlig kloak, samt at der ikke i kommunens spildevandsplan var vedtagelser, der ville ændre ejendommens afløbsforhold. Indklagede havde endvidere fremsendt et tillæg til kommunen til besvarelse. Det fremgik heraf bl.a.: Den 23. juni 2006 underskrev klager en købsaftale om køb af ejendommen til en kontantpris på kr. med overtagelse den 1. august Med hensyn til oplysninger om vand/vej og kloak blev der i købsaftalen henvist til ejendomsoplysninger fra kommunen. Det fremgik af købsaftalen, at klager bl.a. havde fået udleveret BBR-ejermeddelelse og ejendomsoplysninger. Det fremgik af den til købsaftalen hørende salgsopstilling dateret 21. juni 2006, at kloak var offentlig. Klager fik i forbindelse med underskrivelse af købsaftalen udleveret tilbud på udvidet ejerskifteforsikring. Det fremgik af forsikringstilbuddet, at tilbuddet dækkede ulovlige kloak- og stikledninger uden for bygningen. Efter klagers overtagelse af ejendommen konstaterede klager, at der på ejendommen fandtes en trixtank med afløb ud over marken bag ejendommen. Klager indhentede et tilbud fra en autoriseret kloakmester på tilslutning til offentlig kloak. Det fremgår af tilbuddet, at udgift hertil vil udgøre kr. inkl. moms. Den 30. marts 2010 skrev indklagede til kommunen. Det fremgik af brevet bl.a.:

3 3 Kommunen besvarede ved brev af 6. maj 2010 indklagedes henvendelse. Det fremgik heraf bl.a.:

4 4 Samme dag fremsendte kommunen brev til klager, hvoraf det fremgik bl.a.:

5 5 Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klager. Det fremgik af salgsopstillingen samt det kommunale oplysningsskema, at kloakken var offentlig. Det har imidlertid vist sig ikke at være tilfældet. Der findes en trixtank i baghaven, hvorfra kloakvandet løber ud på en mark. Det medfører, at når det er dårligt vejr, kan klager ikke komme af med kloakvandet. Da det er indklagede henholdsvis kommunen, som har givet de fejlagtige oplysninger, er det dem, som må betale for tilslutning til offentlig kloak. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning. Indklagede har på intet tidspunkt været i tvivl om, at ejendommen var tilsluttet offentlig kloak. Der har i flere år været betalt vandafledningsafgift, og der blev ikke opkrævet tømningsafgift. Ejendommen blev solgt af et dødsbo, hvor boets arvinger ikke havde noget indgående kendskab til ejendommen herunder ejendommens kloaksystem. Af alle overdragelsesdokumenter fremgik det, at ejendommen havde spildevandstilslutning til offentligt spildevandsanlæg. Oplysningerne blev givet med baggrund i det af kommunen udfyldte ejendomsoplysningsskema, hvoraf det udtrykkeligt fremgik, at ejendommen var tilsluttet offentlig kloak samt offentligt spildevandsanlæg. Det fremgik videre, at der ikke i kommunens spildevandsplan var vedtagelser, der ville ændre ejendommens afløbsforhold. I forbindelse med handlens indgåelse blev klager præsenteret for et basis forsikringstilbud samt et udvidet forsikringstilbud. Såfremt klager havde valgt den udvidede forsikring, ville forholdet vedrørende ulovlig kloakering være dækket af forsikringen. Klager valgte at tegne forsikring i andet selskab. Indklagede har ikke kendskab til dækningsomfanget af denne forsikring. Nævnet udtaler: Indklagede har indhentet kommunalt oplysningsskema samt tillæg hertil og udleveret disse til klager. Det fremgik af dokumenterne, at ejendommen var tilsluttet offentlig

6 6 kloak samt offentligt renseanlæg. Det fremgik endvidere af tillægget, at der blev betalt vandafledningsafgift vedrørende ejendommen, og at der ikke i kommunens spildevandsplan var vedtagelser, der ville ændre ejendommens afløbsforhold. Nævnet finder, at indklagede har opfyldt sin undersøgelsespligt, og det kan ikke bebrejdes indklagede, at ejendommen alligevel ikke var tilsluttet offentlig kloak. Nævnet kan herefter ikke pålægge indklagede at erstatte klagers udgifter til tilslutning til kloak. Nævnet har ikke kompetence til at afgøre, om kommunen skal betale erstatning til klager. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand