KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

Transkript

1 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Peter Askholm Nygade Nykøbing F Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne som følge af, at indklagede i salgsopstillingen fejlagtigt havde oplyst, at der var fællesantenne samt oplyst, at der var en årlig udgift hertil på kr ,00. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. Den 12. september 2007 underskrev klagerne en købsaftale om køb af ejendommen til overtagelse den 1. januar Det fremgik af købsaftalen bl.a.:

2 2 4. Tilbehør [ ] Vedr. abonnementer (eksempelvis kabel-tv, alarmanlæg o.lign.) er det aftalt: Der findes ingen abonnementer. Det fremgik af den til købsaftalen hørende salgsopstilling af 10. september 2007, at udgift til fællesantenne var kr ,00 pr. år. Det fremgår af sagen, at der på ejendommen var en tv-antennemast. Det fremgår videre, at sælger på handelstidspunktet havde fjernsyn i 3 værelser. Efter overtagelse af ejendommen konstaterede klagerne, at der ikke var fællesantenne, og at der ikke var fællesantenne i området. Klagerne indhentede et tilbud fra TDC om at etablere antenne-tilslutning. Den 14. november 2007 skrev indklagede til klagerne: I henhold til telefonsamtale af dags dato, så skal jeg hermed bekræfte, at det er ok, at du sender det tilbud fra TDC omkring tilslutning til tv-net til vores kontor. Klagerne har fremlagt en faktura af 21. december 2007 fra TDC. Det fremgår heraf:

3 3 Den 13. juli 2009 skrev klagerne til indklagede, at klagerne lige siden indflytning på ejendommen havde forsøgt at få indlagt tv, således at klagerne kunne modtage de kanaler, som var forudsat i salgsopstillingen. Uanset løsningsmodel ville det blive noget dyrere end angivet i salgsopstillingen. Det fremgik videre af klagernes brev bl.a.: Klagerne og indklagede blev ikke enige om løsning af sagen. Klagerne har bl.a. anført:

4 4 Indklagede skal betale godtgørelse til klagerne. Ved køb af ejendommen blev klagerne oplyst om, at ejendommen var tilsluttet fællesantenne, og at udgift hertil var indeholdt i ejerudgiften. Det var en vigtig forudsætning for klagerne, at klagerne og deres børn kunne se de i fællesantennepakken indeholdte kanaler uafhængigt af hinanden. Klagerne spurgte udtrykkeligt indklagede, om der var fællesantenne, og der blev svaret ja. Klagerne kunne endvidere se i salgsopstillingen, at dette var tilfældet. Ejendommen var ikke tilsluttet fællesantenne, og det var ej heller muligt at blive tilsluttet. Der var mulighed for at se de samme kanaler ved etablering af parabol eller via bredbåndstv. Klagerne forsøgte sig med brevbåndstv, men denne løsning var for dyr, hvorfor klagerne nu har Viasat. Det er kritisabelt, at indklagede oplyste udgiften til fællesantenne. Indklagede burde i stedet have oplyst udgift til bredbånds-tv eller parabol-tv. Indklagede skal betale forskellen mellem den angivne udgift og den udgift, klagerne nu betaler kapitaliseret med 7. Klagerne har ikke aftalt med indklagede, at det beløb, som indklagede betalte var til endelig afregning. Klagerne havde udtrykkelig sagt, at klagerne ville vende tilbage, når der var fundet en løsning med tv i flere rum. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale godtgørelse. Ejendommen blev solgt i 2007, og sælger var en ældre dame, som sammen med sin mand selv havde opført ejendommen. På ejendommen var der et stk. almindeligt tv og ingen tilslutning til Internet eller lignende. På ejendommen var i øvrigt også en tvantennemast med de på daværende tidspunkt sædvanlige antenner. I købsaftalen var der intet anført omkring antenneforhold. I salgsopstillingen var der oplyst et standardbeløb på mindste fælles tv-bidrag, såfremt man i området var tilsluttet dette. I forbindelse med klagernes reklamation over, at der kun var almindelig tv-antenne signal og ingen fællestv-antenne, lod indklagede klagerne selv forestå et forslag til etablering af fællesantenne, og i af 14. november 2007 bekræftede indklagede, at klagernes forslag kunne accepteres, og at indklagede ville betale beløbet på kr ,00 til TDC pr. 7. januar 2008 til fuld og endelig afgørelse, hvorefter sagen afsluttedes.

5 5 2 år senere reklamerede klagerne over, at der ikke er tv-signal i alle børneværelser samt manglede Internetopkobling. Det forekom indklagede uforklarligt, at der så lang tid efter skulle opstå en sådan sag, idet klagerne fik det, som de ønskede. Det har aldrig været aftalt, at klagerne senere kunne komme med yderligere krav. Nævnet udtaler: Ejendommen havde egen tv-antennemast, og der var på ejendommen flere fjernsynsstik bl.a. i 3 af værelserne. Det fremgår, at indklagede i salgsopstillingen fejlagtigt havde angivet en ejerudgift til fællesantenne til kr ,00 årligt. Denne udgift skulle imidlertid have været 0,00, idet der ikke var etableret fællesantenne. Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede derved havde angivet, at der var en fællesantenne, når dette ikke var tilfældet. Nævnet finder, at klagerne ikke er blevet stillet ringere, end hvad de kunne forvente ved betegnelsen fællesantenne, og klagerne ses dermed ikke at have lidt tab på grund af den ukorrekte angivelse af antenneforholdene, ligesom der ikke er grundlag for at pålægge indklagede at betale godtgørelse til klagerne. Konklusion: Som følge af kritikken skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr, kr. 700,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand