IP/TMT Update. Jobindex vinder principiel sag om ulovlig avisannonce... 4 Bøde på kr. til Silvan... 4 Kontakt... 6

Transkript

1 Seminar den 23. juni 2015: Persondataforordningen: Hvad kan I forvente?... 2 Krænkelse af ophavsretten til fotografi af Lars Løkke Rasmussen... 2 Ikke eneret til ordet "taxa"... 3 Yderst begrænset beskyttelse for beskrivende varemærker... 3 Jobindex vinder principiel sag om ulovlig avisannonce... 4 Bøde på kr. til Silvan... 4 Kontakt... 6

2 Seminar den 23. juni 2015: Persondataforordningen: Hvad kan I forvente? Advokat Christian Wiese Svanberg Forhandlingerne om persondataforordningen skrider fremad og en endelig vedtagelse rykker nærmere. Uanset at forordningens endelige ordlyd ikke er på plads, har vi hos Plesner oplevet en stigende efterspørgsel på rådgivning om, hvad forordningen vil indebære af nyskabelser, og hvordan virksomheder og myndigheder bedst muligt forbereder sig på forordningen. Vi vil på seminaret gennemgå den seneste udvikling og redegøre for, hvilke dele af forslaget, man som dataansvarlig allerede i dag bør forholde sig til. Vi vil også behandle de forventede krav til kvalifikationerne for en såkaldt databeskyttelsesansvarlig - også kaldet Data Protection Officer - og stillingens indhold. Læs mere og tilmeld dig her. Krænkelse af ophavsretten til fotografi af Lars Løkke Rasmussen Advokatfuldmægtig Christian Nielsen Østre Landsret har den 30. januar i år afsagt dom i en sag om Liberal Alliances brug af et fotografi af Lars Løkke Rasmussen til partiets politiske kampagner. Liberal Alliance indrykkede i foråret 2012 helsidesannoncer i Berlingske Tidende og Politiken som led i en kampagne, hvor et fotografi af Lars Løkke Rasmussen blev benyttet under overskrifterne "Løftebryder!" og "Socialdemokrat?". Af den ene annonce fremgik det desuden, at "If it talks like a duck and walks like a duck, it probably is a duck". Østre Landsrets dom handler dog ikke om, hvorvidt partiet Venstres formand er en and, men derimod om, hvorvidt Liberal Alliance krænkede ophavsretten ved anvendelse af fotografiet af Lars Løkke i annoncerne. Fotografiet af Lars Løkke blev optaget af Steen Larsen, som led i en aftale med Venstre om at fotografere en del af parties medlemmer. Fotografierne skulle anvendes til Venstres valgkampagne. Under sagen blev det oplyst, at Steen Larsen er uddannet fotograf og modtog kr. ekskl. moms til dækning af samtlige omkostninger for fotoopgaven. Fotografiet af Lars Løkke blev efterfølgende offentliggjort på en underside på Venstres hjemmeside under teksten "Hent stort trykvenligt pressebillede". Det var ubestridt, at Liberal Alliance hentede fotografiet fra hjemmesiden, samt at Steen Larsen besad ophavsretten til fotografiet. Liberal Alliance påstod, at det forhold, at fotografiet var gjort tilgængeligt på Venstres hjemmeside med ovennævnte tekst, var et samtykke til udnyttelse i forbindelse med politiske kampagner mv. Københavns Byret, der behandlede sagen i første instans, fandt dog, at tilgængeliggørelsen af fotografiet ikke var et samtykke til udnyttelse til andre formål end formidling af nyheder. Idet politiske kampagner ikke er nyhedsformidling, havde Liberal Alliance krænket Steen Larsens ophavsret. Droit moral-princippet, hvorefter ophavsmanden har ret til at blive navngivet i forbindelse med sit værk, var også krænket, idet Steen Larsens navn ikke fremgik af annoncerne. Derudover fandt Københavns Byret, at fotografiet var gjort tilgængeligt for almenheden på en måde, som var krænkende for Steen Larsen. Begrundelsen var, at Liberal Alliance anvendte fotografiet i en kampagne mod Venstre, som jo var Steen Larsens opdragsgiver. Københavns Byret dømte Liberal alliance for groft uagtsomt at have overtrådt ophavsretsloven, og tildelte Steen Larsen kr. i rimeligt vederlag for udnyttelsen af fotografiet i tre tilfælde. Vederlaget blev fastsat under hensyn til, at der var tale om helsidesannoncer i landsdækkende aviser. Derudover tilkendtes Steen Larsen kr. for ikke økonomisk skade i medfør af ophavsretslovens 83, stk. 3. Derimod var det ikke godtgjort, at Steen Larsen havde lidt et tab som følge af Liberal Alliances krænkelse af ophavsretten, og derfor var der ikke grundlag for at tilkende ham erstatning. Under hensyn til, at Liberal Alliance groft uagtsomt overtrådte ophavsretsloven, var der tale om en strafbar handling, for hvilken Københavns Byret fastsatte en bøde på kr.

3 Liberal Alliance ankede dommen til Østre Landsret, der stadfæstede Københavns Byrets dom for så vidt angår rimeligt vederlag, ikke økonomisk tab og erstatning. Østre Landsret omgjorde dog byrettens afgørelse vedrørende sagsomkostningerne. Byretten lod hver part bære egne omkostninger, mens landsretten lod Liberal Alliance betale kr. i delvise sagsomkostninger til Steen Larsen. Begrundelsen var, at Liberal Alliances forligsforslag på kr. først var fremsat efter parternes korrespondance og indgivelse af stævningen samt af hensyn til sagens værdi, omfang og betydning. Sagen understreger, at det er vigtigt at indhente ophavsmandens samtykke til udnyttelse af et værk - også selvom værket er let tilgængeligt på internettet. Ikke eneret til ordet "taxa" Advokatfuldmægtig Ania Pacyk Nielsen Sø - og Handelsretten afsagde den 9. april 2015 dom om, hvorvidt TAXA 4x35 havde eneret til ordet "taxa", samt om Click A Taxi ApS i givet fald havde krænket denne ret. Retten anførte, at det fremgår af ældre retspraksis, at ordet "taxa" er udsprunget af hyrevognenes brug af taksameter, at ordet blev optaget i 1956 i retskrivningsordbogen, hvor det stadig er at finde, samt at en søgning efter ordet på viser, at ordet er synonym for hyrevogn og taxi. Trods de af TAXA 4x35 fremlagte oplysninger, om blandt andet brancherelaterede artikler om forskellen mellem taxa og taxi og redegørelser for TAXA 4x35's anvendelse af betegnelsen TAXA både internt og eksternt, fandt retten det ikke godtgjort, at ordet "taxa" i befolkningen overvejende opfattes som et kendetegn for TAXA 3x35 og ikke som en artsbetegnelse. Retten lagde blandt andet vægt på, at det efter bevisførelsen måtte antages, at "taxa" opfattes og anvendes som synonym for "taxi". Retten fandt derfor, at TAXA 4x35 ikke ved indarbejdelse havde opnået varemærkeret til ordet "taxa". Endvidere fandtes det, at TAXA 4x35 heller ikke havde eneret til ordet "taxa" efter markedsføringslovens 18. Click A Taxi ApS' anvendelse af ordet "taxa" som kendetegn i forbindelse med taxikørsel i Danmark, var derfor ikke retsstridig. Imidlertid fandt retten, at Click A Taxi ApS' anvendelse af betegnelsen "Københavns største taxaselskab" i sin Google-annonce var vildledende og forkert, og derfor i strid med markedsføringslovens 1, 3 og 5. Retten lagde vægt på, at TAXA 4x35 er Københavns største hyrevognselskab, og at dette har markedsføringsmæssig stor værdi, da det har betydning for, hvor hurtigt en bestilt hyrevogn kan være fremme. Click A Taxi ApS er ikke et hyrevognselskab, og selv hvis det indirekte betragtes som et sådant, er det ikke Københavns største. Hele dommen kan læses her. Yderst begrænset beskyttelse for beskrivende varemærker Advokatfuldmægtig Ania Pacyk Nielsen Sø- og Handelsretten afsagde den 8. maj 2015 dom i en varemærkesag mellem Evonik Degussa GmbH, indehaver af ordmærket PROCTECTOSIL og samtidig en af verdens førende virksomheder inden for specialkemikaliebranchen, og Proctectos A/S, en mindre dansk virksomhed med speciale inden for imprægnering og overfladebeskyttelse af murværk samt fjernelse af grafitti. Til trods for at varemærket PROTECTOS indgik i sin helhed i varemærket PROTECTOSIL, fandt Sø- og Handelsretten, at der var en lav grad af lighed mellem de to varemærker. Retten har ved sin vurdering lagt vægt på, at endelserne 'OS' og 'OSIL' ligger både auditivt og visuelt langt fra hinanden, og at de to selskaber ikke kunne anses for at være konkurrerende, ligesom deres produkter og ydelser ikke var af lignende art, og deres kundekreds var i væsentlig grad forskellig. Desuden fandtes der ikke grundlag for at antage, at varemærket PROTECTOSIL har opnået et sådan kendskabsgrad i branchen, at der tilkommer varemærket PROTECTOSIL en udvidet beskyttelse. På denne bagrund og efter en helhedsbedømmelse fandt retten, at der ikke foreligger risiko for forveksling mellem varemærkerne PROTECTOSIL og PROTECTOS. Protectos' ordmærke, selskabs-

4 navn og domænenavn krænkede derfor ikke Evoniks varemærkerettigheder. Jobindex vinder principiel sag om ulovlig avisannonce Advokat Christian Wiese Svanberg For første gang i Danmark har en ulovlig avisannonce medført, at den skyldige part skal indrykke en berigtigende annonce i samme medie og samme størrelse. Det banebrydende resultat kommer fra et forlig i Sø- og Handelsretten, hvor Jobindex og Plesner har vundet en principiel sag om en vildledende avisannonce fra Jobzonen. Jobzonen har den 18. maj 2015 måtte indrykke en helsidesannonce i Politiken og Jyllands- Posten, hvor de berigtiger en tidligere misvisende annonce. Jobzonen holdt sig ikke inden for lovens rammer, da de offentliggjorde en reklame med egne og flere konkurrenters brugertal. Jobindex lagde efterfølgende sag an mod Jobzonen, der nu skal betale erstatning og sagsomkostninger efter sagen har været i Sø- og Handelsretten. Sø- og Handelsretten har den 28. april vurderet, at annoncen fra Jobzonen med overskriften "Undskyld vi rager lidt op", der blev bragt i både Jyllands-Posten og Politiken den 6. marts 2014, er i strid med markedsføringslovens bestemmelser om god markedsføringsskik, vildledende markedsføring og sammenlignende reklame. På denne baggrund har parterne indgået et retsforlig i sagen. Sagens kerne var brugertallene i annoncen, hvor Jobzonens brugertal var præsenteret som værende over tre gange større end konkurrenternes, hvilket ikke var korrekt. Forliget mellem Jobindex og Jobzonen, der er ejet af JP/Politikens Hus, indebærer udover den berigtigende annonce, at Jobzonen skal betale kr. i erstatning og sagsomkostninger. Sagen blev ført af og partner i Plesner Michael Hopp, der er i mere end 10 år har specialiseret sig i markedsføringsret, persondatabeskyttelse og forbrugerret. Han rådgiver en række virksomheder om markedsføring og har ført flere retssager inden for området. Læs mere om sagen i pressemeddelelsen fra Jobindex her. Bøde på kr. til Silvan Advokatfuldmægtig Christian Nielsen Silvan skal betale en bøde på kr. for at handle i strid markedsføringslovens forbud mod anvendelse af vildledende og urigtige angivelser. I august 2013 udgav Silvan en tilbudsavis med reklamer for træbeskyttelse på dåse. Silvan reklamerede med, at normalprisen var ca kr. pr. dåse, men at prisen ved køb af to dåser var kr. I ugen op til udgivelsen af tilbudsavisen havde Silvan markedsført træbeskyttelsen til ca. 650 kr. pr. dåse - uden at der i markedsføringen var angivet, at der var tale om et særligt tilbud. Forbrugerombudsmanden vurderede på den baggrund, at Silvans markedsføring var vildledende og indgav en politianmeldelse. Silvan har medgivet, at markedsføringen af træbeskyttelsen i tilbudsavisen var behæftet med fejl og anerkendt at betale en bøde på kr. Markedsføringslovens forbud mod vildledning findes i 3, der bestemmer, at erhvervsdrivende ikke må anvende vildledende eller urigtige angivelser eller udelade væsentlige informationer, såfremt dette er egnet til mærkbart at forvride forbrugernes eller andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd på markedet. I forbrugerombudsmandens retningslinjer for prismarkedsføring præciseres forbuddet mod vildledning. I retningslinjerne angives detaljerede krav til erhvervsdrivendes sammenligning med egne tidligere priser, f.eks. før/nu-priser eller normalpris/tilbudspris. Ifølge vejledningen er der først tale om en "normalpris", når en erhvervsdrivende har anvendt den samme pris i en periode på mindst 6 sammenhængende uger. Efter de 6 sammenhængende uger må en erhvervsdrivendes tilbudspris alene udbydes i en periode på 2 uger. Derefter skal der forløbe

5 mindst 6 sammenhængende uger før "normalprisen" er genskabt - eller en ny "normalpris" er skabt. Tilbudsperioden må dog gerne vare længere end 2 uger, forudsat at der i markedsføringen oplyses om tilbudsperiodens varighed. Som en ultimativ grænse må en tilbudsperiode dog aldrig vare længere end halvdelen af normalprisperioden. Som en undtagelse til ovenstående normalprisog tilbudsprisperioder kan erhvervsdrivende føre kampagner under anvendelse af udsagnet "normalpris" i op til 3 dage, selvom normalprisen ikke har været gældende i 6 uger. Sådanne kortvarige kampagner afbryder i øvrigt ikke normalpris-perioden, således at der skal gå 6 "nye" uger efter udløbet af 3-dages-kampagnen før en 2-ugers tilbudsperiode må føres. Vejledningen om prismarkedsføring kan læses her. Sagen med Silvan viser, at forbrugerombudsmanden har fokus på erhvervsdrivendes prismarkedsføring og foretager regelmæssig kontrol på området. Derudover udstedes der relativt store bøder for overtrædelser af vildledningsforbuddet. Således betalte Silvan en bøde på kr. i 2011 i en tilsvarende sag om vildledende prismarkedsføring.

6 Kontakt De nævnte er og fuldmægtige kan også kontaktes på telefon Peter-Ulrik Plesner, partner Sture Rygaard, partner Niels Chr. Ellegaard, partner Michael Hopp, partner Mikkel Vittrup, partner Christian L. Bardenfleth, partner Jon Balsby Henrik Bechgaard Mette Hygum Clausen Kasper Frahm Henrik Rubæk Jørgensen Christian Wiese Svanberg Peter Nørgaard Andreas Poul Cederholm Kamilla Enevoldsen Sarah Gahrn Møller fuldmægtig

7 Martin Hjørlund Nielsen fuldmægtig Sara Munch Andersen fuldmægtig Mette-Marie Henrichsen fuldmægtig Christian Nielsen fuldmægtig Sofie Beiter Arreskov fuldmægtig Ania Pacyk Nielsen fuldmægtig Plesner Amerika Plads København Ø CVR-nr Tlf Fax Plesner er anerkendt som et af de førende full-service firmaer i Danmark. Med ca. 350 ansatte, hvoraf 220 er juridiske medarbejdere, kan vi løfte de største og mest komplekse juridiske opgaver. Vores mål er at skabe størst mulig værdi for vores klienters forretning gennem fokuseret og proaktiv rådgivning, konstant udvikling af vores kompetencer og et højt serviceniveau. Vi dækker alle væsentlige erhvervsretlige områder og opnår til stadighed branchens højeste ratings. Vores specialister er blandt de absolut bedste på hver deres felt og varetager danske og internationale klienters interesser i Danmark og udlandet. Dette nyhedsbrev er kun til generel oplysning og kan ikke erstatte juridisk rådgivning. Plesner påtager sig intet ansvar for tab som følge af fejlagtig information i nyhedsbrevet eller andre forhold i forbindelse hermed.